프레드 업튼과 그렉 월든은 Capitol Hill에서 만날 수 있는 가장 친절한 두 사람입니다. 업튼은 하원 에너지 및 상무 위원회 위원장이고 월든은 통신 및 기술 소위원회 위원장입니다. 저는 그들과 수년간 일해 왔습니다. 때로는 의견이 일치하기도 했고, 아마도 의견이 다를 때가 더 많았지만, 항상 정중하게 일했습니다. 제가 수년 전 Hill에서 일했을 때 의회가 어떻게 운영되었는지 떠올리게 합니다. 그래서 오늘 저는 이 두 신사와 다른 14명의 공화당 의원이 12월 10일에 연방통신위원회(FCC) 위원장인 톰 휠러에게 보낸 편지에 대해 기뻐서가 아니라 실망해서 편지를 씁니다.

이 편지는 FCC가 전파의 내용을 지시하고, "공정성 원칙"을 재도입하고, 미국 헌법 수정 제1조를 훼손하려 한다고 주장합니다. 서명자들은 FCC가 커뮤니티의 정보 요구에 대한 조사와 분석을 해야 한다는 생각을 특히 공격합니다. 사실, FCC는 제안하는 일을 할 법적 권한과 사법적 의무를 모두 가지고 있습니다. 커뮤니티와 시민의 정보 요구가 어떻게 충족되고 있는지 확인하는 것은 방송사가 공공 전파를 사용하여 공익을 위해 일하고 있는지 이해하는 데 필수적입니다. 제3편과 통신법 제257조를 잠깐 읽어보면 FCC가 방송 생태계 전반에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알아야 할 책임이 있다는 것을 누구나 확신할 수 있을 것입니다. 미디어를 연구하고 이해하는 것은 FCC의 우수한 감독과 지적인 의회 정책 결정의 전제 조건입니다.

공익을 위해 봉사한다는 목표는 1920년대와 1930년대에 우리 국민과 방송 산업이 형성기 통신법이 작성될 당시에 맺은 원래의 거래였습니다. 방송사는 허가 커뮤니티에서 전파를 잘 관리하는 조건으로 일정 기간 동안 방송국을 운영할 수 있는 허가를 받았습니다. (거래에는 방송사가 이 허가로 좋은 수입을 올릴 권리가 내포되어 있었습니다.) 공익의 근간에는 지역 목소리가 들리고, 우리나라의 문화적, 정치적 다양성이 전파에 반영되고, 전국의 시민들이 기능적 민주주의의 시민으로서의 책임을 행사하는 데 도움이 되는 뉴스, 정보 및 공공 업무 프로그램을 통해 정보를 얻을 수 있다는 핵심 아이디어가 있습니다.

수년에 걸쳐 방송은 변화했습니다. 바로 지난 세대에 수백 개의 지역 방송국이 미디어 거대 기업에 흡수되었고, 이들은 우리가 예전에 가졌던 지역주의, 다양성, 경쟁의 대부분을 국유화된 동질화, 획일성, 종종 독점에 가까운 재정적 통합으로 대체했습니다. 이 글을 읽는 많은 사람들이 우리가 미디어의 "황금기"에 있다고 주장할 것이라고는 생각하지 않습니다. 방송사에게는 황금기일 수 있습니다. 그들의 방송국은 끝없는 캠페인 시즌 동안 모든 부정적인 정치적 공격 광고를 게재하여 얻은 수익으로 인해 가치가 급등하고 있지만, 그것이 황금기일 뿐입니다. CBS 사장 Les Moonves는 자신의 네트워크를 풍부하게 하는 모든 부정적이고 특수 이익 광고에 대해 "슈퍼 PAC는 미국에 나쁠 수 있지만 CBS에는 매우 좋습니다."라고 말했다고 보도되었을 때 슬프게도 정확했습니다. 실제로 그렇습니다.

FCC에 부과된 또 다른 의회 의무는 현재 FCC 규칙이 끊임없이 변화하는 환경에서 작동하는지 파악하기 위해 미디어 소유권의 상태에 대해 의회에 정기적으로(4년마다, 하지만 예전에는 2년마다) 보고하는 것입니다. 이러한 필수 보고서에서 의회와 위원회는 각자의 특정 감독 책임을 효과적으로 수행하는 데 필요한 데이터를 추출할 수 있었습니다. 어느 기관도 발생한 변화에 잘 적응하지 못했습니다. FCC는 이전에 있었던 거의 모든 합병 및 인수를 승인했고, 그 후로 위원회가 방송국이 실제로 공익 의무를 수행하고 있는지 판단하는 데 도움이 되는 거의 모든 지침을 제거하거나 폐기했습니다. 그리고 위원회는 의회가 부여한 권한을 입법이 결코 상상하지 못했던 범위까지 확대하여 방송국 재허가를 단번에 처리하는 절차로 만들었습니다. 정당한 이유 없이 "엽서 갱신"이라고 불리는 것은 아닙니다. 실적 부진으로 인해 면허를 박탈하거나 방송국 주인에게 보호관찰을 내리는 일은 캔 7개들이 6개 팩에 들어 있는 것만큼이나 드뭅니다.

2003년 위원회가 미디어 소유권 규칙을 더욱 완화하기로 투표한 후, 상원과 하원은 모두 이 조치에 반대하는 입장을 밝혔습니다. 2007년 FCC는 규칙을 다시 완화하려고 시도했고, 상원은 불승인 결의안을 투표했습니다. 하원도 지도부가 이 문제에 대한 투표 기회를 거부하지 않았다면 그렇게 했을 것입니다.

두 번 모두, 제3순회법원은 기관이 절차를 잘못 관리한 방식에서 많은 결함을 발견했기 때문에 규칙을 위원회로 돌려보냈습니다. 판사들은 위원회가 미디어 생태계를 연구하지 않고 제안된 변경 사항이 전국의 소수 민족과 다양성 인구에 어떤 영향을 미칠지 확인하지 못한 데 특히 격노했습니다. 법원은 FCC가 조치를 뒷받침할 데이터와 지식을 확보할 때까지 소유권 규칙의 변경을 승인하지 않을 것이라고 분명히 했습니다. 따라서 법원은 위원회가 더 많은 연구를 수행하고 더 많은 데이터를 수집해야 한다는 데 의심의 여지가 없습니다. 그리고 언급했듯이 의회는 오랫동안 FCC의 데이터 수집 및 보고를 요구해 왔습니다. 이것이 오늘날 우리가 처한 상황의 배경입니다.

따라서 업튼-월든 서한에서 필요한 정보를 수집하는 것이 언론의 자유를 억압하고 내용을 지시하려는 위장된 노력에 불과하다고 비난할 때, 그것은 역사, 의회의 명령, 그리고 명확한 법원 명령을 무시하는 것입니다. 물론 우리는 제안된 모든 연구의 매개변수를 논의할 수 있습니다. 하지만 그것은 방송국이 청지기 의무를 어떻게 이행하고 있는지 연구하고 분석할 위원회의 권한과 책임을 거부하는 것과는 매우 다릅니다.

이것은 오래 전에 사라진 공정성 원칙에 대한 것이 아닙니다. FCC가 법원의 조사를 견뎌낼 만큼 충분한 폭과 깊이를 갖춘 지적인 권고안을 의회에 제출하는 데 필요한 데이터를 확보하는 방법에 대한 것입니다. 콘텐츠에 대한 간섭에 대한 것이 아닙니다. 콘텐츠 활성화 지역 사회와 시민의 요구에 부응하는 것입니다. 국민의 전파가 자치 민주주의의 요구를 반영하고, 대표하고, 대응하도록 하는 것입니다.

마지막으로, 업튼-월든 편지에서 언급되지만 실제로 설명되지 않는 제1차 개정안에 대한 말씀이 있습니다. 때때로 사람들은 마치 그 두 단어 "제1차 개정안"을 언급하는 것만으로 우리 미디어 생태계의 미래에 대한 모든 논쟁이 끝날 것처럼 말합니다. 저는 이런 언급을 이해할 수 없습니다. 업튼-월든 주장의 근간에는 제1차 개정안이 미디어 정책에 대한 정부의 개입을 배제한다는 가정이 있습니다. 이것은 완전히, 완전히 잘못된 것입니다. 옛날 옛적에 저는 미국 역사를 가르쳤습니다. 저는 제1차 개정안을 작성한 건국의 아버지들이 그들의 새로운 국가가 모든 시민에게 뉴스와 정보를 전파할 수 있는 미디어 인프라를 갖추기로 결심했다는 것을 압니다. 워싱턴, 매디슨, 제퍼슨은 신문을 배포하기 위한 도로를 건설하는 법안이 통과되도록 했고, 이 배포를 지원하기 위해 막대한 우편 보조금을 지원했습니다. 그들은 자치에 대한 그들의 용감한 새로운 실험이 힘든 투쟁이 될 것이라는 것을 알고 있었고, 결국 그 성공은 시민들이 실험을 지속하기 위한 정보에 입각한 결정을 내리는 데 필요한 뉴스와 정보를 갖는 데 달려 있을 것이라는 것을 알고 있었습니다. 당시 신문은 시끄럽고 당파적이었지만, 그것은 내용에 대한 것이 아니었습니다. 그것은 유권자와 시민들이 스스로 결정을 내릴 수 있도록 모든 뉴스와 정보가 배포되도록 하는 것에 대한 것이었습니다. 이것은 새롭거나 논란의 여지가 있는 역사가 아닙니다. 그것은 수많은 책에서 읽을 수 있는 것입니다. 요점은 그것이 공공 정책이 미디어를 적극적으로 지원하고, 심지어 창조했다는 것입니다. 활기차고 정보에 입각한 시민 대화를 육성하는 것은 실제로 정부의 강력한 이익입니다.

제 친구인 프레드 업튼과 그렉 월든은 제가 여기에 쓴 내용에 개종하지 않을 가능성이 큽니다. 하지만 그들이 편지에서 사용하는 언어 중 일부를 줄이는 것에 대해 생각하기를 바랍니다. 왜냐하면 그것은 우리 모두가 우리 미디어와 국가의 미래에 대해 해야 할 대화에 참여하지 못하게 하기 때문입니다.

이 게시물은 원래 다음에 게재되었습니다. 벤튼재단 블로그, 허가를 받아 재생산되었습니다.