소개

중범죄 박탈법은 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람이 선거에서 투표하는 것을 금지합니다. 이러한 제한은 미국이 건국된 이래로 미국 법률의 일부였습니다. 주에 따라 이 법은 누군가가 형을 마친 지 수년이 지난 후에도 투표하는 것을 금지할 수 있습니다. 대부분의 경우 이러한 법은 취약한 커뮤니티의 목소리를 억압하는 데 사용되었습니다.

Sentencing Project에 따르면, 2016년 현재 미국에서 약 610만 명이 중범죄로 유죄 판결을 받아 참정권을 박탈당한 것으로 추산됩니다.1 2016년에 그 인구의 약 50%가 이미 형을 마쳤습니다. 게다가 미국 성인 40명 중 약 1명이 참정권을 박탈당했습니다.

투표권 회복 운동(활동가, 비영리 단체 및 기타 조직의 운동)은 미국 전역에서 중범죄 참정권 박탈법의 사용을 제한하고 종식시키기 위한 싸움에서 큰 추진력을 얻고 있습니다. 2019년에 중범죄 참정권 박탈이 마침내 미디어와 대선 후보들 사이에서 주요 화제가 되었습니다. 많은 활동가, 옹호자, 기초 및 지역 사회 조직자들이 수년 동안 이 문제를 다루어 왔습니다. 그러나 지금까지 중범죄 참정권 박탈은 미디어의 다른 문제에 밀려 뒷전으로 밀려났습니다. 최근의 진전으로 올해 30개 주 의회에서 투표권을 회복하는 법안이 약 130개 도입되었고, 그 중 최소 4개 주에서는 수감자의 투표 허용을 고려했습니다. 따라서 정치인들이 이 문제에 대한 입장을 피하는 것이 더욱 어려워졌습니다.

2019년 4월, 민주당 대선 후보 버니 샌더스는 현재 수감 중인 사람을 포함하여 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람은 누구나 투표할 권리가 있어야 한다는 입장을 발표했습니다. 그는 미국에서 항상 수감자에게 투표를 허용한 두 주 중 하나인 버몬트 출신이기 때문에 샌더의 입장은 합리적이었습니다. 그는 "투표는 우리 민주주의에 내재되어 있습니다... 예, 끔찍한 사람에게도 마찬가지입니다."라고 말하면서 다른 대선 후보들 사이에서 토론을 불러일으켰습니다. 대부분은 전과자에게만 투표권을 지지하는 입장을 취했거나 현재 수감 중인 사람에게도 투표권을 주는 아이디어에 열려 있다고 밝혔지만 강경한 입장을 취하지는 않았습니다."5 민주당 대선 후보 피트 부티지그의 관점도 두드러집니다. 부티지그는 현재 수감 중인 사람의 투표권에는 강력히 반대하지만 전과자에게는 투표권을 지지합니다. 그는 투표권 박탈이 형사
처벌과 투표권은 처벌의 예외로 취급되어서는 안 됩니다.6

부티지그가 공유하는 관점은 많은 미국인들에게 공통적입니다. 2018년 여론 조사에서 연구자들은 미국 성인의 24%가 감옥에 있는 사람들에게 투표권을 회복하는 것을 지지하고 58%가 반대한다는 것을 발견했습니다. 따라서 재선거권에 대한 미국인들의 의견이 크게 발전한 것처럼 보이지만
지난 20년간의 여론조사에 따르면 많은 미국인이 현재 수감 중인 사람들에게 투표권을 회복시켜 주는 아이디어를 수용하지 않은 것으로 나타났습니다.

중범죄 박탈법은 시대에 뒤떨어졌고 부끄러운 과거를 가지고 있습니다. 이러한 법은 유색인종과 저소득층 사회에 불균형적인 영향을 미칠 뿐만 아니라 범죄 억제력이나 재활적 가치가 없습니다. 중범죄 박탈법에 대한 관심이 증가함에 따라 미국에서 중범죄 박탈에 대한 심각한 개요가 필요합니다. 이 보고서는 중범죄 박탈법의 역사와 사회에 미치는 영향을 논의하고, 중범죄 박탈법을 둘러싼 주장을 분석하며, 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람들에게 투표권을 회복하려는 운동을 탐구합니다. 이 보고서는 또한 투표권 회복 운동에 참여하고자 하는 주와 옹호 단체에 대한 권장 사항으로 마무리합니다.

중범죄 박탈의 역사

남북전쟁 전후

우리의 민주주의는 건국 이래로 편견과 차별에 취약했습니다. 많은 주(연합국뿐만 아니라)가 남북 전쟁 이후 흑인 주민의 투표권을 약화시키기 위해 중범죄 박탈법과 기타 인종 차별법을 사용했습니다.

남북전쟁 이전에 대부분 주에는 어떤 형태의 참정권 박탈법이 있었지만, 그 법은 좁았고 몇몇 특정 범죄에만 적용되었습니다.8 중범죄 참정권 박탈에 관한 주법은 오늘날만큼 가혹하지 않았습니다. 그러나 남북전쟁 이후, 그리고 15차 개정안이 통과된 이후, 새로운 참정권 박탈법은 훨씬 더 광범위해져서 모든 중범죄에 적용되었습니다.9 남북전쟁 이후, 13차, 14차, 15차 개정안이 통과되어 흑인에게 인권과 시민권을 부여했습니다. 특히 15차 개정안은 "인종, 피부색 또는 이전의 예속 상태"에 관계없이 투표권을 부여했습니다.10 15차 개정안은 흑인 남성에게 투표권을 부여했고, 19차 개정안이 통과되어 흑인 여성이 투표권을 얻는 데 50년이 더 걸렸습니다. 흑인을 노예나 인간 이하의 존재로만 알고 있던 사회에서, 이 새롭게 부여된 권리에 저항하고 간섭하려는 노력이 있었습니다. 국가 무기고 중 하나는 징벌적 참정권 박탈법의 사용이었습니다.11

중범죄 참정권 박탈법은 표면적으로는 "인종 중립적"입니다. 그러나 역사적으로 미국은 인종이 형사 처벌에 연계된 편향된 형사 사법 제도를 가지고 있었습니다.12 남북 전쟁이 끝날 무렵, 주들은 이미 백인보다 흑인을 더 많이 수감하고 있었습니다.13 많은 주에서 흑인의 삶을 범죄화했습니다. 인종적으로 중립적인 법률은 거의 전부 백인으로 구성된 형사 사법 제도에서 선택적으로 시행되었습니다.14 형사 사법 제도의 주요 행위자(예: 법 집행 기관, 검사, 변호사, 배심원, 판사) 중 다수는 모두 백인이었고 흑인에게 편향된 방식으로 행동할 자유가 있었습니다. 흑인은 백인보다 훨씬 더 많이 유죄 판결을 받았으며, 적법한 원인에 대한 기준이 매우 낮았습니다.15 해방 노예의 기소 증가와 중범죄 참정권 박탈법은 흑인 참정권을 더욱 제한했습니다. 중범죄 유죄 판결에 따라 투표를 제한하는 정책은 흑인을 범죄자로 만들고 백인 우월주의를 옹호하는 데 사용되었습니다.

흑인 투표권을 약화시키기 위해 중범죄 선거권 박탈법이 어떻게 사용되었는지에 대한 한 예는 앨라배마의 입법 역사에서 볼 수 있습니다. 1901년 앨라배마는 헌법 대회를 열었습니다. 대회 의장인 존 녹스는 개회사에서 대회의 목적이 백인 우월주의를 확립하는 것이라고 말했습니다.16 백인 우월주의를 확립하려는 계획에는 "법적 도전을 직접 유발하지 않고 14차와 15차 개정안의 보장을 전복"하는 것이 포함되었습니다.17 그렇게 함으로써 주는 투표권이나 시민권을 거부함으로써 연방법을 위반하지 않고도 흑인을 차별할 수 있었습니다. 대회 참석자들은 이러한 권리를 방해하는 효과적인 방법은 중범죄 선거권 박탈법, 즉 중범죄로 유죄 판결을 받았기 때문에 사람이 투표하는 것을 금지하는 법률이라고 결정했습니다.

아이디어는 간단했습니다. 앨라배마가 중범죄 참정권 박탈법을 확대하여 더 많은 범죄를 포함시킨다면, 특히 흑인 남성을 적법한 사유 없이 체포하고 유죄 판결을 내리는 것이 상당히 쉬웠기 때문에, 겉보기에 차별 없는 방식으로 투표권을 박탈할 수 있었습니다. 중범죄 참정권 박탈 조항을 도입한 대표인 존 필딩 범스는 "아내 구타 범죄만으로도 흑인의 60%가 실격 처리될 것"이라고 말했습니다.18 "도덕적 타락"이라는 일반적인 문구와 방랑, 간통, 아내 구타와 같은 범죄는 모두 흑인을 표적으로 삼아 법을 시행하기 위해 선택되었습니다.19 대회 참석자들은 "이 주에서 일어난 모든 투표 조작의 정당성은 흑인 지배의 위협"이라고 결론지었습니다.20 흑인과 관련된 "특성"이나 상황을 표적으로 삼아 흑인을 차별하는 이러한 전략은 짐 크로우 시대 내내 계속되었습니다.

참정권 박탈법은 인종적으로 오염된 유산을 가지고 있으며, 노예 제도 폐지와 그에 따른 흑인 투표권 부여가 없었다면 이러한 법률이 존재했을지 의문을 제기합니다. 전반적으로 이러한 법률은 유색인종 커뮤니티의 투표권을 약화시키기 위해 고안되었습니다. 흑인 유권자를 표적으로 삼는 형법을 시행하는 주와 중범죄 유죄 판결 시 투표권을 박탈하는 광범위한 참정권 박탈법을 시행하는 주의 조합은 흑인이 선거에서 투표하지 못하도록 하는 바람직한 효과를 가져왔습니다.21

참정권 박탈법은 인종적 색채가 짙은 유산을 지니고 있어, 노예 제도가 폐지되고 흑인에게 투표권이 부여되지 않았다면 이런 법이 존재했을지 의문을 제기합니다.

중범죄에 대한 참정권 박탈은 인종 차별적 역사 때문에 위헌이라고 주장하려는 시도가 있었습니다. 그러나 미국 대법원은 14차 개정안 2조를 범죄로 유죄 판결을 받은 개인에게 기본적 투표권을 박탈할 수 있도록 허용하는 것으로 해석했습니다. 리차드슨 대 라미레스, 법원은 주가 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람들의 기본적 투표권을 박탈할 수 있으며, 개인이 이미 형을 선고받았더라도 14차 개정안을 위반하지 않을 수 있다고 판결했습니다. 법원의 견해에 따르면 그러한 법률은 투표에 대한 다른 제한과 동일한 수준의 조사를 보장하지 않았습니다.

중범죄자 권리 박탈에 대한 "마약 전쟁"의 영향

흑인의 투표권을 박탈하려는 초기 노력 외에도 "마약과의 전쟁"이 이 문제를 확대했습니다. "전쟁"은 미국 정부가 주도한 캠페인으로, 마리화나와 흡연용 크랙 코카인과 같은 약물 사용을 범죄화하고 약물 생산, 유통, 소비를 억제하기 위한 약물 정책을 시행하기 위한 것입니다.22 "마약과의 전쟁"은 1970년대에 시작되어 80년대와 90년대에 정점을 찍었습니다. 마약 사용에 대한 이 캠페인은 높은 체포율과 유죄 판결율로 이어졌고, 이는 40년 동안 교도소 인구가 500% 증가하는 데 중심적인 역할을 했습니다.23 현재 미국에는 220만 명이 교도소나 감옥에 있습니다.24 높은 체포율과 수감율은 마약 사용 증가를 반영하지 않고, 오히려 법 집행 기관이 도시 지역, 저소득 지역 사회, 유색인종 지역 사회에 초점을 맞추고 있기 때문입니다.25

마약 전쟁은 대량 수감으로 알려진 극단적인 수감률을 유발할 뿐만 아니라 유색인종에게 불균형적인 영향을 미쳐 미국 형사 사법 제도의 인종적 불평등을 증가시킵니다.26 마약 전쟁은 법 집행 기관의 인종 차별로 인해 흑인과 갈색인종 커뮤니티에 불균형적인 영향을 미칩니다. "마약과의 전쟁"은 흑인에 대한 중범죄 박탈의 불균형적인 영향을 더욱 악화시킵니다. 이러한 마약 유죄 판결은 사람들의 투표권이 박탈되기 때문입니다. 제도적 인종적 편견으로 인한 이러한 도미노 효과는 높은 수준의 조사와 개혁을 보장합니다.

중범죄 박탈의 영향

Sentencing Project에 따르면, 2016년 현재 미국에서 약 610만 명이 중범죄로 유죄 판결을 받아 참정권을 박탈당한 것으로 추산됩니다.27 2016년에 그 인구의 약 50%가 이미 형을 마쳤습니다. 게다가 미국 성인 40명 중 약 1명이 참정권을 박탈당했습니다.28

중범죄 박탈 법률의 한 가지 문제점은 그것이 야기하는 혼란과 행정적 번거로움입니다. 연방 중범죄 박탈 법률은 없으며 각 주마다 자체 버전이 있습니다. 예를 들어, 메릴랜드에서는 감옥에서 풀려나면 투표권이 회복됩니다. 그러나 네브래스카에서는 형기가 끝난 후 2년 후에 투표권이 회복됩니다. 주 간의 혼란스러운 정보는 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람들에게 어려울 수 있으며, 그들은 자신의 권리가 무엇인지 다시 배워야 합니다. 또한 유권자 명부를 최신 상태로 유지하는 임무를 맡은 선거 관리자는 수감된 사람들의 이름을 삭제하는 추가 임무를 맡습니다.

중범죄자의 참정권 박탈법과 관련된 한 가지 문제는 이로 인해 발생하는 혼란과 행정적 번거로움입니다.

때로는 오류가 발생하여 잘못된 사람이 유권자 명단에서 제거되기도 합니다.29 이러한 장애물은 투표권 회복을 더욱 복잡하게 만듭니다.

중범죄 박탈에 대한 논쟁은 또한 많은 주에서 교도소 시설이 있는 선거구가 재분할 목적으로 수감자를 셀 수 있도록 허용한다는 사실에 주목하게 되었습니다. 대부분의 경우, 이러한 선거구는 백인과 농촌 지역이 대부분입니다. 따라서 이러한 선거구는 수감자의 존재로부터 이익을 얻는 반면, 수감자는 교도소 선거구 조작이라는 현상으로 인해 투표가 금지됩니다. 교도소 선거구 조작은 교도소 시설이 있는 선거구에 불공평한 이점을 제공하고 수감자의 주요 주소가 있는 커뮤니티의 투표권을 약화시킵니다. 수감자는 투표권을 거부당하는 동안 말입니다.

중범죄 박탈은 모든 사람에게 관련된 문제이지만, 유색인종 커뮤니티가 가장 큰 영향을 받습니다. 흑인이 전국의 형사 사법 제도에서 불균형하게 대표되는 것처럼, 중범죄 박탈 법률의 영향도 불균형하게 받습니다. 투표 연령의 흑인 13명 중 1명이 박탈당했습니다.30 이는 흑인 인구의 약 7.4%가 박탈당하는 반면, 비흑인 인구의 경우 1.8%가 박탈당하는 결과를 낳습니다.31 흑인은 비흑인보다 4배 더 높은 비율로 박탈당합니다.32

현실은 흑인과 갈색 인종이 형사 사법 제도에서 과도하게 대표되기 때문에 중범죄 박탈 법에 더 취약하다는 것입니다. 예를 들어, 뉴멕시코에서는 많은 히스패닉 인구가 형사 사법 제도의 영향을 불균형적으로 받습니다.33 중범죄 박탈은 중범죄 유죄 판결을 받은 사람들에게 영향을 미치기 때문에 히스패닉 인구는 궁극적으로 중범죄 박탈 법에 크게 영향을 받습니다. 전국의 유색 인종 커뮤니티는 투표의 힘이 약해지는 것을 보고 있습니다.

좋은 소식

중범죄 유죄 판결로 인해 투표권을 박탈당한 사람들의 수가 감소하고 있습니다. 2016년 이후, 이 수치에 영향을 미친 여러 주에서 개혁이 있었습니다. 예를 들어, 플로리다에서 주는 형을 마친 사람들에게 투표권을 회복하는 수정안 4 투표안을 통과시켰습니다. 플로리다 권리 회복 연합은 투표안과 법의 범위를 좁히는 후속 입법에 따라 840,000명이 투표권을 회복했다고 추정합니다. 또한 콜로라도에서는 가석방 중인 사람들이 이제 투표할 수 있습니다. 따라서 중범죄 유죄 판결로 인해 투표권을 박탈당한 사람들의 수가 감소하고 있습니다. 그러나 해야 할 일이 아직 많이 있습니다.

셰리 데이비스 컬럼비아 특별구에서 태어나고 자랐습니다. 그녀는 DC 공립학교에 다녔고 The School Without Walls High School을 졸업했습니다. Sherri는 대학에서 리테일 관리직을 했습니다. 세 자녀를 싱글맘으로 키우는 동안. 그녀는 자녀의 일정에 더 가까운 일정을 갖기 위해 교사로 직업을 바꿨습니다. Sherri는 10년 동안 DC 공립학교 교사로 일했습니다. 그 동안 그녀는 DC 공립학교 학군에서 독해 시험 점수에서 가장 큰 성과를 거둔 공로로 2008년 TEAM(Together Everyone Achieves More) 상을 수상했습니다. 그녀의 교실은 학군의 특수교육 포용 모델 교실이었습니다. 그녀는 또한 워싱턴 교사 연합(WTU) Local 6 건물 대표로 일하여 관리자와 교사 간의 분쟁을 해결했습니다.

Sherri Davis는 세금 준비 및 환불 대출 회사인 Fast Facts Tax Service(2FT)를 소유했습니다. Sherri는 혼자서 사업을 4개로 키웠습니다. 소매점과 5,000명 이상의 고객을 보유하고 있습니다. 그녀는 나중에 그녀의 급속한 확장 중에 저지른 실수에 대한 회사의 역할로 인해 잠시 감옥에 갇혔습니다. 그 실수는 세금 제도로 이어졌습니다. 그녀는 수감 중에 다양한 기관에 편지를 쓰고 Alderson 연방 교도소 또는 "Camp Cupcake"의 상황에 대한 수많은 행정적 구제책을 제출하는 "고발자"가 되었습니다.

그녀는 석방된 후 형사 유죄 판결로 인해 일자리를 찾는 데 어려움을 겪었습니다. 여성의 재입소 기회는 제한적입니다. 그녀는 인턴십을 통해 복귀 시민에게 업무 경험을 제공하고 기업가가 될 수 있는 기회를 제공하는 Georgetown University Pivot Program에 합격했습니다. Sherri는 Common Cause에서 인턴으로 일하면서 대량 수감, 중범죄 박탈, 선거구 조작에 대한 연구를 수행하고 블로그를 썼습니다. 그녀는 또한 Speakers Bureau의 일원이 되어 사법 시스템과 연방 교도소에 대한 경험을 이야기하며 변화를 옹호했습니다.

셰리 데이비스 지음

저는 어렸을 때부터 투표와 투표의 중요성을 이해했습니다. 저는 엄마가 투표한 홀어머니 가정에서 자랐습니다. 모든 선거. 그녀에게는 중요했습니다. 그녀는 1939년에 태어나 시민권 운동 당시에 살았고, 아프리카계 미국인 유권자들은 불리한 인종 차별 법률로 인해 권리를 박탈당했기 때문입니다. 그래서 저에게도 중요해졌습니다. 나이가 들자마자 투표 등록을 했습니다.

투표 등록은 제가 18번째 생일에 한 첫 번째 일이었습니다. 저는 제가 지지하는 후보와 아침 식사 모임에 참석하기도 했고, 그 이후로 모든 선거에서 투표했습니다. 수감 중일 때는 예외였습니다.

수감 중에 투표할 수 없다는 걸 깨달았을 때, 나는 깨어날 수 없는 악몽에 빠진 것 같은 기분이었다. 감옥에 도착하자마자 나는 부도덕하고 비인도적인 정책과 관행에 노출되었다. 예를 들어, 감옥에서 생리대를 무료로 제공하지 않거나, 실내 온도가 110도가 넘는 에어컨이 없는 건물에서 사는 것과 같은. 수감자들이 투표할 수 있다면 이런 관행은 폐지되거나 시정될 것이라고 생각한다.

DC에서는 감옥에서 풀려나면 투표권이 회복됩니다. 투표권이 회복되었을 때, 저는 안도했습니다. 감옥에 있는 동안 제 뿌리와 고향에서 단절되었다고 느꼈기 때문입니다. 지금 누가 주요 인물이고, 고향을 움직이는 사람들이고, 무엇이 달랐는지 보고 싶었습니다. 2017년 11월 21일에 풀려났을 때, 많은 것이 바뀌었고 모든 것이 나아진 것은 아니었습니다. 혼란의 일부를 되돌리기 위해 투표하고 싶었습니다.

중범죄로 유죄 판결을 받으면 너무 많은 것을 잃어서 형을 마친 후에도 평생의 결과와 영향을 견뎌야 합니다. 전과자는 총기를 소유하거나 특정 공식 직책을 맡을 수 없고, 배심원으로 봉사할 수 없으며, 자원봉사를 할 수 없고, 어떤 경우에는 임대 주택이나 일자리를 얻을 수 없습니다. 여러 가지 이유로 투표권을 회복한 덕분에 새로운 레이블로 사회에 복귀하는 것이 수월해졌습니다. 표저. 첫 번째는 제가 다시 온전해진 것 같은 느낌이 들었다는 것입니다. 저는 목소리를 되찾았습니다. 감옥에서는 당신의 목소리가 들리지 않습니다. 다른 사람이 당신을 대신해서 말하고 있습니다. 그것은 그들의 선택입니다. 두 번째 이유는 제가 시 공무원(시장, 시의원 등)이 해결해야 할 문제나 문제가 있을 때, 투표할 수 있다는 것은 선출된 공무원 및/또는 시 공무원이 [당신이] 그들의 구성원이기 때문에 당신의 문제를 더 심각하게 받아들일 것이라는 추가적인 완충재가 됩니다. 또한, 현재 정책을 변경해야 한다고 동의하지 않거나 생각하지 않고 새로운 정책을 시행할 수 없고 투표할 수 없다면, 저는 변화를 만들 수 없습니다. 저는 변화를 만드는 데 도움을 줄 수 없습니다.

수감 중에 투표할 수 있었다면 큰 차이가 났을 것입니다. 고향에서 친구와 가족에게 영향을 미치는 문제에 대해 투표할 수 있었다면 그들과 외부 세계와 계속 소통할 수 있는 또 다른 방법이 되었을 것입니다. 성공적인 재진입의 주요 장애물 중 하나는 가정 환경의 변화에 적응할 수 없다는 것입니다. 투표할 수 있었다면 고향의 모든 변화를 파악하고 변화를 촉진하는 데 필수적인 역할을 했을 것이고 변화에 대비할 수 있었을 것입니다. 또한 친구와 가족의 삶에 즉각적인 영향을 미칠 수 있었고, 석방되어 집으로 돌아온 후에는 제 삶에 미래에 영향을 미칠 수 있었을 것입니다.

수감된 사람들은 투표를 허용해서는 안 된다는 인식과 수감된 사람들은 투표에 관심이 없다는 인식은 둘 다 틀렸습니다. 첫째, 수감된 사람들은 여전히 사람이고, 대부분은 영원히 수감되지 않을 것입니다. 또한 사람들이 수감되는 데에는 온갖 종류의 완화 상황과 상황이 있습니다. 빚을 갚지 않아서만 수감된 채무자 감옥에 있는 사람들은 어떨까요? 그들은 여전히 시민이며, 그들에게 영향을 미치는 바로 그 법률에 대해 투표할 수 있어야 합니다.

두 번째, 수감된 사람들은 투표하는 일반 시민보다 투표에 더 관심이 있을 것입니다. 저는 개인적인 경험을 통해 수감 인구가 선출된 공무원이 조기 석방이나 형사 사법 개혁에 유리한 법률을 제정할 것이라는 희망 때문에 선거를 매우 면밀히 주시하는 경향이 있다는 것을 알고 있습니다. 감옥에서 투표할 수 있다는 것은 생명선과도 같습니다. 2016년 선거 때, 숙녀들과 저는 마치 투표하는 것처럼 Alderson 연방 교도소에서 TV에 붙어 있었습니다.

투표권 회복은 우리 사회에 큰 영향을 미칠 것입니다. 저는 투표권 회복을 둘러싼 두려움이 여전히 많다고 생각합니다. 범죄자에게 투표권을 부여하면 어떻게든 질서와 균형이 깨질 것이라는 [학파]가 있다고 생각합니다. 저는 사람들이 범죄자의 투표가 모든 범죄를 비범죄화하고 미국에서의 삶을 상상할 수 없게 만들고 현대판 "퍼지"와 유사하다고 오해하고 있다고 생각합니다. 이런 개념은 완전히 근거가 없습니다. 시민들이 투표하지만 선출된 공무원들이 일반적으로 투표할 법안을 초안하기 때문입니다. 저는 모든 시민이 의견을 표명할 권리가 있으며 투표가 사용할 도구라고 믿습니다.

중범죄 박탈 주장

중범죄 박탈에 찬성하는 주장이 여러 가지 있습니다. 이러한 주장은 투표권 회복의 이점에 잘 들어맞지 않습니다. 사실, 중범죄 박탈을 지지하는 사람들은 공공 안전에 대한 공적 이익에 반하는 행동을 하고 있습니다.

한 가지 주장은 투표권이 주어지면 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람들이 친범죄 정책 및/또는 정치인에게 투표할 것이라고 말합니다. 그러나 이는 정당한 두려움이 아닙니다. 아마도 입법자들은 형사 사법 및 교도소 시스템에서의 편견과 학대에 대한 정당한 불만과 개인적으로 영향을 받은 사람들에게 주의를 기울일 가능성이 더 큽니다. 또한 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람들이 우리의 형사 사법 시스템을 약화시키기 위해 투표할 것이라는 것은 악의적인 가정입니다. 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람들은 안전하게 지키고 싶어하는 가족과 사랑하는 사람들이 있습니다. 다른 모든 사람들과 마찬가지로 그들은 자신의 최선의 이익을 위해 투표하고 싶어합니다. 투표 방식에 대한 우려 때문에 어떤 집단의 사람들이 투표하지 못하게 하는 것은 미국 방식이 아닙니다. 민주 사회에서 특정 집단의 정책 입장에 동의하지 않을 때 적절한 대응은 반대를 침묵시키는 것이 아니라 선호하는 대안에 대한 지지를 개발하는 것입니다.

또 다른 주장은 중범죄 선거권 박탈이 처벌이자 범죄 억제력이라고 주장합니다. 그러나 투표권 박탈은 실제 형사 선고의 일부가 아닙니다. 즉, 판사는 누군가가 유죄 판결을 받은 후에는 투표권을 박탈하지 않습니다. 중범죄 선거권 박탈은 범죄와 관계없이 유죄 판결을 받은 사람에게 적용되는 일반법입니다. 판사는 사람들에게 투표권이 박탈되었다는 사실을 알릴 필요조차 없습니다. 따라서 중범죄 선거권 박탈은 억제력이 되지 않습니다. 많은 사람들이 이미 유죄 판결을 받거나 감옥에서 풀려난 후에야 투표권이 박탈되었다는 사실을 깨닫기 때문입니다.

또한, 참정권 박탈은 자의적인 범죄 억제책입니다. 사람들이 중범죄 참정권 박탈을 알고 있다 하더라도, 그것은 추가적인 부정적인 결과로 여겨집니다. 형사 판결은 제한된 자유를 가진 교도소나 감옥에 강제로 거주하거나 일반 대중으로의 감독 하에 석방되는 것을 수반한다는 점을 고려할 때 누군가를 처벌하기에 충분합니다. 당연히 신체적 감금에 대한 두려움은 투표권을 잃을까 봐 두려워하는 것보다 더 큽니다. 투표권의 추가적 박탈은 불필요할 뿐만 아니라 형사 사법 제도의 주요 구성 요소인 재활에 역효과를 냅니다.

실제로 중범죄 박탈은 민주주의 사회로서 우리를 뒤로 잡아당깁니다. 많은 국가가 수감된 시민의 투표권을 완전히 인정합니다. 오늘날 26개 유럽 국가가 최소한 부분적으로 수감된 시민의 투표권을 보호하는 반면, 18개 국가는 범죄와 관계없이 수감자에게 투표권을 부여합니다.34 독일, 노르웨이, 포르투갈에서는 "국가의 성실성" 또는 "헌법적으로 보호되는 민주적 질서"를 구체적으로 표적으로 삼는 범죄만 박탈로 이어집니다.35

연구에 따르면 투표는 일종의 친사회적 행동이며 친사회적 행동은 범죄 행동을 줄이는 데 도움이 됩니다.36 이는 투표할 수 있는 권한이 있는 사람들이 자신이 커뮤니티의 일원이라고 느끼고 참여를 위태롭게 하고 싶지 않기 때문입니다. 한편, 투표권이 거부된 사람들은 나머지 사회와 고립되었다고 느낍니다.37 그 결과 커뮤니티와의 단절과 불신이 생길 수 있습니다.

민주적 절차. 연구에 따르면 "후속 체포, 수감 및 자체 보고 범죄 행위의 비율에서 유권자와 비투표자 간에 일관된 차이가 있다"는 사실이 밝혀졌습니다.38 투표권을 회복하면 재범률, 즉 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람이 재범하는 경향을 낮추는 데 도움이 되어 재진입을 위한 귀중한 도구가 됩니다. 재진입을 성공적으로 만드는 데 도움이 되는 다른 친사회적 요인에는 취업, 주택 및 기타 서비스에 대한 접근성이 포함됩니다.39 재진입이 성공하면 전반적인 공공 안전에 긍정적인 영향을 미칩니다.

수감 후 성공적인 재진입과 시민 참여 증가 사이에는 연관성이 있습니다. 이는 우리 사회, 특히 정책 입안자들이 더 많은 주의를 기울여야 할 부분입니다. 투표권을 회복하면 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람들이 자신이 지역 사회와 사회의 일원인 것처럼 느끼게 됩니다. 사람들이 자신의 목소리가 중요하다고 믿기 시작하면 더 적극적으로 참여하고 권리를 잃을 위험이 줄어듭니다. 반대로, 현재와 과거에 수감된 사람들을 위한 권리 박탈과 자원 제한은 성공적인 재진입에 대한 장벽 역할을 하는 것 외에는 유용한 목적이 없습니다. 권리 박탈은 시민의 완전한 민주적 참여를 제한하고 공공 안전을 증진하지 않으며 형사 사법 제도의 불평등을 심화시킵니다.40 중범죄 권리 박탈 법률을 계속 시행함으로써 우리 사회는 그 법률의 무익함과 그로 인한 모든 부정적인 결과에 동의하고 있습니다.

투표권 회복 모멘텀

오늘날 개혁은 공중에 떠돌고 있으며, 이는 다양한 정책 개혁 경로를 통해 이루어지고 있습니다. 이는 투표권 회복에 매우 중요한 순간입니다. 대중과 함께 정부 관리들은 중범죄 박탈의 역사와 법률의 자의성에 더 많은 주의를 기울이고 있습니다. 이 순간에서 더욱 중요한 것은 개혁이 양당의 지지를 받고 있다는 점인데, 이는 투표권 회복이 비당파적 문제임을 반영합니다.

중범죄 박탈법의 변화는 전국적으로 일어나고 있습니다. 1997년 이래로 23개 주가 중범죄 박탈 정책을 개정하여 투표권을 확대했습니다.41 그 결과, 추정

1997년과 2018년 사이에 140만 명이 투표권을 회복했습니다.42 2018년 뉴욕 주지사는 가석방 중인 약 35,000명을 사면하여 투표권을 회복했습니다. 더 최근인 2019년에는 30개 주 의회에서 투표권을 회복하는 130개 법안이 도입되었고, 그 중 최소 4개 주에서 수감자의 투표를 허용하는 것을 고려하고 있었습니다.43 2019년 5월 현재 플로리다의 수정안 4 투표 이니셔티브와 그에 따른 입법 덕분에 840,000명의 전과자가 투표 자격을 얻었습니다. 같은 달에 콜로라도는 가석방 중인 사람들에게 투표권을 회복했는데, 이는 약 9,000명의 투표권에 영향을 미칠 조치입니다.

그러나 이 문제로 인해 큰 피해를 입은 지역 사회의 활동가와 기초 조직이 수년간 권리 회복을 위해 싸워왔다는 것을 기억하는 것이 중요합니다. 많은 사람들이 형사 사법 제도를 직접 겪었거나 그 제도를 겪은 가족과 친구가 있습니다. 이 나라는 그들이 없었다면 개혁 측면에서 지금과 같은 위치에 있지 않았을 것이고, 그들이 없었다면 미래의 개혁도 성공하지 못했을 것입니다.

조셉 잭슨 메인 수감자 옹호 연합의 이사입니다. (MainePrisonerAdvocacy.org)는 수감자와 그 가족을 대신하여 메인 교도소와 직접 옹호하는 단체입니다. 잭슨 씨는 또한 Maine Inside Out(MaineInsideOut.org)의 커뮤니티 연락원입니다. 잭슨 씨는 메인 교도소에서 20년 동안 수감자로 지낸 복귀 시민입니다. 수감 중에 잭슨 씨는 문해력 자원봉사자, PEER 교육자, 호스피스 자원봉사자, GED 튜터, Alternatives to Violence 촉진자였습니다. 그는 NAACP의 메인 주 교도소 지부 창립자 두 명 중 한 명이며 2003년부터 2012년까지 여러 직책에서 집행 위원회에서 활동했습니다. 수감 중에 잭슨 씨는 Stonecoast의 University of Southern Maine 대학원 프로그램에서 최우등으로 준학사 및 학사 학위를 취득했습니다. 메인주에서 잭슨 씨의 인정은 형사 사법 제도 개혁을 위해 행정가와 입법가들을 끊임없이 밀어붙인 그의 노력을 뒷받침합니다.

그의 2018 보호자 기사에서는 그의 작업을 강조했고 그의 이야기는 전국적인 주목을 받기 시작했습니다. (https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/06/us-prisons-main-rehabilitation-punishment).

메인주 수감자 옹호 연합의 이사인 조셉 잭슨은 인터뷰에서 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람들의 투표권을 회복하는 것의 중요성을 강조했고, 투표권 회복 운동에 대한 자신의 희망적인 전망을 공유했습니다.

잭슨 씨는 투표에 대한 두려움을 안고 자랐습니다. "어렸을 때 투표는 긍정적인 것으로 홍보되지 않았습니다." 그 두려움은 그의 가족에서 젊은 세대로 이어졌습니다. 그러나 교육을 통해 그리고 기관이 흑인 커뮤니티의 문화적 요구를 이해하기 시작하려는 열망을 통해 잭슨 씨는 투표의 중요성을 이해하게 되었습니다.

잭슨 씨는 메인 출신으로, 누군가가 중범죄로 유죄 판결을 받았을 때 투표권이 박탈되지 않습니다. 그는 메인에서 수감되어 있는 동안 투표하는 것을 "협력적 경험"이라고 설명합니다. 메인은 선거와 동시에 교도소 시설에서 유권자 교육 및 등록 운동을 실시합니다. 각 정당은 대표를 보내 수감자들에게 당의 강령에 대해 이야기합니다. 형사 사법 유권자 교육, 등록 및 부재자 투표 절차는 국무장관과 NAACP와 같은 비영리 단체에서 감독합니다.

그는 “저는 메인주의 상황에 매우 만족합니다. 투표를 통해 수감자들이

• 여러 분야에서 말할 수 있습니다. 공무원을 선출하는 사람에게 말할 수 있습니다. 엄청난 영향을 미칩니다."

그는 수감자들에게 투표권을 부여하면 좋은 정책 변화로 이어질 것이라고 믿고 있으며, 특히 형사 사법 개혁과 같은 분야에서 그렇습니다. 잭슨 씨는 "투표할 수 있는 능력은 변화로 이어진다"고 말했습니다. "수감자들은 투표할 수 있는 능력을 활용하여 수감자와 그 가족을 배제하는 대신 재활과 수감자와 그 가족의 필요에 초점을 맞춘 정책을 추진할 수 있습니다."

투표권 회복 운동에 대해 질문을 받았을 때 그는 "대화에 참여하는 많은 목소리가 있습니다. 더 많은 사람들이 목소리를 내고 정치적 지형에 들어오는 것을 봅니다. 저는 그것이 일어나야 할 첫 번째 일이라고 생각합니다."라고 말했습니다. 그는 "다른 주에서 표지판을 보고 있습니다. [희망적인] [상황]입니다."라고 덧붙였습니다.

추천사항

연방 정부

• 의회는 연방 차원에서 중범죄에 대한 투표권 박탈법 사용을 종식시키고 현재 수감되어 있거나 과거에 수감되어 있던 사람들에게 투표권을 회복해야 합니다(즉, 완전한 재투표권을 시행해야 합니다).

주정부

• 주정부는 중범죄자의 투표권 박탈법을 폐지하고 현재 수감되어 있거나 과거에 수감되어 있던 사람들에게 투표권을 회복해야 합니다(즉, 전면적인 재투표 제도 시행).
• 주에서는 메인과 버몬트 투표 모델을 채택해야 하는데, 여기에는 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람의 투표권을 결코 박탈하지 않고, 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람의 투표를 용이하게 하는 것이 포함됩니다. 메인과 버몬트는 미국에서 수감자가 선거에서 투표할 수 있도록 허용하는 유일한 주입니다. 이러한 주에서 수감자는 수감자의 주요 주소에 따라 부재자 투표용지를 사용하여 투표합니다. 교도소 행정부는 수감자에게 다가올 선거에 대해 알리고 등록하고 부재자 투표용지를 투표하도록 돕습니다. 수감자는 또한 투표권에 대해 교육을 받습니다.
• 완전한 재선거권 개혁을 통과시키지 못한 주에서는 선거 관리자가 중범죄로 유죄 판결을 받은 사람들에게 투표권이 무엇인지 적극적으로 교육하고 합법적으로 등록할 수 있을 때 투표 등록을 도와야 합니다. 감옥에서 풀려난 직후에 권리를 회복하든 형기가 끝난 후 2년의 대기 기간이 지난 후에든 투표권이 무엇인지 알리는 것은 매우 중요합니다. 주는 감옥에서 풀려난 후, 가석방 기간 종료 시 및/또는 보호 관찰 기간 종료 시 유권자 교육 및 등록을 고려해야 합니다.
• 비영리 단체는 수감자의 유권자 등록 및 부재자 투표 과정을 모니터링하고 비당파적 유권자 투표를 실시할 수 있어야 합니다. 수감 중 투표는 교정부와 선거 관리자가 투표를 용이하게 하기 위해 협력하는 제도화되고 협력적인 과정이어야 합니다. 주정부는 옹호자와 비영리 단체가 과정에 참여할 수 있도록 허용해야 할 뿐만 아니라 그들의 의견을 구해야 합니다.

옹호자

• 이전에 수감되었던 사람들과 중범죄 박탈 법률의 영향을 가장 많이 받은 커뮤니티는 개혁의 최전선에 서야 합니다. 앞서 언급했듯이, 이 일을 오랫동안 해 온 조직자, 활동가 및 조직이 있습니다. 그들은 단순히 자리에 앉을 자격이 있는 것이 아니라, 필요 쇼를 운영한다.
• 미국인들은 중범죄 여부와 관계없이 투표 능력을 키우고 선출된 지도자들을 책임지게 하는 민주주의를 누릴 자격이 있습니다. 중범죄 유죄 판결을 받았다는 이유로 사람들의 참정권을 박탈하는 관행은 더 이상 미국에서 실행되어서는 안 됩니다.

각주

1 “600만 명의 유권자 상실: 2016년 중범죄로 인한 참정권 박탈에 대한 주 차원 추산” The Sentencing Project, 2016, https://에서 이용 가능
www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf
2 상.
3 시드니 엠버와 맷 스티븐스, “버니 샌더스, 수감자의 투표권에 대한 토론 공간 열어”, 뉴욕 타임스,
2019년 4월 27일, https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html에서 확인 가능
4 상.
5 상.
6 Veronica Rocha, Dan Merica 및 Gregory Krieg, “Buttigieg는 수감된 범죄자에게 투표를 허용해서는 안 된다고 말한다”, CNN, 4월 22일,
2019, https://twitter.com/CNNPolitics/status/1120535516984881159에서 확인 가능
7 Nathaniel Rakich의 "How Americans — and Democratic Candidates — Feel About Letting Felons Vote, FiveThirtyEight, 2019년 5월 6일, 사용 가능" 참조
https://fivethirtyeight.com/features/how-americans-and-democratic-candidates-feel-about-letting-felons-vote/에서; “투표의 회복
Rights,” HuffPost, 2018년 3월 16-18일, http://big.assets.huffingtonpost.com/tabsHPRestorationofvotingrights20180316.pdf에서 확인 가능
8 Erin Kelley, “인종차별과 중범죄 박탈: 얽힌 역사,” Brennan Center for Justice, 2017년 5월 19일, https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf에서 이용 가능
9 동일
10 미국법전 서비스 헌법 수정 15 § 1.
11 동일
12 Marc Mauer, “Voting Behind Bars: An Argument for Voting by Prisoners,” The Sentencing Project, 2016, p. 560, https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf에서 이용 가능
13 더글러스 A. 블랙먼, 다른 이름의 노예제도: 남북전쟁부터 제2차 세계대전까지 흑인 미국인의 재노예화, 뉴욕: 앵커북스, 2009, 53쪽.
14 동일
15 동일
16 동일
17 언더우드 대 헌터, 730 F.2d 614, 619(11th Cir. 1984).
18 Underwood, 730 F.2d 620(J. Gross, Alabama Politics and the Negro, 1874-1901 244[1969] 인용). 19 Hunter v. Underwood, 471 US 222, 232(1985).
20 “앨라배마주 헌법 제정 회의 공식 회의: 2일차, 5월 22일,” 앨라배마 의회, http://www.legislature.state.al.us/aliswww/history/constitutions/1901/proceedings/1901_proceedings_vol1/1901.html에서 이용 가능
21 Erin Kelley, “인종차별과 중범죄 박탈: 얽힌 역사,” Brennan Center for Justice, 2017년 5월 19일, https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Disenfranchisement_History.pdf에서 제공됨
22 “마약 전쟁의 간략한 역사,” Drug Policy Alliance, https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/에서 이용 가능
23 “형사 사법 사실,” The Sentencing Project, 2019, https://www.sentencingproject.org/criminal-justice-facts/에서 이용 가능
24 동일
25 “인종과 마약 전쟁,” Drug Policy Alliance, http://www.drugpolicy.org/issues/race-and-drug-war에서 이용 가능
26 “마약 전쟁, 대량 수감 및 인종,” Drug Policy Alliance, 2018년 1월 25일, http://www.drugpolicy.org/resource/drug-war-mass-incarceration-and-race-englishspanish에서 제공
27 “600만 명의 유권자 상실: 2016년 중범죄로 인한 참정권 박탈에 대한 주 차원 추산” The Sentencing Project, 2016, https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/10/6-Million-Lost-Voters.pdf에서 제공
28 동일
29 Jonathan Brater, Kevin Morris, Myrna Pérez, Christopher Deluzio, “Purges: A Growing Threat to the Right to Vote,” Brennan Center for Justice, 2018, https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Purges_Growing_Threat_2018.1.pdf에서 사용 가능 참조.
30 동일
31 동일
32 동일
33 “뉴멕시코에서 중범죄 권리 박탈 종식을 위한 HB 57 지원”, Human Rights Watch, 2019년 1월 28일, https://www.hrw.org/news/2019/01/29/support-hb-57-end-felony-disenfranchisement-new-mexico#에서 제공
34 Emmett Sanders, “Full Human Beings: An Argument for Incarcerated Voter Enfranchisement,” People's Policy Project, https://www.peoplespolicyproject.org/projects/prisoner-voting/에서 이용 가능
35 동일
36 Christopher Uggen과 Jeff Manza, "투표와 그에 따른 범죄 및 체포: 커뮤니티 샘플의 증거", Columbia Heights Rights Law Review, 2004, vol. 36, pp. 193-215, https://pdfs.semanticscholar.org/3887/bffdb10e5006e2f902fcf2a46abaa9efdf46.pdf에서 제공
37 Guy Padraic Hamilton-Smith 및 Ma Vogel, "The Violence of Voicelessness: The Impact of Felony Disenfranchisement on Recidivism", Berkeley La Raza Law Journal, 2015, vol. 22, article 3, 407-431, https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti- cle=1252&context=blrlj에서 제공
38 동일
39 Marc Mauer, “Voting Behind Bars: An Argument for Voting by Prisoners,” The Sentencing Project, 2011년 6월 23일, https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2016/01/Voting-Behind-Bars-An-Argument-for-Voting-by-Prisoners.pdf에서 제공됨
40 동일
41 Morgan Mcleod, “Expanding the Vote: Two Decades of Felony Disenfranchisement Reform,” The Sentencing Project, 2018, https://www.sentencingproject.org/wp-content/uploads/2018/10/Expanding-the-Vote-1997-2018.pdf?eType=EmailBlastContent&eId=59298010-0bed-4783-9ade-23e215ad6df4에서 이용 가능
42 동일
43 시드니 엠버와 맷 스티븐스, “버니 샌더스, 수감자의 투표권에 대한 토론 공간 열다”, 뉴욕 타임스, 2019년 4월 27일, https://www.nytimes.com/2019/04/27/us/politics/bernie-sanders-prison-voting.html에서 이용 가능