상원의원들이 토론을 준비하면서, 배경과 공통의 원인에 대한 통찰력

수신자: 기자 및 의견 작성자:

여러분의 편의를 위해 아래는 다음 주 초에 미국 상원에서 토론될 예정인 DISCLOSE법에 대한 메모입니다.

상원 지도부는 월요일과 아마도 7월 16일과 17일 화요일을 새롭고 간소화된 버전의 DISCLOSE 법(S. 3369)에 대한 토론을 위해 따로 정했습니다. 셸던 화이트하우스(Sheldon Whitehouse, 로드아일랜드 민주당) 상원의원이 제안하고 다른 27명의 상원의원이 공동 발의한 이 법안은 연방 선거에서 기업과 노조의 정치적 지출에 대한 정보를 대중에게 공개하는 데 절실히 필요한 새로운 요건을 부과할 것입니다. 개선된 공개 기준은 소위 슈퍼 PAC가 대중의 시야에서 실제 수입원을 숨길 수 있도록 허용한 현행법의 허점을 없앨 것입니다. 이 각서는 이 법안의 근거와 기본 조항, 그리고 우리 정치 시스템에 대한 중요성을 간략하게 설명하는 것을 목표로 합니다.

배경

2010년 1월, 대법원이 Citizens United v. FEC에서 기업과 노동조합이 선거에 영향을 미치기 위해 재정에서 무제한으로 돈을 인출할 수 있다고 판결한 이후, 선거 자금 개혁 옹호자들은 강화된 공개 요건을 최우선 순위로 삼았습니다. Sunlight Foundation에 따르면, 2010년에 기부자를 공개로부터 보호한 "독립적인" 그룹은 선거 관련 지출로 $1억 3,200만 달러 이상을 지출했습니다. 2012년 대선 예비선거에서 쏟아진 비밀 지출은 이번 가을까지 쓰나미로 커질 것이 확실해 보입니다.

2010년 선거 지출에 대한 조명을 비추어 민주주의를 강화하는 법안(DISCLOSE 법안)은 시민 연합 결정 직후 초안되었으며, 2010년 양당 투표(219대 206)로 하원을 통과했고 100명의 상원의원 중 59명의 지지를 받았습니다. 상원의 지지자들이 공화당이 주도하는 필리버스터를 깨기 위해 60번째 표를 모으지 못해 무산되었습니다. S. 3369는 2010년 입법과 상당한 면에서 다르지만(아래 세부 정보 참조), 모든 변경 사항은 이전 버전에 반대했던 상원의원의 구체적인 반대를 해결하기 위해 맞춤화되었습니다. 그 때문에 새로운 법안은 다수의 지지를 얻을 가능성이 높고 주로 상원의 필리버스터 규칙을 사용하는 방해꾼들로부터 위협을 받고 있습니다.

S. 3369의 하이라이트

이 법안은 "캠페인 관련 지출"로 $10,000 이상을 벌어들이는 조직(노조, 기업, 정치 행동 위원회, 슈퍼 PAC)이 해당 지출을 자금 지원하기 위해 $10,000 이상을 제공하는 기부자의 이름을 공개하도록 요구합니다. 이 요구 사항은 세금 면제 "슈퍼 PAC"와 미국 상공 회의소를 포함한 그룹이 정치 지출을 자금 지원하는 기부자의 신원을 가릴 수 있도록 허용하는 현행법의 허점을 막을 것입니다.

이 법안은 2013년 1월 1일까지 발효되지 않을 것이다.

2010년 법률의 변경 사항

S. 3369는 "깨끗한" 법안입니다. 정부 계약자의 정치 지출을 금지하고 로비스트의 정치 지출에 대한 추가 공개 요건을 부과하며 외국 기업이 부분적으로 소유한 미국 기업의 정치 지출을 제한하는 2010년 입법 조항이 S. 3369에서 삭제되었습니다. 또한 정치 광고를 방송하는 독립 그룹이 각 광고에 최고 기부자의 이름을 나열하도록 요구하는 "광고를 지지하세요" 조항도 삭제되었습니다.

찬성과 반대

DISCLOSE법은 고인이 된 루이스 브란다이스 대법원 판사가 "햇빛은 최고의 살균제"라고 표현한 원칙에 근거합니다. DISCLOSE 지지자들은 정치권의 비밀 자금은 부패를 초래하는 초대장이며 기부자의 신원을 공개하면 선출직 공무원이 기부자에게 보상을 제공하려는 시도에 따른 부정적인 홍보와 잠재적인 형사 기소 위험을 감수할 가능성이 낮아진다고 주장합니다. 같은 이유로 공개하면 기부자가 정치적 호의를 구할 가능성이 낮아진다고 그들은 주장합니다. DISCLOSE 지지자들은 또한 정치 후보자의 메시지와 정치 후보자에 대한 메시지를 평가할 때 유권자는 누가 그 메시지에 비용을 지불하는지 알 권리가 있다고 믿습니다.

시민 연합에서 대법원은 8대 1의 다수결로 공개 요건이 합헌이라고 선언했습니다. 법원은 "제1차 수정안은 정치적 발언을 보호하며, 공개를 통해 시민과 주주는 법인의 발언에 적절한 방식으로 대응할 수 있습니다. 이러한 투명성을 통해 유권자는 정보에 입각한 결정을 내리고 다양한 발언자와 메시지에 적절한 가중치를 둘 수 있습니다."라고 말했습니다. 시민 연합 직후에 판결이 내려진 Doe v. Reed 사건에서 Antonin Scalia 판사는 공개를 주장하며 웅변적으로 주장했습니다. "사람들이 정치적 행동을 위해 대중 앞에 나서도록 요구하는 것은 시민적 용기를 키우는데, 이것이 없다면 민주주의는 파멸할 것입니다. 저는 익명으로 캠페인을 벌이고 심지어 대중의 감시에서 숨겨지고 비판의 책임에서 보호받는 직접 민주주의인 이니셔티브와 국민투표를 행사하는 사회를 기대하지 않습니다. 이것은 Home of the Brave와 닮지 않았습니다."

상원 공화당 지도자 미치 매코넬과 미국 상공회의소는 공개에 가장 두드러진 반대자로 떠올랐습니다. 두 사람 모두 DISCLOSE Act가 노조에 적용되지 않는 부담을 기업에 지우고, 그 진짜 목적은 기업을 정치권에서 밀어내는 것이라고 주장합니다. 그들은 기업이 정치적 지출에 동의하지 않는 소비자의 보이콧이나 그 법안이 표적으로 삼은 선출직 공무원의 보복을 감수하기보다는 수표 통장을 닫고 침묵을 지킬 것이라고 주장합니다.

DISCLOSE 법은 "정부가 비판자들을 정부 당국이나 제3자 동맹을 통해 괴롭힘과 협박에 노출시키려는 노력에 불과합니다." 매코넬은 지난달 널리 알려진 연설에서 이렇게 말했습니다. "DISCLOSE 법을 추진하는 사람들은 간단한 견해를 가지고 있습니다. 대법원이 더 이상 자신의 의제에 반대하는 사람들의 발언을 제한하려 하지 않는다면, 그들은 다른 방법을 찾을 것입니다."

분석

DISCLOSE에 대한 주장은 면밀히 조사해도 견뎌내지 못합니다. 이미 제정된 공개법은 개인 및 기업 연설자를 괴롭힘으로부터 보호하고, 부상을 입었다는 것을 보여줄 수 있는 사람은 공개 요구 사항에서 면제를 요청할 수 있습니다. 특정 기업의 발언에 동의하지 않는 개인이 소비자를 보이콧하는 것은 괴롭힘이 아니며 그 자체로 헌법적으로 보호되는 자유로운 표현의 한 형태입니다.

DISCLOSE 법은 기업과 노조의 정치 지출을 동일하게 취급합니다. 정치 지출에 참여하는 노조가 $10,000 이상의 회원비를 부과하거나 해당 회원으로부터 $10,000 이상의 기부금을 수락하는 경우 공개가 요구됩니다. 마찬가지로 정치 지출에 참여하는 기업이나 슈퍼 PAC는 최소 $10,000을 기부하는 기부자의 이름만 공개해야 합니다.

대법원은 공개 요건이 발언을 침묵시킨다는 주장을 거듭해서 거부했으며, 유권자들에게 선거에 영향을 미치려는 사람들에 대한 중요한 정보를 제공하는 중요한 정부 이익에 부합하기 때문에 이를 합헌으로 오랫동안 지지해 왔습니다. 케네디 판사가 Citizens United에서 말했듯이, 공개를 통해 "시민들은 선출된 공무원이 소위 돈 많은 이익 집단의 '주머니에' 있는지 확인할 수 있습니다."