2018년 11월 7일, 재판소는 메릴랜드 제6선거구가 메릴랜드 유권자의 수정헌법 제1조 권리를 침해한다고 판결했습니다. 메릴랜드는 이 판결에 대해 미국 대법원에 항소했고, 2019년 6월 27일 Rucho v. Common Cause와 공동으로 판결이 내려졌습니다.

당사자들의 주장 요약

원고들의 주장

Lamone v. Benisek 사건에서 메릴랜드 공화당 유권자들은 메릴랜드 제6선거구를 다음과 같이 도전했습니다. 위헌적 당파적 선거구 조작원고들은 메릴랜드가 2011년에 의회가 6번째 의회 구역을 재구성하여 민주당이 주 8석 중 차지하는 의석을 6석에서 7석으로 늘렸을 때 수정 헌법 제1조에 따른 권리를 침해했다고 주장합니다.

원고들은 메릴랜드의 저명한 민주당원들에 따르면 2011년 계획의 의도는 민주당원들에게 추가 의회 의석을 주는 방식으로 선거구 경계를 다시 그리는 것이었다고 지적합니다. 사실, 전직 주지사는 6선거구를 다시 그려 민주당을 위한 추가 선거구를 만드는 것이 목표였다고 인정했다.. 게다가 원고들은 메릴랜드 계획이 두 가지 면에서 그들의 수정 헌법 제1조 권리를 구체적으로 부담시켰다고 주장합니다. 첫째, 새로운 지구 계획 투표를 희석하다 이전에는 자신이 선택한 대표를 선출할 수 있었던 공화당 유권자들의. 둘째, 새로운 계획 그들의 연합에 부담을 준다 정치적으로 조직할 권리. 마지막으로, 원고에 따르면, 이러한 부담에 대한 헌법적으로 허용되는 대안적인 설명은 없습니다.

원고들은 제1차 수정안 권리에 대한 부담에 대한 구체적인 증거를 지적합니다. 2011년 선거구 재편 이후로 제6선거구에서 공화당 후보가 선출된 적이 없는데, 이 선거구는 재편 이전 약 20년 동안 공화당의 강력한 지지 기반이었습니다. 그들은 이것이 투표 희석의 증거라고 주장합니다. 또한 원고들은 연합 권리에 대한 부담의 증거로, 조직자들이 제6선거구에서 지역 사회 구성원들에게 투표하도록 동기를 부여하는 데 어려움을 겪은 사례와 이전 유권자들이 새로운 선거구 제도로 인해 투표가 무의미해졌다고 느껴 더 이상 투표하지 않는다고 말한 보고서를 지적합니다. 이는 모두 위헌적인 당파적 선거구 조작과 메릴랜드 유권자의 제1차 수정안 권리 침해를 보여줍니다.

"[당파적 선거구 조작은] 정부 관료들이 특정 시민 집단의 투표 기록과 정당 소속을 승인하지 않기 때문에 특정 시민 집단에게 구체적인 부담을 안겨줍니다. 그것은 수정헌법 제1조 위반입니다.” (22)

“첫째, 그것은 원고들의 투표를 너무 희석시켰습니다. 그들과 그들의 견해를 공유하는 다른 사람들은 그들이 선택한 대표자를 선출하지 못했습니다. 둘째, 그것은 명백히 그들의 연합 활동에 부담을 주었으며, 특히 의회 정치에 대한 유권자들의 관심을 명백히 저하시켰습니다."(23)

“한 후보자나 다른 후보자에게 투표하는 것은 아마도 시민의 정치적 신념을 가장 근본적으로 표현하는 것일 것입니다.”(27)

“[입법자들은] 과거 투표 기록을 포함한 해당 시민의 정치적 견해에 근거하여 특정 개인 시민 집단을 불리한 처우를 위해 표적으로 삼을 수 없습니다. 이는 입법자들이 자신과 지지자들이 선호하지만 정치적 반대자들이 선호하지 않는 일반적으로 적용되는 정책을 추진하는 것과는 아무런 상관이 없습니다.”(28)

"우리는 확립된 사법 기준에 따라 공화당 유권자들에게 부담을 주려는 구체적인 의도가 있다는 것을 의심의 여지 없이 증명했습니다. 2011년 민주당 관리들은 시민들이 로스코 바틀릿을 성공적으로 지지한 것을 반대했고, 공화당 표를 희석하고 공화당 조직을 붕괴시켜 그의 재선을 막고 7대 1의 지도를 확보했습니다."(33)

피고인의 주장

이 사건의 피고인들조차도 극단적인 당파적 선거구 조작은 위헌이며, 선거구 조작 지도에 대한 이의는 연방 법원에서 심리되어야 한다는 것을 인정합니다. 메릴랜드는 이 사건의 재구획 계획이 다른 주에서 존재하는 위헌적인 당파적 선거구 조작 수준에 도달할 정도로 극단적이지 않다고 주장합니다. 게다가 피고인들은 하급 법원이 요약 판결을 허가하는 데 부적절한 검토 기준을 사용했으며, 원고가 사용한 수정 헌법 제1조 맥락은 당파적 선거구 조작 주장을 검토하는 데 잘못된 프레임워크라고 주장합니다.

“메릴랜드는 문제가 있다는 것을 인식합니다. 당파적 선거구 조작은 민주주의에 위협을 가한다 미국에서 그리고 우리 법원은 기존의 위헌적인 선거구 조작을 시정하고 미래의 위반을 방지하는 데 있어 중요한 역할을 합니다. 의회와 기타 선거구 기관에 명확한 지침을 제공함으로써. 이 법원은 관리 가능한 기준을 결정할 수 있고 결정해야 합니다. 하급 법원이 권력을 장악하는 정당의 지지자들이 소수의 지지만을 받는 것과 같은 부당한 당파적 선거구 조작을 시정하기 위해 적용할 수 있는 것입니다."(26-27)

“이 법원의 결정은 구역 설정에 있어서 과도한 당파성이 허용되지 않는다는 합의를 반영하고 있지만 공무원은 구역 설정 계획을 수립할 때 정치적 고려 사항을 사용할 수 있습니다.”(27)

주요 법원 문서

구두 변론 기록 (2019년 3월 26일)

항소인 답변 요약 (2019년 3월 15일)

슈워제네거와 호건 주지사의 Amicus Brief(2019년 3월 8일)

피고인 간략서 (2019년 3월 4일)

항소인 개회사 (2019년 2월 8일)

아미쿠스 브리프