Para muchos estadounidenses, el derecho a votar nunca ha estado garantizado. El derecho de todos los ciudadanos a emitir su voto no está consagrado explícitamente en nuestra Constitución y se ha negado a diversos grupos a lo largo de nuestra historia: la Constitución permitió a los estados negar a los ciudadanos el derecho a votar sobre la base de la raza y el género, exclusiones como las leyes de procedimiento dirigidas a los inmigrantes en el Norte y los requisitos de alfabetización privaron del derecho a voto a los votantes negros en el Sur. Ninguna región de los EE. UU. ha quedado exenta de esta historia. El sufragio universal es un ideal democrático sobre el que no se fundó nuestra nación y por el que todavía luchamos.[1]

Y hoy en día se enfrenta a un desafío particular. Desde las elecciones de 2010, trece estados han promulgado leyes que restringen el registro de votantes, ocho han reducido la votación anticipada y quince han instituido leyes restrictivas sobre identificación de votantes, todas políticas que suprimen el voto de los grupos marginados y se basan en obstáculos existentes a la participación electoral.[2][3] Por ejemplo, en muchos estados del mundo, incluido Massachusetts, se sigue negando el derecho a votar a las personas encarceladas que cumplen condenas por delitos graves, lo que afecta desproporcionadamente a las comunidades de color. Ya sea por leyes explícitas o por barreras institucionalizadas a la participación, se priva de sus derechos a quienes aspiran a participar en nuestra democracia.

El plazo de registro de 20 días en Massachusetts es una de esas barreras, y es hora de que la eliminemos.

Maura Healey también lo cree. La fiscal general de Massachusetts fue una de las muchas personas que testificaron ante el Comité de Leyes Electorales el pasado jueves 20 de junio.^El eliminar esta fecha límite promulgando la inscripción el día de las elecciones. “Los derechos de voto son derechos civiles”, dijo el Procurador General, y “debemos hacer todo lo posible para reducir las barreras a la participación en nuestras elecciones y garantizar que la boleta sea completamente accesible para todos los votantes elegibles”.

Numerosas otras personas y grupos se hicieron eco de este llamado a mejorar el acceso a las urnas y destacaron las diversas formas en que la fecha límite de registro de la Commonwealth exacerba la historia de desigualdad política de nuestra nación. En testimonio escritoLa profesora de la Universidad George Washington Elizabeth Rigby llamó la atención sobre la brecha de ingresos en la participación electoral. En 2014, “los estadounidenses más ricos tienen un 65 por ciento más de probabilidades de votar que los ciudadanos de bajos ingresos”. La investigación de Rigby muestra que “el registro el día de las elecciones es la principal estrategia que tienen los estados para ayudar a eliminar la barrera del registro, reducir el sesgo de ingresos en la votación y reforzar la participación en las elecciones de las comunidades de bajos ingresos”. En resumen, la EDR puede “hacer que la participación en las elecciones sea más igualitaria y garantizar que los estadounidenses de bajos ingresos tengan voz en nuestra democracia”.

La brecha de participación –que es en gran medida producto de desigualdades históricas y barreras a la participación como la fecha límite de inscripción– no se limita al estatus socioeconómico. Rahsaan Hall, de la ACLU, destacó que las personas que se ven más frecuentemente privadas de sus derechos debido a la fecha límite de inscripción son “los inquilinos que se han mudado recientemente, las personas que tienen varios empleos, las personas con discapacidades y las personas con un transporte menos confiable”, lo que significa que la fecha límite es “definitivamente una cuestión de equidad racial”.

Pero la fecha límite de inscripción hace más que privar de derechos a quienes no la cumplen. También obliga a los votantes registrados que cometen errores comunes en su inscripción a emitir votos provisionales, votos que a menudo no se cuentan y generan trabajo adicional para los funcionarios electorales. Sin embargo, la EDR reduce drásticamente la necesidad de votos provisionales al permitir que las personas corrijan los errores en su inscripción en las urnas. En Iowa, por ejemplo, el uso de votos provisionales se redujo de 15.000 a 5.000 después de la implementación de la EDR, una disminución de 67%. [4]

El profesor Joseph Anthony de la Universidad Estatal de Oklahoma también Presentó testimonio escrito sobre este punto. “El sistema EDR”, escribió, “actúa como una simple salvaguarda en un sistema en el que ocurren errores humanos y administrativos”. En 2018, por ejemplo, “más de 100.000 votantes no figuraron en las listas de registro de votantes locales debido a un 'error de imprenta'. Sin embargo, estos votantes pudieron registrarse y emitir su voto gracias a una ley estatal que permitía una forma de registro de votantes el mismo día”. Por lo tanto, el sistema EDR proporciona una “medida de seguridad” contra problemas o amenazas a la precisión de las listas de registro, lo que permite que todos los votantes elegibles se registren o vuelvan a registrarse y emitan un voto que cuente. Y al reducir la necesidad de votación provisional, el sistema EDR hace que las elecciones sean más fáciles de administrar y más rentables.

Cuando un votante registrado y con derecho a voto llega a las urnas y descubre que hay errores en su inscripción o que ha sido eliminado de las listas, no se trata sólo de una cuestión de costos. En una democracia sólida y sostenible, no se debe rechazar a ningún votante con derecho a voto ni preocuparle que su voz no se tenga en cuenta. Para muchos es bastante difícil acudir a las urnas, sentir que su voto importa y creer que nuestro gobierno colectivo trabaja para ellos. Ese votante rechazado, en pocas palabras, tiene menos probabilidades de volver.

Por lo tanto, cualquier barrera a la participación o experiencia negativa en las urnas tiene un impacto que se extiende más allá de la capacidad de un individuo para emitir su voto en una elección determinada. Los investigadores de la ciencia política que han lamentado durante mucho tiempo la disminución de la participación política y el compromiso cívico enfatizan que la participación es una norma. Esto significa que la capacidad de un votante para emitir su voto y su experiencia en las urnas afectarán la forma en que ese votante se comporta en nuestra democracia de otras maneras: si leerá un periódico local o asistirá a una reunión comunitaria y si actuará y se sentirá comprometido con el bien común.[5]

Y también significa que las personas tienen más probabilidades de hacer lo que hacen otras personas y lo que perciben que los demás esperan de ellas, por lo que la participación política de cualquier estadounidense, o la falta de ella, influye en la de toda su comunidad. [6] Un votante rechazado puede significar que ni ese votante ni los miembros de su comunidad participarán ni se involucrarán en nuestra democracia compartida.

Por lo tanto, la fecha límite de registro de Massachusetts no se refiere sólo a los votantes individuales que rechaza; se trata de sus comunidades enteras que necesitan voz y representación, y se trata de corregir los ciclos de desigualdad en Estados Unidos. [7]

Debemos aprobar el registro electoral en Massachusetts. La crisis de desigualdad, apatía e individualismo en la democracia estadounidense es demasiado grande: debemos hacer frente a la erosión de nuestras instituciones democráticas y luchar por crear el tipo de democracia participativa y representativa de la que hemos hablado durante mucho tiempo en la Commonwealth, pero que nunca se ha hecho realidad. Massachusetts se ha ganado el título de “cuna de la democracia” de muchas maneras a lo largo de la historia. Por ejemplo, en 1778 los habitantes del estado de la Bahía fueron algunos de los pocos que rechazaron las exclusiones raciales y los requisitos de propiedad para el sufragio.[8] Pero hoy sabemos que eso nunca debió haber sido una conversación: el derecho de todos los ciudadanos a votar en una democracia debería ser un hecho. Y como no lo es, es imperativo que hagamos todo lo posible para protegerlo. Debemos liderar este movimiento democrático que es, como Frances Moore Lappé escribió en su testimonio, “dando pasos importantes para reparar la historia de supresión de votantes de nuestra nación y fortalecer nuestras instituciones democráticas”.

[1] Ver Alex Keyssar, El derecho al voto: la controvertida historia de la democracia en Estados Unidos (Libros Básicos, 2009).

[2] Nuevas restricciones al voto en Estados Unidos, Brennan Center for Justice (2019). https://www.brennancenter.org/new-voting-restrictions-america

[3] Daniel Smith, “Cuando Florida revirtió la votación anticipada, las minorías se vieron especialmente afectadas”. https://scholars.org/brief/when-florida-rolled-back-early-voting-minorities-were-especially-affected

[4] Millones acuden a las urnas, Población: https://www.demos.org/policy-briefs/millions-polls-same-day-registration

[5] Véase Robert Putnam, Jugar a los bolos en solitario: el colapso y el resurgimiento de la comunidad estadounidense (Simon y Schuster, 2000).

[6] Alan Gerber y Todd Rogers, “Normas sociales descriptivas y motivación para votar: todo el mundo vota, tú también deberías hacerlo.” La revista de la política 71, no. 1 (2009): 178-191.

[7] Joe Soss, “Cómo el sobrepoblado sistema penitenciario y de vigilancia de Estados Unidos amenaza la confianza cívica y la democracia”. https://scholars.org/brief/how-americas-engorged-prison-and-surveillance-system-threatens-civic-trust-and-democracy

[8] Aunque la constitución estatal ratificada en última instancia mantendría los requisitos de propiedad.