La coalition décrit un système de privation de facto du droit de vote des électeurs incarcérés éligibles, qui affecte de manière disproportionnée les Noirs et les autres communautés de couleur

BOSTON – Plus de 50 organisations ont envoyé aujourd’hui une lettre, dont la copie est reproduite ci-dessous, au secrétaire d’État William Galvin, l'exhortant à protéger le droit de vote pour les électeurs admissibles qui sont incarcérés dans le Massachusetts. La lettre, organisée par Common Cause Massachusetts, l'Emancipation Initiative et l'Election Protection Behind Bars Coalition, un groupe d'organisations qui œuvrent à fournir et à promouvoir l'accès au vote pour les citoyens incarcérés, décrit un système de privation de droit de vote de facto dans lequel les électeurs admissibles sont fonctionnellement empêchés de participer aux élections.

« L’accès de ces citoyens au scrutin est un enjeu démocratique fondamental », affirme la lettre. « Le droit de vote garanti sur le papier ne doit pas être refusé dans la pratique à des milliers de citoyens. »

Étant donné que le Massachusetts incarcère de manière disproportionnée les citoyens noirs et les citoyens de couleur, la coalition soutient que le manque d’accès au vote en prison prive également ces communautés de pouvoir politique et de représentation. Les groupes exhortent le secrétaire à considérer cette question comme une question fondamentale de droits civiques et de justice raciale, en particulier « à la lumière de la mobilisation de masse pour la justice raciale et du mouvement renouvelé pour les droits civiques ».

« Nous reconnaissons que le Secrétaire du Commonwealth est confronté à de nombreuses priorités concurrentes – cette année plus que jamais », a déclaré Kristina Mensik, directrice adjointe de Common Cause Massachusetts. "Mais en particulier « En ce moment de prise de conscience nationale face au racisme systémique aux États-Unis, nous ne pouvons pas laisser passer une autre élection dans laquelle les électeurs éligibles – en majorité noirs et de couleur – ne peuvent pas exercer leur droit de vote. »

Les électeurs incarcérés admissibles ne peuvent pas participer – ou se voient refuser l’accès simplifié au scrutin – pour de multiples raisons. Il n’existe pas de normes en place pour obliger les shérifs des comtés à fournir un accès au scrutin, et il existe peu de communication et de directives pour les responsables électoraux. En conséquence, les groupes signalent que de nombreux responsables électoraux ne savent pas qui est éligible et qui ne l’est pas. Les organisations signalent que les shérifs et le personnel pénitentiaire disent souvent que tout électeur incarcéré admissible peut accéder à un bulletin de vote par correspondance s’il en fait simplement la demande au membre du personnel pénitentiaire approprié ; mais pour trop d’électeurs incarcérés, ce processus ne fonctionne pas.

« Quiconque a le droit de voter sur papier doit également l’avoir dans la pratique », affirme-t-il. Elly Kalfus, coordinatrice de l'Initiative pour l'émancipation « Nous avons besoin de transparence. Nous devons avoir accès aux données sur le nombre d’électeurs incarcérés admissibles, car sans cela, nous n’avons aucune idée du nombre d’électeurs incarcérés admissibles qui sont régulièrement privés de leurs droits sur les 10 000 électeurs incarcérés admissibles de l’État. »

De plus, les organisations soutiennent que pour une population de citoyens sous le contrôle de l’État, la responsabilité de leur permettre d’exercer leur droit de vote devrait incomber à l’État. Lors des élections passées et dans d’autres États, les électeurs admissibles n’ont pu participer que grâce aux efforts de bénévoles qui ont fourni des formulaires de vote par correspondance, des envois postaux, des conseils et des informations sur les candidats. En aucun cas, il ne devrait incomber aux bénévoles, plutôt qu’à l’État, de veiller à ce que les citoyens puissent exercer leur droit de vote. Et étant donné que l’engagement civique – le vote – prévient la récidive, garantir l’accès au scrutin aux électeurs admissibles incarcérés est dans l’intérêt de la sécurité publique.

« Nous avons récemment constaté une augmentation record de la participation électorale lors des élections primaires, due en grande partie à la disponibilité accrue du vote par correspondance. Cela confirme qu’un accès accru conduit à une participation accrue. Il n’y a aucune raison pour que les électeurs admissibles, qui se trouvent être incarcérés, passent à côté des avantages de cet accès accru parce que les shérifs et les greffiers municipaux manquent de directives sur les procédures de vote », a déclaré Rahsaan Hall, directeur du programme de justice raciale à l'ACLU du Massachusetts« Cela est particulièrement inquiétant compte tenu du fait que les Noirs et les autres personnes de couleur sont incarcérés dans le Massachusetts à des taux extrêmement disproportionnés. »

« Alors que nous continuons à faire face aux conséquences du racisme structurel, le Commonwealth ne peut pas continuer à permettre que les électeurs incarcérés, en majorité noirs et bruns, soient privés de leurs droits par des barrières structurelles qui peuvent être facilement surmontées avec les conseils et le leadership du secrétaire d'État », déclare Lizz Matos, directrice exécutive des services juridiques aux prisonniers« Nous espérons qu’un jour, très bientôt, toutes les personnes incarcérées auront le droit de vote, mais d’ici là, il est fondamental pour notre démocratie que ceux qui ont le droit de vote puissent l’exercer le jour du scrutin. »

« Nous vivons une période sans précédent et nous avons besoin d’un leadership audacieux sans précédent de la part du secrétaire Galvin », déclare Pasteur Franklin Hobbs, de Healing Our Land« Ne pas mettre en place les infrastructures nécessaires pour permettre aux citoyens – de retour au pays ou emprisonnés – d’exercer leur droit de vote constitue une atteinte aux droits civiques. »

« La Ligue des femmes électrices estime que le vote est un droit fondamental du citoyen qui doit être garanti », déclare Colleen Kirby, spécialiste de la réforme de la justice pénale pour la Ligue des électrices du Massachusetts« Il est essentiel de disposer de directives faciles à suivre pour tous les shérifs et greffiers de ville afin que les citoyens sous la garde de l’État puissent accroître leur participation aux élections et donc dans leurs communautés. »

###

La Coalition pour la protection des élections derrière les barreaux est dirigée par Common Cause Massachusetts, l'Emancipation Initiative, Prisoners Legal Services, l'ACLU du Massachusetts, la League of WOmen Voters of Massachusetts et Healing our Lands. Parmi les organisations participantes figurent le Real Cost of Prisons Project, Decarcerate Western Massachusetts, Black & Pink Boston, MOCHA, Bristol County for Correctional Justice, The Sentencing Project, et bien d'autres. Des informations supplémentaires sont disponibles sur www.safeelectionsma.org/behindbars

30 septembre 2020

William Galvin
Secrétaire du Commonwealth

Michelle Tassinari
Directeur et conseiller juridique, Bureau du secrétaire du Commonwealth

Copie conforme à la procureure générale Maura Healey

Cher Secrétaire Galvin et Directeur Tassinari,

Il y a plus de 40 ans, à O'Brien c. Skinner, la Cour suprême a affirmé que les États ne peuvent pas refuser aux électeurs incarcérés admissibles l'accès au scrutin simplement parce qu'ils sont incarcérés. Pourtant, à chaque cycle électoral, y compris lors des élections primaires de ce mois-ci, les électeurs admissibles du Massachusetts n'ont pas voté ou n'ont pas pu voter pendant leur incarcération.

Comme dans tous les États, les citoyens du Massachusetts âgés de 18 ans et plus qui sont en détention provisoire conservent le droit de vote, et ceux qui sont condamnés pour délit ou internés au civil conservent également le droit de vote. L'accès de ces citoyens au scrutin est une question fondamentale de démocratie : le droit de vote garanti sur papier ne doit pas être refusé dans la pratique à des milliers de citoyens. De plus, la participation civique réduit le risque de nouvelle arrestation, et la protection et la promotion de l'accès au scrutin sont dans l'intérêt de la sécurité publique.^[1]

Alors que le reste de la nation se mobilise pour garantir que les citoyens concernés par la justice puissent exercer leur droit constitutionnel de vote, le Massachusetts devrait pouvoir être fier d’être un leader sur cette question. Nous vous écrivons aujourd’hui pour vous demander de publier des directives claires pour systématiser et sécuriser l’accès au scrutin pour ceux qui conservent leur droit de vote pendant leur détention dans l’État. Notre lettre détaille les problèmes qui doivent être abordés dans ces directives et nous y joignons des bonnes pratiques que nous vous invitons à prendre en considération.

Notre coalition a constaté que les électeurs éligibles qui sont incarcérés le jour du scrutin ne peuvent pas participer à nos élections pour deux raisons principales, également détaillées dans un rapport de 2019 de l'Emancipation Initiative :

• Un manque de systèmes permettant de voter:Les électeurs incarcérés n’ont souvent pas accès à Internet, aux bureaux de l’administration et à d’autres informations essentielles pour voter, comme les dates limites des élections, les registres d’inscription sur les listes électorales, les demandes de vote par correspondance et les informations sur les candidats. Ils comptent sur d’autres pour leur fournir ces ressources. Sans directives ou réglementations obligeant les shérifs et les responsables électoraux locaux à fournir ces informations et ces ressources aux électeurs incarcérés, ces derniers ne peuvent pas avoir la garantie d’avoir accès aux urnes. Nous vous demandons de nous fournir ces conseils – nos suggestions sont jointes et nous serions ravis d’avoir l’occasion de discuter de ces questions avec votre bureau.
• Déterminations d'inscription et de résidence : Dans le Massachusetts, les électeurs incarcérés sont particulièrement qualifiés et autorisés à demander et à voter par correspondance – et ce sans être préalablement inscrits.^[2] Cependant, à notre connaissance, le Secrétaire du Commonwealth n’a pas émis de directives claires ni de communications aux responsables des élections locales affirmant ce droit, ou expliquant comment ils doivent déterminer à la fois l’éligibilité et la résidence des électeurs incarcérés.

En raison de ce manque de clarté, les responsables électoraux de l'État prennent des décisions incohérentes en matière d'acceptation des demandes de vote par correspondance. Cela se produit lorsque des électeurs incarcérés demandent un bulletin de vote en utilisant leur ancienne adresse, soit parce que les responsables électoraux estiment qu'ils ne peuvent pas accorder de bulletins de vote par correspondance à ces personnes en général, soit parce qu'ils ne savent pas que ces électeurs sont particulièrement qualifiés et ne sont donc pas tenus de s'inscrire, soit parce qu'ils estiment qu'il n'y a pas suffisamment de preuves de la résidence de l'électeur. Or, les électeurs et les responsables électoraux n'ont que peu de directives ou de transparence sur la manière de prendre des décisions. Ce mois-ci, une secrétaire municipale nous a informés que sans réglementation émise par le secrétaire d'État, elle ne serait pas convaincue d'accorder des bulletins de vote par correspondance à des électeurs incarcérés qui n'étaient pas inscrits auparavant. Bon nombre de ces rejets surviennent sans qu'un électeur potentiel incarcéré ne dispose d'un délai suffisant pour présenter une nouvelle demande. Par conséquent, des normes claires sont nécessaires pour garantir que les demandes de vote par correspondance des personnes incarcérées ne soient pas rejetées à tort et que ces personnes ne soient pas privées de leur droit de vote protégé par la Constitution, soit en raison de leur incarcération, soit parce qu’elles revendiquent un lieu de résidence.

Enfin, les électeurs incarcérés voient également leurs demandes de vote par correspondance rejetées lorsqu’ils demandent à voter dans la communauté où ils sont incarcérés. Nous soutenons le droit des citoyens incarcérés à établir leur domicile dans leur communauté d’incarcération, comme le permet la loi du Massachusetts, en particulier pour les électeurs incarcérés pendant de longues périodes. Bien que la Cour suprême judiciaire ait statué en 1978 que les électeurs incarcérés peuvent changer de domicile pour celui de leur communauté d’incarcération, la Cour a indiqué que le simple fait de remplir une déclaration sous serment à cet effet peut ne pas être suffisant pour obliger les responsables électoraux à accepter cette demande de résidence, mais aucune autre directive n’a été fournie. Les électeurs incarcérés admissibles ont besoin de directives claires sur les exigences pour établir leur domicile, et les critères que les responsables électoraux utilisent pour prendre leurs décisions doivent être clairs, accessibles au public et transparents.

C’est ce que l’on appelle la « privation de droit de vote de fait », où, bien que la loi stipule que ces citoyens peuvent voter, des obstacles fonctionnels rendent cette décision difficile, voire impossible. À la lumière de ces conclusions, il est clair qu’un processus à l’échelle de l’État doit être mis en place pour protéger et promouvoir l’accès au vote des électeurs incarcérés admissibles. Nous pensons que votre bureau est bien placé pour initier ce changement indispensable, et nous vous proposons notre soutien pour travailler avec vous à la création et à la diffusion de ces lignes directrices.

Il est inacceptable que l’obstacle fondamental soit d’ordre administratif pour les électeurs potentiels qui sont détenus par l’État ou le comté. Nous comprenons les nombreuses charges qui pèsent sur les responsables électoraux et sur votre bureau, en particulier pendant cette période, mais les électeurs incarcérés admissibles sont des électeurs admissibles dont le droit de vote ne signifie pas grand-chose sans un véritable accès au scrutin. Et les réglementations que nous vous demandons de fournir sont essentielles pour protéger le droit constitutionnel des citoyens du Massachusetts de voter lors de nos élections.

Grâce à vos conseils pour garantir l'accès des électeurs potentiels au scrutin, les organisations qui travaillent avec les détenus de Bay State peuvent mener le même type de programmes GOTV que nous menons dans d'autres communautés de l'État, en diffusant des informations sur les candidats et les courses. Dans les comtés qui ont permis à des bénévoles de renforcer les efforts d'accès au scrutin dans le Massachusetts et dans d'autres États, nous avons constaté une participation importante. L'effort de ces bénévoles est louable, mais leur énergie devrait être réservée à motiver les citoyens incarcérés à exercer un droit de vote activement protégé par l'État, plutôt qu'à appeler les bureaux des shérifs pour essayer de négocier l'accès à la distribution des formulaires d'inscription ou à remettre en main propre les demandes de vote aux bureaux des greffiers des villes de l'État.

Nous vous exhortons également à considérer cette question à la lumière de la mobilisation de masse pour la justice raciale et du mouvement renouvelé en faveur des droits civiques. Dans notre État, les communautés noires ne représentent que 6 % de notre population totale, mais constituent plus de 26 % de notre population carcérale. Les Latino-Américains de Bay State constituent 10 % de la population de notre État, mais 24 % de notre population carcérale.^[3][4] La question de l’accès au vote en prison est fondamentalement une question de droits civiques et d’équité raciale, et une question sur laquelle vous pouvez agir pour soutenir la vie des Noirs.

Nous comprenons que 2020 est une année extrêmement difficile pour l'administration électorale et nous apprécions tout ce que vous faites pour protéger l'accès au scrutin des électeurs éligibles dans notre État. Nous comprenons également qu'une grande partie de ce travail est actuellement laissée à la juridiction des shérifs, alors que d'autres États, comme le Colorado, ont réussi à promouvoir l'accès au scrutin grâce à de telles réglementations émanant de leurs secrétaires d'État. Un processus à l'échelle de l'État est essentiel pour que les accidents géographiques ne déterminent pas si les électeurs incarcérés se voient refuser leurs droits constitutionnels. Nous vous exhortons à prendre en considération ce que nous savons depuis des années : sans réglementation ni lignes directrices, le droit de vote de nombreux citoyens du Massachusetts sera vidé de son sens s'ils sont incarcérés le jour du scrutin.

L’État doit veiller à ce que les communautés noires et brunes, qui sont touchées de manière disproportionnée par l’hyper-police et l’incarcération de masse, ne restent pas également de facto privées de leurs droits en raison d’obstacles fondamentalement administratifs et d’un manque de surveillance.

Nous serions ravis d’avoir l’occasion de discuter de ces questions.

Sincèrement,

Kristina Mensik, cause commune Massachusetts

Elly Kalfus, Initiative pour l'émancipation

Rahsaan D. Hall, Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) du Massachusetts

Jesse White, Services juridiques aux prisonniers

Sophia Hall, avocate pour les droits civiques

Cassandra Bensahih, Massachusetts contre l'isolement cellulaire

Pasteur Franklin Hobbs, la guérison de notre terre

Judy Zaunbrecher et Elizabeth Foster-Nolan, coprésidentes de la Ligue des électrices du Massachusetts

Beth Huang, Massachusetts Électeurs

Cheryl Clyburn Crawford, Mass. VOTEZ

Jonathan Cohn, membre du Parti progressiste du Massachusetts

Karen Chen, Association progressiste chinoise

Justin Helepololei, Décarcération de l'ouest du Massachusetts

Lois Ahrens, Projet sur le coût réel des prisons

Kathleen Talbot, chapitre de Holyoke, de voisin à voisin

Amy Harris, Ligue des électrices de la région de Cape Cod

Henry H. Wortis, Notre révolution – Massachusetts

Judith Reilly, Groupe de travail sur le vote à la prison de Salem de la Ligue des électrices

Prisonniers et organisateurs du Massachusetts œuvrant pour l'émancipation et la restauration (Mass POWER)

Institut Charles Hamilton Houston pour la race et la justice à la faculté de droit de Harvard

Isabel Gonzalez-Webster, Église interconfessionnelle de Worcester

Noemi Ramos, New England United 4 Justice

Filiale de Worcester de la NAACP

Congrégation Dorshei Tzedek, Groupe de travail sur la justice pénale

Lisa Owens, Vie urbaine/Vida Urbana

Sasha Goodfriend, Section du Massachusetts de l'Organisation nationale des femmes

Frances Moore Lappé, Institut des petites planètes

Robin Chen, Ligue des électrices de Boston

Mehreen N. Butt, Fonds de défense des droits pour le Planning Familial

Carla Cooper, Indivisible Martha's Vineyard

Casey Bowers, Ligue environnementale du Massachusetts

Winnie Minjae Lee, Boston noir et rose

L'honorable Jay D. Blitzman, tribunal pour mineurs (retraité)

Bridget Conley, Fondation pour la paix mondiale

Sana Fadel, Citoyennes pour la justice juvénile

Aleks Kajstura, Initiative pour une politique pénitentiaire

Jean Trounstine, Coalition pour une sécurité publique efficace

Comté de Bristol pour la justice correctionnelle

Richard T. Moultrie, VOTEZ New Bedford

Cindy Rowe, Alliance juive pour le droit et l'action sociale

Comité de justice pénale – Levons-nous pour la justice sociale

Michael Chen, Mouvement Sunrise – Boston

Mobilisation pour la justice raciale à Boston (SURJ Boston)

Association nationale des travailleurs sociaux – Section du Massachusetts

Diane G Drake, présidente, DTC Edgartown, MA

Amy Leos-Urbel et Pamela Schwartz, coprésidentes du Comité Tikkun Olam/Justice sociale, Congrégation B'nai Israel, Northampton

Dr Lucy M. Candib, coprésidente du comité de la paix, des préoccupations sociales et de la sensibilisation, Worcester Friends Meeting

Tristan Grieve, Marche pour nos vies : Massachusetts

Judy Diamondstone, Énergie renouvelable Worcester

La Coalition des femmes de couleur du Massachusetts

Rév. José Encarnación, Église de la communauté chrétienne et centre de quartier Shalom

Ron Bell, Dunk the Vote 2020

Révérend Dr. Rodney L. Peterson, Ministères métropolitains coopératifs

Dennis et Katrina Everett, POSE : Le pouvoir de l'auto-éducation Inc.

^[1] Le projet de détermination de la peine, La privation du droit de vote pour les crimes graves : un guide (2019): https://www.sentencingproject.org/publications/felony-disenfranchisement-a-primer/

^[2] Lois générales Section 1 : https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleVIII/Chapter50/Section1

« Électeur spécialement qualifié », une personne (a) qui est par ailleurs éligible à s’inscrire comme électeur ; et (b) (1) dont le domicile actuel est situé hors des États-Unis et dont le dernier domicile aux États-Unis était le Massachusetts ; ou (2) dont le domicile actuel est le Massachusetts et qui est :

(i) absent de la ville ou du village de résidence et en service actif dans les forces armées ou dans la marine marchande des États-Unis, ou un conjoint ou une personne à charge de cette personne ;

(ii) absent du Commonwealth ; ou

(iii) détenu dans un établissement correctionnel ou une prison, sauf en cas de condamnation pour crime.

Article 91A : https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleVIII/Chapter54/Section91A

Article 89 : https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleVIII/Chapter54/Section89

^[3] Daniel Nichanian, Dans le Massachusetts, le Parti démocrate s'oriente vers le soutien au droit de vote pour tous. L'Appel (août 2020) : https://theappeal.org/politicalreport/massachusetts-voting-rights-primaries/

^[4] Initiative sur la politique pénitentiaire, Massachusetts Profil : https://www.prisonpolicy.org/profiles/MA.html

Télécharger le communiqué