Les lois sur le financement des campagnes électorales sont essentielles pour éliminer la corruption et garantir l'égalité dans les élections américaines. Cependant, la décision de la Cour suprême de 2010 dans Citizens United c. Commission électorale fédérale, qui a légalisé pour la première fois depuis près d'un siècle les dépenses des entreprises dans les élections, et les décisions connexes ultérieures permettent aux individus riches et aux intérêts particuliers d'avoir une influence disproportionnée sur les élections. Depuis que la décision a été rendue, Common Cause a été à l'avant-garde des efforts visant à abroger Citoyens Unis, affirmant que les entreprises ne devraient pas bénéficier des mêmes droits que les individus et que le gouvernement devrait pouvoir imposer des limites raisonnables aux dépenses politiques. La démocratie ne devrait pas être faussée par des dépenses des entreprises qui étouffent la voix des citoyens.

Le Citoyens Unis décision doit cependant être contestée de manière responsable. Il y a deux façons Pour faire passer un amendement constitutionnel, tel que décrit dans l’article V de la Constitution : un vote des deux tiers au Sénat et à la Chambre des représentants, ou un vote des deux tiers lors d’une convention nationale convoquée par les États. Bien que 27 amendements aient été ratifiés par la première méthode, une convention constitutionnelle n’a jamais été convoquée auparavant, ce qui signifie qu’il n’existe aucun précédent historique ou juridique pour régir son fonctionnement. La Constitution américaine ne contient aucune disposition limitant la portée d’une convention constitutionnelle, de sorte qu’une « convention incontrôlable », dans laquelle des amendements portant sur n’importe quelle question – y compris l’égalité du mariage, les droits civiques, le droit de vote, l’avortement ou un mandat pour un budget fédéral équilibré – pourraient être proposés et adoptés, est une possibilité réelle et effrayante. Les mouvements des franges politiques militent depuis longtemps en faveur d’une convention au titre de l’article V, et beaucoup éminent juristes Les États-Unis ont prévenu qu’il n’y avait aucun moyen de les empêcher de modifier de manière significative la Constitution. Une convention fondée sur l’article V pourrait donc menacer de porter atteinte de manière fondamentale à la démocratie et aux libertés civiles américaines.

De plus, la tenue d’une convention constitutionnelle soulève de nombreuses questions d’ordre logistique, car on ne sait pas exactement comment les délégués seraient sélectionnés, quelles règles régiraient leurs débats, comment l’implication de groupes d’intérêts particuliers serait limitée et comment le peuple américain serait représenté avec précision. Avec peu de repères historiques et des conséquences potentiellement désastreuses, une convention de l’article V est une manière bien trop dangereuse d’apporter des changements à notre démocratie.

Plus tôt ce mois-ci, un projet de loi (S. 2243) condamnant Citoyens Unis Le Sénat du Massachusetts a présenté un projet de loi demandant la création d'une convention constitutionnelle. Le projet de loi a finalement été adopté, mais seulement avec un amendement supprimant le soutien à une convention de l'article V. Le projet de loi demande désormais simplement au Congrès d'adopter un amendement constitutionnel établissant que l'argent dépensé pour les élections n'est pas protégé en tant que liberté d'expression en vertu du Premier amendement et que les entreprises n'ont pas les mêmes droits que les individus. Sans l'appel à la convention de l'article V, ce projet de loi est un petit pas dans la bonne direction pour la réforme du financement des campagnes électorales.

Un effort local offre une autre voie pour progresser vers l’abrogation Citoyens Unis. American Promise, soutenu par de nombreux alliés, dont Common Cause, est le moteur une initiative de vote créer une commission citoyenne qui « étudiera et recommandera des amendements potentiels à la Constitution des États-Unis pour établir que les entreprises n’ont pas les mêmes droits constitutionnels que les êtres humains et que les contributions et dépenses de campagne peuvent être réglementées ». La question sera posée en novembre sur les bulletins de vote dans tout le Massachusetts. La commission, à laquelle tout résident du Massachusetts qui est citoyen américain peut demander à adhérer, mènerait des recherches et entendrait des témoignages avant de publier un rapport d’ici la fin de 2019. Le rapport évaluerait l’impact des dépenses politiques dans le Massachusetts et annoncerait des suggestions pour l’adoption d’un amendement constitutionnel visant à réformer le financement des campagnes. Cette initiative de vote offre un excellent moyen de poursuivre les discussions Citoyens Unis et réitère le soutien des résidents du Massachusetts à une contestation de la décision de la Cour suprême.

Nous pouvons lutter contre les pratiques déloyales de financement des campagnes électorales sans nous aventurer sur un territoire juridique dangereux et inexploré avec une convention constitutionnelle. Grâce à une persévérance continue, comme cette initiative de vote, nous nous rapprochons de l’abrogation de la Constitution. Citoyens Unis prendre des décisions et veiller à ce que le gouvernement soit véritablement du peuple et pour le peuple, et non pas des donateurs.