L'article 1 de la Constitution des États-Unis confère aux États le pouvoir de superviser les élections fédérales. Bien que les lois fédérales et les amendements constitutionnels définissent certaines normes pour l'administration des élections, la plupart des lois électorales sont laissées aux gouvernements des États et locaux.^[1] Si ce système fédéraliste a été une source de force pour notre démocratie, il a également permis aux États d’adopter des lois électorales qui ont privé des millions de personnes de leurs droits électoraux. Jusqu’aux années 1940, il permettait aux États de maintenir de jure restrictions raciales au vote, comme la primaire blanche du Sud, qui interdisait aux électeurs non blancs de participer aux élections primaires. Et jusqu'en 1965, elle autorisait les États à maintenir de facto des obstacles à la participation, tels que « les taxes électorales, les tests d’alphabétisation, les conditions de résidence et les procédures d’inscription fastidieuses » qui « ont contribué à réduire les possibilités de vote des Noirs ».^[2] Aujourd’hui encore, notre système fédéral permet aux États d’adopter des lois électorales qui restreignent l’accès au scrutin et privent de manière disproportionnée les communautés minoritaires de leurs droits.^[3] Cependant, l’article 1 permet aux États d’agir comme des « laboratoires de démocratie » et d’expérimenter différentes lois électorales susceptibles de renforcer la participation et de réduire les inégalités politiques que le système lui-même a contribué à créer.

Les politiques d’inscription des électeurs sont un parfait exemple de ce type d’expérimentation. En 2015, l’Oregon est devenu le premier État à mettre en œuvre l’inscription automatique des électeurs, une politique innovante qui tente de modifier l’inscription des électeurs auprès des agences gouvernementales, telles que le Département des véhicules motorisés, d’un système d’inscription volontaire à un système d’inscription volontaire. Dans les États sans AVR – ou États « opt-in » – les citoyens éligibles peuvent s’inscrire pour voter au DMV en prenant le temps de demander et de remplir un formulaire d’inscription électorale. Cependant, les États n’ont pas été cohérents pour garantir aux citoyens éligibles cette opportunité ; une étude de 2014 menée par The Pew Charitable Trusts a conclu que pratiquement aucun État ne pouvait « documenter dans quelle mesure leurs agences de véhicules motorisés offraient aux citoyens la possibilité de s’inscrire pour voter ou de mettre à jour leur inscription ». Et de nombreuses personnes ne profitent pas de cette opportunité, car elles veulent minimiser le temps passé au DMV. L’inscription automatique des électeurs tente de remédier à ces problèmes en intégrant l’inscription des électeurs au DMV dans d’autres transactions. Dans les États dotés d’AVR – ou États « opt-out » – les citoyens éligibles sont automatiquement inscrits pour voter, à moins qu'ils ne refusent, chaque fois qu'ils interagissent avec le DMV ou une autre agence gouvernementale qualifiée.

Cette politique a effectivement augmenté les taux d’inscription dans l’Oregon, ce qui est particulièrement important car l’inscription – un obstacle administratif qui a été « développé dans les années 1800 comme un outil pour empêcher le vote des groupes minoritaires et des immigrants »[4] – a empêché environ 3,6 millions de citoyens de voter aux élections de 2018.^[5] Plus important encore, cette politique a augmenté les taux d’inscription parmi les groupes dont l’enregistrement de la voix a été développé pour réprimer.^[6] Dans le sillage du programme AVR de l'Oregon, de plus en plus d'États ont entrepris des efforts pour mettre en œuvre cette politique. À ce jour, 16 États et le District de Columbia ont adopté le programme AVR.^[7] Les États ont cependant mis en œuvre différentes versions de l'AVR. Cette expérimentation avec différents modèles d'AVR illustre la manière dont les États peuvent agir comme des « laboratoires de la démocratie » et démontre ce que le fédéralisme peut être à son meilleur : un système qui permet aux États de concevoir et de tester des solutions pour remédier à l'histoire de notre nation qui a privé ses citoyens de leurs droits.

Mais de nombreux États ayant mis en œuvre l’AVR ne parviennent pas à atteindre cet idéal.

Chaque laboratoire a besoin de données pour tester ses expériences. Afin d’évaluer le programme AVR de chaque État et de faire des comparaisons entre différents modèles, les États doivent (1) fournir des descriptions détaillées de leurs programmes AVR (2) collecter des données sur leurs programmes AVR de manière organisée et uniforme et (3) mettre toutes ces informations à la disposition du public. Sur les 16 États qui ont adopté l’AVR, seuls trois – l’Oregon, l’Alaska et la Californie – fournissent des descriptions détaillées de leurs programmes AVR sur leurs sites Web. Sur les neuf États qui utilisent l’AVR depuis au moins un an, l’Oregon et la Californie sont les seuls États à avoir publié des rapports de données détaillés sur leurs programmes AVR. Certains États ne suivent aucune donnée AVR du tout. Ce manque de données rend l’évaluation des différents modèles d’AVR extrêmement difficile. Aucun chercheur – que ce soit dans un laboratoire ou sur le terrain – ne peut comprendre le résultat et les implications d’une expérience sans collecter de données. De la même manière qu’un médecin ne peut pas évaluer l’efficacité d’un traitement sans surveiller les signes vitaux et les symptômes d’un patient, un décideur politique ne peut pas évaluer l’efficacité de l’AVR sans surveiller son impact sur les taux d’inscription et la participation électorale.

L’une des principales façons de mesurer l’efficacité de l’AVR est de comparer les taux de désistement des citoyens éligibles. C’est assez simple : plus le taux de désistement est faible, plus le taux d’inscription est élevé et plus les fichiers d’inscription des électeurs de l’État sont précis. Au fil du temps, un taux d’inscription plus élevé signifie une plus grande participation. Cependant, certains États ne suivent pas les taux de désistement, et ceux qui le font ne sont pas cohérents dans la manière dont ils les enregistrent ; les taux de désistement peuvent inclure les non-citoyens dans un État mais les exclure dans un autre. Sans données publiques et cohérentes sur l’AVR – telles que les taux de désistement – les chercheurs, les praticiens des politiques et les élus ne peuvent pas apprendre des États qui ont expérimenté l’AVR. Ils sont limités dans leur capacité à déterminer quel modèle d’AVR fonctionnera le mieux dans d’autres États et au niveau fédéral.

Notre système fédéral a permis aux États de mettre en œuvre des politiques qui exacerbent les inégalités et freinent notre démocratie. Mais il permet également aux États d’introduire et de tester des politiques innovantes qui pourraient nous faire progresser en tant que nation. L’adoption de l’AVR par l’Oregon en 2016 en est un parfait exemple. Depuis lors, de nombreux États ont mis en œuvre différents modèles d’AVR dans le but de garantir que tous les citoyens puissent participer à nos élections. Afin de comprendre comment l’AVR fonctionne le mieux et de faire des comparaisons détaillées entre ces modèles, les États doivent coordonner leurs efforts pour évaluer et faire connaître l’efficacité de leurs programmes d’AVR. Les États ont la responsabilité de s’assurer que les politiques qu’ils mettent en œuvre produisent les résultats escomptés. En tant que « laboratoires de la démocratie », ils doivent collecter et publier des données qui permettront aux décideurs politiques de déterminer quelle forme d’AVR rendra la démocratie de notre pays aussi juste et participative que possible.

^[1] https://www.usa.gov/voting-laws

^[2] Fraga, Bernard. L'écart de participation (Presses universitaires de Cambridge, 2018) : 30-32.

^[3] https://fivethirtyeight.com/features/what-we-know-about-voter-id-laws/

[4] Fraga, Bernard. L'écart de participation (Presses universitaires de Cambridge, 2018) : 49.

^[5] https://www.nonprofitvote.org/bureaucracy-voter-registration-prevents-millions-voting/

^[6]https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2017/06/07/433677/votes-automatic-voter-registration/

^[7] https://www.brennancenter.org/analysis/automatic-voter-registration