Pour de nombreux Américains, le droit de vote n’a jamais été garanti. Le droit de tous les citoyens à voter n’est pas explicitement inscrit dans notre Constitution et il a été refusé à divers groupes tout au long de notre histoire : la Constitution autorisait les États à refuser le droit de vote à leurs citoyens en raison de leur race et de leur sexe, des exclusions telles que les lois procédurales visaient les immigrants dans le Nord, et les exigences en matière d’alphabétisation privaient les électeurs noirs du droit de vote dans le Sud. Aucune région des États-Unis n’a été épargnée par cette histoire. Le suffrage universel est un idéal démocratique sur lequel notre nation n’a pas été fondée et pour lequel nous nous battons toujours.[1]

Et c’est un défi particulièrement grandissant aujourd’hui. Depuis les élections de 2010, treize États ont adopté des lois limitant l’inscription des électeurs, huit ont réduit le nombre de votes anticipés et quinze ont instauré des lois restrictives sur l’identification des électeurs – autant de mesures qui entravent le vote des groupes marginalisés et renforcent les obstacles existants à la participation électorale.[2][3] Par exemple, des États du monde entier, dont le Massachusetts, continuent de refuser le droit de vote aux personnes incarcérées condamnées pour des crimes, ce qui affecte de manière disproportionnée les communautés de couleur. Que ce soit par des lois explicites ou par des obstacles institutionnalisés à la participation, les participants potentiels à notre démocratie sont privés de leurs droits.

Le délai d’inscription de 20 jours du Massachusetts est l’un de ces obstacles, et il est temps de le supprimer.

Maura Healey le pense aussi. La procureure générale du Massachusetts était l'une des nombreuses personnes qui ont témoigné devant la commission des lois électorales jeudi dernier, le 20 juin.^ème pour supprimer ce délai dépassé en promulguant l’inscription le jour du scrutin. « Le droit de vote est un droit civil », a déclaré le procureur général, et « nous devons faire tout ce que nous pouvons pour réduire les obstacles à la participation à nos élections et garantir que le bulletin de vote soit pleinement accessible à tous les électeurs éligibles. »

De nombreuses autres personnes et groupes ont fait écho à cet appel visant à améliorer l’accès au scrutin et ont souligné les différentes manières dont la date limite d’inscription du Commonwealth exacerbe l’histoire d’inégalité politique de notre pays. Dans un témoignage écritElizabeth Rigby, professeure à l’université George Washington, a attiré l’attention sur l’écart de revenus dans la participation électorale. En 2014, « les Américains les plus riches ont 65 % plus de chances de voter que les citoyens à faible revenu ». Les recherches de Rigby montrent que « l’inscription le jour du scrutin est la principale stratégie des États pour aider à éliminer la barrière de l’inscription, réduire les préjugés liés aux revenus dans le vote et renforcer la participation aux élections des communautés à faible revenu ». En bref, l’EDR peut « rendre la participation aux élections plus équitable et garantir que les Américains à faible revenu aient voix au chapitre dans notre démocratie ».

L’écart de participation – qui résulte en grande partie des inégalités historiques et des obstacles à la participation, comme la date limite d’inscription – ne se limite pas au statut socio-économique. Rahsaan Hall, de l’ACLU, a souligné que les personnes les plus souvent privées de leurs droits en raison de la date limite d’inscription sont « les locataires qui ont récemment déménagé, les personnes qui ont plusieurs emplois, les personnes handicapées et les personnes dont les transports sont moins fiables », ce qui signifie que la date limite est « assurément une question d’équité raciale ».

Mais la date limite d’inscription ne se limite pas à priver de leur droit de vote ceux qui la ratent. Elle oblige également les électeurs inscrits qui ont commis des erreurs courantes dans leur inscription à déposer des bulletins provisoires – des bulletins qui ne sont souvent pas comptabilisés et créent du travail supplémentaire pour les responsables électoraux. L’EDR, cependant, réduit considérablement le besoin de bulletins provisoires en permettant aux gens de corriger les erreurs dans leur inscription aux urnes. Dans l’Iowa, par exemple, l’utilisation de bulletins provisoires est passée de 15 000 à 5 000 après la mise en œuvre de l’EDR – soit une baisse de 67%. [4]

Le professeur Joseph Anthony de l'Université d'État d'Oklahoma a également a soumis un témoignage écrit à ce sujet« L’EDR », écrit-il, « agit comme une simple protection dans un système où des erreurs humaines et administratives se produisent. » En 2018, par exemple, « plus de 100 000 électeurs n’ont pas figuré sur les listes électorales locales en raison d’une « erreur d’impression ». Ces électeurs ont néanmoins pu s’inscrire et voter, grâce à une loi de l’État qui autorisait une forme d’inscription électorale le jour même. » Ainsi, l’EDR offre une « sécurité intégrée » contre les problèmes ou les menaces concernant l’exactitude des listes d’inscription, permettant à tous les électeurs éligibles de s’inscrire ou de se réinscrire et de voter avec un bulletin qui comptera. Et en réduisant le besoin de vote provisoire, l’EDR rend les élections plus faciles à administrer et plus rentables.

Lorsqu’un électeur inscrit et admissible se rend aux urnes et découvre des erreurs dans son inscription ou qu’il a été radié des listes électorales, ce n’est pas seulement une question de coûts. Dans une démocratie solide et durable, aucun électeur admissible ne devrait être refoulé ou craindre que sa voix ne soit pas prise en compte. Il est déjà assez difficile pour beaucoup de se rendre aux urnes, de sentir que leur vote compte et de croire que notre gouvernement collectif travaille pour eux. En d’autres termes, l’électeur refoulé a moins de chances de revenir.

Ainsi, tout obstacle à la participation ou toute expérience négative aux urnes a un impact qui va au-delà de la capacité d’un individu à voter lors d’une élection donnée. Les chercheurs en sciences politiques qui déplorent depuis longtemps le déclin de la participation politique et de l’engagement civique soulignent que la participation est une norme. Cela signifie que la capacité d’un électeur à voter et son expérience aux urnes auront d’autres répercussions sur son comportement dans notre démocratie : il lira un journal local ou assistera à une réunion communautaire, et il agira et se sentira investi dans le bien commun.[5]

Cela signifie également que les individus sont plus susceptibles de faire ce que font les autres et ce qu’ils pensent que les autres attendent d’eux – ainsi, la participation politique ou l’absence de participation politique d’un Américain influence celle de l’ensemble de sa communauté. [6] Un électeur refusé peut signifier que ni cet électeur, ni les membres de sa communauté, ne participeront et ne s’investiront dans notre démocratie commune.

Ainsi, la date limite d'inscription du Massachusetts ne concerne pas seulement les électeurs individuels qu'il repousse ; elle concerne l'ensemble des communautés qui ont besoin d'une voix et d'une représentation, et elle vise à corriger les cycles d'inégalité en Amérique. [7]

Nous devons faire passer l’inscription électorale le jour même dans le Massachusetts. La crise des inégalités, de l’apathie et de l’individualisme dans la démocratie américaine est trop grande – nous devons lutter contre l’érosion de nos institutions démocratiques et lutter pour créer le type de démocratie participative et représentative dont nous parlons depuis longtemps dans le Commonwealth, mais qui n’a jamais été concrétisée. Le Massachusetts a mérité son titre de « berceau de la démocratie » de bien des manières au cours de l’histoire. Par exemple, en 1778, les habitants de Bay State étaient parmi les rares à rejeter les exclusions raciales et les conditions de propriété pour le droit de vote.[8] Mais nous savons aujourd’hui que cela n’aurait jamais dû être un débat : le droit de vote de tous les citoyens dans une démocratie devrait être un acquis. Et parce que ce n’est pas le cas, il est impératif que nous fassions tout ce que nous pouvons pour le protéger. Nous devons mener ce mouvement démocratique qui est, comme nous l’avons déjà dit, une étape importante dans la lutte pour la démocratie. Frances Moore Lappé a écrit dans son témoignage« Nous avons fait des progrès significatifs pour corriger l’histoire de notre pays en matière de suppression des électeurs et pour renforcer nos institutions démocratiques. »

[1] Voir Alex Keyssar, Le droit de vote : l'histoire controversée de la démocratie aux États-Unis (Livres de base, 2009).

[2] Nouvelles restrictions de vote en Amérique, Brennan Center for Justice (2019). https://www.brennancenter.org/new-voting-restrictions-america

[3] Daniel Smith, « Lorsque la Floride a abandonné le vote anticipé, les minorités ont été particulièrement touchées. » https://scholars.org/brief/when-florida-rolled-back-early-voting-minorities-were-especially-affected

[4] Des millions de personnes se rendent aux urnes, Démos: https://www.demos.org/policy-briefs/millions-polls-same-day-registration

[5] Voir Robert Putnam, Jouer au bowling seul : l'effondrement et la renaissance de la communauté américaine (Simon et Schuster, 2000).

[6] Alan Gerber et Todd Rogers, «Normes sociales descriptives et motivation au vote : tout le monde vote et vous devriez le faire aussi.” Le Journal de la politique 71, n° 1 (2009) : 178-191.

[7] Joe Soss, « Comment le système pénitentiaire et de surveillance surchargé des États-Unis menace la confiance civique et la démocratie. » https://scholars.org/brief/how-americas-engorged-prison-and-surveillance-system-threatens-civic-trust-and-democracy

[8] Bien que la constitution de l'État ratifiée maintienne finalement les exigences en matière de propriété.