Sociétés étrangères
L’intégrité de nos élections est essentielle à la santé de notre démocratie.
Même en ces temps de division, les Américains peuvent convenir que les intérêts étrangers ne devraient pas pouvoir influencer notre système politique en dépensant de l’argent dans les élections. En vertu de la loi actuelle, les gouvernements et les citoyens étrangers (à l’exception des résidents permanents légaux) n’ont pas le droit de dépenser de l’argent dans les élections d’État.
Pourtant, une lacune dans la loi permet à l'argent étranger d'entrer dans notre politique par le biais des dépenses politiques par les sociétés. Législation dans le Massachusetts, cela comblerait cette lacune.
La décision de la Cour suprême de 2010 Citizens United contre FEC Les entreprises ont ainsi pu faire des dons gratuits aux campagnes électorales américaines. Cela signifie que les entreprises à but lucratif sous contrôle ou influence étrangère peuvent dépenser de l’argent sans limite dans nos élections. Par exemple, une entreprise organisée en vertu de la loi du Massachusetts peut avoir de nombreux (ou uniquement) ressortissants étrangers comme actionnaires, mais en tant que société, elle peut dépenser de l’argent sans limite pour influencer notre processus électoral.
C’est une faille facilement exploitable et il faut la combler immédiatement.
Ici, dans le Massachusetts, nous pouvons agir en adoptant une loi qui protège nos élections des dépenses politiques des entreprises sous influence étrangère. Voici comment fonctionne la loi proposée : si un seul actionnaire étranger détient plus de 5% d'actions d'une entreprise, il ne peut pas dépenser d'argent pour influencer les élections du Massachusetts. Cinq pour cent est le seuil à partir duquel un actionnaire unique doit être divulgué La Securities and Exchange Commission (SEC) considère que cette société a une influence significative sur les décisions de l'entreprise. De plus, toute société dont le capital étranger total dépasse 201 TP3T est également considérée comme étant influencée par l'étranger. Ces mesures garantiront que le financement des élections de notre État sera protégé contre toute manipulation des entreprises étrangères.
Au-delà de l’effet pratique de la réduction des dépenses des entreprises lors des élections, cette interdiction est pleinement constitutionnelle et exposerait les contradictions de Citizens United qui peuvent aider à catalyser l’argument juridique pour la renverser.
Pour que l'autonomie démocratique soit une réussite, il faut que les élections soient décidées par ceux qui y vivent et dont la vie quotidienne sera façonnée par les résultats. Ici, dans le Massachusetts, berceau de la Révolution américaine, nous devons agir maintenant pour protéger la démocratie de notre propre État et montrer la voie au renforcement du système américain d'élections libres et équitables.