미국 헌법 제1조는 주에 연방 선거를 감독할 권한을 부여합니다. 연방법과 헌법 개정안은 선거 관리를 위한 몇 가지 기준을 설명하지만, 대부분의 선거법은 주와 지방 정부에 맡겨져 있습니다.^[1] 이 연방주의 체제는 우리 민주주의의 힘의 원천이었지만, 또한 주들이 수백만 명의 사람들을 권리 박탈한 선거법을 통과시키는 것을 허용했습니다. 1940년대까지 주들은 다음을 유지할 수 있었습니다. 정당한 투표에 대한 인종적 제한, 예를 들어 남부의 백인 예비선거는 백인이 아닌 유권자가 예비선거에 참여하는 것을 금지했습니다. 그리고 1965년까지는 주에서 사실상 "투표세, 문해력 시험, 거주 요건, 번거로운 등록 절차"와 같은 "흑인 투표 기회를 감소시키는" 참여 장벽이 있었습니다.^[2] 오늘날에도 우리의 연방주의 시스템은 주정부가 투표용지에 대한 접근을 제한하고 소수자 사회의 권리를 부당하게 침해하는 선거법을 통과시키는 것을 허용합니다.^[3] 그러나 제1조는 주가 "민주주의 실험실" 역할을 하고 시스템 자체가 만들어낸 정치적 불평등을 줄이고 참여를 강화할 수 있는 다양한 선거법을 실험할 수 있도록 허용합니다.

유권자 등록 정책은 이러한 유형의 실험의 완벽한 예입니다. 2015년 오리건은 자동 유권자 등록을 시행한 최초의 주가 되었습니다. 자동 유권자 등록은 자동차부와 같은 정부 기관의 유권자 등록을 옵트인 시스템에서 옵트아웃 시스템으로 변경하려는 혁신적인 정책입니다. AVR이 없는 주(또는 "옵트인" 주)에서는 자격이 있는 시민이 유권자 등록 양식을 요청하고 작성하는 데 시간을 할애하여 DMV에서 투표를 등록할 수 있습니다. 그러나 주에서는 자격이 있는 시민이 이 기회를 갖도록 하는 데 일관성이 없었습니다. The Pew Charitable Trusts가 2014년에 실시한 연구에 따르면 사실상 어떤 주도 "자동차 기관이 시민에게 투표 등록이나 등록 갱신 기회를 제공한 정도를 문서화할 수 없었다"고 결론지었습니다. 그리고 많은 사람들이 DMV에서 보내는 시간을 최소화하기 위해 이 기회를 활용하지 않습니다. 자동 유권자 등록은 DMV에서의 유권자 등록을 다른 거래에 통합하여 이러한 문제를 해결하려고 시도합니다. AVR이 있는 주(또는 "옵트아웃" 주)에서는 자격이 있는 시민이 자동으로 투표 등록을 거부하지 않는 한, DMV나 다른 적격 정부 기관에 접속할 때마다 투표 등록을 해야 합니다.

이 정책은 오리건주의 등록률을 효과적으로 증가시켰는데, 이는 등록이 "소수자 집단과 이민자들의 투표를 억제하기 위한 도구로 1800년대에 개발된" 행정적 장벽이기 때문에 특히 중요합니다.[4] – 2018년 선거에서 약 360만 명의 시민이 투표하지 못하게 했습니다.^[5] 더욱 중요한 점은 이 정책으로 인해 음성 등록을 억압하기 위해 개발된 집단의 등록률이 높아졌다는 것입니다.^[6] 오리건의 AVR 프로그램에 따라 더 많은 주에서 정책을 시행하기 위한 노력을 시작했습니다. 지금까지 16개 주와 컬럼비아 특별구가 AVR을 채택했습니다.^[7] 그러나 주들은 AVR의 다른 버전을 구현했습니다. AVR의 다른 모델을 사용한 이 실험은 주가 어떻게 "민주주의의 실험실" 역할을 할 수 있는지를 보여주고 연방주의가 최고일 수 있는지를 보여줍니다. 즉, 주가 우리 국가의 시민을 박탈한 역사를 바로잡기 위한 솔루션을 설계하고 테스트할 수 있는 시스템입니다.

하지만 AVR을 시행한 주 중 상당수는 이러한 이상에 부응하지 못하고 있습니다.

모든 실험실에는 실험을 테스트하기 위한 데이터가 필요합니다. 각 주의 AVR 프로그램을 평가하고 다양한 모델 간에 비교하기 위해 주는 (1) AVR 프로그램에 대한 자세한 설명을 제공하고 (2) 체계적이고 통일된 방식으로 AVR 프로그램에 대한 데이터를 수집하고 (3) 이 모든 정보를 대중에게 공개해야 합니다. AVR을 채택한 16개 주 중에서 오리건, 알래스카, 캘리포니아의 3개 주만이 웹사이트에 AVR 프로그램에 대한 자세한 설명을 제공합니다. 최소 1년 동안 AVR을 사용해 온 9개 주 중에서 오리건과 캘리포니아는 AVR 프로그램에 대한 자세한 데이터 보고서를 발표한 유일한 주입니다. 일부 주는 AVR 데이터를 전혀 추적하지 않습니다. 이러한 데이터 부족으로 인해 다양한 AVR 모델을 평가하기가 극히 어렵습니다. 실험실이나 현장에 있는 연구자는 데이터를 수집하지 않고는 실험의 결과와 의미를 이해할 수 없습니다. 의사가 환자의 신체 지표와 증상을 추적하지 않고 치료의 효과를 평가할 수 없는 것과 마찬가지로, 정책 입안자는 등록률과 투표율에 미치는 영향을 추적하지 않고는 AVR의 효과를 평가할 수 없습니다.

AVR의 효과를 측정하는 한 가지 중요한 방법은 적격 시민이 등록을 거부하는 비율을 비교하는 것입니다. 상당히 간단합니다. 거부 비율이 낮을수록 등록 비율이 높아지고 주의 유권자 등록 파일이 더 정확해집니다. 시간이 지남에 따라 등록 비율이 높을수록 참여도가 높아집니다. 그러나 일부 주에서는 거부 비율을 추적하지 않으며 추적하는 주에서도 기록 방법이 일관되지 않습니다. 거부 비율에 한 주에서는 비시민이 포함되지만 다른 주에서는 제외될 수 있습니다. 거부 비율과 같은 AVR에 대한 공개적으로 접근 가능하고 일관된 데이터가 없으면 연구자, 정책 실행자 및 선출직 공무원은 AVR을 실험한 주에서 배울 수 없습니다. 그들은 다른 주와 연방 차원에서 어떤 AVR 모델이 가장 잘 작동하는지 판단하는 능력이 제한적입니다.

우리의 연방주의 시스템은 주들이 불평등을 심화시키고 민주주의를 억제하는 정책을 시행할 수 있도록 허용했습니다. 그러나 그것은 또한 주들이 우리를 국가로서 발전시킬 수 있는 혁신적인 정책을 도입하고 시험할 수 있도록 허용합니다. 2016년 오리건의 AVR 통과는 완벽한 예입니다. 그 이후로 수많은 주들이 모든 시민이 선거에 참여할 수 있도록 하기 위해 다양한 AVR 모델을 시행했습니다. AVR이 가장 잘 작동하는 방식을 이해하고 이러한 모델 간의 자세한 비교를 위해 주들은 AVR 프로그램의 효과를 평가하고 홍보하기 위한 노력을 조정해야 합니다. 주들은 시행하는 정책이 의도한 결과를 낳도록 보장할 책임이 있습니다. "민주주의 실험실"로서 그들은 정책 입안자들이 어떤 형태의 AVR이 우리나라의 민주주의를 가능한 한 공정하고 참여적으로 만들 것인지 결정할 수 있도록 데이터를 수집하고 공개해야 합니다.

^[1] https://www.usa.gov/voting-laws

^[2] 프라가, 베르나르. 투표율 격차 (케임브리지 대학 출판부, 2018): 30-32.

^[3] https://fivethirtyeight.com/features/what-we-know-about-voter-id-laws/

[4] 프라가, 베르나르. 투표율 격차 (케임브리지 대학 출판부, 2018): 49.

^[5] https://www.nonprofitvote.org/bureaucracy-voter-registration-prevents-millions-voting/

^[6]https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2017/06/07/433677/votes-automatic-voter-registration/

^[7] https://www.brennancenter.org/analysis/automatic-voter-registration