Artykuł 1 Konstytucji Stanów Zjednoczonych daje stanom uprawnienia do nadzorowania wyborów federalnych. Chociaż prawa federalne i poprawki do Konstytucji określają pewne standardy administrowania wyborami, większość praw wyborczych pozostawiono stanowym i lokalnym rządom.^[1] Chociaż ten system federalizmu był źródłem siły dla naszej demokracji, pozwolił również stanom uchwalać prawa wyborcze, które pozbawiły prawa wyborcze miliony ludzi. Do lat 40. XX wieku pozwalał stanom na utrzymanie prawnie ograniczenia rasowe w głosowaniu, takie jak White Primary na Południu, które zabraniały wyborcom innej rasy niż biała udziału w wyborach wstępnych. Do 1965 r. pozwalały stanom na utrzymanie de facto bariery utrudniające udział, takie jak „podatki wyborcze, testy umiejętności czytania i pisania, wymogi dotyczące miejsca zamieszkania i uciążliwe procedury rejestracyjne”, które „zmniejszały szanse głosowania osób czarnoskórych”.^[2] Do dziś nasz system federalistyczny pozwala stanom uchwalać prawa wyborcze, które ograniczają dostęp do głosowania i w nieproporcjonalnym stopniu pozbawiają praw mniejszości.^[3] Jednakże Artykuł 1 pozwala państwom działać jako „laboratoria demokracji” i eksperymentować z różnymi przepisami wyborczymi, które mogą zwiększyć frekwencję i zmniejszyć nierówności polityczne, które sam system pomógł stworzyć.

Zasady rejestracji wyborców są doskonałym przykładem tego typu eksperymentów. W 2015 r. Oregon stał się pierwszym stanem, który wdrożył Automatyczną Rejestrację Wyborców, innowacyjną politykę, która próbuje zmienić rejestrację wyborców w agencjach rządowych, takich jak Departament Pojazdów Mechanicznych, z systemu opt-in na system opt-out. W stanach bez AVR – lub stanach „opt-in” – uprawnieni obywatele mogą zarejestrować się do głosowania w DMV, poświęcając czas na złożenie wniosku i wypełnienie formularza rejestracji wyborców. Jednak stany nie były konsekwentne w zapewnianiu uprawnionym obywatelom takiej możliwości; badanie z 2014 r. przeprowadzone przez The Pew Charitable Trusts wykazało, że praktycznie żaden stan nie był w stanie „udokumentować stopnia, w jakim ich agencje pojazdów mechanicznych oferowały obywatelom możliwość rejestracji do głosowania lub aktualizacji rejestracji”. A wiele osób nie korzysta z tej możliwości, ponieważ chcą zminimalizować ilość czasu spędzonego w DMV. Automatyczna Rejestracja Wyborców próbuje zaradzić tym problemom, integrując rejestrację wyborców w DMV z innymi transakcjami. W stanach z AVR – czyli stanach z opcją „opt-out” – uprawnieni obywatele mają automatycznie zarejestrowani do głosowania, chyba że odmówią głosowania, za każdym razem, gdy będą kontaktować się z DMV lub inną kwalifikującą się agencją rządową.

Polityka ta skutecznie zwiększyła wskaźniki rejestracji w Oregonie, co jest szczególnie istotne, ponieważ rejestracja – bariera administracyjna, która „została opracowana w XIX wieku jako narzędzie do ograniczania prawa głosu grupom mniejszościowym i imigrantom”[4] – uniemożliwiło głosowanie w wyborach w 2018 r. około 3,6 mln obywateli.^[5] Co ważniejsze, polityka ta doprowadziła do wzrostu wskaźników rejestracji wśród tych grup, których rejestracja głosu została opracowana w celu tłumienia.^[6] W ślad za programem AVR w Oregonie, więcej stanów podjęło wysiłki w celu wdrożenia polityki. Do tej pory 16 stanów i Dystrykt Kolumbii przyjęło AVR.^[7] Stany wdrożyły jednak różne wersje AVR. Eksperymentowanie z różnymi modelami AVR pokazuje, jak państwa mogą działać jako „laboratoria demokracji” i pokazuje, czym może być federalizm w najlepszym wydaniu: systemem, który pozwala państwom projektować i testować rozwiązania naprawiające historię pozbawiania praw obywatelskich przez nasz naród.

Jednak wiele stanów, które wdrożyły AVR, nie spełnia tego ideału.

Każde laboratorium potrzebuje danych do testowania swoich eksperymentów. Aby ocenić program AVR każdego stanu i dokonać porównań między różnymi modelami, stany muszą (1) dostarczyć szczegółowe opisy swoich programów AVR, (2) zebrać dane na temat swoich programów AVR w sposób zorganizowany i jednolity oraz (3) udostępnić wszystkie te informacje opinii publicznej. Spośród 16 stanów, które przyjęły AVR, tylko trzy – Oregon, Alaska i Kalifornia – dostarczają szczegółowe opisy swoich programów AVR na swoich stronach internetowych. Spośród dziewięciu stanów, które używają AVR od co najmniej roku, Oregon i Kalifornia są jedynymi stanami, które opublikowały szczegółowe raporty danych na temat swoich programów AVR. Niektóre stany w ogóle nie śledzą żadnych danych AVR. Ten brak danych sprawia, że ocena różnych modeli AVR jest niezwykle trudna. Żaden badacz – czy to w laboratorium, czy w terenie – nie jest w stanie zrozumieć wyniku i implikacji eksperymentu bez zbierania danych. Podobnie jak lekarz nie może ocenić skuteczności leczenia bez monitorowania parametrów życiowych i objawów pacjenta, tak też decydent nie może ocenić skuteczności AVR bez monitorowania jego wpływu na wskaźniki rejestracji i frekwencję wyborczą.

Jednym z ważnych sposobów pomiaru skuteczności AVR jest porównanie wskaźników, w których uprawnieni obywatele rezygnują z rejestracji. Jest to dość proste: im niższy wskaźnik rezygnacji, tym wyższy wskaźnik rejestracji i tym dokładniejsze są rejestry rejestracji wyborców w danym stanie. Z czasem wyższy wskaźnik rejestracji oznacza większy udział. Jednak niektóre stany nie śledzą wskaźników rezygnacji, a te, które to robią, są niespójne w sposobie ich rejestrowania; wskaźniki rezygnacji mogą obejmować osoby niebędące obywatelami w jednym stanie, ale wykluczać je w innym. Bez publicznie dostępnych i spójnych danych na temat AVR – takich jak wskaźniki rezygnacji – badacze, praktycy polityki i wybrani urzędnicy nie mogą uczyć się od stanów, które eksperymentowały z AVR. Ich zdolność do określania, który model AVR sprawdzi się najlepiej w innych stanach i na szczeblu federalnym, jest ograniczona.

Nasz system federalizmu pozwolił stanom na wdrażanie polityk, które pogłębiają nierówności i hamują rozwój naszej demokracji. Ale pozwala również stanom na wprowadzanie i testowanie innowacyjnych polityk, które mogłyby nas posunąć naprzód jako naród. Uchwalenie AVR w Oregonie w 2016 r. jest doskonałym przykładem. Od tego czasu wiele stanów wdrożyło różne modele AVR, aby zapewnić wszystkim obywatelom możliwość uczestnictwa w naszych wyborach. Aby zrozumieć, jak najlepiej działa AVR i aby można było przeprowadzić szczegółowe porównania między tymi modelami, stany muszą koordynować swoje wysiłki w celu oceny i nagłośnienia skuteczności swoich programów AVR. Stany mają obowiązek zapewnić, że wdrażane przez nie polityki przynoszą zamierzone rezultaty. Jako „laboratoria demokracji” muszą gromadzić i udostępniać dane, które pozwolą decydentom określić, która forma AVR sprawi, że demokracja naszego kraju będzie tak sprawiedliwa i partycypacyjna, jak to tylko możliwe.

^[1] https://www.usa.gov/voting-laws

^[2] Fraga, Bernard. Różnica w frekwencji (Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 2018): 30-32.

^[3] https://fivethirtyeight.com/features/what-we-know-about-voter-id-laws/

[4] Fraga, Bernard. Różnica w frekwencji (Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge, 2018): 49.

^[5] https://www.nonprofitvote.org/bureaucracy-voter-registration-prevents-millions-voting/

^[6]https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2017/06/07/433677/votes-automatic-voter-registration/

^[7] https://www.brennancenter.org/analysis/automatic-voter-registration