Entrada de blog
Por: Jack Gould
Me uní a la Junta Estatal de Causa Común de Nebraska en 1985, en medio de un importante esfuerzo para abordar la reforma de la financiación de las campañas. El presidente de la junta, Bill Avery, y el miembro de la junta, Ruth Thone, habían recibido la responsabilidad de crear un grupo de trabajo de partes interesadas para ver si se podía hacer algo para mantener bajo el gasto de las campañas. Era una preocupación importante que algunas campañas legislativas estatales estuvieran gastando más de 100.000 dólares.
Como nuevo miembro de la junta, fui más un observador que un colaborador en el debate, pero me intrigó la confianza que tenían tanto Avery como Thone en que la legislatura realmente aprobaría algún tipo de límite a las campañas políticas. No fue una sorpresa que las votantes de la Liga de Mujeres se unieran al grupo de trabajo, pero Avery y Thone habían reclutado a dignatarios como el presidente de la legislatura Dennis Baack, el ejecutivo del sector de camiones Duane Acklie y el lobista Walt Radcliffe. También estuvieron representados tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano.
El grupo de trabajo inició el debate considerando las iniciativas de otros estados que habían recurrido a límites a las contribuciones. Esos límites parecían tener cierto éxito, pero los grandes donantes parecían encontrar formas de evitarlos. El debate se centró entonces en la posibilidad de limitar el gasto. En lugar de intentar controlar a muchos miles de donantes, sería más fácil hacer un seguimiento de los candidatos individuales. El problema de los límites al gasto era constitucional. ¿Podría el estado realmente limitar el gasto?
Common Cause siempre había defendido la financiación pública de las elecciones, pero ¿permitiría el público que se gastaran dólares de los impuestos en campañas? Parecía improbable que la legislatura apoyara la idea por temor a una reacción negativa del público.
El proyecto de ley final, conocido como Ley de Limitación de Financiamiento de Campañas, CFLA, sería patrocinado por el Presidente Baack. Fue el resultado de muchos compromisos que incluyeron salvaguardas e incentivos clave. Los componentes del proyecto de ley incluían lo siguiente:
Estaba claro que, aparte de los $50.000 dólares iniciales, no se utilizarían fondos públicos para financiar las campañas estatales. También estaba claro que no habría fondos suficientes para cubrir todas las campañas estatales hasta que se generaran más dólares.
En 1992, el presidente Baack presentó la CFLA y fue aprobada.
En 1998, parecía que se habían generado fondos suficientes para cubrir únicamente las campañas legislativas. La mayor parte de ese dinero se había generado a partir de cargos por presentación tardía de solicitudes.
La mayoría de los candidatos legislativos respetaron el límite de gasto. Muchos candidatos que optaron por no respetarlo calcularon el límite sabiendo que durante el ciclo de campaña habría oportunidades en las que podrían aumentar su estimación.
La CFLA funcionó. No se activó la movilización de fondos públicos y casi todos los candidatos gastaron en el límite de gasto o por debajo de él. Los candidatos parecieron darse cuenta de que movilizar fondos públicos excediendo el límite podría convertirse en un tema negativo para la campaña.
En el año 2000, había fondos suficientes para cubrir todas las campañas estatales, excepto la del gobernador.
Desde su elección en 1995, el senador Brashear presentó una legislación para derogar o debilitar la CFLA, alegando que hacía que Nebraska pareciera un “estado atrasado”. En su opinión, era una violación de la Primera Enmienda.
Common Cause y la Liga de Mujeres Votantes testificaron en contra de los proyectos de ley de Brashear y la legislatura se mostró renuente a oponerse a algo que pudiera abrir las compuertas al gasto de campaña.
Pero en 2000, apareció una nueva amenaza. El Dr. Randy Ferlic decidió postularse para la Junta de Regentes de la Universidad de Nebraska. Nadie había gastado nunca más de $50,000 en una campaña de regentes y ese era el límite de gasto establecido por la CFLA. Rosemary Skrupa era la regente en ejercicio que aceptó cumplir con el límite de gasto. El Dr. Ferlic no lo hizo y calculó que gastaría $350,000 en su campaña. Esto significaba que el regente Skrupa tendría derecho a $300,000 tan pronto como los gastos de Ferlic superaran los $50,000.
En cuanto vi el presupuesto de Ferlic, llamé a su casa y le pregunté si ese era su presupuesto real. Me aseguró que lo era y que gastaría todo el dinero. También dijo que no estaba corriendo sólo para conseguir las entradas para el fútbol.
Ferlic esperó hasta las últimas tres semanas de su campaña antes de superar el límite de $50,000 y luego gastó los $300,000 en publicidad. El Dr. Ferlic ganó fácilmente. La regente Skrupa solo aceptó $27,000, lo suficiente para cubrir sus gastos. Parecía que uno de los objetivos del Dr. Ferlic era debilitar severamente a la CFLA, pero la generosidad de Skrupa salvó la situación.
En 2002, la regente titular Nancy O'Brien se enfrentó a Howard Hawks en la candidatura para el puesto de la Universidad. Probablemente, tras haber presenciado la derrota de Skrupa, O'Brien se negó a respetar el límite. Sin embargo, Hawks estableció una apuesta alta al estimar que el premio sería de $400.000. O'Brien sólo gastó $106.910. Hawks gastó $405.124 y ganó. Una vez más, la CFLA se salvó. Si O'Brien hubiera respetado el límite, habría recibido $350.000 tan pronto como Hawks gastara más de $50.000.
En 2005, David Hergert anunció que se presentaría contra el regente en ejercicio, Don Blank. Blank aceptó respetar el límite de $50,000. Hergert no lo aceptó y estimó que el gasto
$150,000. Hergert gastó $149,000 pero no presentó los informes que habrían activado la entrega de fondos públicos a Blank. Había hecho algo similar en las primarias. Recibí una llamada del senador Beutler expresando sus preocupaciones sobre las violaciones. Con la aprobación de Common Cause, presenté una queja contra Hergert ante la Comisión de Responsabilidad y Divulgación. En una audiencia a puertas cerradas, Hergert fue multado con $33,000. Después de pagar la multa, Hergert cometió la tontería de declarar públicamente que había pagado la multa, por lo que tenía derecho al trabajo.
Tanto el senador Beutler como el senador Chambers estaban dispuestos a ir un paso más allá. Juntos presentaron un proyecto de ley para enjuiciar a Hergert. Después de reunirme con ambos senadores, me reuní con Matt Schaefer, presidente del Senado Estudiantil de la UNL, y le insté a que planteara el tema ante los representantes estudiantiles de la universidad. El Senado Estudiantil de la UNL votó por unanimidad que Hergert no debería ser regente.
Luego le pregunté a Mary Beck si llevaría la misma pregunta ante el Senado de la Facultad de la UNL. Ella se mostró reticente, pero después de reunirse con los senadores Beutler y Chambers, llevó la cuestión a votación. Con solo 5 votos en contra, la facultad apoyó la destitución de Hergert.
La batalla por el impeachment en el pleno de la legislatura fue muy dura. En ese momento, el senador Brashear era el presidente de la legislatura. Brashear representó a Hergert como su abogado en la audiencia de la NADC. También lo defendió enérgicamente en el pleno de la legislatura durante el debate para el impeachment. Cuando se aprobó la votación para el impeachment, el margen era estrecho, apenas un voto.
El senador republicano Schrock emitió el voto decisivo. Cuando se puso de pie, argumentó que los estudiantes universitarios y el cuerpo docente de la UNL no querían que un tramposo ocupara un puesto en el Consejo de Regentes. Brashear intentó humillar a Schrock argumentando que era un vecino descontento de Hergert y que estaba permitiendo que sus sentimientos personales interfirieran en su buen juicio. Se celebraría un juicio.
El juicio político se llevó a cabo ante la Corte Suprema de Nebraska. Hergert contaba con varios abogados, pero fue David Domina quien representó a la Unicameral. Sin ninguna nota, Domina hizo una presentación apasionada. Solo había habido otro juicio político en la historia de Nebraska y eso había sido en el siglo XIX. Los votos negativos de los estudiantes y profesores no fueron fundamento legal para la destitución del regente Hergert, pero fueron puntos importantes revelados por Domina en el juicio. El tribunal falló en contra de Hergert y fue destituido como regente en 2006.
El acto de engaño de Hergert durante las elecciones debe haber alertado al FBI. En 2009, el gobierno federal acusó a Hergert de 18 cargos de fraude bancario. No tenía nada que ver con la CFLA. Se trataba de aceptar pagos gubernamentales ilegalmente.
Era difícil entender por qué tres personas estaban dispuestas a gastar cientos de miles de dólares en un puesto no remunerado que tenía un límite de gasto de $50.000 dólares. Nadie había gastado nunca más de $50.000 y Ferlic se apresuró a bromear diciendo que no era por las entradas de fútbol. Sin embargo, los tres tenían tres cosas en común. Querían poner en peligro los fondos de la CFLA obligando a gastar dinero de los impuestos. Hicieron campaña para poner fin a la investigación con células madre en la Universidad de Nebraska. Todos tenían vínculos con el presidente de la Cámara de Representantes, Brashear.
El presidente de la Cámara de Representantes, Brashear, fue el principal defensor en la legislatura de la eliminación de la investigación con células madre y la prohibición de los abortos. Brashear se opuso vehementemente a la CFLA y sabía lo limitados que eran los fondos públicos. Hizo donaciones a las campañas de Ferlic y Hawks y fue el asesor legal de Hergert durante la audiencia de la NADC. También defendió agresivamente a Hergert durante el debate de destitución a pesar de sus conflictos de intereses.
Me pareció que había un plan que podía lograr dos de los objetivos de Brashear: 1) sacar a la CFLA del negocio y 2) terminar con la investigación con células madre. Afortunadamente, la Universidad quería los dólares federales que financiaban la investigación y el impeachment de Hergert le quitó gran parte del vigor a la batalla contra la CFLA.
En 2008, el senador Beutler vinculó los límites de gasto al costo de vida, haciéndolos más razonables a medida que aumentaban los costos de las campañas.
Los senadores Adrian Smith, Philip Erdman y Scott Lautenbaugh siguieron encabezando los esfuerzos para derogar la CFLA. Common Cause y la Liga de Mujeres Votantes defendieron la ley en todas las audiencias destinadas a ponerle fin.
En 2010, Citizens United y en 2011, Arizona Free Enterprise vs. FEC, pusieron en tela de juicio el mecanismo de activación de la CFLA. Se argumentó que activar el dinero público para los candidatos que respetaban la ley en función de los gastos del candidato que no la respetaba era injusto para el candidato que no la respetaba. En una campaña política, el mecanismo de activación podía actuar como castigo para el candidato que no la respetaba. El Procurador General Bruning tuvo que presentar un caso impugnando la CFLA. Según la ley de Nebraska, el Secretario de Estado tenía que defender la ley. Common Cause, con la ayuda financiera de Dick Holland, intervino en el caso como tercero interviniente. Sabíamos que la CFLA estaba condenada al fracaso, pero era importante mostrar oposición pública a la decisión inevitable. La CFLA fue declarada inconstitucional en 2012.
En total, 48 candidatos gastaron $6,489,464 en postularse para 24 escaños unicamerales que pagan $12,000 al año.
Entrada de blog
Declaración de posición
Entrada de blog
