El dinero juega un papel importante en el proceso político estadounidense. Desde la candidatura hasta el mandato, el dinero afecta directamente la forma en que los funcionarios electos acceden a cargos públicos, cómo votan una vez que ocupan el cargo y qué políticas eligen priorizar.  

El dinero es un salvavidas para muchos funcionarios electos que quieren permanecer en el cargo y aferrarse al poder. Los grandes donantes de dinero financian las campañas políticas de los funcionarios electos y, a cambio, esos donantes esperan que el funcionario electo los escuche en una relación de quid pro quo. La dinámica de pago por juego significa que nuestros funcionarios electos cumplen las órdenes del mejor postor, en lugar de servir a los intereses de sus electores. El dinero en la política interfiere con la integridad de los procesos políticos, las instituciones e incluso la fe de los electores en la democracia.  

La reforma del financiamiento de campañas ha sido una lucha desde hace mucho tiempo, y sus defensores se enfrentan a una miríada de intereses, políticas y fallos judiciales diferentes que dictan cómo debe ser dicha reforma.  

Esto nos lleva a Nebraska, que en este momento enfrenta un ciclo electoral que ha resultado en al menos $51 millones en gastos de campaña, más del doble de lo gastado en 2020. 

Si bien cada estado tiene sus propios límites y leyes que rigen el financiamiento de campañas, Actualmente no hay límites para las donaciones de individuos o no individuos en Nebraska, según el Conferencia Nacional de Legislaturas EstatalesEl estado de Cornhusker es solo uno de los cinco estados que no tienen ninguna restricción sobre cómo se financian nuestras campañas, lo que hace que la necesidad de reformas en el financiamiento de campañas sea aún mayor. 

El dinero habla, por lo que no es de sorprender que los tres principales candidatos en las primarias republicanas para gobernador (Jim Pillen, Charles Herbster y Brett Lindstrom) también hayan recaudado la mayor cantidad de dinero según el Comisión de Responsabilidad y Divulgación de Nebraska. Y aunque estos candidatos pueden haber apelado a los votantes a través de sus plataformas, tener un fondo de dinero ahoga la exposición a candidatos alternativos que pueden no tener el mismo nivel de recursos para la difusión de candidatos y exposición en los medios.  

La tendencia de que el candidato con más dinero ganara las elecciones también se produjo en las primarias para Secretario de Estado, donde Bob Evnen superó considerablemente a su segundo candidato, Robert Borer. Las corporaciones estuvieron entre los mayores donantes al oponente de Evnen, Jim Pillen, incluidas varias empresas especializadas en la producción de etanol (KAAPA Ethanol Holdings and Commodity Solutions) y apuestas deportivas (Arizona Off Track Betting).  

En las primarias para gobernador y secretario de estado, tanto los donantes individuales como los de PAC donaron a varias campañas. Los donantes a menudo cubrieron sus apuestas dividiendo las donaciones entre dos campañas (incluso entre partidos), lo que indica que comprenden que el dinero puede influir en los candidatos y desean ejercer ese poder.  

Además, no era raro, especialmente entre los candidatos a gobernador, ver a personas donando grandes sumas de dinero a su propia campaña. Los tres candidatos principales se autofinanciaron: Herbster donó más de cuatro millones y Pillen un millón a sus respectivas campañas. Por otro lado, Carol Blood, la única candidata demócrata a gobernadora, donó solo 100 mil dólares a su campaña, dependiendo en gran medida de las contribuciones de personas individuales.  

A partir de estos conocimientos, podemos ver la importancia del dinero en las elecciones. Analizar la información sobre los donantes de las primarias de Nebraska nos dice mucho sobre cómo contribuyen las personas y las organizaciones a las campañas. Comprender este comportamiento y cómo se financian las campañas puede ayudarnos a abordar mejor las reformas.