Article de blog
Par : Jack Gould
J'ai rejoint le conseil d'administration de Common Cause State du Nebraska en 1985, au milieu d'un effort majeur visant à réformer le financement des campagnes électorales. Le président du conseil, Bill Avery, et la membre du conseil, Ruth Thone, avaient été chargés de créer un groupe de travail composé de parties intéressées pour voir si quelque chose pouvait être fait pour réduire les dépenses de campagne. Le fait que certaines campagnes législatives de l'État dépensaient plus de 100 000 TP4T constituait une préoccupation majeure.
En tant que nouveau membre du conseil d'administration, j'étais plus un observateur qu'un contributeur à la discussion, mais j'étais intrigué par la confiance qu'Avery et Thone avaient dans le fait que le Parlement adopterait réellement des limites aux campagnes politiques. Il n'était pas surprenant que la League of Women Voters ait rejoint le groupe de travail, mais Avery et Thone avaient recruté des dignitaires tels que le président du Parlement Dennis Baack, le directeur du transport routier Duane Acklie et le lobbyiste Walt Radcliffe. Le Parti démocrate et le Parti républicain étaient également représentés.
Le groupe de travail a commencé la discussion en examinant les efforts déployés par d’autres États pour limiter les contributions. Ces limites semblent avoir eu un certain succès, mais les grands donateurs semblent trouver des moyens de les contourner. La discussion a ensuite porté sur la possibilité de limiter les dépenses. Plutôt que d’essayer de surveiller des milliers de donateurs, il serait plus facile de suivre les candidats individuellement. Le problème des limites de dépenses était d’ordre constitutionnel. L’État pouvait-il réellement limiter les dépenses ?
Common Cause a toujours plaidé en faveur du financement public des élections, mais le public accepterait-il que l'argent des impôts soit dépensé pour la campagne électorale ? Il semblait peu probable que le Parlement soutienne cette idée par crainte d'une réaction négative du public.
Le projet de loi final, connu sous le nom de Campaign Finance Limitation Act (CFLA), serait parrainé par le président Baack. Il était le résultat de nombreux compromis qui comprenaient des mesures de protection et des incitations clés. Les éléments du projet de loi comprenaient les éléments suivants :
Il était clair qu’à part les 150 000 dollars de démarrage, aucun argent des impôts ne serait utilisé pour le financement public. Il était également clair qu’il n’y aurait pas assez de fonds pour couvrir toutes les campagnes de l’État tant que des fonds supplémentaires n’auraient pas été générés.
En 1992, le président Baack a présenté la CFLA et elle a été adoptée.
En 1998, il semblait que les fonds générés étaient suffisants pour financer uniquement les campagnes législatives. La majeure partie de cet argent provenait des frais de dépôt tardif.
La plupart des candidats aux élections législatives ont respecté la limite de dépenses. Beaucoup de candidats qui ont choisi de ne pas la respecter ont estimé leurs dépenses à la limite, sachant qu'il y aurait des occasions, au cours du cycle de campagne, de les augmenter.
La CFLA a fonctionné. Aucun financement public n’a été mobilisé et presque tous les candidats ont dépensé au moins la limite de dépenses autorisée. Les candidats semblaient comprendre que le fait de mobiliser des fonds publics en dépassant la limite pourrait devenir un enjeu de campagne négatif.
En 2000, le financement était suffisant pour couvrir toutes les campagnes des États, à l’exception de celle du gouverneur.
Depuis son élection en 1995, le sénateur Brashear a présenté des projets de loi visant à abroger ou à affaiblir la CFLA, affirmant que celle-ci faisait passer le Nebraska pour un « État reculé ». Selon lui, il s’agissait d’une violation du Premier amendement.
Common Cause et la League of Women Voters ont témoigné contre les projets de loi de Brashear et la législature s'est montrée réticente à s'opposer à quelque chose qui pourrait ouvrir les vannes aux dépenses de campagne.
Mais en 2000, une nouvelle menace est apparue. Le Dr Randy Ferlic a décidé de se présenter au conseil d'administration de l'Université du Nebraska. Personne n'avait jamais dépensé plus de $50 000 pour une campagne de régents et c'était la limite de dépenses établie par la CFLA. Rosemary Skrupa était la régente en exercice qui a accepté de respecter la limite de dépenses. Le Dr Ferlic n'a pas voulu s'y conformer et a estimé qu'il dépenserait $350 000 pour sa campagne. Cela signifiait que le régent Skrupa aurait droit à $300 000 dès que les dépenses de Ferlic dépasseraient $50 000.
Dès que j'ai vu l'estimation de Ferlic, je l'ai appelé chez lui et lui ai demandé si c'était son estimation réelle. Il m'a assuré que c'était le cas et qu'il dépenserait tout l'argent. Il m'a également dit qu'il ne courait pas seulement pour acheter des billets de football.
Ferlic a attendu les trois dernières semaines de sa campagne avant de dépasser la limite de 50 000 $ et a ensuite dépensé la totalité des 300 000 $ en publicité. Le Dr Ferlic a gagné facilement. La régente Skrupa n'a accepté que 27 000 $, juste assez pour couvrir ses dépenses. Il semblait que l'un des objectifs du Dr Ferlic était d'affaiblir gravement la CFLA, mais la générosité de Skrupa a sauvé la mise.
En 2002, la régente en exercice Nancy O'Brien a été opposée à Howard Hawks pour le poste de régent de l'université. Ayant probablement assisté à la défaite de Skrupa, O'Brien a refusé de respecter la limite. Hawks, cependant, a placé les enjeux haut en estimant à $400,000. O'Brien n'a dépensé que $106,910. Hawks a dépensé $405,124 et a gagné. Une fois de plus, la CFLA a été sauvée. Si O'Brien avait respecté la limite, elle aurait reçu $350,000 dès que Hawks aurait dépensé plus de $50,000.
En 2005, David Hergert a annoncé qu'il se présenterait contre le régent sortant Don Blank. Blank a accepté de respecter la limite de $50 000. Hergert n'a pas voulu respecter et a estimé que les dépenses
150 000 TP4T. Hergert a dépensé 149 000 TP4T mais n'a pas déposé les rapports qui auraient déclenché le versement des fonds publics à Blank. Il avait fait une chose similaire lors des primaires. J'ai reçu un appel du sénateur Beutler exprimant ses inquiétudes au sujet des violations. Avec l'approbation de Common Cause, j'ai déposé une plainte contre Hergert auprès de la Commission de responsabilité et de divulgation. Lors d'une audience à huis clos, Hergert a été condamné à une amende de 33 000 TP4T. Après avoir payé l'amende, Hergert a bêtement déclaré publiquement qu'il avait payé l'amende et qu'il avait donc droit à ce poste.
Les sénateurs Beutler et Chambers étaient tous deux prêts à aller plus loin. Ils ont déposé conjointement un projet de loi visant à destituer Hergert. Après avoir rencontré les deux sénateurs, j'ai rencontré Matt Schaefer, président du Sénat étudiant de l'UNL, pour l'exhorter à porter la question devant les représentants étudiants de l'université. Le Sénat étudiant de l'UNL a voté à l'unanimité que Hergert ne devrait pas être régent.
J'ai ensuite demandé à Mary Beck si elle pouvait soumettre la même question au Sénat de la Faculté de l'UNL. Elle était réticente, mais après avoir rencontré les deux sénateurs Beutler et Chambers, elle a soumis la question au vote. Avec seulement 5 voix contre, la faculté a soutenu la révocation de Hergert.
La bataille pour la destitution a été rude à l'Assemblée législative. À ce moment-là, le sénateur Brashear était président de l'Assemblée législative. Brashear a représenté Hergert en tant qu'avocat lors de l'audience de la NADC. Il l'a également défendu vigoureusement à l'Assemblée législative pendant le débat sur la destitution. Lorsque le vote sur la destitution a été adopté, la marge était mince, à peine une voix.
Le sénateur républicain Schrock a voté pour la victoire. Lorsqu'il s'est levé, il a fait valoir que les étudiants de l'université et les professeurs de l'UNL ne voulaient pas d'un tricheur au sein du conseil d'administration. Brashear a essayé d'humilier Schrock en faisant valoir qu'il était un voisin mécontent de Hergert et qu'il laissait ses sentiments personnels interférer avec son bon jugement. Un procès allait suivre.
Le procès de destitution a eu lieu devant la Cour suprême du Nebraska. Hergert avait plusieurs avocats, mais c'est David Domina qui représentait la Chambre unique. Sans aucune note, Domina a fait une présentation passionnée. Il n'y avait eu qu'un seul autre procès de destitution dans l'histoire du Nebraska et cela remontait aux années 1800. Les votes négatifs des étudiants et des professeurs n'étaient pas des motifs légaux pour la révocation du régent Hergert, mais ils constituaient des points importants révélés par Domina lors du procès. La cour a statué contre Hergert, et il a été démis de ses fonctions de régent en 2006.
L'acte de tromperie commis par Hergert pendant la campagne électorale a dû alerter le FBI. En 2009, le gouvernement fédéral a inculpé Hergert de 18 chefs d'accusation de fraude bancaire. Cela n'avait rien à voir avec la CFLA. Il s'agissait d'acceptation illégale de paiements gouvernementaux.
Il était difficile de comprendre pourquoi trois individus étaient prêts à dépenser des centaines de milliers de dollars pour un poste non rémunéré dont la limite de dépenses était de $50 000 dollars. Personne n'avait jamais dépensé plus de $50 000 dollars et Ferlic n'hésitait pas à plaisanter en disant que ce n'était pas pour les billets de football. Tous trois avaient cependant trois points communs. Ils voulaient mettre en péril les fonds de la CFLA en forçant les contribuables à dépenser l'argent. Ils ont fait campagne pour mettre fin à la recherche sur les cellules souches à l'Université du Nebraska. Ils avaient tous des liens avec le président de la Chambre Brashear.
Le président de la Chambre des représentants, M. Brashear, a été le principal défenseur de l'arrêt de la recherche sur les cellules souches et de l'interdiction de l'avortement au sein de l'Assemblée législative. M. Brashear s'est opposé avec véhémence à la CFLA et savait à quel point les fonds publics étaient limités. Il a fait des dons aux campagnes de Ferlic et de Hawks et il a été le conseiller juridique de Hergert lors de l'audience du NADC. Il a également défendu avec acharnement Hergert lors du débat sur la destitution, malgré ses conflits d'intérêts.
Il me semblait qu'il existait un plan qui permettrait d'atteindre deux des objectifs de Brashear : 1) mettre la CFLA hors d'état de nuire et 2) mettre un terme à la recherche sur les cellules souches. Heureusement, l'université voulait que les fonds fédéraux financent la recherche et la destitution de Hergert a considérablement affaibli la lutte contre la CFLA.
En 2008, la sénatrice Beutler a lié les limites de dépenses au coût de la vie, rendant les limites plus raisonnables à mesure que les coûts des campagnes augmentaient.
Les efforts visant à abroger la CFLA ont continué d'être menés par les sénateurs Adrian Smith, Philip Erdman et Scott Lautenbaugh. Common Cause et la League of Women Voters ont défendu la loi à chaque audience destinée à y mettre fin.
En 2010, Citizens United et en 2011, Arizona Free Enterprise contre la FEC ont remis en question le mécanisme de déclenchement de la CFLA. On a fait valoir que le déclenchement de fonds publics pour les candidats fidèles en fonction des dépenses du candidat non fidèle était injuste pour le candidat non fidèle. Dans une campagne politique, le mécanisme de déclenchement pourrait agir comme une punition pour le candidat non fidèle. Le procureur général Bruning a été obligé de porter plainte contre la CFLA. En vertu de la loi du Nebraska, le secrétaire d’État devait défendre la loi. Common Cause, avec l’aide financière de Dick Holland, a participé à l’affaire en tant que tiers intervenant. Nous savions que la CFLA était condamnée, mais il était important de montrer l’opposition publique à la décision inévitable. La CFLA a été déclarée inconstitutionnelle en 2012.
Au total, 48 candidats ont dépensé $6 489 464 pour briguer 24 sièges monocaméraux qui rapportent $12 000/an.
Article de blog
Déclaration de position
Article de blog
