OMAHA, NE — Aujourd'hui, Common Cause Nebraska a rejoint la Nebraska Civic Engagement Table, le Dr Steve Dunbar et le professeur de droit de l'UNL Anthony Schutz pour déposer un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour d'appel du 8e circuit des États-Unis concernant la contestation du processus de qualification électorale du Nebraska en Christa Eggers et Nebraskans for Medical Marijuana contre le secrétaire d'État du Nebraska.

La Constitution du Nebraska exige que les personnes qui diffusent des pétitions pour des initiatives de vote recueillent des signatures auprès de 5% des électeurs inscrits dans 38 des 93 comtés de l'ÉtatLe mémoire souligne l’importance historique du droit de pétition et explique pourquoi l’exigence actuelle confère un pouvoir sans précédent aux comtés ruraux par rapport aux comtés suburbains et urbains.

La plainte déposée contre le secrétaire d’État Bob Evnen affirme que le processus fait pencher la balance, enfreignant l’exigence « une personne, une voix », un élément clé du Quatorzième amendement. L’ACLU Nebraska – qui représente Eggers dans cette affaire – affirme également que « cette exigence porte atteinte au droit à la liberté d’expression politique garanti par le Premier amendement », les groupes riches et bien connectés étant majoritairement les seuls à pouvoir financer entièrement les initiatives réussies.

Actuellement, un appel de l’État a rétabli cette exigence, bien que le procès fédéral à son encontre progresse.

« L’exigence du comté limite non seulement le droit de pétition d’une manière qui diminue le pouvoir des électeurs, mais elle garantit également que seuls ceux qui ont les moyens financiers d’organiser des campagnes de signatures rémunérées pourront se présenter aux urnes », a déclaré Gavin Geis, directeur exécutif de Common Cause Nebraska. « Chaque électeur du Nebraska devrait avoir le même pouvoir pour contribuer à décider des questions qui figurent sur le bulletin de vote, tout comme ils ont le même pouvoir sur ce qui devient loi le jour du scrutin. »

« L’exigence actuelle de répartition des comtés dilue le pouvoir de vote des personnes qui vivent dans des comtés plus peuplés, en particulier les électeurs issus de communautés historiquement marginalisées. En examinant les populations par comté, nous pouvons voir que leur influence n’est pas la même », a déclaré Meg Mikolajczyk, JD, directrice exécutive de la Nebraska Civic Engagement Table. 

« Par exemple, dans le comté de Dakota, il faut 154 signatures de pétitions d’électeurs de couleur pour égaler une signature de ce type dans le comté d’Arthur. Selon la loi du Nebraska, certains électeurs ont nettement plus d’influence que d’autres, ce qui constitue une violation du droit des citoyens à être comptés équitablement. »

Pour lire le mémoire d'amicus curiae, Cliquez ici.

###