Lịch sử tài trợ chiến dịch công cộng ở Nebraska.

Bởi: Jack Gould

1985-1992

Tôi đã tham gia Hội đồng Tiểu bang Nguyên nhân Chung của Nebraska vào năm 1985 trong bối cảnh nỗ lực lớn nhằm giải quyết cải cách tài chính chiến dịch. Chủ tịch Hội đồng Bill Avery và thành viên hội đồng Ruth Thone đã được giao trách nhiệm thành lập một lực lượng đặc nhiệm gồm các bên quan tâm để xem liệu có thể làm gì để giảm chi tiêu cho chiến dịch hay không. Một mối quan ngại lớn là một số chiến dịch lập pháp của tiểu bang đã chi tiêu vượt quá $100.000.

Là một thành viên mới của hội đồng quản trị, tôi đóng vai trò là người quan sát nhiều hơn là người đóng góp vào cuộc thảo luận, nhưng tôi rất thích thú với sự tự tin mà cả Avery và Thone đều có rằng cơ quan lập pháp sẽ thực sự thông qua bất kỳ loại giới hạn nào đối với các chiến dịch chính trị. Không có gì ngạc nhiên khi các cử tri của Liên đoàn Phụ nữ tham gia lực lượng đặc nhiệm nhưng Avery và Thone đã chiêu mộ những nhân vật quan trọng như Chủ tịch Cơ quan Lập pháp Dennis Baack, giám đốc điều hành xe tải Duane Acklie và nhà vận động hành lang Walt Radcliffe. Cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa cũng đều có đại diện.

Nhóm đặc nhiệm bắt đầu thảo luận bằng cách xem xét những nỗ lực ở các tiểu bang khác đã chuyển sang giới hạn đóng góp. Những giới hạn đó dường như đã có một số thành công, nhưng các nhà tài trợ lớn dường như tìm ra cách để vượt qua giới hạn đóng góp. Sau đó, cuộc thảo luận chuyển sang khả năng hạn chế chi tiêu. Thay vì cố gắng theo dõi hàng nghìn nhà tài trợ, sẽ dễ dàng hơn nếu theo dõi từng ứng cử viên. Vấn đề với giới hạn chi tiêu là vấn đề hiến pháp. Liệu tiểu bang có thực sự hạn chế chi tiêu không?

Common Cause luôn ủng hộ việc tài trợ công cho các cuộc bầu cử nhưng liệu công chúng có cho phép chi tiền thuế cho chiến dịch tranh cử không? Có vẻ như cơ quan lập pháp sẽ không ủng hộ ý tưởng này vì lo sợ phản ứng dữ dội của công chúng.

Dự luật cuối cùng được gọi là Đạo luật hạn chế tài chính vận động tranh cử, CFLA, sẽ được Chủ tịch Hạ viện Baack bảo trợ. Đây là kết quả của nhiều thỏa hiệp bao gồm các biện pháp bảo vệ và khuyến khích chính. Các thành phần của dự luật bao gồm những nội dung sau:

1. Giới hạn chi tiêu tự nguyện – tất cả các ứng cử viên cho các chức vụ nhà nước sẽ phải ký một bản tuyên thệ nêu rõ rằng họ sẽ đồng ý tuân thủ hoặc không tuân thủ giới hạn chi tiêu cho chiến dịch của tiểu bang. Các ứng cử viên không tuân thủ cũng được yêu cầu cung cấp ước tính về số tiền họ dự định chi cho chiến dịch của mình.
2. Tài trợ công cộng – các ứng cử viên tuân thủ, khi chạy đua với một ứng cử viên không tuân thủ, sẽ được cấp số tiền công quỹ bằng với mức chênh lệch giữa giới hạn và ước tính của các ứng cử viên không tuân thủ khi chi tiêu của ứng cử viên không tuân thủ thực sự vượt quá giới hạn của tiểu bang. (giới hạn trở thành Trigger)
3. Giới hạn đóng góp tổng hợp – tất cả các ứng cử viên chỉ có thể chấp nhận đóng góp từ các công đoàn, tập đoàn, PAC và các đảng phái chính trị nếu tổng số tiền bằng một nửa hạn mức chi tiêu. (Hạn mức chi tiêu lập pháp đầu tiên là $75.000. Tổng số tiền đóng góp từ các khoản trên chỉ có thể lên tới $37.500)
4. Đô la công cộng – cơ quan lập pháp cung cấp một khoản khởi động một lần là $50.000. Có một khoản kiểm tra thuế thu nhập tiểu bang $1 tự nguyện tạo ra trung bình $7.500 hàng năm. Phần lớn nguồn tài trợ công sẽ đến từ NADC thông qua tiền phạt và lệ phí.

Rõ ràng là ngoài số tiền khởi nghiệp $50.000, không có khoản tiền thuế nào được sử dụng cho quỹ công. Cũng rõ ràng là sẽ không có đủ tiền để trang trải cho tất cả các chiến dịch của tiểu bang cho đến khi có thêm tiền.

Năm 1992, Chủ tịch Baack đã giới thiệu CFLA và nó đã được thông qua.

1998 – 2000

Đến năm 1998, có vẻ như đã có đủ nguồn tài trợ được tạo ra chỉ để trang trải cho các chiến dịch lập pháp. Phần lớn số tiền này được tạo ra từ phí nộp đơn trễ.

Hầu hết các ứng cử viên lập pháp đều tuân thủ giới hạn chi tiêu. Nhiều ứng cử viên chọn không tuân thủ, ước tính ở mức giới hạn khi biết rằng có những cơ hội trong chu kỳ vận động tranh cử mà họ có thể tăng ước tính của mình.

CFLA đã có hiệu quả. Không có khoản tiền công nào được kích hoạt và hầu như tất cả các ứng cử viên đều chi tiêu ở mức hoặc dưới mức giới hạn chi tiêu. Các ứng cử viên dường như nhận ra rằng việc kích hoạt tiền công bằng cách vượt quá giới hạn có thể trở thành vấn đề tiêu cực trong chiến dịch.

• Giới hạn bầu cử sơ bộ – $ 37.500
• Tổng hạn mức (Chính và Chung) – $75.000
• Giới hạn đóng góp tổng hợp – $37.500 – là một phần của tổng số

Đến năm 2000, đã có đủ kinh phí để trang trải cho tất cả các chiến dịch của tiểu bang, ngoại trừ chiến dịch của thống đốc.

2000

Kể từ khi đắc cử năm 1995, Thượng nghị sĩ Brashear đã đưa ra luật bãi bỏ hoặc làm suy yếu CFLA với lý do luật này khiến Nebraska trông giống như một "tiểu bang lạc hậu". Theo quan điểm của ông, đây là hành vi vi phạm Tu chính án thứ nhất.

Tổ chức Common Cause và Liên đoàn cử tri nữ đã làm chứng chống lại các dự luật của Brashear và cơ quan lập pháp tỏ ra miễn cưỡng phản đối điều gì đó có thể mở đường cho việc chi tiêu cho chiến dịch.

Nhưng vào năm 2000, một mối đe dọa mới xuất hiện. Tiến sĩ Randy Ferlic quyết định ứng cử vào Hội đồng quản trị Đại học Nebraska. Chưa từng có ai chi hơn $50.000 cho chiến dịch của hội đồng quản trị và đó là giới hạn chi tiêu do CFLA thiết lập. Rosemary Skrupa là người đương nhiệm đã đồng ý tuân thủ giới hạn chi tiêu. Tiến sĩ Ferlic không tuân thủ và ước tính rằng ông sẽ chi $350.000 cho chiến dịch của mình. Điều này có nghĩa là người quản lý Skrupa sẽ được hưởng $300.000 ngay khi chi tiêu của Ferlic vượt quá $50.000.

Ngay khi tôi thấy ước tính của Ferlic, tôi đã gọi điện đến nhà anh ấy và hỏi liệu đây có phải là ước tính thực tế của anh ấy không. Anh ấy đảm bảo với tôi rằng đúng là như vậy và anh ấy sẽ chi hết số tiền đó. Anh ấy cũng nói rằng anh ấy không chỉ chạy để mua vé xem bóng đá.

Ferlic đã đợi đến ba tuần cuối cùng của chiến dịch trước khi vượt quá giới hạn $50.000 và sau đó chi hết $300.000 vào quảng cáo. Tiến sĩ Ferlic đã thắng dễ dàng. Regent Skrupa chỉ chấp nhận $27.000, vừa đủ để trang trải chi phí của bà. Có vẻ như một trong những mục tiêu của Tiến sĩ Ferlic là làm suy yếu nghiêm trọng CFLA nhưng lòng hào phóng của Skrupa đã cứu vãn được tình hình.

2002

Năm 2002, Regent đương nhiệm Nancy O'Brien đã bị Howard Hawks phản đối cho vị trí tại Đại học. Có lẽ đã chứng kiến thất bại của Skrupa, O'Brien đã từ chối tuân thủ giới hạn. Tuy nhiên, Hawks đã đặt cược cao bằng cách ước tính ở mức $400.000. O'Brien chỉ chi $106.910. Hawks đã chi $405.124 và giành chiến thắng. Một lần nữa CFLA đã được cứu. Nếu O'Brien tuân thủ giới hạn, bà sẽ nhận được $350.000 ngay khi Hawks chi hơn $50.000.

2005

Năm 2005, David Hergert tuyên bố ông sẽ ra tranh cử với Regent đương nhiệm Don Blank. Blank đồng ý tuân thủ giới hạn $50.000. Hergert không tuân thủ và ước tính chi tiêu
$150.000. Hergert đã chi $149.000 nhưng không nộp báo cáo sẽ kích hoạt quỹ công cho Blank. Ông đã làm một điều tương tự trong cuộc bầu cử sơ bộ. Tôi đã nhận được cuộc gọi từ Thượng nghị sĩ Beutler bày tỏ mối quan ngại của mình về các hành vi vi phạm. Với sự chấp thuận của Common Cause, tôi đã nộp đơn khiếu nại Hergert lên Ủy ban Trách nhiệm giải trình và Công bố. Trong phiên điều trần kín, Hergert đã bị phạt $33.000. Sau khi nộp tiền phạt, Hergert đã ngu ngốc công khai tuyên bố rằng ông đã nộp tiền phạt, vì vậy ông có quyền được nhận công việc.

Cả Thượng nghị sĩ Beutler và Thượng nghị sĩ Chambers đều đã chuẩn bị tiến thêm một bước nữa. Họ cùng nhau đệ trình một dự luật để luận tội Hergert. Sau khi gặp cả hai thượng nghị sĩ, tôi đã gặp Matt Schaefer, chủ tịch của Thượng viện sinh viên UNL, thúc giục ông đưa vấn đề này ra trước các đại diện sinh viên tại trường đại học. Thượng viện sinh viên UNL đã bỏ phiếu nhất trí rằng Hergert không nên là nhiếp chính.

Sau đó tôi hỏi Mary Beck liệu bà có đưa câu hỏi tương tự ra trước Thượng viện Khoa của UNL không. Bà miễn cưỡng nhưng sau khi gặp cả Thượng nghị sĩ Beutler và Chambers, bà đã đưa câu hỏi ra bỏ phiếu. Với chỉ 5 phiếu phản đối, các khoa đã ủng hộ việc bãi nhiệm Hergert.

Cuộc chiến luận tội trên sàn lập pháp rất xấu xí. Vào thời điểm này, Thượng nghị sĩ Brashear là Chủ tịch của Cơ quan lập pháp. Brashear đại diện cho Hergert với tư cách là luật sư của ông tại phiên điều trần của NADC. Ông cũng đã bảo vệ ông ta một cách mạnh mẽ trên sàn lập pháp trong cuộc tranh luận để luận tội. Khi cuộc bỏ phiếu luận tội được thông qua, biên độ rất mong manh, chỉ một phiếu.

Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Schrock đã bỏ phiếu quyết định. Khi ông đứng lên, ông lập luận rằng sinh viên đại học và giảng viên UNL không muốn một kẻ gian lận ngồi vào Hội đồng quản trị. Brashear đã cố gắng làm nhục Schrock bằng cách lập luận rằng ông là một người hàng xóm bất mãn của Hergert và đang để cảm xúc cá nhân của mình can thiệp vào phán đoán tốt hơn của mình. Một phiên tòa sẽ diễn ra sau đó.

Phiên tòa luận tội diễn ra trước Tòa án Tối cao Nebraska. Hergert có một số luật sư, nhưng David Domina là người đại diện cho Unicameral. Không có bất kỳ ghi chú nào, Domina đã có một bài thuyết trình đầy nhiệt huyết. Chỉ có một phiên tòa luận tội khác trong lịch sử Nebraska và đó là vào những năm 1800. Các phiếu bầu tiêu cực của sinh viên và giảng viên không phải là căn cứ pháp lý để bãi nhiệm Regent Hergert, nhưng đó là những điểm quan trọng được Domina tiết lộ trong phiên tòa. Tòa án đã phán quyết chống lại Hergert, và ông đã bị cách chức Regent vào năm 2006.

Hành động lừa dối của Hergert trong cuộc bầu cử hẳn đã khiến FBI phải cảnh giác. Năm 2009, Chính phủ Liên bang đã buộc tội Hergert 18 tội danh gian lận ngân hàng. Không liên quan gì đến CFLA. Đó là về việc chấp nhận thanh toán của chính phủ một cách bất hợp pháp.

Thật khó hiểu tại sao ba cá nhân lại sẵn sàng chi hàng trăm nghìn đô la cho một vị trí không lương có giới hạn chi tiêu là $50.000 đô la. Chưa từng có ai chi tiêu quá $50.000 đô la và Ferlic đã nhanh chóng nói đùa rằng không phải vì vé xem bóng bầu dục. Tuy nhiên, cả ba đều có ba điểm chung. Họ muốn đặt quỹ CFLA vào tình trạng nguy hiểm, buộc phải chi tiền thuế. Họ vận động chấm dứt nghiên cứu tế bào gốc tại Đại học Nebraska. Tất cả họ đều có mối quan hệ với Chủ tịch Hạ viện Brashear.

Diễn giả Brashear là người ủng hộ hàng đầu tại cơ quan lập pháp cho việc chấm dứt nghiên cứu tế bào gốc và cấm phá thai. Brashear phản đối kịch liệt CFLA và biết rằng nguồn quỹ công bị hạn chế như thế nào. Ông đã quyên góp cho cả chiến dịch của Ferlic và Hawks và là cố vấn pháp lý của Hergert trong phiên điều trần của NADC. Ông cũng tích cực bảo vệ Hergert trong cuộc tranh luận luận tội bất chấp xung đột lợi ích của ông.

Với tôi, có vẻ như đã có một kế hoạch có thể đạt được hai mục tiêu của Brashear: 1) khiến CFLA phá sản và 2) chấm dứt nghiên cứu tế bào gốc. May mắn thay, trường đại học muốn có tiền của liên bang hỗ trợ nghiên cứu và việc luận tội Hergert đã làm giảm đáng kể sức mạnh của cuộc chiến chống lại CFLA.

2008 – 2011

Năm 2008, Thượng nghị sĩ Beutler đã gắn giới hạn chi tiêu với chi phí sinh hoạt, khiến cho giới hạn trở nên hợp lý hơn khi chi phí cho các chiến dịch tăng lên.

Những nỗ lực bãi bỏ CFLA tiếp tục được dẫn dắt bởi các Thượng nghị sĩ Adrian Smith, Philip Erdman và Scott Lautenbaugh. Common Cause và Liên đoàn cử tri nữ đã bảo vệ đạo luật này tại mọi phiên điều trần được thiết kế để chấm dứt nó.

2012

Năm 2010, Citizens United và năm 2011, Arizona Free Enterprise kiện FEC, đã đặt nghi vấn về việc kích hoạt CFLA. Người ta cho rằng việc kích hoạt tiền công quỹ cho các ứng cử viên tuân thủ dựa trên chi tiêu của ứng cử viên không tuân thủ là không công bằng với ứng cử viên không tuân thủ. Trong một chiến dịch chính trị, việc kích hoạt có thể đóng vai trò như một hình phạt đối với ứng cử viên không tuân thủ. Tổng chưởng lý Bruning được yêu cầu đưa ra một vụ kiện thách thức CFLA. Theo luật Nebraska, Bộ trưởng Ngoại giao phải bảo vệ luật. Common Cause, với sự hỗ trợ tài chính của Dick Holland, đã tham gia vụ kiện với tư cách là bên thứ ba can thiệp. Chúng tôi biết CFLA đã bị diệt vong nhưng điều quan trọng là phải thể hiện sự phản đối của công chúng đối với quyết định không thể tránh khỏi này. CFLA đã bị tuyên bố là vi hiến vào năm 2012.

Thành công của CFLA: 1996-2012

• Hầu hết các ứng viên đều tuân thủ theo giới hạn hoặc ước tính ở mức giới hạn.
• Đến năm 2012, hạn mức chi tiêu cho hoạt động lập pháp không vượt quá $93.000.
• Tiền công quỹ chỉ được sử dụng 11 lần và không bao giờ vượt quá $33.000.
• Đến năm 2012, quỹ CFLA đã có hơn $1.000.000.
• Giới hạn đóng góp tổng hợp vẫn có hiệu lực và hợp hiến, nhưng đã bị bãi bỏ khi toàn bộ CFLA bị tuyên bố là vi hiến.

Cuộc đua lập pháp năm 2018: Không giới hạn, không lý do

Nhìn chung, 48 ứng cử viên đã chi $6.489.464 đô la để ứng cử vào 24 ghế đơn viện với mức lương $12.000 đô la/năm.

• 14 ứng cử viên đã chi hơn $100.000
• 5 đã chi hơn $200.000
• 3 đã chi hơn $300.000
• 3 đã chi hơn $400.000
• Tổng cộng 25 ứng viên vượt quá $100.000
• 7 ứng cử viên không có đối thủ nhưng mỗi người đã chi hơn $50.000.