Der Senat des Staates New Mexico stimmte zu eine Karte gestern Abend darüber, wie seine eigenen Bezirke in den nächsten zehn Jahren aussehen werden.

Die Abstimmung fand nach Tagen der Eile und des Wartens statt, da die Abgeordneten in einem intransparenten Verfahren hinter verschlossenen Türen verhandelten. Ich würde den Senatoren aus zwei Gründen ein „F“ geben: Sie haben ihre Arbeit nicht öffentlich erledigt und sie haben sich viel zu sehr darauf konzentriert, Sitze für amtierende Abgeordnete zu erhalten. Mehr dazu gleich.

Viele bezeichnen das, was gestern Abend im Senat passiert ist, als Debatte. Ich würde es als Zusammenbruch bezeichnen. Eine Debatte ist ein echter Schlagabtausch zwischen zwei Parteien. Ein Zusammenbruch ist es, wenn eine Handvoll Senatoren eine Gruppe von Leuten stundenlang anschreien. Das ist gestern Abend auf völlig unaufrichtige Weise passiert.

Das Hauptproblem für die verärgerten republikanischen Abgeordneten bestand darin, dass die Demokraten eine Karte erstellten, die weniger Sitze mit hispanischer Mehrheit vorsah und so innerhalb von drei Jahren zwei hispanische republikanische Senatoren dazu zwang, gegeneinander anzutreten.

Stundenlang hörte man ihnen zu, wie sie gegen die Ungerechtigkeit gegenüber Farbigen wetterten. Währenddessen schrieben ihre Nachbarn in Texas, unserem Nachbarstaat, mit denen sie in nationalen Netzwerken verkehren, Hispanics aus der Macht. Das war wirklich beeindruckend. Aber wie ein republikanischer Senator in aller Deutlichkeit sagte, als dies zur Sprache kam: Nur weil jemand anderes es tut, heißt das noch lange nicht, dass es richtig ist. Wir sollten besser sein.

Ich stimme zu, dass sie besser sein sollten, aber ihre Kommentare standen im Widerspruch zum nationalen Kontext: Die Republikaner tun ihr Bestes, um sich durch Wahlkreismanipulation eine dauerhafte Macht zu verschaffen, unter anderem indem sie die Macht der farbigen Gemeinschaften schwächen.

Sie waren sich auch deshalb uneinig, weil die Hispanic Republicans, die behaupteten, ihnen lägen die Interessen der Farbigen am Herzen, nicht öffentlich zugaben, dass es die Farbigen waren, die ihre Forderungen nach einer neuen Karte nicht unterstützten und die republikanischen Senatoren deshalb aus dem Rennen warfen.

Sie sprachen über die weißen liberalen Eliten, die den Senat kontrollieren, während sie Senatorin Linda Lopez ansprachen, eine hispanische Demokratin und Mehrheitsbeschickung der die Karte mitsponsorierte und sie im Saal trug. Lopez ist dafür bekannt, sich für kulturell relevanten, zweisprachigen Unterricht einzusetzen.

Sie kritisierten die Demokraten scharf dafür, dass sie sich vor ihren Befürwortern verneigten, ohne anzuerkennen, dass diese Befürworter souveräne Stammesnationen vertraten. Einige von ihnen waren Senatoren, die von ihren Wählern in den Senat gewählt worden waren, genau wie die hispanischen Republikaner, die den Kammern Vorträge hielten. Andere waren gewählte und ehemalige gewählte Stammesgouverneure.

Sie behaupteten, dass die Abgeordneten nicht Eigentümer ihrer Wahlkreise seien, und sagten, dass sie für jede der Karten gestimmt hätten, die das Citizens Redistricting Committee vorlegte. Sie argumentierten damit, verrieten aber nicht, dass Stammesvertreter sich von ihren Angeboten für eine neue Karte früher am Tag nicht beeinflussen ließen, wie die Santa Fe: Mexikanisches Restaurant und die Albuquerque Journal. Wir wissen nicht, wie ihre vorgeschlagene Karte aussah, aber wenn ihre Aussagen von gestern Abend ein Hinweis sind, hat dies wahrscheinlich die beiden republikanischen Abgeordneten auseinandergebracht.

Und sie verurteilten ausführlich eine Karte, die den Hispanics keine zusätzlichen Sitze zusprach, gingen jedoch nicht ein einziges Mal auf die Gründe ein, warum die Demokraten sich einem Plan zur Neuaufteilung der Senatsbezirke beugten, der von einer Koalition der indigenen Stämme des Staates ausgearbeitet worden war.

Der einvernehmliche Stammesplan sieht drei Wahlkreise mit indigener Mehrheit vor, und ein weiterer Wahlkreis würde mehr indigene Wähler umfassen als heute.

Es müsste fünf Wahlkreise geben, in denen die Mehrheit der Wähler aus indigenen Völkern besteht – nicht drei –, wenn das Ziel, wie die republikanischen Abgeordneten offenbar andeuten, darin bestünde, Parität entlang der Rassen- und ethnischen Grenzen sicherzustellen. Die amerikanischen Ureinwohner stellen 111.000.000 der Bevölkerung des Staates, was fast der Bevölkerung von fünf der 42 Sitze im Senat entspricht. Die republikanischen Abgeordneten haben dies nicht erwähnt.

Die Demokraten schwiegen weitgehend, als hätten sie beschlossen, die Republikaner unwidersprochen ihre Argumente vortragen zu lassen. Der republikanischen Kritik schloss sich auch Senator Jacob Candelaria an, ein ehemaliger Demokrat und jetzt unabhängiger Vertreter eines Bezirks auf der Westseite von Albuquerque.

Er schimpfte ausführlich über die „weißen liberalen Eliten“ im Senat, die eine Neuaufteilung seines Wahlkreises forderten. Ich stimme zu, dass die Legislative von New Mexico nicht hauptsächlich von weißen Abgeordneten aus der Region Albuquerque/Santa Fe geleitet werden sollte. Insbesondere die Vertretung auf der Grundlage von Rasse, Ethnie und Geschlecht ist wichtig. Besonders in New Mexico, wo die Mehrheit der Einwohner nicht weiß ist.

Aber Candelarias Aussagen kamen mir seltsam vor. Er brachte Entwicklungsprobleme auf der Westseite von Albuquerque ins Spiel und sagte, die weißen liberalen Eliten wollten die Entwicklung auf der Westseite kontrollieren. Das große Thema war die Santolina-Entwicklung, ein riesiges Projekt, das in Jahrzehnten eine Stadt von der Größe von Rio Rancho auf der Westseite von Albuquerque entstehen lassen würde. Die Frage, woher das Wasser für ein Projekt dieser Größenordnung in einem trockenen, von Dürre geplagten Bundesstaat kommen soll, hat die Entwicklung jahrelang behindert. Und die Leute, die die Opposition gegen das Santolina-Projekt angeführt haben, sind Farbige Menschen an der Basis.

Nun hat der Senat des Staates eine neue Karte entworfen, die den Senat für die nächsten zehn Jahre prägen könnte – oder auch nicht. Letztendlich könnten die Gerichte den Ausgang bestimmen. Candelaria drohte mit einer Klage.

Ein Großteil der Unstimmigkeiten im Plenum gestern Abend hätte meiner Meinung nach vermieden werden können, wenn die Demokraten im Senat in der vergangenen Woche öffentliche Anhörungen abgehalten hätten, anstatt hinter verschlossenen Türen zu verhandeln. Wir waren alle im Dunkeln, was für einen Plan sie letztendlich vorlegen würden, da sie einen vom CRC vorgelegten Plan nicht annehmen wollten.

Die League of Women Voters bezeichnete das Verfahren im Senat diese Woche als „…ein Beispiel für ‚Buddymandering‘, bei dem Amtsinhaber auf Kosten von Fairness und Gerechtigkeit geschützt wurden. Das Verfahren wurde mit wenig bis gar keiner Transparenz durchgeführt.“

Eine intensive öffentliche Debatte hätte es der Öffentlichkeit ermöglicht, sich zu der Frage zu äußern, ob es sinnvoll ist, die Stammesbezirke zu ehren, die so eingeteilt wurden, dass die Navajo-Abteilungen zusammenbleiben und der Einfluss der indigenen Wählerstimmen erhöht wird.

Und es hätte Raum für eine breite Palette von Ansichten aus dem ganzen Staat darüber geboten, ob bei der Neugliederung der Wahlkreise der Schutz der Sitze der amtierenden Abgeordneten Vorrang haben sollte. Ich wette, eine solche öffentliche Kontrolle hätte die „Debatte“ gestern Abend ganz anders gestaltet. Und wir haben einen öffentlichen Prozess verdient.