El senado del estado de Nuevo México aprobó Un mapa Anoche se habló de cómo se verán sus propios distritos durante los próximos 10 años.

La votación se produjo después de días de prisas y espera, mientras los legisladores negociaban a puertas cerradas en un proceso poco transparente. Yo calificaría a los senadores con una “F” por dos razones: no hicieron su trabajo en público y se concentraron demasiado en preservar los escaños para los legisladores en ejercicio. Más sobre esto en un momento.

Muchos dicen que lo que ocurrió anoche en el pleno del Senado fue un debate. Yo lo llamaría una crisis. Un debate es cuando dos partes tienen un intercambio real. Una crisis es cuando un puñado de senadores le gritan a un grupo de personas durante horas, algo que ocurrió anoche de una manera completamente falsa.

El problema principal para los legisladores republicanos descontentos fue que los demócratas produjeron un mapa que tenía menos escaños de mayoría hispana y obligaron a dos senadores republicanos hispanos a competir entre sí en tres años.

Se pasaron horas escuchándolos despotricar contra la injusticia contra las personas de color. Mientras tanto, sus vecinos de Texas, nuestro estado vecino, con quienes se codean en las cadenas nacionales, expulsaron a los hispanos del poder. Fue algo realmente digno de ver. Pero como dijo un senador republicano con tantas palabras cuando se mencionó el tema, el hecho de que alguien más lo haga no significa que esté bien. Deberíamos ser mejores.

Estoy de acuerdo en que deberían ser mejores, pero sus comentarios fueron discordantes con el contexto nacional: los republicanos están haciendo todo lo posible para manipular los distritos electorales y obtener así un poder permanente, en parte disminuyendo el poder de las comunidades de color.

También fueron discordantes porque los republicanos hispanos que afirmaban que tenían en mente los intereses de la gente de color no reconocieron públicamente que era la gente de color la que se negaba a apoyar sus pedidos de un nuevo mapa que desemparejaba a los senadores republicanos.

Continuaron hablando de las élites liberales blancas que controlan el Senado, mientras se dirigían a la senadora Linda López, una demócrata hispana y látigo de la mayoría quien copatrocinó el mapa y lo llevó a la cámara. López es conocido por defender la educación bilingüe y culturalmente relevante.

Criticaron a los demócratas por doblegarse ante sus defensores, sin reconocer nunca que esos defensores representaban a naciones tribales soberanas. Algunos eran senadores elegidos para el Senado por sus electores, al igual que los republicanos hispanos que daban sermones en las cámaras. Otros eran gobernadores tribales electos y ex electos.

Afirmaron que los legisladores no eran dueños de sus distritos y que habrían votado por cualquiera de los mapas propuestos por el Comité Ciudadano de Redistribución de Distritos. Argumentaron esto, pero no revelaron que los representantes tribales se negaron a dejarse convencer por sus ofertas de un nuevo mapa más temprano ese día, como informó el Santa Fe Nuevo México y el Diario de AlbuquerqueNo sabemos cómo era el mapa que propusieron, pero si sus declaraciones de anoche son una indicación, es probable que haya desemparejado a los dos legisladores republicanos.

Y finalmente denunciaron un mapa que no les daba más escaños a los hispanos, pero ni una sola vez se detuvieron en explicar por qué los demócratas se remitieron a un plan de redistribución de distritos para el Senado diseñado por una coalición de las tribus del estado.

El plan tribal de consenso tiene tres distritos de mayoría nativa y otro distrito contendría más votantes nativos que los que tiene hoy.

Se necesitarían cinco distritos con mayoría de votantes nativos —no tres— si el objetivo, como parecieron sugerir los legisladores republicanos, era asegurar la paridad en cuanto a raza y etnia. Los nativos americanos componen el 11,1% de la población del estado, casi igual a la población de cinco de los 42 escaños del Senado. Los legisladores republicanos no mencionaron esto.

Los demócratas se mantuvieron en silencio, como si hubieran decidido dejar que los republicanos expusieran sus argumentos sin oposición. A las críticas republicanas se sumó el senador Jacob Candelaria, ex demócrata y ahora independiente que representa a un distrito del lado oeste de Albuquerque.

Se explayó en contra de las “élites liberales blancas” del Senado que promovieron un mapa que rediseñara su distrito. Estoy de acuerdo en que la Legislatura de Nuevo México no debería estar liderada mayoritariamente por legisladores blancos del área de Albuquerque/Santa Fe. La representación basada en la raza, la etnia y el género, en particular, es importante. Especialmente en Nuevo México, donde la mayoría de los residentes no son blancos.

Pero las declaraciones de Candelaria me parecieron extrañas. Trajo a colación los problemas de desarrollo del lado oeste de Albuquerque, diciendo que las élites liberales blancas quieren controlar el desarrollo en el lado oeste. El elefante en la habitación era el desarrollo de Santolina, un proyecto masivo que en décadas produciría una ciudad casi del tamaño de Rio Rancho en el lado oeste de Albuquerque. La cuestión de dónde vendrá el agua para un proyecto de ese tamaño, en un estado árido y asolado por la sequía, ha obstaculizado el desarrollo durante años. Y las personas que han liderado la oposición al proyecto de Santolina son gente de color de base.

Ahora, el senado estatal tiene un nuevo mapa que puede o no determinar el futuro del senado durante los próximos 10 años. En última instancia, los tribunales pueden determinar el resultado. Candelaria amenazó con demandar.

Creo que gran parte de la discordia que se produjo anoche en el pleno se podría haber evitado si los demócratas del Senado hubieran celebrado audiencias públicas durante la última semana, en lugar de negociar a puertas cerradas. Todos desconocíamos qué mapa elaborarían finalmente, dado que no adoptarían un mapa ofrecido por la CRC.

La Liga de Mujeres Votantes calificó el proceso del Senado de esta semana como “un ejemplo de 'manipulación entre iguales' en el que se ha protegido a los titulares a costa de la justicia y la equidad. El proceso se ha llevado a cabo con poca o ninguna transparencia”.

Un debate público sólido habría permitido al público opinar sobre el valor de honrar a los distritos tribales que se crearon para mantener unidos a los capítulos navajos y aumentar la influencia del voto nativo.

Y habría brindado espacio para una amplia gama de perspectivas de todo el estado sobre si la redistribución de distritos debería priorizar la protección de los escaños de los legisladores en ejercicio. Apuesto a que un escrutinio público de ese tipo habría hecho que el “debate” de anoche en el pleno fuera muy diferente. Y un proceso público es lo que merecíamos.