Common Cause NY soutient la proposition 1

Voter OUI à la Proposition 1 signifie que les New-Yorkais auront la liberté de contrôler leur propre corps et leur propre vie, y compris notre droit à l'avortement, sans craindre qu'une législature ou un gouverneur tente de leur retirer ces droits.

Actuellement, la Constitution de l'État de New York interdit la discrimination de manière très limitée, uniquement en fonction de la race et de la religion. La Proposition 1 modifie cette disposition pour protéger tous les New-Yorkais de la discrimination gouvernementale en précisant clairement que personne ne doit être exploité en raison de son sexe, de son âge, de son origine ethnique, de sa grossesse, de son handicap ou de son appartenance à la communauté LGBTQ. Cet amendement élargira les protections actuelles pour inclure le droit à l'avortement et à prendre nos propres décisions en matière de soins de santé, quel que soit le soin auquel nous choisissons d'accéder.

Common Cause NY s'est battu avec acharnement pour la loi qui exige que le langage sur le bulletin de vote ne soit pas plus complexe que l'exigence d'un 8^ème niveau de lecture et indique clairement l'impact qu'aura un amendement constitutionnel proposé, et non son mécanisme juridique ou le jargon juridique dans lequel il est rédigé. outragé que le Conseil des élections de l'État de New York a ignoré la loi et a inscrit sur le bulletin de vote un texte exigeant un niveau de lecture universitaire.

Voici ce qui aurait dû apparaître sur le bulletin de vote de novembre afin que vous puissiez comprendre sur quoi vous êtes invité à voter, comme proposé par le bureau du procureur général de l'État de New York :

Amendement visant à protéger les droits à New York

Protège contre les inégalités de traitement de la part de New York et des gouvernements locaux, quels que soient votre sexe, votre âge, votre statut de handicap, votre origine ethnique ou nationale. Protège les personnes LGBT et les femmes enceintes. Protège l'avortement.

• Un vote « oui » protège contre les inégalités de traitement pour ces raisons.
• Un vote négatif exclut cette protection de la Constitution de l’État.

VOTEZ OUI À LA PROPOSITION 1

Problème commun avec les propositions 2 à 6 de New York

Les propositions 2 à 6 sont le résultat d'un processus de révision de la charte précipité et bidon, qui n'a même pas duré deux mois. Une commission de révision de la charte a été convoquée par le maire Adams au milieu de l'été pour empêcher qu'une mesure parrainée par le conseil municipal qui aurait permis de superviser de manière appropriée les nominations des maires ne soit soumise au vote en novembre prochain. La commission était composée de membres de l'exécutif, ce qui met sérieusement en doute sa capacité à agir indépendamment des souhaits du maire Adams. Au lieu de cela, à peine deux semaines après sa convocation, la commission de révision de la charte a publié son rapport préliminaire, indiquant que ses actions étaient prédéterminées. Tout au long du processus, nous, à Common Cause NY, avons exhorté la commission à agir de manière appropriée. pas de prendre des mesures en raison du manque de temps disponible pour les commentaires du public et l’examen approfondi des propositions.

Les propositions qui ont été présentées aux électeurs de la ville de New York sont une manœuvre sournoise du maire Adams visant à modifier la charte (la constitution de la ville) pour se donner plus de pouvoir sans contrôle et affaiblir les freins et contrepoids qui devraient, au contraire, être renforcés. Elles sont formulées dans un langage fade qui masque leur véritable impact néfaste. Elles introduisent une rigidité inutile dans la gestion de la ville, en plaçant dans la charte des questions qui, si elles devaient être traitées, seraient mieux traitées par le biais des procédures législatives et administratives normales de la ville.

Nix 2 à 6

Common Cause NY s'oppose à la proposition 2 de la ville de New York

Cette proposition prétend uniquement étendre les pouvoirs du Département de l'assainissement au nettoyage des rues et des « autres propriétés de la ville ». Ce qu'elle ne révèle pas, c'est qu'elle vise à étendre la compétence de la police de l'assainissement (oui, le Département de l'assainissement a sa propre force de police) de manière à ce qu'elle chevauche celle du NYPD et de la police des parcs dans la répression des vendeurs ambulants. Cela créerait des conflits inutiles de responsabilité et aboutirait à une répression excessive avec davantage d'amendes et de sanctions contre les petites entreprises.

Le fait d’inclure cette extension dans la charte, plutôt que de recourir à un protocole d’accord entre les agences concernées, constitue une forme de prise de pouvoir de la part du maire Adams, tout simplement. Si cette mesure est adoptée et que les administrations futures trouvent que le chevauchement des compétences est redondant et inutile, il sera nécessaire de modifier à nouveau la charte. C’est pourquoi les changements de ce type se font normalement par le biais d’un accord entre les agences concernées et non par le biais de la charte.

• Un vote positif permet à la police du département de l'assainissement d'opérer dans les parcs et de cibler durement les vendeurs de rue.
• Un vote négatif permet au NYPD et à la police des parcs de continuer à opérer sans confusion dans les parcs.

Common Cause s'oppose à la proposition 3 de New York

Cette proposition prétend porter sur la « responsabilité budgétaire » alors qu’il s’agit en réalité d’irresponsabilité budgétaire. Encore une prise de pouvoir flagrante de la part du maire Adams, cette proposition est redondante. L’obligation d’une déclaration d’impact budgétaire existe déjà dans la Charte. Si elle est adoptée, la Proposition 3 rendrait plus difficile pour le gouvernement de répondre aux besoins des New-Yorkais en ralentissant l’examen des lois urgentes, en attendant que deux agences différentes fournissent des déclarations d’impact budgétaire. Elle est conçue pour donner aux maires un autre moyen d’essayer de paralyser le conseil municipal pour faire dérailler une législation qu’un maire pourrait ne pas aimer. Cette proposition est conçue pour affaiblir les freins et contrepoids entre les maires et le conseil municipal, dans un système de maires déjà fort. Elle rend le processus budgétaire de la ville moins transparent et retarde les délais budgétaires pour le maire, ce qui donne au public et aux organismes de surveillance moins de temps pour analyser et répondre aux propositions budgétaires du maire. Placer ces deux sujets distincts – l’analyse budgétaire et les délais budgétaires – dans la même proposition montre clairement qu’elle n’est pas conçue pour la responsabilité budgétaire mais pour accroître le pouvoir du maire.

• Un vote « oui » signifie que le budget de la ville serait moins transparent et que le maire pourrait plus facilement bloquer une loi parce qu’elle ne lui plaît pas.
• Un vote négatif signifie que le gouvernement municipal sera mieux à même de répondre aux besoins des New-Yorkais sans les retards artificiels imposés par le maire Adams.

Common Cause s'oppose à la proposition 4 de New York

La proposition 4 propose de mettre en place une procédure législative unique pour les projets de loi qui ont un impact sur la « sécurité publique », cherchant à entraver ou à faire dérailler les projets de loi qui tentent d’assurer la surveillance et la responsabilité du NYPD et d’autres organismes chargés de l’application de la loi. Elle modifie fondamentalement la manière dont les lois régissant le département de police, le département des services correctionnels et le service des incendies – et UNIQUEMENT ces organismes – sont adoptées par le conseil municipal. Chez Common Cause NY, nous nous opposons généralement aux mesures qui établissent une procédure législative qui traite un domaine particulier de surveillance différemment des autres. Cette tentative est particulièrement problématique car elle vise à protéger le NYPD de toute réforme et rendrait plus difficile la responsabilisation des policiers et des agents correctionnels.

La proposition 4 réduit la séparation des pouvoirs, permettant à l'exécutif d'empiéter sur la fonction législative et permettant aux agences non législatives d'organiser des audiences sur la législation relative à la sécurité publique au lieu de participer aux audiences publiques dûment menées par le conseil municipal. Si elle est adoptée, elle consacrerait dans la Charte de la ville de New York des droits spéciaux pour le NYPD et le Département des services correctionnels afin d'éviter la transparence et la responsabilité. En cette période de manque de responsabilité et de transparence au sein du gouvernement, un tel résultat est inacceptable.

• Un vote oui signifierait que le NYPD et le Département des services correctionnels auraient des droits spéciaux pour éviter la transparence et la responsabilité.
• Un vote négatif signifie que le conseil municipal peut continuer à travailler à la réforme du NYPD et à demander des comptes aux policiers et aux agents pénitentiaires.

Common Cause s'oppose à la proposition 5 de New York

Cette proposition est à la fois trompeuse et présentée de mauvaise foi. La commission de révision de la charte a affirmé qu'elle était basée sur une recommandation réfléchie et détaillée du contrôleur municipal. Cependant, le contrôleur municipal a déclaré que la proposition 5 « n'a aucun sens… et n'améliore en aucune façon le processus de planification des immobilisations de la ville ». Encore une fois, il n'y a aucune raison valable d'inclure cette proposition dans la charte municipale. Si elle était utile, elle pourrait être mise en œuvre par des mesures administratives.

• Un vote « oui » introduit une exigence dénuée de sens dans la charte de la ville.
• Un vote négatif permet d’éviter des excédents inutiles dans notre charte.

Common Cause s'oppose à la proposition 6 de New York

La dernière proposition, la Proposition 6, regroupe trois sujets sans rapport entre eux dans un seul amendement inutile à la charte. Il semble avoir été rédigé pour montrer son soutien aux entreprises appartenant à des minorités et à des femmes, mais en réalité, il n'entraîne aucun changement réel, se contentant de renommer un poste de maire existant et de l'inscrire dans la charte sans étendre ses responsabilités ni fournir au bureau un financement ou des pouvoirs supplémentaires. Inscrire le poste dans la charte entrave la capacité des futurs maires à mettre en place leurs administrations de manière à répondre aux besoins de la ville. Dans un autre problème sans rapport avec celui-ci, la Proposition 6 donnerait au bureau du maire le pouvoir de délivrer des permis de tournage à l'agence exécutive qui traite ces permis, un sujet qui devrait être traité séparément. Le troisième sujet indépendant de cette proposition fusionnerait deux conseils créés par la charte avec des missions similaires, une fusion qui pourrait être accomplie par un changement législatif de la charte sans vote du peuple.

• Un vote « oui » ajoute encore plus de dispositions inutiles qui ne résolvent pas les problèmes de notre charte.
• Un vote négatif prive le maire Adams d'une nouvelle tentative de prise de pouvoir.