Suite à la commande la semaine dernière, le ministère de la Justice a demandé aux procureurs fédéraux d'abandonner les accusations de corruption contre le maire Eric Adams, Common Cause New York a envoyé une lettre au juge Dale E. Ho du tribunal fédéral du district de Manhattan, l'exhortant à nommer un procureur spécial pour traiter l'affaire.

Lire la lettre complète ici et ci-dessous.

Depuis que l'ordre a été donné la semaine dernière d'abandonner les charges contre le maire, les procureurs fédéraux du district sud de New York (SDNY) ont défendu agressivement leur cas et suggéré frais supplémentaires pourrait être portée contre Adams. L'ordonnance a invité au moins six fonctionnaires du ministère de la Justice ont démissionné, plusieurs d'entre eux remettant en question la légitimité de l'ordre.

Dans la lettre, Nathaniel Ackerman, avocat de Common Cause/NY, déclare :

« Le gouvernement ayant accepté avec M. Adams de rejeter l’acte d’accusation, aucune partie devant la Cour ne représente l’intérêt public. Nous demandons respectueusement à la Cour de nommer un avocat spécial pour la conseiller dans la résolution de cette malheureuse affaire. De toute évidence, la Cour devrait rejeter la requête en rejet. En outre, elle pourrait envisager les mesures suivantes : permettre la divulgation du DOJ concernant sa prise de décision dans cette affaire ; ordonner à M. Bove de comparaître en personne pour expliquer sa position ; sanctionner le DOJ et/ou M. Bove personnellement pour avoir formulé des demandes inappropriées et contraires à l’éthique auprès des procureurs de New York et de Washington. »

LISEZ CI-DESSOUS LA LETTRE INTÉGRALE DE COMMON CAUSE/NY AU JUGE DALE HO :

L'honorable Dale E. Ho

Juge du tribunal de district des États-Unis

Le district sud de New York

40, place Foley

New York, État de New York 10007

Objet : Lettre de requête pour comparaître en qualité d'amicus curiae sur la requête du gouvernement visant à rejeter l'affaire US v. Eric Adams 24 Cr. 556

Cher juge Ho :

I. Déclaration préliminaire

Je suis membre du barreau de cette Cour. J'ai été procureur adjoint des États-Unis pour le district sud de New York et je suis membre du conseil d'administration de Common Cause dans l'État de New York.

Il s'agit d'une requête écrite à entendre en tant qu'amicus curiae1 au nom de Common Cause2 en opposition à la requête FR Crim. P., règle 48(a) du ministère de la Justice (« DOJ ») visant à rejeter sans préjudice l'accusation intitulée États-Unis contre Adams. 24 Cr. 556.

Français La règle 48(a) prévoit, dans sa partie pertinente, que « [l]e gouvernement peut, avec l'autorisation du tribunal, rejeter un acte d'accusation. » La Cour suprême des États-Unis a reconnu que l'expression « avec l'autorisation du tribunal » signifie que le tribunal de district est habilité à « rejeter une requête en rejet d'accusation du gouvernement à laquelle le défendeur a consenti si la requête est motivée par des considérations clairement contraires à l'intérêt public. » Rinaldi c. États-Unis, 434 US 22, 29, n.15 (1977) ; États-Unis c. Flynn, 507 F. Supp.3d 116, 128 (DC 2020) (« la Cour a clairement indiqué qu'elle entendait conférer aux tribunaux fédéraux un pouvoir discrétionnaire suffisamment large pour protéger l'intérêt public dans l'administration équitable de la justice pénale »).

Premièrement, des documents internes du ministère de la Justice montrent que l’abandon de l’acte d’accusation contre Adams n’est pas dans l’intérêt public et fait partie d’un accord corrompu entre le maire Adams et l’administration Trump. Ces documents internes montrent qu’en échange de l’abandon de l’acte d’accusation par le ministère de la Justice, M. Adams a accepté d’aider de manière inappropriée l’administration Trump dans ses priorités en matière de contrôle de l’immigration.

Un rejet « sans préjudice » n’est qu’une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête d’Adams, permettant au ministère de la Justice de déposer à nouveau l’acte d’accusation, à sa discrétion, pour s’assurer que M. Adams suive les ordres de l’administration. En effet, le ministère de la Justice a admis dans des documents internes que cette motion de rejet n’est pas fondée sur les motifs légitimes d’innocence ou de manque de preuves.

Deuxièmement, la requête en rejet devrait être rejetée sur la base de la mauvaise foi reflétée par les déclarations incohérentes et menaçantes faites par le procureur général adjoint par intérim au procureur américain par intérim pour le district sud de New York après qu'elle ait refusé sa directive de rejeter l'acte d'accusation.

II. La requête de rejet du ministère de la Justice fait partie d'un accord de donnant-donnant corrompu

La pièce A annexée à cette lettre est une note du ministère de la Justice du 10 février 2025 du procureur général adjoint par intérim Emil Bove, ancien avocat de la défense pénale de Trump, à Danielle R. Sassoon, procureure américaine par intérim pour le district sud de New York, lui ordonnant de rejeter l'acte d'accusation d'Adams. Cette note, qui expose les motifs du rejet, montre de manière concluante le marché corrompu entre l'administration Trump et M. Adams. Certaines des mêmes raisons de rejet sont reprises dans la requête en rejet présentée devant cette Cour.

Il est remarquable de constater que nulle part dans la note ou dans la requête présentée devant cette Cour, le ministère de la Justice n’affirme que M. Adams est innocent des accusations, bien que M. Adams ait publiquement affirmé que la décision du ministère de la Justice de rejeter son acte d’accusation démontre qu’il est innocent des accusations. Au contraire, la note reconnaît que « [l]e ministère de la Justice est arrivé à cette conclusion [de rejeter l’acte d’accusation] sans évaluer la force des preuves ou les théories juridiques sur lesquelles l’affaire est fondée ». Pièce A, p. 1.

La motion du ministère de la Justice indique que « le procureur général adjoint par intérim [Bove] a conclu que le licenciement était nécessaire en raison d'apparences d'irrégularités et de risques d'interférence avec les élections de 2025 à New York ». Cette conclusion aurait été tirée « sur la base, entre autres, de l'examen d'un site Web tenu par un ancien procureur américain du district sud de New York et d'un éditorial publié par cet ancien procureur américain ». L'ancien procureur américain est Damien Williams.

Le site Web référencé ne fait rien de plus que de renvoyer à des articles de presse déjà publiés sur le procès Adams. L’éditorial de Williams est un article d’opinion général sur « le triste état du gouvernement de New York » et ne mentionne pas expressément M. Adams. Le ministère de la Justice n’explique pas, et ne peut pas, en quoi les articles publics déjà diffusés sont inappropriés ou comment un article d’opinion général sur le gouvernement de New York risque d’interférer « avec les élections de 2025 à New York ».

Le mémo de M. Bove, pièce A, p. 1, montre à quel point cette prétendue justification du rejet est fausse. Le mémo de M. Bove affirme que l'acte d'accusation doit être rejeté parce que « le moment des accusations et les actions publiques plus récentes de l'ancien procureur américain responsable de l'ouverture de l'affaire ont menacé l'intégrité de la procédure, notamment en augmentant la publicité préjudiciable avant le procès qui risque d'avoir un impact sur les témoins potentiels et le jury ». Pour étayer sa déclaration, M. Bove s'est appuyé sur

M. Adams critique les « politiques d'immigration de l'administration Biden avant le dépôt des accusations ». M. Bove ne cite aucune preuve d'un tel lien de cause à effet.

M. Bove émet l’hypothèse que « les actions publiques de l’ancien procureur américain ont créé des apparences d’inconvenance », sans en apporter la preuve dans le mémo. Pièce A, p. 1. M. Bove a fait un faible effort pour fournir une telle preuve dans une lettre adressée à Mme Sassoon trois jours plus tard, le 13 février 2025, acceptant sa démission en tant que procureur américain par intérim. La lettre est annexée aux présentes en tant que pièce B.

M. Bove a affirmé qu’il y avait eu création d’une apparence d’irrégularité avec la déclaration concluante à caractère politique selon laquelle l’enquête sur M. Adams était « dirigée par un ancien procureur américain ayant des liens étroits avec l’ancien procureur général qui a supervisé la militarisation du ministère de la Justice ». M. Bove a également affirmé que « fin décembre 2024, l’ancien procureur américain a lancé un site Web personnel – qui ressemble beaucoup à un site Web de campagne – qui vante des articles sur les poursuites en cours contre le maire Adams ». Pièce B, pp. 3-4.

Dans une lettre adressée à la procureure générale Pam Bondi, datée du 12 février 2024 et annexée à la présente lettre en tant que pièce C, Mme Sassoon a répondu aux allégations non étayées de M. Bove. En ce qui concerne l’implication de M. Williams dans les poursuites contre Adams, elle a informé la procureure générale Bondi que « l’enquête a commencé avant que M. Williams ne prenne ses fonctions, il n’a pas géré l’enquête au jour le jour et les accusations dans cette affaire ont été recommandées ou approuvées par quatre procureurs de carrière expérimentés, les chefs de l’unité de lutte contre la corruption publique du SDNY et les procureurs de carrière de la section de l’intégrité publique du ministère de la Justice. La décision de M. Williams de ratifier leurs recommandations ne ternit pas la décision d’inculpation. » Pièce C, p. 4.

Mme Sassoon a écrit que « [concernant le moment de l'inculpation, la décision d'inculper en septembre 2024 - neuf mois avant les primaires démocrates pour les élections municipales de juin 2025 et plus d'un an avant les élections municipales de novembre 2025 - était conforme à tous égards à la politique de longue date du ministère concernant les sensibilités de l'année électorale et aux dispositions applicables du Manuel de justice. »

Elle a également écrit : « Je n’ai connaissance d’aucun cas dans lequel le ministère de la Justice aurait conclu qu’une mise en accusation déposée aussi longtemps avant une élection était inappropriée parce qu’elle pourrait être en attente pendant un cycle électoral, et encore moins qu’une mise en accusation valablement présentée et étayée par des faits devrait être rejetée sur cette base. » Pièce C, p. 4. Le ministère de la Justice ne fournit aucune preuve contraire dans sa requête.

Rien dans la note de M. Bove ou dans les autres tentatives de M. Bove ne vient étayer sa déclaration selon laquelle un jury approprié ne pourrait pas être constitué par le biais d'un processus normal de voir dire, dans lequel le tribunal interrogerait individuellement les jurés pour savoir si chacun peut être juste et impartial. Le fait que le procès ait été programmé avant le procès de juin

Les primaires démocrates ne sont pas pertinentes puisque, comme l’a expliqué Mme Sassoon, « Adams a choisi le moment du procès ». Pièce C, p. 3.

Dans sa requête, le DOJ fait valoir en outre les fausses allégations selon lesquelles M. Bove « a également conclu que la poursuite de ces procédures interférerait avec la capacité du défendeur à gouverner la ville de New York, ce qui pose des menaces inacceptables pour la sécurité publique, la sécurité nationale et les initiatives et politiques fédérales en matière d'immigration ». La requête du DOJ indique que M. Bove « est parvenu à cette conclusion après avoir appris, entre autres, qu'à la suite de ces procédures, M. Adams s'est vu refuser l'accès à des informations sensibles que le procureur général adjoint par intérim estime nécessaires à Adams pour gouverner et aider à protéger la ville ». La note de M. Bove à Mme Sassoon soulève un argument bidon similaire. Pièce B, p. 6.

M. Adams a publiquement affirmé que l’inculpation n’avait pas interféré avec ses fonctions officielles de maire. Il est également révélateur que le ministère de la Justice ne fournisse aucun détail sur les « informations sensibles » dont M. Adams ne disposerait pas en raison de son inculpation, ni sur la manière dont le fait de disposer de telles informations aurait pu faire une différence dans sa capacité à exercer ses fonctions de maire.

Le mémo de Bove, tel que reflété dans la réparation demandée dans la requête de rejet du DOJ, « ordonnait » au procureur américain par intérim du district sud de New York de rejeter l'acte d'accusation de M. Adams « sans préjudice ». Le mémo de M. Bove expliquait que « l'affaire sera examinée par le procureur américain confirmé du district sud de New York, après l'élection du maire de novembre 2025 ». Pièce A, p. 13. Cette qualification du rejet donne à l'administration Trump un puissant levier sur M. Adams pour s'assurer qu'il suive les directives de l'administration, sinon l'acte d'accusation sera rétabli.

M. Bove a tenté, dans la note de bas de page 1 de la note, de dissiper un tel marché corrompu. Il a fait la déclaration intéressée selon laquelle « le gouvernement n'offre pas d'échanger le rejet d'une affaire pénale contre l'aide d'Adams en matière d'application des lois sur l'immigration ». Pièce A, p. 2.

Cependant, l'intégralité du mémo de M. Bove, encore étayé par les fausses déclarations contenues dans la requête en rejet, constitue une preuve convaincante d'un système de corruption donnant-donnant - la contrepartie étant le rejet des accusations contre M. Adams sans préjudice en échange du contrôle total sur Adams sous la menace de rétablir son acte d'accusation s'il n'exerce pas ses fonctions de maire de New York en faveur de l'administration Trump.

Ce système de corruption est décrit de manière choquante dans la lettre de Mme Sassoon au procureur général Bondi, pièce C, p. 3, dans laquelle elle écrit : « Le plaidoyer d’Adam doit être dénoncé pour ce qu’il est : une offre inappropriée d’aide à l’application des lois sur l’immigration en échange d’un rejet de son dossier. » Dans la note de bas de page 1 de la lettre de Mme Sassoon, Mme Sassoon a raconté au procureur général Bondi une réunion à laquelle elle a assisté au DOJ le 31 janvier 2025, « avec M. Bove, l’avocat d’Adams et des membres » du Bureau du district sud de New York. Mme Sassoon a écrit que « les avocats d’Adams ont insisté à plusieurs reprises sur ce qui équivalait à un donnant-donnant, indiquant qu’Adams ne serait en mesure d’aider aux priorités d’application du ministère que si l’acte d’accusation était rejeté. »

Pour dissimuler cette réunion à l’examen du public, Mme Sassoon a révélé que « M. Bove a réprimandé un membre de mon équipe qui a pris des notes pendant cette réunion et a ordonné la collecte de ces notes à la fin de la réunion. »

III. La mauvaise foi de M. Bove est démontrée par ses déclarations contradictoires en réponse au refus de Sassoon de rejeter l'acte d'accusation d'Adams

Dans sa note du 10 février adressée à Mme Sassoon, M. Bove avait écrit que « cette directive ne remet en aucun cas en cause l’intégrité et les efforts des procureurs responsables de l’affaire, ni vos efforts pour diriger ces procureurs dans le cadre d’une affaire dont vous avez hérité ». Pièce A, p. 1.

Mais trois jours plus tard, le 13 février, en réponse au « refus de Mme Sassoon de se conformer à… [ses] instructions », pièce C, p. 1, M. Bove a lancé une attaque frontale contre le bureau du procureur américain avec une série de fausses accusations qui contredisaient ses déclarations faites trois jours plus tôt dans sa note en « remettant en question l'intégrité et les efforts du » bureau.

M. Bove a écrit que « d’ici 2024, le travail de votre bureau sur l’affaire était extrêmement problématique ». Pièce C, p. 5. M. Bove a également affirmé sans preuve qu’il y avait « un comportement douteux reflété dans certaines décisions de l’équipe de poursuite » et a menacé Mme Sassoon que ce « comportement douteux » « serait abordé dans les enquêtes à venir » pour « évaluer votre conduite ». Pièce C, p. 1, 7.

M. Bove a également écrit que les procureurs avaient tenté de piéger M. Adams, qui était représenté par un avocat, pour qu'il fasse des « déclarations non protégées » sous de faux prétextes. Pièce C, p. 8. Aucune preuve n'a été citée à l'appui de cette déclaration. M. Bove a ensuite dénigré l'accusation, affirmant que « [l]'affaire repose sur des théories factuelles et juridiques qui sont, au mieux, extrêmement agressives ». Pièce C, p. 7. Si tel était le cas, les requêtes de M. Adams en annulation de son acte d'accusation auraient été acceptées, mais ont été rejetées.

M. Bove a également intensifié ses fausses attaques contre le précédent procureur américain, Williams, qui avait approuvé le dépôt de l’acte d’accusation contre Adams. Dans sa note du 10 février, M. Bove a déclaré à Mme Sassoon que « l’ancien procureur américain » « menaçait l’intégrité de la procédure, notamment en augmentant la publicité préjudiciable avant le procès ». Pièce A, p. 1. Trois jours plus tard, M. Bove a changé de ton et a qualifié l’affaire de « poursuites à motivation politique ». Pièce C, p. 1.

Le changement de stratégie de M. Bove visant à attaquer l’intégrité du bureau du procureur américain ne peut s’expliquer que comme un nouvel effort corrompu visant à se venger de Mme Sassoon pour ne pas avoir signé la motion de rejet de la plainte et comme un avertissement aux autres refusant de signer la motion de rejet de la plainte.

IV. En vertu de l'article 48(a), la Cour devrait rejeter la requête du gouvernement visant à rejeter l'acte d'accusation

L'ajout de l'expression « avec l'autorisation du tribunal » à la règle 48(a) fournit à cette Cour une base juridique solide pour rejeter la requête du DOJ au motif que sa requête en rejet est au cœur de cette négociation corrompue entre le DOJ et M. Adams.

Dans l’affaire US v. Flynn, 507 F. Supp.3d à la p. 127, la Cour a reconnu que « le texte et l’historique de la règle 48(a), ainsi que la jurisprudence dans ce circuit et dans d’autres, démontrent que les tribunaux ont le pouvoir d’examiner les requêtes non contestées au titre de la règle 48(a). » L’une des raisons pour lesquelles la règle 48(a) confère au tribunal de district un rôle dans la détermination de l’opportunité de rejeter un acte d’accusation est qu’il existait une « perception selon laquelle les procureurs cherchaient à obtenir le rejet de poursuites pour des accusés politiquement bien connectés, ce qui a conduit certains juges à « se sentir complices d’opérations qu’ils jugeaient corrompues ».

V. Conclusion

Le gouvernement ayant accepté la décision de M. Adams de rejeter l’acte d’accusation, aucune des parties devant le tribunal ne représente l’intérêt public. Nous demandons respectueusement au tribunal de nommer un avocat spécial pour le conseiller dans la résolution de cette malheureuse affaire.

De toute évidence, la Cour devrait rejeter la requête en irrecevabilité. En outre, elle pourrait envisager les mesures suivantes : permettre la communication au ministère de la Justice de ses décisions dans cette affaire ; ordonner à M. Bove de comparaître en personne pour expliquer sa position ; sanctionner le ministère de la Justice et/ou M. Bove personnellement pour avoir formulé des demandes inappropriées et contraires à l’éthique auprès des procureurs de New York et de Washington.

La Cour pourrait également envisager de nommer un procureur spécial indépendant pour poursuivre les poursuites contre M. Adams devant cette Cour, voir Young v. United States ex rel. Vuitton Et Fils S., 481 US 787, 794-802 (1987), et ordonner que le procureur spécial ait accès aux documents du grand jury et aux autres preuves rassemblées par le SDNY.

Respectueusement soumis,

Nathaniel (Nick) H. Akerman, avocat pour Common Cause