Seguendo il ordine la scorsa settimana dal Dipartimento di Giustizia affinché i procuratori federali ritirino le accuse di corruzione contro il sindaco Eric Adams, Common Cause New York ha inviato una lettera al giudice Dale E. Ho della Corte distrettuale federale di Manhattan, sollecitandolo a nominare un procuratore speciale per gestire il caso.

Leggi la lettera completa qui e sotto.

Da quando la scorsa settimana è stato dato l'ordine di ritirare le accuse contro il sindaco, i procuratori federali del distretto meridionale di New York (SDNY) hanno difeso aggressivamente il loro caso e suggerito costi aggiuntivi potrebbe essere portato contro Adams. L'ordine è sollecitato almeno sei funzionari del Dipartimento di Giustizia si sono dimessi, molti dei quali hanno messo in dubbio la legittimità dell'ordine.

Nella lettera, Nathaniel Ackerman, avvocato di Common Cause/NY, afferma:

"Con il governo che concorda con il signor Adams di respingere l'atto di accusa, nessuna parte dinanzi alla Corte rappresenta l'interesse pubblico. Chiediamo rispettosamente alla Corte di nominare un avvocato speciale per consigliare la Corte nella risoluzione di questa sfortunata questione. Più ovviamente, la Corte dovrebbe respingere la mozione di respingere. Inoltre, potrebbe prendere in considerazione quanto segue: consentire la scoperta del DOJ in merito alla sua decisione in questa questione; ordinare al signor Bove di comparire di persona per spiegare la sua posizione; sanzionare il DOJ e/o il signor Bove personalmente per aver fatto richieste improprie e non etiche ai procuratori di New York e Washington".

LEGGI QUI SOTTO LA LETTERA COMPLETA DI COMMON CAUSE/NY AL GIUDICE DALE HO:

L'onorevole Dale E. Ho

Giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti

Il distretto meridionale di New York

Piazza Foley 40

Nuovo York, New York 10007

Oggetto: Mozione di lettera per comparire come amicus curiae sulla mozione del governo di respingere US contro Eric Adams 24 Cr. 556

Egregio giudice Ho:

I. Dichiarazione preliminare

Sono un membro dell'ordine degli avvocati di questa Corte. In passato ho lavorato come assistente procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York e sono membro del consiglio di amministrazione dello Stato di New York di Common Cause.

La presente è presentata come una mozione scritta per essere ascoltata come amicus curiae1 per conto di Common Cause2 in opposizione alla mozione FR Crim. P., Rule 48(a) del Dipartimento di Giustizia ("DOJ") per respingere senza pregiudizio l'accusa intitolata, US v. Adams. 24 Cr. 556.

La regola 48(a) prevede, in parte pertinente, che "[i]l governo può, con il permesso della corte, respingere un atto di accusa". La Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto che l'espressione "con il permesso della corte" significa che il tribunale distrettuale è autorizzato "a negare una mozione di revoca del governo a cui l'imputato ha acconsentito se la mozione è motivata da considerazioni chiaramente contrarie all'interesse pubblico". Rinaldi contro Stati Uniti, 434 US 22, 29, n. 15 (1977); US contro Flynn, 507 F. Supp.3d 116, 128 (DC 2020) ("la Corte ha reso 'manifestamente chiaro che [essa] intendeva conferire alle corti federali una discrezionalità sufficientemente ampia da proteggere l'interesse pubblico nella corretta amministrazione della giustizia penale'").

In primo luogo, ci sono prove schiaccianti dai documenti interni del DOJ che dimostrano che l'archiviazione dell'atto di accusa di Adams non è nell'interesse pubblico e fa parte di un quid pro quo corrotto tra il sindaco Adams e l'amministrazione Trump. Questi documenti interni mostrano che in cambio dell'archiviazione dell'atto di accusa da parte del DOJ, il signor Adams ha accettato di assistere impropriamente l'amministrazione Trump nelle sue priorità di applicazione delle leggi sull'immigrazione.

Un licenziamento "senza pregiudizio" è semplicemente una spada di Damocle che pende su Adams, consentendo che l'atto di accusa venga ripresentato a discrezione del DOJ, per garantire che il signor Adams segua gli ordini di marcia dell'amministrazione. In effetti, il DOJ ha ammesso in documenti interni che questa mozione di licenziamento non si basa sui giusti motivi di innocenza o mancanza di prove.

In secondo luogo, la mozione di archiviazione dovrebbe essere respinta sulla base della malafede riflessa nelle dichiarazioni incoerenti e minacciose rilasciate dal procuratore generale aggiunto facente funzione al procuratore degli Stati Uniti facente funzione per il distretto meridionale di New York dopo che quest'ultimo aveva rifiutato la sua direttiva di archiviare l'atto di accusa.

II. La mozione di archiviazione del Dipartimento di Giustizia è parte di un corrotto accordo quid pro quo

L'Allegato A allegato a questa lettera è un promemoria del Dipartimento di Giustizia del 10 febbraio 2025 del Procuratore generale aggiunto facente funzione Emil Bove, ex avvocato difensore penale di Trump, a Danielle R. Sassoon, Procuratore degli Stati Uniti facente funzione per il distretto meridionale di New York, che le ordina di respingere l'atto di accusa di Adams. Tale promemoria, che delinea le ragioni del respingere, mostra in modo conclusivo il patto corrotto tra l'amministrazione Trump e il signor Adams. Alcune delle stesse motivazioni del respingere sono ripetute nella mozione di respingere presentata a questa Corte.

Sorprendentemente, in nessun punto del promemoria o della mozione presentata a questa Corte il Dipartimento di Giustizia afferma che il signor Adams sia innocente delle accuse, sebbene il signor Adams abbia pubblicamente affermato che la decisione del Dipartimento di Giustizia di respingere la sua accusa dimostra che è innocente delle accuse. Piuttosto, il promemoria ha riconosciuto che "[i]l Dipartimento di Giustizia è giunto a questa conclusione [di respingere l'accusa] senza valutare la solidità delle prove o le teorie legali su cui si basa il caso". Allegato A, pag. 1.

La mozione del DOJ afferma che "il procuratore generale aggiunto facente funzione [Bove] ha concluso che il licenziamento è necessario a causa di apparenze di irregolarità e rischi di interferenza con le elezioni del 2025 a New York City". Questa conclusione è stata presumibilmente raggiunta "sulla base, tra le altre cose, della revisione di un sito web gestito da un ex procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York e di un editoriale pubblicato da quell'ex procuratore degli Stati Uniti". L'ex procuratore degli Stati Uniti è Damien Williams.

Il sito web a cui si fa riferimento non fa altro che collegarsi ad articoli di cronaca pubblicati in precedenza sull'accusa di Adams. L'editoriale di Williams è un articolo di opinione generale sullo "stato triste del governo di New York" e non menziona espressamente il signor Adams. Il Dipartimento di Giustizia non spiega, né può farlo, come articoli pubblici già diffusi siano impropri o come un articolo di opinione generale sul governo di New York rischi di interferire "con le elezioni del 2025 a New York City".

Il promemoria di Bove, Exhibit A, pag. 1, mostra quanto sia fasulla questa presunta giustificazione per l'archiviazione. Il promemoria del signor Bove affermava che l'atto di accusa avrebbe dovuto essere archiviato perché "la tempistica delle accuse e le più recenti azioni pubbliche dell'ex procuratore degli Stati Uniti responsabile dell'avvio del caso hanno minacciato l'integrità del procedimento, anche aumentando la pubblicità pregiudizievole pre-processuale che rischia di avere un impatto sui potenziali testimoni e sulla giuria". A sostegno della sua affermazione, il signor Bove si è basato su

Le critiche del signor Adams alle “politiche sull’immigrazione” dell’amministrazione Biden prima che venissero presentate le accuse. Il signor Bove non cita alcuna prova di tale nesso causale.

Il signor Bove ipotizza che "le azioni pubbliche dell'ex procuratore degli Stati Uniti abbiano creato apparenze di irregolarità", senza specificare alcuna prova nel promemoria. Allegato A, pag. 1. Il signor Bove ha fatto un debole tentativo di fornire tale prova in una lettera alla signora Sassoon tre giorni dopo, il 13 febbraio 2025, accettando le sue dimissioni da procuratore degli Stati Uniti facente funzione. La lettera è allegata alla presente come Allegato B.

Il signor Bove ha affermato che è stata creata un'apparenza di irregolarità con la dichiarazione conclusiva politicamente carica secondo cui l'indagine sul signor Adams era "guidata da un ex procuratore degli Stati Uniti con profondi legami con l'ex procuratore generale che ha supervisionato l'armamentizzazione del Dipartimento di Giustizia". Il signor Bove ha anche affermato che "alla fine di dicembre 2024, l'ex procuratore degli Stati Uniti ha lanciato un sito Web personale, che assomiglia molto a un sito Web della campagna, che pubblicizza articoli sull'attuale procedimento penale contro il sindaco Adams". Allegato B, pp. 3-4.

In una lettera al Procuratore generale Pam Bondi, datata 12 febbraio 2024, allegata a questa lettera come Allegato C, la Sig.ra Sassoon ha risposto alle affermazioni infondate del Sig. Bove. Quanto al coinvolgimento del Sig. Williams nell'accusa di Adams, ha informato il Procuratore generale Bondi che "[l]'indagine è iniziata prima che il Sig. Williams assumesse l'incarico, non ha gestito l'indagine quotidiana e le accuse in questo caso sono state raccomandate o approvate da quattro procuratori di carriera esperti, i Capi dell'Unità per la corruzione pubblica del SDNY e procuratori di carriera presso la Sezione per l'integrità pubblica del Dipartimento di Giustizia. La decisione del Sig. Williams di ratificare le loro raccomandazioni non intacca la decisione di accusa". Allegato C, pag. 4.

La Sig.ra Sassoon ha scritto che "[riguardo alla tempistica dell'atto di accusa, la decisione di incriminare a settembre 2024 - nove mesi prima delle primarie democratiche del sindaco di giugno 2025 e più di un anno prima delle elezioni del sindaco di novembre 2025 - rispettava sotto ogni aspetto la politica di lunga data del Dipartimento in merito alle sensibilità dell'anno elettorale e le disposizioni applicabili del Manuale di giustizia".

Ha inoltre scritto che "non sono a conoscenza di alcun caso in cui il Dipartimento di Giustizia abbia concluso che un atto di accusa presentato così in anticipo rispetto alle elezioni sia improprio perché potrebbe essere in sospeso durante un ciclo elettorale, per non parlare del fatto che un atto di accusa validamente e supportato dai fatti debba essere respinto su questa base". Allegato C, pag. 4. Il Dipartimento di Giustizia non fornisce alcuna prova contraria nella sua mozione.

Non c'è nulla nel promemoria di Bove o negli altri tentativi del signor Bove di supportare la sua affermazione secondo cui una giuria adeguata non potrebbe essere assemblata tramite un normale processo di voir dire della corte che interroga i singoli giurati sulla capacità di ciascuno di essere imparziale e giusto. Il fatto che il processo sia stato programmato prima del giugno

Le primarie democratiche non sono rilevanti poiché, come ha spiegato la Sig.ra Sassoon, “Adams ha scelto la tempistica del processo”. Allegato C, pag. 3.

Nella sua mozione, il DOJ sostiene ulteriormente le false affermazioni secondo cui il Sig. Bove "ha anche concluso che continuare questi procedimenti avrebbe interferito con la capacità dell'imputato di governare a New York City, il che pone minacce inaccettabili alla sicurezza pubblica, alla sicurezza nazionale e alle iniziative e politiche federali correlate in materia di immigrazione". La mozione del DOJ afferma che il Sig. Bove "è giunto a tale conclusione dopo aver appreso, tra le altre cose, che a seguito di questi procedimenti, al Sig. Adams è stato negato l'accesso a informazioni sensibili che il Procuratore generale aggiunto facente funzione ritiene necessarie affinché Adams governi e contribuisca a proteggere la città". Il promemoria del Sig. Bove alla Sig.ra Sassoon solleva un argomento falso simile. Allegato B, pag. 6.

Il signor Adams ha pubblicamente sostenuto che l'atto di accusa non ha interferito con i suoi doveri ufficiali di sindaco. È anche significativo che il Dipartimento di Giustizia non fornisca alcun dettaglio sulle "informazioni sensibili" che il signor Adams presumibilmente non possiede a causa del suo atto di accusa o su come avere tali informazioni avrebbe fatto qualche differenza nella sua capacità di svolgere i suoi doveri di sindaco.

Il promemoria di Bove, come riflesso nel sollievo richiesto nella mozione di archiviazione del DOJ, "ordinava" al procuratore degli Stati Uniti facente funzione nel distretto meridionale di New York di archiviare l'atto di accusa del signor Adams "senza pregiudizio". Il promemoria del signor Bove spiegava che "la questione sarà esaminata dal procuratore degli Stati Uniti confermato nel distretto meridionale di New York, dopo le elezioni del sindaco del novembre 2025". Allegato A, p.13. Questa qualificazione sull'archiviazione fornisce all'amministrazione Trump una potente leva sul signor Adams per garantire che segua le direttive dell'amministrazione o altrimenti l'atto di accusa verrà ripristinato.

Il signor Bove ha tentato nella nota a piè di pagina 1 del promemoria di dissipare un tale patto corrotto. Ha fatto la dichiarazione egoistica che "il governo non si offre di scambiare l'archiviazione di un caso penale con l'assistenza di Adams nell'applicazione delle leggi sull'immigrazione". Allegato A, pag. 2.

Tuttavia, l'intero promemoria del signor Bove, ulteriormente supportato dalle false dichiarazioni contenute nella mozione di archiviazione, è una prova schiacciante di un sistema di corruzione do ut des, in cui il quid è l'archiviazione delle accuse contro il signor Adams senza pregiudizio in cambio del quo del controllo totale su Adams sotto la minaccia di ripristinare la sua incriminazione se non svolge i suoi doveri di sindaco di New York City a favore dell'amministrazione Trump.

Questo schema di corruzione è descritto in modo scioccante nella lettera della Sig.ra Sassoon al Procuratore Generale Bondi, Exhibit C, pag. 3, in cui ha scritto: "La difesa di Adam dovrebbe essere chiamata per quello che è: un'offerta impropria di assistenza per l'applicazione delle leggi sull'immigrazione in cambio dell'archiviazione del suo caso". Nella nota a piè di pagina 1 della lettera della Sig.ra Sassoon, la Sig.ra Sassoon ha raccontato al Procuratore Generale Bondi di un incontro a cui ha partecipato al DOJ il 31 gennaio 2025, "con il Sig. Bove, l'avvocato di Adams e i membri" dell'Ufficio del Distretto Meridionale di New York. La Sig.ra Sassoon ha scritto che "gli avvocati di Adams hanno ripetutamente sollecitato quello che equivaleva a un do ut des, indicando che Adams sarebbe stato in grado di assistere con le priorità di applicazione delle leggi del Dipartimento solo se l'atto di accusa fosse stato archiviato".

Per nascondere questo incontro al pubblico, la Sig.ra Sassoon ha rivelato che "il Sig. Bove ha ammonito un membro del mio team che ha preso appunti durante quell'incontro e ha ordinato la raccolta di quegli appunti al termine dell'incontro".

III. La malafede del signor Bove è dimostrata dalle sue dichiarazioni incoerenti in risposta al rifiuto di Sassoon di respingere l'atto di accusa di Adams

Nel suo promemoria del 10 febbraio alla Sig.ra Sassoon, il Sig. Bove aveva scritto che "questa direttiva non mette in alcun modo in discussione l'integrità e gli sforzi dei procuratori di linea responsabili del caso, o i vostri sforzi nel guidare quei procuratori in relazione a una questione che avete ereditato". Allegato A, pag. 1.

Ma tre giorni dopo, il 13 febbraio, in risposta al “rifiuto della Sig.ra Sassoon di conformarsi alle … [sue] istruzioni,” Exhibit C, p. 1, il Sig. Bove scatenò un attacco frontale all’ufficio del Procuratore degli Stati Uniti con una serie di false accuse che contraddicevano le sue dichiarazioni fatte tre giorni prima nel suo promemoria, “mettendo in discussione l’integrità e gli sforzi” dell’ufficio.

Il signor Bove ha scritto che "entro il 2024 il lavoro del suo ufficio sul caso era estremamente problematico". Allegato C, pag. 5. Il signor Bove ha anche affermato senza prove che c'era "un comportamento discutibile riflesso in alcune decisioni del team dell'accusa" e ha minacciato la signora Sassoon che questo "comportamento discutibile" "sarà affrontato nelle prossime indagini" per "valutare la sua condotta". Allegato C, pag. 1, 7.

Il signor Bove ha inoltre scritto che i pubblici ministeri avevano cercato di indurre il signor Adams, rappresentato da un avvocato, a rilasciare "dichiarazioni non protette" con falsi pretesti. Allegato C, pag. 8. Non è stata citata alcuna prova per questa dichiarazione. Il signor Bove ha continuato a denigrare l'accusa, sostenendo che "[l]a causa si basa su teorie fattuali e legali che sono, nella migliore delle ipotesi, estremamente aggressive". Allegato C, pag. 7. Se così fosse, le istanze del signor Adams di respingere la sua incriminazione sarebbero state accolte, ma sono state invece respinte.

Il signor Bove ha anche intensificato il suo falso attacco al precedente procuratore degli Stati Uniti, Williams, che aveva approvato la presentazione dell'atto di accusa di Adams. Nel suo promemoria del 10 febbraio, il signor Bove ha detto alla signora Sassoon che "l'ex procuratore degli Stati Uniti" "ha minacciato l'integrità del procedimento, anche aumentando la pubblicità pregiudizievole pre-processuale". Allegato A, pag. 1. Tre giorni dopo il signor Bove ha cambiato idea e l'ha definita "un'azione penale motivata politicamente". Allegato C, pag. 1.

Il cambio di strategia del signor Bove per attaccare l'integrità dell'ufficio del procuratore degli Stati Uniti può essere spiegato solo come un ulteriore tentativo corrotto di vendicarsi della signora Sassoon per non aver firmato la mozione di archiviazione della denuncia e come un avvertimento per gli altri che si rifiutano di firmare la mozione di archiviazione della denuncia.

IV. Ai sensi della norma 48(a), questa corte dovrebbe respingere la mozione del governo di respingere l'atto di accusa

L'aggiunta della frase "con il permesso del tribunale" alla regola 48(a) fornisce a questa Corte una solida base giuridica per respingere la mozione del Dipartimento di Giustizia sulla base del fatto che la sua mozione di archiviazione è centrale in questo patto corrotto tra il Dipartimento di Giustizia e il signor Adams.

In US v. Flynn, 507 F. Supp.3d a 127, la corte ha riconosciuto che "il testo e la storia della Regola 48(a), così come i precedenti in questo e altri circuiti, dimostrano che le corti hanno l'autorità di esaminare le mozioni della Regola 48(a) non contestate". Una delle ragioni per cui la Regola 48(a) fornisce al tribunale distrettuale un ruolo nel determinare se un atto di accusa debba essere archiviato è perché esisteva una "percezione esistente che i pubblici ministeri cercassero archiviazioni per imputati politicamente ben collegati, che ha portato alcuni giudici a 'sentirsi complici di accordi che ritenevano corrotti'".

V. Conclusion

Con il Governo che concorda con il Sig. Adams di respingere l'atto di accusa, nessuna parte dinanzi alla Corte rappresenta l'interesse pubblico. Chiediamo rispettosamente alla Corte di nominare un avvocato speciale per consigliare la Corte nella risoluzione di questa spiacevole questione.

Più ovviamente, la Corte dovrebbe respingere la mozione di archiviazione. Inoltre, potrebbe prendere in considerazione quanto segue: consentire la scoperta del DOJ in merito alla sua decisione in questa materia; ordinare al Sig. Bove di presentarsi di persona per spiegare la sua posizione; sanzionare il DOJ e/o il Sig. Bove personalmente per aver fatto richieste improprie e non etiche ai procuratori di New York e Washington.

La Corte può anche prendere in considerazione la nomina di un pubblico ministero speciale indipendente per continuare l'azione penale contro il signor Adams in questa Corte, vedere, Young v. United States ex rel. Vuitton Et Fils S., 481 US 787, 794-802 (1987), e ordinare che il pubblico ministero speciale abbia accesso ai materiali della giuria e ad altre prove raccolte dal SDNY.

Rispettosamente inviato,

Nathaniel (Nick) H. Akerman Avvocato per la causa comune