Në vijim të urdhëroj javën e kaluar nga Departamenti i Drejtësisë për prokurorët federalë që të heqin akuzat për korrupsion kundër kryebashkiakut Eric Adams, Common Cause Nju Jorku i dërgoi një letër gjyqtarit Dale E. Ho të Gjykatës Federale të Qarkut në Manhatan duke i kërkuar atij të caktojë një prokuror special për të trajtuar çështjen.

Lexoni letrën e plotë këtu dhe më poshtë.

Meqenëse urdhri u dha javën e kaluar për të hequr akuzat kundër kryetarit të bashkisë, prokurorët federalë nga Distrikti Jugor i Nju Jorkut (SDNY) kanë mbrohej në mënyrë agresive rastin e tyre dhe sugjeroi tarifa shtesë mund të sillet kundër Adams. Urdhri ka nxitur të paktën gjashtë zyrtarë të Departamentit të Drejtësisë të japin dorëheqjen, disa prej të cilëve vënë në pikëpyetje legjitimitetin e urdhrit.

Në letër, Nathaniel Ackerman, Avokati për Kauzën e Përbashkët/NY, shprehet:

“Me marrëveshjen e Qeverisë me z. Adams për ta hedhur poshtë aktakuzën, asnjë palë para Gjykatës nuk e përfaqëson interesin publik. Me respekt kërkojmë nga Gjykata që të caktojë një avokat të posaçëm për ta këshilluar Gjykatën në zgjidhjen e kësaj çështje fatkeqe. Është e qartë se Gjykata duhet ta refuzojë kërkesën për pushim. Përveç kësaj, ajo mund të marrë parasysh sa vijon: lejimin e zbulimit të DD-së në lidhje me vendimmarrjen e saj në këtë çështje; duke i drejtuar z. Bove që të paraqitet personalisht për të shpjeguar qëndrimin e tij; duke sanksionuar DD dhe/ose z. Bove personalisht për bërjen e kërkesave të pahijshme dhe joetike ndaj prokurorëve në Nju Jork dhe Uashington.”

LEXO LETËN E PLOTË NGA COMMON CAUSE/NY PËR GJYKIMIN DALE HO MË POSHTË:

I nderuari Dale E. Ho

Gjykatësi i Gjykatës së Qarkut të Shteteve të Bashkuara

Distrikti Jugor i Nju Jorkut

40 Sheshi Foley

Nju Jork, Nju Jork 10007

Re: Letër Mocioni për t'u shfaqur si Amicus Curiae në Mocionin e Qeverisë për të shkarkuar SHBA kundër Eric Adams 24 Cr. 556

I nderuar gjyqtar Ho:

I. Deklaratë Paraprake

Unë jam anëtar i avokatisë së kësaj gjykate. Më parë kam shërbyer si Ndihmës Prokuror i SHBA-së për Distriktin Jugor të Nju Jorkut dhe jam anëtar i Bordit të Drejtorëve të Shtetit të Nju Jorkut të Kauzës së Përbashkët.

Kjo është dorëzuar si një letër-mocion për t'u dëgjuar si një amicus curiae1 në emër të Common Cause2 në kundërshtim me Departamentin e Drejtësisë ("DD") FR Crim. P., Rregulla 48(a) mocioni për shkarkimin pa paragjykime të akuzës nën titullin, SHBA kundër Adams. 24 Kr. 556.

Rregulli 48 (a) parashikon, në pjesën përkatëse, se "qeveria mund, me leje gjyqësore, të hedhë poshtë një aktakuzë". Gjykata e Lartë e SHBA-së ka pranuar se fraza "me leje gjyqësore" do të thotë se gjykata e qarkut është e autorizuar "të refuzojë një mocion shkarkimi të qeverisë për të cilin i pandehuri ka pranuar, nëse mocioni nxitet nga konsiderata qartësisht në kundërshtim me interesin publik". Rinaldi kundër Shteteve të Bashkuara, 434 US 22, 29, n.15 (1977); US kundër Flynn, 507 F. Supp.3d 116, 128 (DC 2020) (“Gjykata e bëri 'qartësisht të qartë se [ajo] synonte t'i vishte gjykatat federale me një diskrecion mjaft të gjerë për të mbrojtur interesin publik në administrimin e drejtë të drejtësisë penale'”).

Së pari, ka prova dërrmuese nga dokumentet e brendshme të DD-së që tregojnë se rrëzimi i padisë së Adams nuk është në interesin publik dhe është pjesë e një quidpro quo-je korruptive midis kryebashkiakut Adams dhe administratës Trump. Këto dokumente të brendshme tregojnë se në këmbim të hedhjes poshtë të padisë nga DD, z. Adams ra dakord të ndihmonte në mënyrë të pahijshme administratën Trump në prioritetet e saj të zbatimit të imigracionit.

Një shkarkim "pa paragjykim" është thjesht një shpatë e Damokleut e varur mbi Adams, duke lejuar që aktakuza të rikthehet sipas gjykimit të DD-së, për të siguruar që Z. Adams të ndjekë urdhrat e marshimit të administratës. Në të vërtetë, DD pranoi në dokumentet e brendshme se ky mocion shkarkimi nuk bazohet në bazat e duhura të pafajësisë ose mungesës së provave.

Së dyti, mocioni për shkarkim duhet të refuzohet në bazë të keqbesimit të pasqyruar nga deklaratat jokonsistente dhe kërcënuese të bëra nga Zëvendës Prokurorja e Përgjithshme në detyrë e Prokurorit të Përkohshëm të SHBA për Distriktin Jugor të Nju Jorkut, pasi ajo refuzoi direktivën e tij për të hedhur poshtë aktakuzën.

II. Mocioni i DD-së për shkarkim është pjesë e një pazari të korruptuar Quid Pro Quo

Ekspozita A e bashkangjitur kësaj letre është një memo e 10 shkurtit 2025, DOJ nga Zëvendës Prokurori i Përgjithshëm në detyrë Emil Bove, ish-avokati i mbrojtjes penale të Trump, drejtuar Danielle R. Sassoon, ushtruese e detyrës së Prokurorit të SHBA për Distriktin Jugor të Nju Jorkut, duke e urdhëruar atë të hedhë poshtë padinë e Adams. Ajo memo, që përshkruan arsyet e shkarkimit, tregon përfundimisht pazarin korruptiv midis administratës Trump dhe zotit Adams. Disa nga arsyet e njëjta për shkarkim janë përsëritur edhe në kërkesën për shkarkim para kësaj Gjykate.

Çuditërisht, askund në memorandum apo në mocionin para kësaj Gjykate, DD nuk pretendon se z. Adams është i pafajshëm për akuzat, megjithëse z. Adams ka pohuar publikisht se vendimi i DD-së për të hedhur poshtë aktakuzën e tij tregon se ai është i pafajshëm për akuzat. Përkundrazi, shkresa pranoi se "Departamenti i Drejtësisë ka arritur në këtë përfundim [për të hedhur poshtë aktakuzën] pa vlerësuar fuqinë e provave ose teoritë ligjore mbi të cilat bazohet çështja". Ekspozita A, f. 1.

Mocioni i DD përfaqëson se "Zëvendës Prokurori i Përgjithshëm në detyrë [Bove] arriti në përfundimin se shkarkimi është i nevojshëm për shkak të paraqitjeve të pahijshme dhe rreziqeve të ndërhyrjes në zgjedhjet e vitit 2025 në qytetin e Nju Jorkut." Ky përfundim supozohet se u arrit "bazuar, ndër të tjera, në rishikimin e një faqe interneti të mbajtur nga një ish-prokuror i SHBA-së për Distriktin Jugor të Nju Jorkut dhe një shkrimi të botuar nga ai ish-Prokuror i SHBA-së". Ish-prokurori amerikan është Damien Williams.

Faqja e referuar nuk bën asgjë më shumë se lidhje me artikujt e lajmeve të publikuara më parë në lidhje me prokurorinë e Adams. Op-edi i Williams është një artikull i përgjithshëm i opinionit për "gjendjen e trishtuar të qeverisë së Nju Jorkut" dhe nuk e përmend shprehimisht zotin Adams. DD nuk shpjegon, as nuk mundet, se si artikujt publikë të shpërndarë tashmë janë të pahijshëm ose se si një artikull i opinionit të përgjithshëm mbi qeverinë e Nju Jorkut rrezikon të ndërhyjë “në zgjedhjet e vitit 2025 në qytetin e Nju Jorkut”.

Shënimi i Bove, Ekspozita A, f. 1, tregon se sa fals është ky justifikim i supozuar për shkarkim. Memorandumi i zotit Bove pohoi se aktakuza duhet të hidhet poshtë sepse “koha e akuzave dhe veprimet më të fundit publike nga ish-prokurori amerikan përgjegjës për fillimin e çështjes kanë kërcënuar integritetin e procedimeve, duke përfshirë rritjen e publicitetit paragjykues që rrezikon të ndikojë në dëshmitarët e mundshëm dhe grupin e jurisë”. Si mbështetje për deklaratën e tij, z. Bove u mbështet

Kritikat e zotit Adams për “politikat e imigracionit të administratës Biden përpara se të ngriheshin akuzat”. Zoti Bove citon prova zero të një lidhjeje të tillë shkakësore.

Z. Bove spekulon se "veprimet publike të ish-prokurorit të SHBA-së krijuan paraqitje të pahijshme", pa specifikuar asnjë provë në memo. Ekspozita A, f. 1. Z. Bove bëri një përpjekje të dobët për të siguruar një provë të tillë në një letër drejtuar znj. Sassoon tre ditë më vonë, më 13 shkurt 2025, duke pranuar dorëheqjen e saj si ushtruese e detyrës së avokatit të SHBA. Letra është aneksuar këtu si Ekspozita B.

Z. Bove pohoi se kishte krijuar një pamje të pahijshme me deklaratën përfundimtare të ngarkuar politikisht se hetimi ndaj z. Adams ishte "udhëhequr nga një ish-prokuror i SHBA-së me lidhje të thella me ish-Prokurorin e Përgjithshëm, i cili mbikëqyrte armatosjen e Departamentit të Drejtësisë". Zoti Bove pohoi gjithashtu se "në fund të dhjetorit 2024, ish-Prokurori i SHBA-së hapi një faqe interneti personale - e cila ngjan shumë me një faqe interneti fushate - që reklamon artikuj në lidhje me ndjekjen penale të vazhdueshme të kryebashkiakut Adams". Ekspozita B, f. 3-4.

Në një letër drejtuar Prokurorit të Përgjithshëm Pam Bondi, datë 12 shkurt 2024, bashkëngjitur kësaj letre si Ekspozita C, znj. Sassoon iu përgjigj pretendimeve të pambështetura të z. Bove. Për sa i përket përfshirjes së zotit Williams në prokurorinë e Adams, ajo informoi Prokurorin e Përgjithshëm Bondi se “[n]hetimi filloi përpara se z. Williams të merrte detyrën, ai nuk e menaxhoi hetimin e përditshëm dhe akuzat në këtë rast u rekomanduan ose miratuan nga katër prokurorë me përvojë në karrierë, shefat e Njësisë së Korrupsionit Publik të SDNY dhe prokurorët e Departamentit të Drejtësisë Publike të Integrimit të Karrierës në Departamentin e Drejtësisë Publike të Karrierës. Vendimi i zotit Williams për të ratifikuar rekomandimet e tyre nuk e cenon vendimin e tarifimit.” Ekspozita C, f. 4.

Zonja Sassoon shkroi se "[lidhur me kohën e ngritjes së aktakuzës, vendimi për të akuzuar në shtator 2024 – nëntë muaj përpara zgjedhjeve primare Demokratike për Kryetar Bashkie të qershorit 2025 dhe më shumë se një vit përpara zgjedhjeve për kryetar të nëntorit 2025 – përputhej në çdo aspekt me politikën e kahershme të Departamentit në lidhje me ndjeshmërinë e zbatimit të vitit zgjedhor”.

Ajo më tej shkroi se “Unë nuk jam në dijeni të ndonjë rasti në të cilin Departamenti i Drejtësisë ka arritur në përfundimin se një aktakuzë e ngritur kaq shumë përpara zgjedhjeve është e pahijshme sepse mund të jetë në pritje gjatë një cikli zgjedhor, e lëre më që një aktakuzë e kthyer në mënyrë të vlefshme dhe e mbështetur faktikisht duhet të hidhet poshtë mbi këtë bazë”. Ekspozita C, f. 4. DD nuk ofron asnjë provë në propozimin e saj për të kundërtën.

Nuk ka asgjë në memorandumin e Bove apo përpjekjet e tjera të z. Bove për të mbështetur deklaratën e tij se një juri e duhur nuk mund të mblidhej përmes një procesi normal voir të tmerrshëm të gjykatës që merrte në pyetje juristët individualë nëse secili mund të jetë i drejtë dhe i paanshëm. Fakti që gjyqi ishte caktuar para qershorit

Filloret demokratike nuk janë relevante pasi, siç shpjegoi zonja Sassoon, "Adams ka zgjedhur kohën e gjyqit." Ekspozita C, f. 3.

Në mocionin e saj, DD argumenton më tej pretendimet e rreme se z. Bove “gjithashtu arriti në përfundimin se vazhdimi i këtyre procedurave do të ndërhynte në aftësinë e të pandehurit për të qeverisur në qytetin e Nju Jorkut, i cili paraqet kërcënime të papranueshme për sigurinë publike, sigurinë kombëtare dhe nismat dhe politikat federale të imigracionit”. Mocioni i DD përfaqëson se z. Bove "arriti në atë përfundim pasi mësoi, ndër të tjera, se si rezultat i këtyre procedurave, z. Adams i është mohuar qasja në informacione të ndjeshme që Ushtruesi i Detyrës së Prokurorit të Përgjithshëm beson se janë të nevojshme që Adams të qeverisë dhe të ndihmojë në mbrojtjen e qytetit." Memorandumi i z. Bove drejtuar znj. Sassoon ngre një argument të ngjashëm fals. Ekspozita B, f. 6.

Z. Adams ka argumentuar publikisht se aktakuza nuk ka ndërhyrë në detyrat e tij zyrtare për kryetar komune. Gjithashtu tregon se DD nuk jep asnjë detaj për "informacionet e ndjeshme" që pretendohet se i mungojnë z. Adams për shkak të aktakuzës së tij ose se si posedimi i një informacioni të tillë do të kishte bërë ndonjë ndryshim në aftësinë e tij për të kryer detyrat e tij si kryetar komune.

Memorandumi i Bove, siç pasqyrohet në lehtësimin e kërkuar në mocionin e DD-së për shkarkim, "udhëzoi" ushtruesin e detyrës së Prokurorit të SHBA në Distriktin Jugor të Nju Jorkut që të hedhë poshtë padinë e z. Adams "pa paragjykim". Memorandumi i zotit Bove shpjegoi se "çështja do të shqyrtohet nga Prokurori i konfirmuar i SHBA në Distriktin Jugor të Nju Jorkut, pas zgjedhjeve për kryetar bashkie të nëntorit 2025." Ekspozita A, f.13. Ky kualifikim për shkarkimin i siguron administratës Trump një levë të fuqishme mbi z. Adams për të siguruar që ai të ndjekë direktivat e administratës ose përndryshe aktakuza do të rikthehet.

Z. Bove u përpoq në fusnotën 1 të memorandumit të shpërndante një pazar të tillë korruptiv. Ai bëri deklaratën egoiste se "Qeveria nuk po ofron të shkëmbejë pushimin e një çështjeje penale me ndihmën e Adams për zbatimin e imigracionit". Ekspozita A, f. 2.

Megjithatë, tërësia e memorandumit të zotit Bove, e mbështetur më tej nga përfaqësimet false në mocionin për shkarkim, është një provë e fuqishme e një skeme korruptive të ryshfetit quidpro quo – kuid është heqja e akuzave kundër z. Adams pa paragjykim në këmbim të kuo-së së kontrollit të plotë mbi Adams nën kërcënimin e rikthimit të tij në Nju Jork, nëse ai nuk kryen detyrat e tij në New York. favorin e administratës Trump.

Kjo skemë ryshfeti detajohet në mënyrë tronditëse në letrën e znj. Sassoon drejtuar Prokurorit të Përgjithshëm Bondi, Ekspozita C, f. 3, në të cilin ajo shkroi, "Avokimi i Adamit duhet të thirret për atë që është: një ofertë e pahijshme e ndihmës për zbatimin e emigracionit në këmbim të një pushimi të çështjes së tij." Në shënimin 1 të letrës së znj. Sassoon, znj. Sassoon i tregoi Prokurorit të Përgjithshëm Bondi një takim që mori pjesë në DOJ më 31 janar 2025, “me z. Bove, këshilltarin e Adams dhe anëtarët” e Zyrës së Distriktit Jugor të Nju Jorkut. Zonja Sassoon shkroi se "avokatët e Adams kërkuan në mënyrë të përsëritur atë që përbënte një "kuid pro quo", duke treguar se Adams do të ishte në gjendje të ndihmonte me prioritetet e zbatimit të Departamentit vetëm nëse aktakuza hidhej poshtë."

Për të fshehur këtë takim nga shqyrtimi publik, zonja Sassoon zbuloi se “z. Bove këshilloi një anëtar të ekipit tim, i cili mbajti shënime gjatë atij takimi dhe drejtoi mbledhjen e atyre shënimeve në përfundim të takimit.”

III. Besimi i keq i z. Bove është demonstruar nga deklaratat e tij të paqëndrueshme në përgjigje të refuzimit të Sassoon për të hedhur poshtë aktakuzën e Adams

Në memorandumin e tij të 10 shkurtit drejtuar znj. Sassoon, z. Bove kishte shkruar se "kjo direktivë në asnjë mënyrë nuk vë në dyshim integritetin dhe përpjekjet e prokurorëve të linjës përgjegjës për çështjen, ose përpjekjet tuaja për të udhëhequr ata prokurorë në lidhje me një çështje që keni trashëguar". Ekspozita A, f. 1.

Por tre ditë më vonë, më 13 shkurt, në përgjigje të “refuzimit të znj. Sassoon për të respektuar ... udhëzimet e tij”, Ekspozita C, f. 1, z. Bove lëshoi një sulm të plotë ndaj Zyrës së Prokurorit të SHBA-së me një sërë akuzash të rreme që kundërshtonin deklaratat e tij të bëra tre ditë më parë në memorandumin e tij duke "vënë në dyshim integritetin dhe përpjekjet e Zyrës".

Zoti Bove shkroi se “deri në vitin 2024 puna e zyrës suaj për këtë çështje ishte jashtëzakonisht problematike”. Ekspozita C, f. 5. Z. Bove pohoi gjithashtu pa prova se kishte "sjellje të dyshimtë të pasqyruar në disa nga vendimet e ekipit të akuzës" dhe kërcënoi znj. Sassoon se kjo "sjellje e dyshimtë" "do të trajtohet në hetimet e ardhshme" për të "vlerësuar sjelljen tuaj". Ekspozita C, f. 1, 7.

Z. Bove shkroi më tej se prokurorët ishin përpjekur ta karrem z. Adams, i cili përfaqësohej nga avokati, për të bërë "deklarata të pambrojtura" nën pretekst të rremë. Ekspozita C, f. 8. Asnjë provë nuk u citua për këtë deklaratë. Z. Bove vazhdoi të përçmoi prokurorinë, duke pretenduar se "çështja bazohet në teori faktike dhe ligjore që janë, në rastin më të mirë, jashtëzakonisht agresive." Ekspozita C, f. 7. Nëse do të ishte kështu, mocionet e z. Adams për të hedhur poshtë aktakuzën e tij do të ishin pranuar, por në vend të kësaj do të ishin refuzuar.

Zoti Bove gjithashtu shtoi sulmin e tij të rremë ndaj avokatit të mëparshëm të SHBA, Williams, i cili kishte miratuar plotësimin e aktakuzës së Adams. Në memorandumin e tij të 10 shkurtit, z. Bove i tha zonjës Sassoon se "ish-prokurori i SHBA" "kërcënoi integritetin e procedurave, duke përfshirë rritjen e publicitetit paragjykues paragjyqësor." Ekspozita A, f. 1. Tre ditë më vonë z. Bove ndryshoi melodinë e tij dhe e quajti atë "një ndjekje të motivuar politikisht". Ekspozita C, f. 1.

Ndryshimi i strategjisë së zotit Bove për të sulmuar integritetin e Zyrës së Prokurorit të SHBA mund të shpjegohet vetëm si një përpjekje e mëtejshme korruptive për të marrë hakmarrje ndaj znj. Sassoon për mosnënshkrimin e mocionit për të rrëzuar ankesën dhe si një paralajmërim për të tjerët që refuzojnë të nënshkruajnë mocionin për rrëzimin e ankesës.

IV. Sipas rregullit 48 (a), kjo gjykatë duhet të refuzojë mocionin e qeverisë për të hedhur poshtë aktakuzën

Shtimi i frazës “me leje gjyqësore” në rregullin 48(a) i ofron kësaj Gjykate një bazë të shëndoshë ligjore për të refuzuar mocionin e DD-së me arsyetimin se mocioni i saj për shkarkim është thelbësor për këtë pazarllëk korruptiv ndërmjet DD-së dhe z. Adams.

Në US kundër Flynn, 507 F. Supp.3d në 127, gjykata pranoi se "teksti dhe historia e Rregullit 48(a), si dhe precedenti në këtë dhe qarqe të tjera, demonstrojnë se gjykatat kanë autoritetin të shqyrtojnë mocionet e pakundërshtuara të Rregullit 48(a). Një nga arsyet për rregullin 48(a) që i siguron gjykatës së qarkut një rol në përcaktimin nëse një aktakuzë duhet të hidhet poshtë është sepse ekzistonte një “perceptim që prokurorët po kërkonin shkarkime për të pandehur të lidhur mirë politikisht, bëri që disa gjyqtarë të “ndiheshin bashkëfajtorë në marrëveshjet që i konsideronin të korruptuara”.

V. Përfundim

Me marrëveshjen e Qeverisë me z. Adams për të hedhur poshtë aktakuzën, asnjë palë para Gjykatës nuk e përfaqëson interesin publik. Me respekt kërkojmë nga Gjykata që të caktojë një avokat të posaçëm për ta këshilluar Gjykatën në zgjidhjen e kësaj çështje fatkeqe.

Është e qartë se Gjykata duhet ta refuzojë kërkesën për pushim. Përveç kësaj, ajo mund të marrë parasysh sa vijon: lejimin e zbulimit të DD-së në lidhje me vendimmarrjen e saj në këtë çështje; duke i drejtuar z. Bove që të paraqitet personalisht për të shpjeguar qëndrimin e tij; duke sanksionuar DD dhe/ose z. Bove personalisht për bërjen e kërkesave të pahijshme dhe joetike ndaj prokurorëve në Nju Jork dhe Uashington.

Gjykata gjithashtu mund të konsiderojë caktimin e një prokurori special të pavarur për të vazhduar ndjekjen penale të z. Adams në këtë Gjykatë, shih, Young kundër Shteteve të Bashkuara ex rel. Vuitton Et Fils S., 481 US 787, 794- 802 (1987), dhe urdhëron që prokurori special të ketë akses në materialet e jurisë së madhe dhe provat e tjera të mbledhura nga SDNY.

Dorëzuar me respekt,

Nathaniel (Nick) H. Akerman Avokati për Kauzë të Përbashkët