مقدمة

لقد بدأ هذا البحث في الديمقراطية كمحاولة لفهم مساوئ التلاعب بالدوائر الانتخابية والاستجابة لها. إن ممارسة التلاعب بالدوائر الانتخابية لصالح حزب سياسي أو ضده في وقت الانتخابات تعود إلى تأسيس أمريكا. وقد اتخذت أشكالاً مختلفة بمرور الوقت، بما في ذلك التصويت العام، وسوء التوزيع، والتلاعب بالدوائر الانتخابية. إن استراتيجيات تقسيم الدوائر الانتخابية هذه هي سمة طبيعية للديمقراطية الأمريكية لسببين: أولاً، يوفر دستور الولايات المتحدة حرية واسعة للولايات والكونجرس للتلاعب بالدوائر الانتخابية عند تعديلها لاستيعاب التغيرات السكانية، وثانياً، يؤدي نظامنا الانتخابي الحالي الذي يعتمد على مبدأ "الفائز يأخذ كل شيء" إلى الاستقطاب، وهو ما يوفر دافعاً قوياً لمثل هذا التلاعب.

إن ردود الفعل على التصويت العام والتوزيع غير العادل للأصوات تظهر إمكانية الإصلاح. فقد حظر الكونجرس التصويت العام في عام 1919.^ذ في القرن العشرين، حظرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة التوزيع غير العادل للأموال.^ذ ومن المؤسف أن ممارسة التلاعب بالدوائر الانتخابية لم تزد إلا غدراً في القرن الحادي والعشرين.^شارع إن هذا التطور في عالمنا اليوم لا يقتصر على القرن العشرين. فالبرمجيات المتطورة تمنح رسامي الخرائط القدرة على إنتاج دوائر انتخابية أكثر تحصيناً، كما أن العدد المتناقص من الناخبين المترددين يضمن قدراً أعظم من المتانة للخرائط الحزبية. فضلاً عن ذلك فإن التركيبة الحزبية المتطرفة للدوائر الانتخابية تشجع على المزيد من الاستقطاب من خلال إجبار المرشحين على مناشدة الناخبين الأكثر تطرفاً في الانتخابات التمهيدية، الأمر الذي يمنح هؤلاء الناخبين القدرة على تحديد من يمثل الدائرة الانتخابية في الانتخابات العامة.

أصدر مكتب الإحصاء الأمريكي مؤخرًا أرقام تعداد عام 2020. وبناءً على هذه البيانات، تقوم الهيئات التشريعية للولايات برسم دوائر انتخابية جديدة. وستحدد هذه الخرائط توازن القوى على مستوى الولاية والمستوى الفيدرالي للعقد القادم. تستعرض هذه المقالة أصول وأنماط تقسيم الدوائر الانتخابية المتطورة منذ تأسيس الأمة. وستوضح أن التلاعب بالدوائر الانتخابية، إلى جانب التلاعبات الاستراتيجية الأخرى بعملية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، هي سمة طبيعية لنظام الأغلبية الانتخابية الذي يستخدمه الفائز في الولايات المتحدة. ونظرًا للتنافسية بين الحزبين في هذه الولاية، غالبًا ما تكون ولاية كارولينا الشمالية مركزًا لهذه الممارسة. وقد تحملت ولاية كارولينا الشمالية أكثر من 40 تدخلاً قضائيًا منذ عام 1980. يجب أن يقرأ شعار الولاية "الأولى في التلاعب بالدوائر الانتخابية" بدلاً من "الأولى في الطيران".

قبل الشروع في هذه الغطسة في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية وممارسة التلاعب بالدوائر الانتخابية، من المهم أن نتراجع خطوة إلى الوراء. لماذا يجد الكثيرون أن التلاعب بالدوائر الانتخابية أمر مسيئ للغاية؟ بطبيعة الحال، يأتي المنتقدون الرئيسيون الذين يشعلون النار ضد التلاعب بالدوائر الانتخابية من الحزب الذي يقع في الطرف الأضعف ــ وهو الحزب الذي من المؤكد أنه سيستخدم نفس السلاح إذا كان في وضع يسمح له بذلك. ولكن إلى جانب الأسباب الأنانية للتنديد بهذه الممارسة، فإن التلاعب بالدوائر الانتخابية ينتهك مبدأ ديمقراطيا أساسيا. فهو يضعف الأصوات. ويجعل صوت شخص ما في شكل تصويت أقوى من صوت شخص آخر من خلال التلاعب بالدوائر الانتخابية. ويضع هذا التلاعب يداً على مقياس الانتخابات، وفي كثير من الحالات، يحدد النتيجة مسبقاً.

منذ ستينيات القرن العشرين، بدأت المحاكم تتدخل بشكل متزايد لمنع مثل هذا التلاعب. ويدرك القضاة أن هذه الممارسات تشكل إهانة للديمقراطية. ومع ذلك، فقد واجهوا صعوبة في إيجاد نظريات دستورية متماسكة ومعايير قابلة للإدارة. ونظراً للترخيص الواسع الذي يمنحه دستور الولايات المتحدة للولايات والكونجرس لتشكيل النظام الانتخابي، فإن المحاكم لا تستطيع أن تذهب إلى أبعد من ذلك. لقد اعترفت المحاكم بأن التصويت النسبي من شأنه أن يحل مشكلة تخفيف الأصوات، لكن الدستور لا يفرض مثل هذا النظام. ونتيجة لهذا، ابتكرت المحاكم معايير للسيطرة على أسوأ الانتهاكات في إطار نظام "الفائز يأخذ كل شيء" المعمول به حالياً في الولايات المتحدة، ولكن بنجاح محدود.

تقسيم الدوائر الانتخابية في التاريخ الأمريكي المبكر

إن تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس تفضيلي ينبع من الفرصة والدافع. ويوفر الدستور الأميركي الفرصة لأنه يمنح الساسة في الولايات السلطة لتحديد الكيفية التي يختار بها الناخبون الممثلين المخصصين لولايتهم، وهذا العدد يتغير بشكل دوري. وتنص المادة الأولى، القسم الثاني من الدستور الأميركي على ما يلي:

"يُقسم عدد الممثلين... بين الولايات المختلفة التي قد يتم تضمينها في هذا الاتحاد، وفقًا لأعداد كل منها.... ويُجرى التعداد الفعلي في غضون ثلاث سنوات بعد الاجتماع الأول لكونجرس الولايات المتحدة، وفي غضون كل فترة لاحقة مدتها عشر سنوات، بالطريقة التي يحددها القانون. ولا يجوز أن يتجاوز عدد الممثلين ممثلًا واحدًا لكل ثلاثين ألفًا، ولكن يجب أن يكون لكل ولاية ممثل واحد على الأقل...."

يتطلب هذا القسم من الكونجرس تعديل عدد الدوائر الانتخابية المخصصة للولايات كل 10 سنوات على أساس التغيرات السكانية. وكما ذكرنا، تقوم الولايات حاليًا برسم دوائر انتخابية جديدة لاستيعاب بيانات التعداد السكاني الأخيرة. على سبيل المثال، حصلت ولاية كارولينا الشمالية على 14 دائرة انتخابية.^ذ مقعد في الكونجرس بينما خسرت نيويورك مقعدًا واحدًا بناءً على التحولات السكانية التي حدثت بين عامي 2010 و 2020.

وتستمر المادة الأولى القسم الرابع في القول: "يجب أن تحدد الهيئة التشريعية في كل ولاية أوقات وأماكن وطريقة إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ والنواب؛ ولكن يجوز للكونجرس في أي وقت بموجب قانون وضع أو تعديل مثل هذه اللوائح، باستثناء ما يتعلق بأماكن اختيار أعضاء مجلس الشيوخ". والمعروفة باسم بند الانتخابات، تمنح هذه المادة المجالس التشريعية للولايات والكونجرس، إذا اختار التصرف، لتحديد كيفية صياغة الدوائر على أساس عدد المقاعد المخصصة لكل ولاية. بعبارة أخرى، بمجرد أن تعرف الولاية عدد مقاعد الكونجرس التي لديها على أساس التعداد السكاني الذي يتم كل عشر سنوات، فإن هيئتها التشريعية تتمتع بسلطة مطلقة تقريبًا في إنشاء نظام انتخابي لانتخاب هؤلاء الممثلين. وعلى وجه الخصوص، لا يقول الدستور شيئًا عن الدوائر المحددة جغرافيًا أو الدوائر ذات العضو الواحد، أو التصويت على أساس الفائز يحصل على كل شيء أو التصويت النسبي.

إذا كان الدستور قد خلق الفرصة للتلاعب بالدوائر الانتخابية، فإن التعصب الحزبي يعمل كدافع لذلك. في وقت مبكر، اتخذت الهيئات التشريعية للولايات مجموعة متنوعة من الأساليب لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية بطريقة تصب في صالح أصحاب السلطة. التلاعب بالدوائر الانتخابية على أسس حزبية وبناء الديمقراطية الأميركيةيقدم إريك إنجستروم وصفًا بارعًا لهذه العملية. ففي ثلاث من الولايات الثلاث عشرة الأصلية، لم يكن هناك سوى ممثل واحد، لذا لم تكن هناك فرصة للتلاعب بالدوائر الانتخابية. وكان المرشحون يترشحون ببساطة في منطقة انتخابية واحدة على مستوى الولاية. ولكن في بقية الولايات، اتخذت الهيئات التشريعية نهجين. استخدمت الأحزاب في بعض الولايات "البطاقة العامة" أو الانتخابات العامة لصالحها. وفي هذه الولايات، ترشح جميع المرشحين على مستوى الولاية ببطاقة واحدة وكان للناخبين صوت واحد لكل مقعد. وبالتالي، كان الدعم الإجمالي لحزب على مستوى الولاية ينعكس في جميع السباقات كما هو موضح في المقال الأخير. على سبيل المثال، استخدم الفيدراليون في الهيئة التشريعية في بنسلفانيا "البطاقة العامة" في الانتخابات الفيدرالية الأولى، وفاز مرشحوهم المفضلون بكل مقعد بنفس الهامش، متغلبين على معاقل مناهضة الفيدرالية في أجزاء معينة من الولاية.

لقد أنشأت بقية الولايات دوائر جغرافية. ومنذ البداية، لم يستطع الساسة مقاومة الرغبة في التلاعب بهذه الدوائر لتحقيق مكاسب حزبية. وكان جيمس ماديسون أحد الأهداف الأولى للتلاعب بالدوائر الانتخابية عندما دبر باتريك هنري رسم دائرة انتخابية في مجلس النواب الأميركي لصالح جيمس مونرو. ومع ذلك، تمكن ماديسون من تحقيق نصر، جزئياً من خلال الوعد بدعم قانون الحقوق الذي قال سابقاً إنه غير ضروري عند صياغة الدستور.

بطبيعة الحال، كان المثال الأكثر شهرة على التلاعب في الدوائر الانتخابية هو خريطة مجلس الشيوخ في ولاية ماساتشوستس التي وقع عليها الحاكم إلبريدج جيري في عام 1812. ويجادل المؤرخون حول دور جيري في رسم الخريطة، ولكن من الواضح أنه استفاد منها لأنها قلصت بشكل مصطنع فرص المرشحين التشريعيين الفيدراليين الذين عارضهم في الانتخابات. ونتيجة لهذا، أصبح جيري معروفاً بأنه والد "التلاعب بالدوائر الانتخابية"، استناداً إلى شكل دائرة انتخابية معينة يشبه شكل السلمندر. وفي ذلك الوقت، كتبت افتتاحية صحيفة بوسطن جازيت:

"مرة أخرى، انظروا واشعروا بالرعب من عرض هذا التنين المرعب، الذي خرج ليبتلع حرياتكم وحقوقكم المتساوية. لقد ولدته روح الحزب غير المقدس والحب المفرط للسلطة... لقد أحدث هذا القانون جرحًا خطيرًا في الدستور - فهو في الواقع يقوض ويغير شكل حكومتنا الذي لم يعد جمهوريًا... ويسكت ويخنق صوت الأغلبية."

وتوضح هذه السنوات المبكرة أن الحزبيين استخدموا استراتيجيات مختلفة ــ وليس فقط تقسيم الدوائر الانتخابية ــ للتلاعب بالنظام. وكانت كل من القائمة العامة والدوائر الجغرافية بمثابة أدوات فعّالة لمثل هذا التلاعب. والواقع أن زوال القائمة العامة في الانتخابات الفيدرالية كان نتيجة جزئية لمحاولة التلاعب بالنظام الانتخابي لتحقيق مكاسب حزبية. ويصف إنجستروم إقرار قانون توزيع المقاعد لعام 1842، الذي فرض الدوائر ذات العضو الواحد. ونص هذا القانون على أنه "في كل حالة يحق فيها لولاية ما أن يكون لها أكثر من ممثل واحد، فإن العدد الذي يحق لكل ولاية بموجب التوزيع يجب أن يُنتخب من قِبَل الدوائر المكونة من أراض متجاورة تساوي في عددها عدد الممثلين الذين يحق لهذه الولاية أن تكون لهم...". ويخلص إنجستروم إلى أن حزب الأحرار دعم الدوائر الجغرافية لأن الحزب كان أضعف في الولايات التي اكتسبت مقاعد من خلال التوزيع والتي استخدمت القائمة العامة. إن مقاعد الدوائر الانتخابية من شأنها أن تساعد حزب الأحرار في الحد من خسائره في تلك الولايات في انتخابات التجديد النصفي من خلال ضمان حصول مرشحيه على عدد قليل من المقاعد في المناطق الجغرافية حيث يتمتع الحزب بمستوى معين من الدعم المركّز. بعبارة أخرى، ألغى الحزبيون التذكرة العامة كاستراتيجية دفاعية للحفاظ على التفوق الانتخابي.

مع سريان نظام الحزبين بالكامل وحظر الدوائر الانتخابية العامة بموجب القانون، أصبح تقسيم الدوائر الانتخابية للكونجرس ممارسة قياسية في النصف الثاني من القرن التاسع عشر.^ذ لقد قامت الهيئات التشريعية بتقسيم الدوائر الانتخابية على مرحلتين. أولاً، قاموا بحشر الحزبيين في دائرة واحدة أو أكثر من أجل زيادة فرصهم في الدوائر المتبقية. ثانياً، قاموا بضمان حصول الموالين لحزبهم على أغلبية طفيفة في دوائر متعددة من أجل الفوز بأكبر عدد ممكن. لقد فعلوا ذلك من خلال تحليل نتائج الانتخابات على مستوى المقاطعة حيث اتبعت معظم الدوائر الانتخابية حدود المقاطعة. على الرغم من أنها أكثر بدائية من البيانات المعقدة اليوم، إلا أنها لا تزال فعالة. على سبيل المثال، فاز الديمقراطيون في إنديانا في عام 1852 بـ 91% من مقاعد الكونجرس في الولاية (10 من أصل 11) على الرغم من أن الديمقراطيين فازوا فقط بـ 54% من الأصوات على مستوى الولاية.

في نهاية المطاف، أدت هذه "التلاعبات الفعّالة بالدوائر الانتخابية" إلى تقلبات هائلة في نتائج الانتخابات. فعندما رسم الديمقراطيون أو الجمهوريون الدوائر الانتخابية، سعوا إلى تعظيم عدد الانتصارات بأقل هامش مطلوب للفوز ــ على سبيل المثال، ضمان أن يكون أنصارهم يتألفون من 551% على الأقل من الدائرة الانتخابية. وقد سمحت مثل هذه التلاعبات الفعّالة بالدوائر الانتخابية بتحولات صغيرة في الرأي العام لإنتاج نتائج مدمرة. على سبيل المثال، فاز الجمهوريون بـ 64 مقعدا في مجلس النواب في عام 1872 بعد إنشاء خرائط تستند إلى تلاعب فعّال بالدوائر الانتخابية. ومع ذلك، في الانتخابات التالية، أعاد الجمهوريون 94 مقعدا، وهي واحدة من أكبر التقلبات في تاريخ الولايات المتحدة. وفي عام 1894، خسر الديمقراطيون 114 مقعدا في مجلس النواب بعد نشر التلاعبات الفعّالة بالدوائر الانتخابية في أعقاب تعداد عام 1890. وتسبب الذعر في عام 1893 في تحول وطني كافٍ لإحداث انهيار في الكونجرس. وسيطر الجمهوريون على السياسة الوطنية على مدى السنوات الست عشرة التالية. تعكس هذه الحلقات الجهود التي يبذلها السياسيون للتلاعب بعملية تقسيم الدوائر الانتخابية باستخدام الأدوات والمعرفة المتاحة لهم في حين لم يوفر الدستور سوى القليل من الحواجز أو لم يوفر أي حواجز على الإطلاق.

عصر سوء التوزيع

وكما أشرنا سابقًا، وصلت الانقسامات والاختلالات وعدم المساواة إلى ذروتها في نهاية القرن التاسع عشر.^ذ لقد بشرت الحركة التقدمية بفترة من الاستقرار السياسي النسبي. لقد أدى تقسيم الدوائر الانتخابية على أسس حزبية مفرطة في الانتخابات التي جرت في عام 1919 إلى تفاقم المشكلة.^ذ لقد انتهى القرن العشرين. وقد ساد شكل جديد من أشكال التلاعب الانتخابي المعروف باسم سوء التوزيع. وفي الواقع، توقف المشرعون عن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لعقود من الزمن. وبسبب فشلهم في تعديل الخرائط على أساس التحولات السكانية، كانت الدوائر الانتخابية لديها نسب متباينة على نطاق واسع بين الأعضاء والسكان. وهذا يعني أن عدد الناخبين في دائرة انتخابية واحدة قد يتجاوز عدد الناخبين في دائرة أخرى بمئات الآلاف. وإذا أخذنا الأمر إلى حد التطرف، فقد يمثل حزب واحد دوائر انتخابية صغيرة متعددة بينما قد يمثل حزب آخر دائرة انتخابية كبيرة واحدة، مما يضعف القوة السياسية لذلك الحزب.

ومع ذلك، تغيرت الدوافع السياسية في النصف الأول من القرن العشرين.^ذ ومع ضعف الأحزاب السياسية وانحدار الاستقطاب، أصبح حزب واحد يهيمن على معظم الهيئات التشريعية للولايات. وكانت الوفود الجمهورية تميل إلى السيطرة على الولايات في الشمال والغرب في حين كانت الوفود الديمقراطية تسيطر على الولايات الجنوبية. وفي غياب نفس الدافع للتلاعب بحدود الدوائر الانتخابية للحصول على مقاعد، كان المشرعون يميلون إلى حماية شاغلي المناصب، ولا يرغب شاغلو المناصب في تغيير ناخبيهم. ونتيجة لهذا، كان المشرعون يعيدون تقسيم الدوائر الانتخابية بشكل أقل تكرارا.

بين عامي 1840 و1900، كانت هناك ولاية واحدة على الأقل تعيد تقسيم الدوائر الانتخابية كل عام باستثناء ولايتين. وعلى النقيض من ذلك، نادرًا ما كانت الولايات تعيد تقسيم الدوائر الانتخابية في النصف الأول من القرن العشرين.^ذ على سبيل المثال، أعادت إلينوي تقسيم الدوائر الانتخابية في عام 1900 ولم تفعل ذلك مرة أخرى حتى عام 1948. وسمحت ولاية كونيتيكت بمرور خمسين عامًا بين خطتها لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في عام 1912 وعام 1962. وأصبحت المنافسة الحزبية غير موجودة في الجنوب، وسمحت العديد من الولايات هناك للدوائر الانتخابية بالبقاء على حالها عقدًا بعد عقد. وفي بداية القرن العشرين، أصبحت الدوائر الانتخابية في ولاية إلينوي أكثر تنوعًا.^ذ في القرن العشرين، كان متوسط الانحراف بين الدوائر الانتخابية في الولاية حوالي 1.5 بناءً على عدد السكان. وبحلول أوائل الستينيات، وصل إلى 2.0 بحيث كانت أكبر دائرة انتخابية داخل الولاية في المتوسط ضعف حجم أصغر دائرة انتخابية. يخفي المتوسط العديد من الأمثلة المتطرفة لسوء التوزيع. على سبيل المثال، كان لدى ميشيغان دائرة انتخابية واحدة يبلغ عدد سكانها 802.994 نسمة وأخرى يبلغ عدد سكانها 177.341 نسمة فقط.

ولقد أدى سوء التوزيع إلى زيادة تمثيل المصالح الريفية وبالتالي إلى زيادة القوة السياسية. ومع تناقص عدد العاملين في الزراعة وانتقال الناس إلى المدن، تفوق عدد سكان المناطق الحضرية على المناطق الريفية بكثير. وتفاقمت التوترات الديموغرافية في عام 1920، وهي المرة الوحيدة في التاريخ الأميركي التي فشل فيها الكونجرس في تمرير قانون إعادة التوزيع. وأكد تعداد عام 1920 نمو المناطق الحضرية، مسجلاً بذلك المرة الأولى التي يتجاوز فيها عدد سكان المناطق الحضرية عدد سكان المناطق الريفية. وفي مواجهة خسارة المقاعد، منعت الولايات الريفية تمرير قانون التوزيع بحيث ظلت المناطق دون تغيير في كل ولاية تقريباً لمدة عشرين عاماً. وإلى جانب قواعد الأقدمية المعمول بها في ذلك الوقت، ظل شاغلو المناصب في الكونجرس، وخاصة أولئك في الجنوب، في مقاعد آمنة لعقود من الزمن واكتسبوا قوة كبيرة في الحكومة. وليس من المستغرب أن تزداد الإعانات الزراعية نسبة إلى الإنفاق الفيدرالي في المناطق الحضرية. وعلاوة على ذلك، أدى سوء التوزيع إلى إمالة السياسة الوطنية نحو اليمين من خلال تضخيم تمثيل المصالح الريفية الأكثر محافظة اجتماعياً.

باختصار، كان سوء التوزيع، مثل التلاعب بالدوائر الانتخابية والتصويت العام، سبباً في التلاعب بالنظام الانتخابي لأغراض سياسية. وكل هذه الأساليب قوضت المبادئ الديمقراطية الأساسية. ومن خلال تشويه صوت الناخبين، خلقت هذه الاستراتيجيات مجالاً غير متكافئ للمنافسة. ولم تحدث الصراعات التي تتطلب الحل من خلال الوسائل الديمقراطية (أي الانتخابات النزيهة) لأن الانتخابات كانت مزورة لصالح جانب واحد. وكان لزاماً على العقل الجماعي للناخبين أن يمر عبر مرشح يحجب إرادة الشعب. وعندما يكون صوت شخص ما أكثر أهمية من صوت شخص آخر، فإن وظيفة الديمقراطية كقوة للتماسك الاجتماعي والقوة تتضاءل. وبدأ منظرو القانون يدركون هذه الحقيقة.

شخص واحد، صوت واحد

وفي نهاية المطاف، تدخلت المحاكم لوقف سوء التوزيع. ولم يحدث هذا بين عشية وضحاها. فقد جاءت الطلقة الأولى في عام 1946 عندما كولجروف ضد جرين, قرار أصدرته المحكمة العليا الأمريكية بشأن الدوائر الانتخابية في ولاية إلينوي. كانت آخر مرة رسم فيها المشرعون الدوائر الانتخابية في إلينوي عام 1901. في ذلك الوقت، تراوحت الدوائر الانتخابية في الحجم من 112.116 إلى 914.000 شخص. وعلى الرغم من هذا التفاوت الصارخ، امتنعت المحكمة عن الحكم بعدم دستوريتها، مستشهدة بالمادة الأولى، القسم الرابع من الدستور، التي تمنح الولايات والكونجرس سلطة تحديد "أوقات وأماكن وطريقة عقد الانتخابات". كتب القاضي فيليكس فرانكفورتر القرار، معلنًا:

إن إشراك القضاء في السياسة الشعبية يشكل عداءً للنظام الديمقراطي. ولن يكون الأمر أقل ضرراً إذا تم إخفاء مثل هذا التدخل القضائي في صراع سياسي في جوهره تحت عبارات مجردة من القانون... والحقيقة الصارخة الوحيدة التي تنبثق من دراسة تاريخ توزيع مقاعد الكونجرس هي تورطه في السياسة، بمعنى الصراعات الحزبية والمصالح الحزبية...  لا ينبغي للمحاكم أن تدخل هذه الغابة السياسية. [التأكيد مضاف]

لقد ظل ضبط النفس من جانب المحكمة في الفصل في المسائل السياسية يشكل موضوعًا رئيسيًا في قرارات إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية حتى يومنا هذا.

معارضة القاضي هوغو بلاك في كولجروف لقد أسس بلاك وجهة نظر مضادة لرأي فرانكفورتر، واكتسبت أطروحته زخماً بمرور الوقت. فقد رأى بلاك أن الحق في التصويت والحق في احتساب صوت المرء، والذي ورد في المادة الأولى من الدستور، يعني بوضوح "السياسة التي تقضي بأن تكون أنظمة الانتخابات في الولايات مصممة لإعطاء وزن متساوٍ تقريباً لكل صوت يتم الإدلاء به". والواقع أن مفهوم أن كل صوت يجب أن يكون "فعالاً على قدم المساواة" له آثار بعيدة المدى. وخلص بلاك إلى أن المادة الأولى تضمن الحق في "منح جميع المجموعات والفئات والأفراد تمثيلاً متساوياً في مجلس النواب، الذي يكتب بالاشتراك مع مجلس الشيوخ القوانين التي تؤثر على حياة وحريات وممتلكات جميع الناس".

وبعبارة أخرى، فإن التصويت المتساوي الفعالية يعني أن كل صوت يجب أن يُحسَب بشكل متناسب. ويعكس اعتراف بلاك بأن الأصوات الفعّالة تتطلب التصويت النسبي وعياً متزايداً من جانب المنظرين القانونيين بالعيوب التي تعيب أنظمة الانتخاب التي يتولى الفائز فيها كل شيء. ولكنهم لم يجدوا أساساً قانونياً واضحاً للحكم على أنظمة الانتخاب التي يتولى الفائز فيها كل شيء بأنها غير دستورية.

لقد ظل تحذير فرانكفورتر للمحاكم من ضرورة تجنب "الغابة السياسية" المتمثلة في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية ساريًا لمدة 25 عامًا أخرى. ثم جاءت بيكر ضد كار في عام 1962. وبحلول هذا الوقت، أدت عدة حالات تقاعد ووفاة في المحكمة وصعود إيرل وارن إلى منصب رئيس القضاة إلى ظهور تشكيلة مختلفة تمامًا مقارنة بالمحكمة في عام 1963. كولجروفووافق القضاة على الاستماع إلى شكوى ضد دوائر تينيسي الانتخابية، والتي، مثل إلينوي، لم يتم إعادة رسمها منذ عام 1901.

استغرق الأمر عامًا كاملاً حتى أصدرت المحكمة العليا المنقسمة قرارها. وقد أدى الضغط والصراع المحيط بهذه القضية إلى تقاعد القاضي ويتاكر ومشاكله الصحية. وكتب القاضي ويليام جيه برينان الابن قرار الأغلبية. وأعاد صياغة مبدأ السؤال السياسي الذي صاغه في الأصل رئيس المحكمة العليا جون مارشال في عام 1803. ماربيري ضد ماديسون في عام 1991، أصدرت المحكمة العليا في نيويورك قرارًا بشأن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية ــ وهو أحد أهم القرارات في تاريخ الولايات المتحدة لأنه أسس لمبدأ الفصل بين السلطات. وقد حدد برينان ستة عوامل لتحديد ما إذا كانت القضايا سياسية. وشملت هذه العوامل "الافتقار إلى المعايير القضائية القابلة للاكتشاف والإدارة لحلها". واستنادًا إلى هذه الصيغة، قضت المحكمة بأن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية تمثل قضية قابلة للتقاضي بموجب بند الحماية المتساوية في الدستور.^ذ التعديل. فتح هذا القرار الباب أمام التدخل القضائي في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية على مستوى الولايات. وقال القاضي وارن في وقت لاحق إن هذا كان أحد أهم القرارات التي اتخذها خلال فترة ولايته كرئيس للقضاة.

التالي خبازوصلت سلسلة من قضايا إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية إلى المحكمة العليا.  رينولدز ضد سيمز أخذت خباز القرار إلى نهايته المنطقية. بالنظر إلى التوزيع غير العادل للدوائر التشريعية في ألاباما، وجدت المحكمة العليا أن الدوائر ذات السكان غير المتساوين تنتهك بند الحماية المتساوية في الدستور الرابع عشر.^ذ لقد كتب رئيس المحكمة العليا وارن الرأي. ورأت المحكمة أن المبالغة في تقدير قيمة الأصوات على أساس المكان الذي يعيش فيه الشخص تؤدي إلى "التمييز ضد هؤلاء الناخبين الأفراد الذين يعيشون في مناطق غير مفضلة". وقد ردد وارن المنطق الذي عبر عنه هوغو بلاك سابقًا:

[إن] الحكومة التمثيلية هي في جوهرها حكم ذاتي من خلال ممثلين منتخبين من الشعب، ولكل مواطن حق غير قابل للتصرف في المشاركة الكاملة والفعالة في العمليات السياسية للهيئات التشريعية في ولايته... وبالتالي فإن المشاركة الكاملة والفعالة من جانب جميع المواطنين في حكومة الولاية تتطلب أن يكون لكل مواطن صوت فعال على قدم المساواة في انتخاب أعضاء الهيئة التشريعية في ولايته.

وقد خلصت المحكمة إلى أن بند الحماية المتساوية يلزم الهيئات التشريعية في الولايات بـ"بذل جهود صادقة وحسنة النية لبناء دوائر انتخابية... متساوية تقريبا من حيث عدد السكان قدر الإمكان". وبعبارة أخرى، يتعين على الدوائر الانتخابية أن تلبي اختبار "شخص واحد، صوت واحد". وكان السبب الرئيسي وراء دخول المحكمة في نهاية المطاف إلى هذه "الغابة السياسية" هو أن سوء التوزيع يمكن ملاحظته رياضيا، مما يجعل علاجها المتمثل في تساوي عدد السكان "قابلا للاكتشاف والإدارة قضائيا". ولم يكن هذا هو الحال بالضرورة بالنسبة لاستراتيجيات أخرى أضعفت فعالية تصويت الشخص مثل التلاعب بالدوائر الانتخابية.

صعود وسقوط التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس عنصري

في الوقت نفسه الذي أنهت فيه المحكمة العليا الأمريكية ممارسة سوء التوزيع، بلغت حركة الحقوق المدنية ذروتها. أقر الكونجرس قانون حقوق التصويت لعام 1965. كان هذا القانون يهدف إلى تفكيك عقود من قوانين جيم كرو التي حرمت السود من حقهم في التصويت. يحظر القسم الثاني من القانون أي شرط للتصويت "يؤدي إلى إنكار أو تقليص الحق ... في التصويت بسبب العرق". وكما هو موضح في مقال "الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات"، دفع القانون عددًا من الاستراتيجيات - معظمها في الولايات الجنوبية - لابتكار أنظمة تصويت تجعل من الصعب على المرشحين السود الفوز في الانتخابات حتى عندما يتمتع الناخبون السود بفرصة متساوية للوصول إلى الاقتراع. وردًا على ذلك، عدل الكونجرس القسم 2 في عام 1982 (ووقعه رونالد ريجان ليصبح قانونًا) لإنشاء اختبار "النتائج"، بالنظر إلى عوامل مختلفة مثل مدى فوز الأقليات في الانتخابات في ولاية قضائية لتحديد ما إذا كانت تلك الولاية القضائية تمتثل للقانون.

لقد مهد قانون حقوق التصويت وتعديلاته الطريق لصراع ملحمي حول تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس عرقي. وقد كشفت سلسلة من القضايا عن مدى صعوبة ضمان حصول الأقليات على فرص متساوية للتمثيل في نظام تصويتي يقوم على مبدأ "الفائز يأخذ كل شيء". ثورنبورج ضد جينجلزنشأت قضية "الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء" في ولاية كارولينا الشمالية. وألغت المحكمة الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء لأنها أضعفت قوة الناخبين من الأقليات الذين أرادوا اختيار مرشح من الأقليات. خدمت لاني جينيير في فريق قانوني بقيادة رائد الحقوق المدنية في ولاية كارولينا الشمالية جوليوس تشامبرز. أنشأ رأي الأغلبية، الذي كتبه القاضي برينان، اختبارًا يحظر الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء عندما يمكن إثبات أن مجموعة الأقلية كانت كبيرة بما يكفي ومضغوطة جغرافيًا لانتخاب أقلية في دائرة انتخابية ذات عضو واحد. أدى هذا القرار إلى إنشاء دوائر انتخابية أغلبية أقلية.

مهد قرار جينجلز الطريق للقضية التالية التي ستصدر في ولاية كارولينا الشمالية. فبعد تعداد عام 1990، أنشأ المشرعون قانونًا سيئ السمعة يسمى "قانون المواليد 12".^ذ الدائرة الانتخابية التي جمعت بين المجتمعات السوداء من دورهام إلى شارلوت. حققت هذه الدائرة التأثير المطلوب بانتخاب ميل وات، أول ممثل أسود للولايات المتحدة من ولاية كارولينا الشمالية منذ نهاية إعادة الإعمار. كما أحدثت ردود فعل قانونية وسياسية قوية. قضية في المحكمة، شاو ضد رينوفي نهاية المطاف، شقت القضية طريقها إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة. وكتبت القاضية ساندرا داي أوكونور رأي الأغلبية، مشيرة إلى أن المنطقة "تشبه بشكل غير مريح نظام الفصل العنصري السياسي". ووجدت المحكمة أن العرق لا يمكن أن يكون المبرر الوحيد لإنشاء منطقة. وأوضح قرار صدر بعد عامين أن العرق يمكن أن يكون عاملاً في ترسيم الدوائر الانتخابية، لكنه لا يمكن أن يكون عاملاً مهيمناً.

مهدت هذه القرارات الطريق لعودة التلاعب الحزبي المتطرف بالدوائر الانتخابية، والذي كان خاملاً منذ الانتخابات الرئاسية الأمريكية في عام 2016.^ذ ولكن في القرن العشرين، كان الجمهوريون أكثر ميلاً إلى تقسيم الدوائر الانتخابية. ولأن العديد من السود ينتمون إلى الحزب الديمقراطي، فقد رأى الجمهوريون ميزة تركيز الناخبين السود في عدد قليل من الدوائر الانتخابية ذات الأغلبية الأقلية، مما يجعل من الأسهل نشر وتخفيف قوة الناخبين الديمقراطيين في دوائر أخرى. وأصبحت الممارسة المعروفة باسم "التعبئة والتكسير" حجر الزاوية في استراتيجيات التلاعب بالدوائر الانتخابية الجمهورية. (وبالطبع، عندما تُتاح للديمقراطيين الفرصة، يستخدمون استراتيجيات مماثلة للتلاعب بالدوائر الانتخابية لتخفيف قوة الناخبين الجمهوريين). وأظهرت إحدى الدراسات أن هذه القضايا القضائية كلفت الديمقراطيين عشرة مقاعد في الجنوب بعد تعداد عام 1990.

لاني جوينير، الذي ساعد في المجادلة شاو، لقد توصلنا إلى إدراك الخلل في الاعتقاد بأن الدوائر الانتخابية ذات الأغلبية والأقليات في نظام الفائز يأخذ كل شيء من شأنها أن تخدم قضية الديمقراطية.

في حين كان العرق بمثابة ذريعة ملائمة للتلاعب بالدوائر الانتخابية، أشعلت قوى أخرى الدفعة الحتمية نحو التلاعب بالدوائر الانتخابية على نحو متطرف. لم يعد الحزبيون يسمحون للدوائر الانتخابية بالبقاء دون رعاية لعقود من الزمان. أرادت الأحزاب إلحاق أقصى قدر من الألم بخصومها من خلال خلق أغلبية مضمونة في الهيئات التشريعية للولايات والكونجرس. وفرت التقنيات الجديدة في شكل برامج كمبيوتر متطورة الوسائل لتحقيق هذا الهدف. تم استبدال البيانات الخام التي كان يستخدمها راسمو الخرائط للتنبؤ بالسلوك المستقبلي بأنظمة برمجية متطورة، تأخذ في الاعتبار البيانات على مستوى الأسرة. تشمل هذه البيانات التسجيل الحزبي، والتبرعات السياسية، وتواتر التصويت، والمعلومات الديموغرافية الغنية عن العمر والدخل والعرق والتعليم.

وتسمح هذه المعلومات بالتلاعب الدقيق بخطوط الدوائر الانتخابية مما قد يؤخر دورة انتخابية تلو الأخرى. على سبيل المثال، قارنت إحدى الدراسات نتائج تقسيم الدوائر الانتخابية في ولاية أوهايو بعد تعداد عام 1880 وتعداد عام 2000. وفي كلتا الحالتين، شكل الديمقراطيون نحو 48% من الناخبين. وكان متوسط هامش الفوز في سباقات الدوائر الانتخابية في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية عام 1882 4.8% بينما كان المتوسط 16.5% في عام 2002. وتعكس الزيادة الكبيرة قدرة الأحزاب على استخدام البيانات المحسنة لرسم دوائر انتخابية أكثر مناعة ضد المنافسة. ويمكن استخلاص مثال آخر من إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الأخيرة في ولاية كارولينا الشمالية. فقد قام الديمقراطيون بتقسيم الدوائر الانتخابية بعد تعداد عام 2000 ولكنهم خسروا في نهاية المطاف الأغلبية في الهيئة التشريعية للولاية في انتخابات عام 2010. وبعد أن اكتسب الجمهوريون السيطرة، قاموا بتقسيم الدوائر الانتخابية في عام 2012 وحافظوا على سيطرتهم على مجلسي الهيئة التشريعية بهامش واسع في كل دورة انتخابية حتى عام 2020 ــ على الرغم من أن التصويت على مستوى الولاية كان في كثير من الأحيان متقاربا تقريبا بين الحزبين الرئيسيين. ومن الواضح أن الأدوات المستخدمة في التنبؤ بسلوك الناخبين تحسنت بشكل ملحوظ.

جهود قضائية لوقف التلاعب بالدوائر الانتخابية

من نواح عديدة، يشكل تقسيم الدوائر الانتخابية على أسس حزبية تهديدا أكثر مباشرة للمبادئ الديمقراطية من سوء التوزيع. ففي حالة الأول، يتلاعب الساسة عمداً بالدوائر الانتخابية لتحديد نتيجة انتخابية لصالح حزب واحد. وعلى هذا النحو، تصبح الانتخابات العامة غير ضرورية. ولأن الدوائر الانتخابية منحرفة بشكل كبير لصالح حزب أو آخر، فإن الانتخابات التمهيدية تثبت أنها حاسمة للنتيجة النهائية. ولا تعمل الانتخابات العامة كعامل تأثير معتدل على المرشحين الذين لديهم الحافز لإرضاء قاعدتهم. وقد حفز التأثير المدمر لتقسيم الدوائر الانتخابية على المنافسة الجماعات المؤيدة للديمقراطية على القول بأن تقسيم الدوائر الانتخابية على أسس حزبية غير دستوري تماما كما كان سوء التوزيع.

وقد اتخذت المحكمة العليا خطوة كبيرة في هذا الاتجاه مع ديفيس ضد بانديمر في عام 1986، طعن الديمقراطيون في خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الجمهورية في ولاية إنديانا بعد فوز الديمقراطيين بأغلبية الأصوات على مستوى الولاية ولكن بـ 43 مقعدًا فقط من أصل 100 مقعد في مجلس النواب. كتب القاضي بايرون وايت رأي الأغلبية. معترفًا بأن قضايا سوء التوزيع استندت إلى "افتراض حسابي" حول الحجم غير المتساوي للدوائر، زعم وايت أن نفس مبدأ "التمثيل العادل والفعال لجميع المواطنين" كان على المحك. وأشار إلى قرارات التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس عرقي ورسم خطًا مستقيمًا للتلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس سياسي. في كلتا الحالتين، تتمتع مجموعة يمكن تحديدها "بفرصة غير كافية لانتخاب ممثل من اختيارها، ويجب إعادة رسم خطوط الدوائر الانتخابية لعلاج هذا العيب المزعوم". وبالتالي، وجدت المحكمة لأول مرة أن التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس حزبي يمكن مقاضاته.

ولكن المحكمة واجهت عقبة أثبتت أنها لا يمكن التغلب عليها. فقد كافحت المحكمة العليا لتحديد معيار يمكن تطبيقه على تقسيم الدوائر الانتخابية في ظل نظام انتخابي يقوم على مبدأ "الفائز يأخذ كل شيء". ومن الواضح أن نظام التصويت النسبي من شأنه أن يعالج الظلم المتمثل في تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي، ولكن الدستور لا يفرض مثل هذا النظام. ونتيجة لهذا، كتبت المحكمة أن "مجرد الافتقار إلى التمثيل النسبي لن يكون كافياً لإثبات التمييز غير الدستوري". ولاحظ وايت أن المحكمة الجزئية توصلت إلى استنتاجها بعدم دستورية النظام استناداً إلى نتائج إحدى الانتخابات في عام 1982. وسوف يتطلب الأمر أكثر من ذلك لإثبات أن مخطط تقسيم الدوائر الانتخابية ينتهك بند الحماية المتساوية. وتكهنت المحكمة بأن ولاية إنديانا، وهي ولاية متأرجحة، قد تتغير في دورة الانتخابات التالية. وبدون وجود نتائج تشير إلى أن المخطط قد وضع أحد الأحزاب في وضع الأقلية لمدة عقد كامل، فلن تتمكن المحكمة من تحديد أنه ينتهك الدستور.

فرصة أخيرة للمراجعة القضائية؟

بينما خبازأدى قرار المحكمة بشأن قابلية التقاضي إلى سلسلة سريعة من القضايا التي انتهت بالتوزيع غير العادل، ديفيس ولكن هذه النتيجة لم تسفر عن نفس النتيجة. فقد استمرت المحاكم في النضال من أجل وضع معيار لتقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي. وكان تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي يفتقر إلى الوضوح الرياضي اللازم لقياس تعداد سكان الدوائر الانتخابية. ولم يشك أحد في أن الساسة كانوا يعتزمون إلحاق الضرر بخصومهم عندما قسموا الدوائر الانتخابية على أساس حزبي. ولكن الأغلبية في المحكمة لم تتمكن من التوصل إلى معيار يمكن التحكم فيه. وبدون معيار موضوعي مثل التناسب بين الأصوات المدلى بها والتمثيل الحزبي، فمن الصعب رسم خط فاصل واضح بين الخريطة الدستورية والخريطة غير الدستورية. وفي نظام الفائز يأخذ كل شيء، من السهل إخفاء التعصب الحزبي تحت ستار معايير محايدة مثل التجاور والتماسك ومجتمعات المصالح عند رسم الخرائط.

لقد اكتسب الزخم اللازم للتحرك القضائي زخماً بعد إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في عام 2010، عندما أدت البرمجيات الجديدة والتعصب الحزبي المفرط إلى جعل الخرائط التي تم تقسيمها على أساس غير قانوني أكثر حصانة. جيل ضد ويتفورد في عام 2017، استخدمت المحكمة العليا طريقة مبتكرة لإنشاء معيار قابل للإدارة للتلاعب الحزبي في تقسيم الدوائر الانتخابية. ابتكر عالم سياسي في جامعة ويسكونسن (مهد الابتكار مرة أخرى) "فجوة الكفاءة" التي تقيس نسبة الأصوات المهدرة بناءً على خرائط تم تقسيمها بشكل غير قانوني. وخلص إلى أن الفجوة الأكبر من 7% من شأنها أن تستبعد الحزب المعارض طوال مدة الخريطة (أي 10 سنوات). أثار قرار المحكمة العليا بسماع القضية في عام 2017 آمال الجماعات المؤيدة للديمقراطية. حطم رئيس المحكمة العليا جون روبرتس تلك الآمال عندما كتب رأي الأغلبية الذي أعاد القضية بناءً على عدم وجود موقف.

على مقربة من الخياشيم, روتشو ضد شركة كومن كوز في عام 2010، أصبحت هذه القضية بمثابة المواجهة الكبرى التالية بشأن التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية. واستناداً إلى الخرائط التي رسمت في عام 2010، وافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى قضايا متنافسة تحدت الدوائر الانتخابية التي رسمها المشرعون الجمهوريون في ولاية كارولينا الشمالية والمشرعون الديمقراطيون في ماريلاند. وكان المدعون يأملون في أن يؤدي إلقاء اللوم على كلا الحزبين إلى التأكيد على مبادئ الديمقراطية التي تتجاوز الحزبية - وخاصة في عصر الاستقطاب. وعلى الرغم من تصويت الحزب على مستوى الولاية بنسبة 50-50 تقريباً في ولاية كارولينا الشمالية، تمكن الجمهوريون من الفوز بعشرة من أصل 13 دائرة انتخابية. وبذل المشرعون الجمهوريون قصارى جهدهم لإظهار أنهم لم يعتمدوا على البيانات العرقية في رسم الخرائط. وربما ذهب النائب ديفيد لويس إلى أبعد من ذلك حين قال: "أقترح أن نرسم الخرائط لإعطاء ميزة حزبية لعشرة جمهوريين وثلاثة ديمقراطيين لأنني لا أعتقد أنه من الممكن رسم خريطة تضم 11 جمهورياً وديمقراطيين اثنين".

بعد أن قضت المحاكم الجزئية بعدم دستورية خرائط ولايتي كارولينا الشمالية وميريلاند، وافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى قضية موحدة. أصدر رئيس المحكمة روبرتس قرار الأغلبية، الذي وضع خنجرًا في قلوب أولئك الذين يبحثون عن مبدأ قانوني لإنهاء التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية. ديفيسفي عام 2006، وجدت المحكمة أن التلاعب الحزبي في تقسيم الدوائر الانتخابية يمثل قضية سياسية. وبالتالي، لا يمكن مقاضاة هذه القضية. وتجاهلت المحكمة منطق القضاة السابقين الذين رسموا خطًا مستقيمًا بين سوء التوزيع والتلاعب العنصري والتلاعب الحزبي على أساس نظرية التصويت الفعال المتساوي، ولم تر المحكمة أي صلة من هذا القبيل. وفي صدى لرأي القاضي فرانكفورتر، أقر روبرتس بأن "التعصب الحزبي المفرط في تقسيم الدوائر الانتخابية يؤدي إلى نتائج تبدو غير عادلة بشكل معقول. لكن حقيقة أن مثل هذا التلاعب في تقسيم الدوائر الانتخابية "غير متوافق مع المبادئ الديمقراطية"، لا تعني أن الحل يكمن في القضاء الفيدرالي".

ورفضت الأغلبية فكرة وجود معيار قابل للإدارة قضائيا في سياق التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية. وأشار روبرتس إلى أن الدستور لا يفرض نظاما عادلا مثل التصويت النسبي. ونظرا لأن الولايات تستخدم أنظمة الفائز يأخذ كل شيء، فمن الصعب للغاية تحديد كيفية تحقيق العدالة. هل ينبغي للخرائط أن تسعى إلى أكبر عدد ممكن من الدوائر التنافسية؟ هل ينبغي لها التلاعب بالخطوط لضمان أن يعكس المنتخبون التكوين الحزبي العام للولاية؟ أم ينبغي لها استخدام معايير محايدة مثل الاكتناز والتجاور والمجتمعات ذات المصلحة التي قد تؤدي إلى مجموعة متنوعة من النتائج؟ كشف روبرتس عن التحدي المتمثل في إنشاء معيار قضائي في عالم الفائز يأخذ كل شيء.

ومع ذلك، فإن النتيجة روتشو لقد أظهرت قضية ميريك جارلاند مدى اقتراب المحكمة العليا من اتخاذ الخطوة المنطقية التالية، تمامًا كما فعلت في قضايا سوء التوزيع في الستينيات. كان القرار 5-4. لو أكد مجلس الشيوخ الأمريكي ترشيح ميريك جارلاند بعد وفاة القاضي أنطونين سكاليا في عام 2018، فمن المؤكد أن النتيجة كانت ستسير في الاتجاه الآخر.

كتبت القاضية إيلينا كاجان معارضة شديدة في روتشووفي الوقت نفسه، أوضح كيف كان من الممكن لمحكمة مختلفة أن تنشئ إطارًا دستوريًا جديدًا يحظر التلاعب الحزبي المتطرف بالدوائر الانتخابية.

وتنجح معارضتها في تحقيق هذا الهدف بطريقتين. أولاً، تصف كاجان التلاعب بالدوائر الانتخابية بعبارات أكثر جدية من الأغلبية. فهي تلاحظ أن التلاعب بالدوائر الانتخابية يهاجم مبدأ ديمقراطيا أساسيا مفاده أن الناس يجب أن يختاروا ممثليهم وليس العكس. وعلاوة على ذلك، فإن "البيانات الضخمة والتكنولوجيا الحديثة" تجعل التلاعب بالدوائر الانتخابية الآن تهديدا وجوديا للديمقراطية الأميركية. ومن خلال إنشاء دوائر انتخابية تلبي احتياجات الناخبين الأكثر تطرفا في الانتخابات التمهيدية، تغذي هذه الممارسة الاستقطاب الذي جعل الكونجرس شبه معطل. وتكتب كاجان: "إذا تُرِك التلاعب بالدوائر الانتخابية مثل هؤلاء هنا دون رادع، فقد يلحق ضررا لا يمكن إصلاحه بنظامنا الحكومي". وفي حين ترى الأغلبية التلاعب بالدوائر الانتخابية باعتباره ملحقا مؤسفا للتصويت على أساس أن الفائز يأخذ كل شيء، فإن كاجان ترى فيه تهديدا وجوديا لأسس الديمقراطية.

وثانياً، تشرح بالتفصيل المعيار الذي تطبقه المحاكم الجزئية في مختلف أنحاء البلاد على "التلاعب المتطرف بالدوائر الانتخابية" للقول بأن المعيار القضائي قابل للتطبيق. ولإثبات أن خريطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية متطرفة بشكل غير دستوري، يتعين على الأدلة أن تظهر أنها قيمة شاذة بين الاحتمالات القائمة على معايير محايدة في الولاية مثل الاكتناز أو التجاور أو مجتمعات المصالح. وقد قدم المدعون في ولاية كارولينا الشمالية للخبراء نماذج رياضية أنتجت آلاف الخرائط، مما يدل على استحالة إنشاء الخريطة المعنية دون استخدام معايير حزبية. وزعمت كاجان أن المحكمة ليست مضطرة إلى إدخال رأيها بشأن الإنصاف. فهي تحتاج فقط إلى إنشاء خط أساس للتلاعب المتطرف بالدوائر الانتخابية عندما تثبت الأدلة أن الخريطة "قيمة شاذة". وفي هذه الحالة، تشكل الخريطة "ضرراً كبيراً" للأصوات الفعالة. وتطبق المحاكم معيار الضرر الكبير في مجموعة متنوعة من المواقف مثل مكافحة الاحتكار. وبعبارة أخرى، لا يتعين على المحاكم أن تطبق مبدأ رياضيا كما فعلت في قضايا التوزيع غير العادل للتخفيف من أسوأ عواقب التلاعب الحزبي في تقسيم الدوائر الانتخابية.

وتختتم كاجان معارضتها بطريقة درامية: "من بين كل الأوقات التي تخلت فيها المحكمة عن واجبها في إعلان القانون، لم يكن هذا هو الوقت المناسب. إن الممارسات التي تم الطعن فيها في هذه القضايا تعرض نظامنا الحكومي للخطر. وجزء من دور المحكمة في هذا النظام هو الدفاع عن أسسه. ولا يوجد شيء أكثر أهمية من الانتخابات الحرة والنزيهة. ومع الاحترام ولكن بحزن عميق، أختلف". روتشو لقد أغلق القرار الباب أمام احتمال أن يلقى تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي نفس المصير الذي لقيه تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس غير عادل أو عرقي. ولابد أن تنتقل المعركة للسيطرة على إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية على نحو مسيء إلى جبهات أخرى. وقد أشار القاضي روبرتس إلى الطريق في رأي الأغلبية الذي أصدره، مقترحاً أن يتطلع المدعون إلى محاكم الولايات والإصلاح التشريعي طلباً للمساعدة. وقد سخر كاجان من هذا البديل، ولكن هذا كل ما تبقى في الوقت الحالي.

إجراءات محكمة الولاية لإنهاء التلاعب بالدوائر الانتخابية

وبما أن تقسيم الدوائر الانتخابية على أسس حزبية لم يعد قضية قابلة للفصل فيها بموجب الدستور الأميركي، فقد لجأت منظمة "السبب المشترك" ومجموعات أخرى إلى محاكم الولايات طلباً للمساعدة. وتركز هذه القضايا على أحكام في دساتير الولايات تشير على وجه التحديد إلى انتخابات نزيهة. وقبل عدة أشهر من الانتخابات، روتشو وبناء على القرار، رفعت منظمة Common Cause دعوى قضائية في محكمة ولاية كارولينا الشمالية - القضية المشتركة ضد لويس. كما اقترح القاضي روبرتس في روتشو في قرارها، زعم المدعون أن تقسيم الدوائر الانتخابية على أسس حزبية ينتهك العديد من الأحكام في دستور الولاية وليس دستور الولايات المتحدة، بما في ذلك بنود الحماية المتساوية وحقوق تكوين الجمعيات وحرية التعبير والانتخابات الحرة. أصدرت لجنة من ثلاثة قضاة رأيًا في سبتمبر 2019 - بعد ثلاثة أشهر من روتشو - توصلت منظمة "السبب المشترك" إلى أن الخرائط التشريعية للولاية تشكل تقسيمات حزبية غير مقبولة.

تشير اللجنة صراحة إلى رأي القاضي روبرتس في روتشوفي عام 1992، أصدرت المحكمة العليا في ولاية ألاباما حكماً يقضي بإلغاء تقسيم الدوائر الانتخابية، حيث ذكرت المحكمة أن استنتاجات القرار لا "تدين الشكاوى المتعلقة بتقسيم الدوائر الانتخابية وتجعلها تتردد في الفراغ" لأن "الأحكام الواردة في دساتير الولايات يمكن أن توفر معايير وإرشادات للمحاكم في الولايات لتطبيقها". وفي هذه الحالة، استشهدت اللجنة ببند الانتخابات الحرة في دستور الولاية باعتباره أكثر تحديداً من دستور الولايات المتحدة "في حماية حقوق مواطنيها". ويعود تاريخ هذا البند إلى إعلان الحقوق في الولاية في عام 1776، والذي استند إلى قانون الحقوق الإنجليزي لعام 1689، والذي ينص على أن "انتخاب أعضاء البرلمان يجب أن يكون حراً". وخلص الرأي إلى وجود مصلحة ملحة للدولة في إجراء انتخابات نزيهة "بحيث يختار الناخبون ممثليهم، وليس العكس". وكانت الأدلة التي تثبت أن خطة تقسيم الدوائر الانتخابية جعلت من المستحيل على الديمقراطيين الفوز بالأغلبية كافية لإيجاد أن الخطة تنتهك هذا البند. ولأسباب مماثلة، وجدت اللجنة أن الخرائط تنتهك البندين الآخرين أيضًا.

ال لويس في البداية، أحدث القرار موجة من الصدمة السياسية في ولاية كارولينا الشمالية. ومع ذلك، فإن التأثيرات طويلة الأجل تؤكد حدود الإصلاح في نظام التصويت الذي يحصل فيه الفائز على كل شيء. فقد منعت اللجنة استخدام عدد قليل فقط من الدوائر الانتخابية في انتخابات عام 2020 كمناطق تلاعب متطرفة. وأمرت الهيئة التشريعية باستخدام معايير محايدة، بما في ذلك المساواة في عدد السكان، وتجاور الدوائر الانتخابية، والاكتناز، والحدود البلدية، وحماية شاغلي المناصب. وكما أشار كاجان في روتشوولكن هذه المعايير المحايدة لا تزال قادرة على أن تؤدي إلى نتائج انتخابية لا تعكس تكوين الناخبين. وقد تأكد تحذيرها في انتخابات عام 2020. فقد فاز الديمقراطيون بمقعدين فقط من المقاعد المعاد رسمها. وحافظ الجمهوريون على أغلبية قوية في كلا المجلسين. ومن غير المستغرب أن المشرعين ما زالوا يفهمون كيفية تحقيق التلاعب الحزبي تحت ستار هذه المعايير المحايدة. وطالما أن السياسيين يرسمون الدوائر في نظام الحزبين، فإن الخرائط ستعكس الأهداف الحزبية للحزب المسيطر.

لجان تقسيم الدوائر الانتخابية المستقلة

إن الولايات المتحدة هي الدولة الوحيدة التي يرسم فيها الساسة دوائرهم الانتخابية بأنفسهم، ولا يستطيع الساسة ببساطة أن يقاوموا الانجذاب العنيد للمصالح الذاتية عند تصميم الخرائط. والحل الواضح هو إبعادهم عن هذا الصراع على المصالح. ونتيجة لهذا، دعا الإصلاحيون إلى إنشاء لجان مستقلة وثنائية الحزبية لرسم الخرائط. وقد أقر عدد من الولايات مثل هذه الإصلاحات في السنوات الأخيرة. وتستخدم بعض اللجان مسؤولين منتخبين. وتستخدم لجان أخرى المعينين السياسيين والمواطنين العاديين. وتقترح الجماعات المؤيدة للديمقراطية المعايير التالية:

• الاختيار المستقل مع فحص تضارب المصالح
• حجم يعكس بشكل مناسب التنوع الجغرافي والسياسي والعرقي
• معايير واضحة ومحايدة لرسم الخرائط
• موظفين مدفوعي الأجر لدعم اللجنة
• الشفافية في الإجراءات حتى يتمكن الجمهور من إبداء رأيه ومراقبة المداولات
• قواعد تعزز التفاوض والتسوية بين المجموعات بدلاً من التصويت على التعادل الذي يشجع على حصول الفائز على كل شيء

أيدت المحكمة العليا الأمريكية مؤخرًا صحة اللجان المستقلة في الهيئة التشريعية لولاية أريزونا ضد لجنة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية المستقلة في أريزوناوقد طعن الحزبيون في استخدام هذه القواعد باعتبارها انتهاكا لبند الانتخابات، الذي يمنح الهيئات التشريعية للولايات سلطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. وكتبت القاضية روث بادر جينسبيرج الرأي لصالح الأغلبية التي بلغت 5-4، مشيرة إلى أن دستور ولاية أريزونا يسمح بالاستفتاءات، وهي آلية تسمح للناس بأن يحلوا محل الهيئة التشريعية. وفي هذه الحالة، تم إنشاء اللجنة المستقلة عن طريق الاستفتاء. وفي صدى للتبادلات العاطفية بين القضاة بشأن مسائل إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، كتب القاضي سكاليا: "إن قرار الأغلبية بشأن الموضوع ... خاطئ بشكل فاضح، وخالٍ تمامًا من الدعم النصي أو التاريخي، ويتناقض بشكل صارخ مع قضايا المحكمة العليا السابقة، ومن الواضح أنه نتاج متعمد للعداء لتقسيم الدوائر الانتخابية من قبل الهيئات التشريعية للولايات، لدرجة أنني لا أستطيع تجنب إضافة صوتي إلى المعارضة المدمرة لرئيس المحكمة العليا".

لقد اكتسبت الإصلاحات التشريعية زخماً كبيراً في السنوات الأخيرة. فقد كانت منظمة "السبب المشترك" وغيرها من جماعات الإصلاح في الولايات التي تسمح بالاستفتاءات تسود بشكل عام كلما أتيحت لها الفرصة لوضع لجنة مستقلة على ورقة الاقتراع للتصويت. ومن شأن مشروع القانون رقم 1، المعروف باسم "قانون من أجل الشعب"، أن يعالج التلاعب بالدوائر الانتخابية على المستوى الفيدرالي. ويلزم هذا القانون الولايات باستخدام لجان مستقلة لرسم حدود الدوائر الانتخابية. وسوف تضم اللجان 15 عضواً منقسمين بالتساوي بين الجمهوريين والديمقراطيين والمستقلين. وتشمل المعايير العديد من البنود النموذجية مثل التقسيمات السياسية والمجتمعات ذات المصالح المشتركة. كما ينص على أنه لا ينبغي لأي حزب أن يتمتع بميزة غير مبررة في رسم الخرائط، الأمر الذي يتطلب دعم أغلبية المفوضين. وحتى الآن، ظل مشروع القانون رقم 1 معلقاً في مجلس الشيوخ الأميركي بسبب عرقلة الجمهوريين له.

في حين يمكن للجان المستقلة أن تخفف من أسوأ آثار التلاعب الشديد بالدوائر الانتخابية، فإنها لا تزال تواجه قضيتين. وكما لاحظ القاضي كاجان، تفتقر معظم الولايات إلى السلطة القانونية لعقد الاستفتاءات. وقد أظهرت هيئات تشريعية قليلة جدًا في الولايات القوة السياسية اللازمة لتمرير التشريعات لتفويض سلطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية إلى هيئة أخرى غير السياسيين. وعلى هذا النحو، تظل احتمالات إنشاء لجان مستقلة محدودة. وقد مارست منظمة Common Cause North Carolina وغيرها من المجموعات ضغوطًا على المشرعين - من الديمقراطيين والجمهوريين على حد سواء - لوضع تعديل دستوري لإنشاء مثل هذه اللجنة على ورقة الاقتراع. يرفض الحزب المسيطر ببساطة التخلي عن السلطة على إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. ومع تعليق السيطرة على الهيئة التشريعية في الميزان في عام 2020 - وهو مصطلح إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية - كان الكثيرون يأملون في أن يوافق المشرعون على الاستفتاء كوثيقة تأمين. ومع ذلك، خاض الجمهوريون مقامرة بعدم تمرير مشروع القانون وتمكنوا من الاحتفاظ بالأغلبية في كلا المجلسين. وهم الآن في وضع جيد لرسم الخرائط للعقد المقبل.

كما سلط القاضي كاجان الضوء على قيد آخر للجان المستقلة. فهي تعتمد على مجموعة متنوعة من المعايير المحايدة مثل التجاور والتماسك ومجتمعات المصالح. ولا يتناول أي من هذه المعايير المبدأ الأساسي الذي حدده القاضي بلاك في كولجروفإن تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس حزبي يمثل إضعافاً لأصوات الناخبين بحيث يصبح صوت بعض الناخبين أقل من صوت غيرهم. والترياق لهذا الإضعاف هو التصويت النسبي. ولا يعترف أي من المعايير المذكورة أعلاه بهذا المبدأ. وما دمنا نستخدم نظام الفائز يأخذ كل شيء، فسوف تضيع الأصوات ولن تتاح لبعض الناخبين فرصة حقيقية لانتخاب المرشح الذي يختارونه. والواقع أن اللجان المستقلة تعمل على تحسين الانتهاكات التي يفرضها التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس حزبي إلى حد كبير، ولكنها لا تعالج مشكلة إضعاف الأصوات، وهي وظيفة التصويت على أساس الفائز يأخذ كل شيء.

خاتمة

إن التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس حزبي يلوح في الأفق اليوم في النفس الأميركية. فالبرمجيات المتطورة قادرة على إنتاج خرائط تشريعية تظل غير قابلة للاختراق لمدة عقد من الزمان ــ وهو العقد الذي يُقصى فيه الحزب من السلطة على الرغم من قدرته التنافسية على مستوى الولاية. والأمر المثير للقلق بنفس القدر أن الدوائر الانتخابية التي أنشأتها هذه الخرائط تميل إلى حزب أو آخر إلى الحد الذي يجعل الانتخابات التمهيدية بمثابة انتخابات بحكم الأمر الواقع. ويتعين على المرشحين أن يرضوا قاعدة حزبية في الانتخابات التمهيدية تشجع السلوكيات والخطابات الحزبية المتطرفة، الأمر الذي يغذي بيئة من الاستقطاب.

لقد كان تقسيم الدوائر الانتخابية بمثابة تهديد للديمقراطية منذ ولادة هذه الأمة. إن بند الانتخابات في دستور الولايات المتحدة يمنح الهيئات التشريعية للولايات سلطة تحديد الدوائر الانتخابية، وقد فعلت ذلك باستخدام البطاقة العامة، والتلاعب بالدوائر الانتخابية، وسوء توزيع الأصوات كلما كان ذلك يخدم مصالح أولئك الذين يرسمون الخرائط. وفي كل حالة، أدت أفعالهم إلى إضعاف الأصوات وتقويض الوظيفتين الاجتماعيتين الأساسيتين للديمقراطية من خلال التلاعب بإرادة الشعب وتفاقم الصراع بدلاً من توجيهه بطريقة مثمرة.

منذ ستينيات القرن العشرين، حاولت المحاكم الحد من أسوأ الانتهاكات التي ترتكب في عملية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. ومع ذلك، لا يزال التلاعب بالدوائر الانتخابية يشكل تهديداً للديمقراطية، وقد تفاقم خلال هذا القرن. وقد أثار شبحه جهوداً كبيرة من جانب جماعات الحكم الصالح لتقديم الطعون أمام المحاكم وتعزيز اللجان المستقلة. وتشكل هذه الجهود أهمية أساسية في نظام "الفائز يأخذ كل شيء" الذي يمنح الساسة السلطة لتحديد دوائرهم الانتخابية بأنفسهم. ولكن توسيع نطاق العدسة يكشف عن تحديات أعمق وأكثر إزعاجاً للديمقراطية. إن ثقافتنا السياسية تتسم بشكل متزايد بالسلوكيات والميول المناهضة للديمقراطية التي تهدد بإسقاط نظام الحكم لدينا. ويمتد مصدر هذه الاتجاهات إلى ما هو أبعد من التلاعب بالدوائر الانتخابية.

ماك بول هو عضو في المجلس الاستشاري للدولة في Common Cause NC وشريك مؤسس لمجموعة Morningstar Law Group.

أجزاء هذه السلسلة:

المقدمة: بناء الديمقراطية 2.0

الجزء الأول: ما هي الديمقراطية ولماذا هي مهمة؟

الجزء الثاني: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا

الجزء الثالث: الابتكار الثاني الذي أدى إلى ظهور الديمقراطية الحديثة

الجزء الرابع: نشوء الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق

الجزء الخامس: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية

الجزء السادس: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين

الجزء السابع: الحركة التقدمية وتراجع الأحزاب في أميركا

الجزء الثامن: روسو و"إرادة الشعب"

الجزء التاسع: السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية

الجزء العاشر: وعد التصويت النسبي

الجزء الحادي عشر: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات

الجزء الثاني عشر: المحاولات الخاطئة لإصلاح النظام الانتخابي في الولايات المتحدة

الجزء الثالث عشر: بناء الديمقراطية 2.0: استخدامات وإساءة استخدام إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الديمقراطية الأميركية