تدوينة المدونة
بناء الديمقراطية 2.0: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية
مقدمة
وكما أشرنا، فإن الابتكار الثاني للديمقراطية كان يدور حول تحويل الصراع من قوة قمع إلى قوة ابتكار. وكان الآباء المؤسسون يدركون أن هذه المهمة ضرورية لنجاح الجمهورية الجديدة. وقد صاغ ماديسون نظاماً من الضوابط والتوازنات باعتباره حجر الزاوية للولايات المتحدة. واقترح أنه إذا أمكن توزيع السلطة بين فروع الحكومة المختلفة وكذلك بين المصالح الواسعة في المجتمع، فمن الممكن تجنب الاستبداد من قِبَل الجماعات القوية. ولكن كيف يمكن أن يعمل هذا في الممارسة العملية ظل مجهولاً. وفي حين أعطى الدستور القوة لفصل السلطات بين السلطات القضائية والتشريعية والتنفيذية، كان من الصعب أن نرى كيف يمكن أن تترجم المنافسة الحرة بين المصالح المتنافسة ــ الجغرافية والاقتصادية والأيديولوجية ــ إلى عمل سياسي.
ولقد نشأت الأحزاب السياسية كترياق لهذا التنافس غير المنظم. فقد وفرت بنية تنظيمية لضمان حدوث الصراع أفقياً من خلال المنافسة الناعمة ودون تهديد الاستقرار داخل الحكومة. وسرعان ما ترسخت هذه الممارسات على مدار الدورات الانتخابية القليلة الأولى للكونجرس. وبحلول انتخابات عام 1800، كانت الأحزاب السياسية راسخة كقوة داخل الحكومة. ورغم أن تشكيل الأحزاب داخل الناخبين الأوسع استغرق عدة عقود من الزمان، فقد أعطت الأحزاب بسرعة هيكلاً للمنافسة بين الزعماء السياسيين داخل الحكومة. وقد ضمنت هذه الخطوة الأولية للولايات المتحدة إيجاد موطئ قدم ثابت للانطلاق. وسوف تتناول هذه المقالة تصرفات الآباء المؤسسين خلال الدورات القليلة الأولى للكونجرس لفهم سبب نشوء الأحزاب السياسية وكيف نجحت في تثبيت استقرار الديمقراطية. وسوف تصف أيضاً النظريات الرائدة في تشكيل الأحزاب.
نظرة جديدة
بعد التصديق على الدستور في عام 1788، عقدت الولايات المتحدة أول انتخابات وطنية لها. في هذا الوقت، كانت الانتخابات الشعبية الوحيدة على المستوى الفيدرالي تتعلق بمجلس النواب الأمريكي في الكونجرس. خصصت المادة الأولى من الدستور مقعدًا واحدًا في مجلس النواب الأمريكي لكل 30 ألف نسمة في الولاية. تم اختيار الرئيس من قبل الناخبين الرئاسيين على مستوى الولاية. اختار المشرعون في الولاية أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي. صوت أقل من 21.33 مليون من سكان الولايات المتحدة في هذه الانتخابات. بعبارة أخرى، مثل المشاركون في الانتخابات الأولى جزءًا صغيرًا من المجتمع، يتجه نحو ملاك الأراضي الأثرياء الذين ترشحوا في دوائر اجتماعية مماثلة.
ولكن أولئك الذين وجدوا أنفسهم في زمام الحكومة الجديدة نظروا إلى دورهم كمسؤولين عموميين بطريقة جديدة تماماً. فلم يكن موقفهم من السلطة نتيجة للولاء لسلطة مركزية. بل كان الزعماء السياسيون مدينين بموقفهم لدعم أقرانهم في الانتخابات. وكانوا ليترشحوا للانتخابات مرة أخرى في غضون عامين قصيرين. وكان "نجاحهم" يعتمد على الدعم المستمر من ناخبيهم. وكان المسؤولون المنتخبون حديثاً يتولون مناصبهم بمجموعة من وجهات النظر، تعكس تنوع الآراء في مختلف أنحاء البلاد. فقد عارض بعضهم دستور الولايات المتحدة. وأيدها آخرون، ولكن كانت لديهم مواقف مختلفة للغاية بشأن مقدار السلطة التي ينبغي للحكومة الفيدرالية أن تتمتع بها.
إن تطور ماديسون كسياسي يعكس العقلية الجديدة التي تتبناها القيادات العاملة في ظل الديمقراطية التمثيلية. فعندما كان يدافع عن تبني الدستور، كان يعارض إقرار قانون الحقوق باعتباره وسيلة لإلهاء الناس عن المهمة التي بين يديه. ولكن عندما خاض حملته الانتخابية لولايته الأولى في الكونجرس في منطقة مناهضة للفيدرالية في فيرجينيا، التزم بدعم مثل هذه الوثيقة. وبمجرد توليه منصبه، عمل بجدية لتحقيق وعده، فقام بصياغة قانون الحقوق ورعاية تمريره عبر الكونجرس. فهل تعكس آراؤه المتطورة تقديراً أعمق للحاجة إلى تعديل الدستور أم أنها ببساطة رغبة في إعادة انتخابه في منطقة تم رسمها خصيصاً لمناهض للفيدرالية؟ من الواضح أن ماديسون، مثله كمثل أي سياسي ناجح آخر، أظهر من خلال العمل انحيازاً متزايداً إلى ناخبيه.
ولقد شعرت الشخصيات المهيمنة الأخرى في السياسة الأميركية في ذلك الوقت بضغوط مماثلة في الحكومة الجديدة. فقد أصبح واشنطن الآن رئيساً، وجون آدامز نائباً للرئيس، وهاملتون وزيراً للخزانة، وجيفرسون وزيراً للخارجية. ورغم أنهم لم يكونوا مضطرين إلى مواجهة الناخبين مباشرة مثل ماديسون، فإن استمرارهم في الحياة العامة كان يعتمد على الدعم من أقرانهم في الهيئة الانتخابية أو من المشرعين في الولايات الذين خاضوا الانتخابات. وقد جلبت هذه الشخصيات الرئيسية معها رؤية لهذه الأمة. فقد رأى آدامز وهاملتون، اللذان عاشا في المراكز الحضرية الشمالية، المستقبل من خلال منظور الصناعات الناشئة، وأصحاب المتاجر، وطبقة التجار. أما جيفرسون وماديسون اللذان عاشا في الجنوب، فقد رأيا مستقبل الأمة في المدن الصغيرة والزراعة. وعلى الرغم من ثروتهما الشخصية، التي بنيت إلى حد كبير من خلال الميراث وعمل العبيد، فقد تبنى ماديسون وجيفرسون سياسات تدعم مصالح صغار المزارعين والمزارعين و"العامة"، بما في ذلك توسيع حق الاقتراع (للرجال البيض). حتى لو لم يكن لزاماً على هؤلاء القادة الترشح لإعادة انتخابهم، فإنهم كانوا يدركون أن أفكارهم لن تتقدم من دون دعم شعبي.
أغلبية غير مستقرة
في كتابه التاريخي، لماذا الحفلات؟ يصف جون ألدريتش عملية تشكيل الأحزاب السياسية وأسباب إنشائها. وبعد أن نقل عدداً من النظريات لشرح فائدة الأحزاب السياسية، يقدم عدة أمثلة من التاريخ لتوضيح هذه النظريات. ويركز على أول ثلاث فترات للكونغرس لتوضيح الأسباب التي تجعل الأحزاب السياسية تحل المشاكل الأساسية التي تواجه المسؤولين داخل الحكومة. وفي الأساس، نجحت الأحزاب السياسية في جلب التماسك إلى المناقشات السياسية وإطاراً لاتخاذ القرارات من قِبَل المشرعين الأفراد. ورغم أن هذه العملية أدت إلى تفاقم الصراع، فإنها أدت أيضاً إلى توجيه هذا الصراع إلى العمل الذي أنتج نتائج ملموسة.
وكما رأينا في المناقشة حول وثيقة الحقوق، انقسم الآباء المؤسسون بشأن مسألة مدى قوة الحكومة الفيدرالية الجديدة. ويطلق ألدريتش على هذه المسألة "المبدأ الأعظم" لأنها شكلت العديد من القرارات السياسية الرئيسية في السنوات الأولى. وكانت المخاطر المتعلقة بهذه السياسات عالية بشكل خاص لأن واضعي الدستور أدركوا أن نتائج هذه المناقشات ستكون بمثابة سابقة مهمة للقادة في المستقبل. وكانت بعض المسائل مرتبطة مباشرة بهذا المبدأ وبعضها الآخر لم يكن كذلك. ومع ذلك، كان أعضاء الكونجرس ينظرون بشكل متزايد إلى كل قضية باعتبارها صراعًا على المبدأ الأعظم، وخاصة مع تشكيل الأحزاب السياسية.
وبعيدًا عن وثيقة الحقوق، قاد هاملتون أجندة السياسة خلال الفترات القليلة الأولى من الكونجرس. فقد دعا هاملتون إلى إنشاء بنك وطني وفرض تعريفات جمركية عالية لحماية الصناعات المحلية الناشئة. كما طرح خطة للحكومة الفيدرالية لتحمل ديون الولايات، مع العلم أن هذا من شأنه أن يمنح حاملي السندات حصة في الأمة الجديدة وأن يضعف دور الولايات. وكانت هذه القضايا بمثابة إطار للمناقشات السياسية التي واجهت القادة المنتخبين حديثًا. ورغم عدم وجود أحزاب سياسية في ذلك الوقت، فقد كان من الممكن تحديد الأغلبية في الكونجرس على أنها تحمل مشاعر فيدرالية. وبالتالي، كان لدى هاملتون القدرة على تحقيق أغلبية عاملة في الكونجرس الأول.
يكشف تحليل أول فترتين للكونغرس عن عدم استقرار كبير في الكتل التصويتية. عكست الأصوات مجموعة متنوعة من المحاذاة المختلفة، بما في ذلك النزعة الطائفية، والآراء المؤيدة والمعارضة للإدارة، والمشاعر الخاصة بقضايا معينة. بعبارة أخرى، لم تتبع الأصوات في أول فترتين للكونغرس أنماطًا محددة. على الرغم من ائتلاف الأغلبية الذي شكله هاملتون، فإن الأصوات لم تعكس مثل هذه الأغلبية. تعكس الأصوات على افتراض ديون الدولة أنماط التصويت الفوضوية في وقت مبكر. فشل التصويت الأول على الافتراض في أبريل 1790 بفارق صوتين. كان هناك 14 تعدادًا مختلفًا للأصوات مسجلاً في أوقات مختلفة. قام عدد من الأعضاء بتبديل الأصوات. صوت عدد قليل من وفود الولايات في خطوة واحدة بشأن هذه القضية على الرغم من أن العديد من الوفود كانت تشترك في وجهات نظر مشتركة بشأن السياسة.
يصف ألدريتش اجتماعًا في يونيو 1790 أثناء المؤتمر الأول. التقى ماديسون وجيفرسون وهاملتون لتناول العشاء. كان الكونغرس قد وصل إلى طريق مسدود بشأن الخطة المالية لهاملتون بالإضافة إلى موقع العاصمة الجديدة. واتفقوا على تبادل الأصوات لكسر الجمود. كان جيفرسون وماديسون سيدعمان تحمل الديون في مقابل موافقة هاملتون على وضع العاصمة الجديدة على ضفاف نهر بوتوماك. وبعد شهرين، وافق الكونغرس على تدابير تتماشى إلى حد كبير مع الخطوط المتفق عليها في ذلك المساء. تم كسر الجمود.
قبل تلك الانتخابات، بدأ كثيرون في القلق بشأن ما إذا كانت الأمة الناشئة قادرة على حشد القدر الكافي من الوحدة للمضي قدماً في القضايا المهمة. وظل الافتقار إلى القدرة على التنبؤ والبنية اللازمة لاتخاذ القرارات يشكل علامة استفهام كبيرة. وأي شخص يشغل منصباً أو يعمل مع هيئات منتخبة يدرك أن تداول الأصوات هو الملاذ الأخير. وهو يمثل فشلاً للعملية لأن المسؤولين يتخلون عن المبادئ من أجل المصلحة الشخصية. وبدلاً من التوصل إلى إجماع من خلال التسوية، يعلق المسؤولون معتقداتهم في مقابل معارضين يفعلون الشيء نفسه. وتداول الأصوات خيانة لأولئك الذين دعموهم على أساس المبدأ. ويؤكد اتفاق ماديسون وجيفرسون وهاملتون على مثل هذه الصفقة على عدم استقرار الأصوات في الكونجرس قبل الأحزاب السياسية. ويكتب ألدريتش أن هذا "ما يتوقعه المرء أن يحدث في حكومة بدون مؤسسات تعزز الاستقرار، وتواجه مشاكل يهتم بها الكثيرون أو الجميع بشدة وتنهار بسبب غياب التوازن".
البحث عن التوازن
عند بدء الكونجرس الثاني، كان من الممكن تصنيف معظم الأعضاء على أنهم إما فيدراليون أو مناهضون للفيدرالية (وقد اتخذ الأخير شكل "جمهوريين جيفرسونيين"). وبعد أن كاد يخسر التصويت على افتراض، اقترب هاملتون من هذه الدورة عازمًا على تحويل أغلبيته إلى تصويتات متسقة. ورغم أن هاملتون لم يكن قادرًا على دخول قاعة المجلس، فقد كان بإمكانه المراقبة من المعرض وكان لديه مساعدون سيجتمعون معه وينسقون الأصوات. وعندما طُلب منه تقديم تقرير إلى الكونجرس حول الاقتصاد، استغل هاملتون الفرصة للدفع بأجندة سياسية مهمة، بما في ذلك نظام ضريبي ودار سك النقود وبنك وطني. وقد مر مشروع دار السك بسهولة، لكن البنك أثار مواجهة بين ماديسون وهاملتون حيث انحاز الرئيس واشنطن إلى جانب هاملتون.
وبحلول نهاية الدورة الثانية للكونغرس، أدرك جيفرسون وماديسون أنهما بحاجة إلى المزيد من الأعضاء ذوي التفكير المماثل إذا كانا سينتصران في المسائل التشريعية. لذلك، بدءا العمل على استراتيجية للفوز بمقاعد في الكونجرس الثالث. سافر ماديسون وجيفرسون إلى نيويورك خلال صيف عام 1792. والتقيا بأرون بور وجورج كلينتون، وكلاهما من أعداء هاملتون. ويتكهن البعض بأنهما ناقشا تحالفًا بين المصالح الزراعية في الجنوب والمجموعات الساخطة في الشمال. وبشكل منفصل، قدم ماديسون الدعم المالي لصديق حتى يتمكن من الاحتفاظ بمنصبه كمحرر لـ "الجريدة الوطنية"، وهي صحيفة حزبية تدعم الجمهوريين. ومن خلال "لجان المراسلة"، نظم الجمهوريون حملة منسقة وتمكنوا من الفوز بأغلبية المقاعد في الكونجرس الثالث.
ولكي نفهم كيف أثر تشكيل الحزب على سلوك الأعضاء في الكونجرس، قام ألدريتش وآخرون بتحليل التصويت بالنداء بالأسماء خلال المؤتمرات الثلاثة الأولى. وبطبيعة الحال، لا يزال الانتماء الحزبي موضوعاً للنقاش. ومع ذلك، يستطيع الباحثون تمييز أنماط واضحة في التصويت بين الأعضاء الأفراد. وقد عرفوا "التصويت الحزبي" بأنه التصويت الذي عارضت فيه أغلبية حزب واحد أغلبية الحزب الآخر في ذلك التصويت. ووجدوا في المؤتمر الأول أن اثنين من كل عشرة تصويتات رئيسية كانت تصويتات حزبية. وبحلول المؤتمر الثالث، كانت ثمانية من كل عشرة تصويتات رئيسية تصويتات حزبية. ويخلص ألدريتش إلى ما يلي:
"... ومن المعقول أن نستنتج أن الأحزاب نشأت من تعزيز الفصائل تدريجياً إلى أحزاب سياسية كوسيلة لتجنب عواقب عدم التوازن في التصويت، وعلى وجه الخصوص، إرساء نمط واضح من السوابق فيما يتصل بالقوة والطاقة التي تتمتع بها الحكومة الوطنية الجديدة. وهذا يعني أن الأحزاب نشأت من عدم التوازن لحل الغموض الكامن في النظام الدستوري الجديد والفوز بالمبدأ العظيم".
وبعبارة أخرى، نجحت الأحزاب السياسية في تحقيق التماسك بين مختلف الفصائل. كما وفرت الوضوح لمفهوم ماديسون عن الضوابط والتوازنات. ومن الممكن توجيه التفاوت بين المصالح المتعددة إلى العمل السياسي البنّاء من خلال إنشاء مؤسسات دائمة ملتزمة بمبادئ عريضة ومضمونة بالولاء من جانب أعضائها.
ونظراً للدور الحاسم الذي تلعبه الأحزاب في إدارة الصراعات بطريقة مثمرة، يخلص كثيرون إلى أن الديمقراطية لا يمكن أن توجد بدون أحزاب متعددة. والدولة التي لا تضم أحزاباً أو دولة الحزب الواحد هي دولة غير ديمقراطية بحكم التعريف. وفي كتابه الشهير الصادر عام 1949 بعنوان "الديمقراطية في عالم اليوم". السياسة الجنوبية في الدولة والأمةويؤكد كاي هذه النقطة. ويزعم البعض أن الفصائل داخل الحزب الديمقراطي في الجنوب التي سادت حتى سبعينيات القرن العشرين كانت تربط سياسات الحكومة بمصالح المواطنين. لكن كاي لم يوافق على هذا الرأي. فقد زعم أن الافتقار إلى الاستمرارية في الهوية والقيادة منع هذه الفصائل داخل الحزب من تحمل المسؤولية من قِبَل الناخبين. فقد افتقرت ببساطة إلى "الروح الجماعية" والشعور "بالمسؤولية المشتركة" المطلوبين لدفع أجندة مستدامة. وباختصار، تشكل الأحزاب السياسية التنافسية شرطاً ضرورياً للديمقراطية السليمة.
الحزب السياسي ككيان اجتماعي
تتعدد النظريات التي تفسر تشكيل الأحزاب السياسية. ومن بين خطوط البحث الأكثر شعبية تلك التي تطبق النظرية الاقتصادية باسم نظرية الاختيار الاجتماعي. وتنظر هذه النظرية إلى كيفية ترجمة التفضيلات إلى نتائج. وقد طرح كينيث أرو، وهو عالم اقتصاد حائز على جائزة نوبل، "نظرية الاستحالة" في عام 1951، وهو العام نفسه الذي نشر فيه موريس دوفيرجيه دراسته التجريبية، الأحزاب السياسيةتنص نظرية أرو على أنه لا توجد طريقة اختيار يمكنها ضمان أن تعكس التفضيلات الجماعية مجموع التفضيلات الفردية. وقد طبق علماء السياسة هذه النظرية على المشرعين الأفراد الذين يسعون إلى الحصول على نتيجة تشريعية في سياق إجراء التصويت بالأغلبية. تكمن المشكلة على المستوى الفردي. عندما تتحد قوى أ وب لدعم النتيجة س، يمكن لج دائمًا تقديم عرض أفضل لـ أ من خلال تحالف لتحقيق النتيجة ص.
إن هذه الظاهرة تحقن عنصراً من الفوضى في التحالفات بين الأفراد الذين يركزون على قضية واحدة. وتظل مثل هذه التحالفات أو التحالفات عرضة لإعادة التداول. وللتغلب على هذه الجاذبية الطاردة، يشير المنظرون إلى "التوازنات الناجمة عن البنية". ومن الأمثلة على ذلك "الائتلاف الطويل". في هذه الحالة، يتفق أ وب على التصويت معًا على مجموعة من القضايا على المدى الطويل. ورغم أن ج قد يعرض على أ صفقة أفضل بشأن قضية معينة، فإن أ يكون في وضع أفضل على المدى الطويل من خلال البقاء مخلصًا لب. وبهذه الطريقة، تحل الأحزاب السياسية عدم استقرار السلوك الفردي الذي يعمل في نظام التصويت بالأغلبية. أطرح هذه النظرية لمشاركة منظور مهم حول تشكيل الأحزاب السياسية، ولكن أيضًا لأنها ذات صلة لاحقًا في مناقشة الأنظمة الانتخابية.
في حين أن النماذج الاقتصادية يمكن أن تلقي الضوء على السلوك البشري، فإننا نستطيع أن نصل إلى نفس النتيجة من خلال الرؤى في التكيف الاجتماعي. وكما أشرنا، نشأت الديمقراطية في وقت أدرك فيه البشر الفوائد التي تعود على المجتمع من توزيع عملية صنع القرار بعيدًا عن السلطات المركزية. وقد خلقت هذه الأنظمة الموزعة سوقًا للمنظمات الاجتماعية الجديدة. ووصف آدم سميث هذا التحول في السلوك الاجتماعي في كتابه "المجتمعات التي تتحكم فيها الأنظمة". ثروة الأممتنشأ الشركات المشتركة، بما في ذلك الأحزاب السياسية، استجابة لقرارات الأفراد في السوق. وتعمل الاستجابة بين المستهلك والمنتج على خلق توزيع فعال للموارد والسلع لتلبية الطلب في السوق.
لقد خلق النظام الجديد للحكومة الذي تم تبنيه بالتصديق على الدستور طلباً على اتخاذ إجراءات تستجيب لاحتياجات الناخبين ــ حتى ولو كانت صغيرة مثل تلك التي حدثت في عام 1789. وفي هذه الحالة، كان الإجراء ليتخذ شكل تشريع يتناول الاحتياجات الاقتصادية والسياسية الخارجية وغيرها. واستجاب أولئك الذين وصلوا إلى مناصبهم عن طريق الانتخاب المباشر والتعيين لهذه البيئة الجديدة. وبرز أفراد معينون كزعماء، بما في ذلك هاملتون وماديسون، وطرحوا سياسات لمعالجة الاحتياجات التي عبر عنها الناخبون. وكشفت هذه السياسات ــ عن بعد في بعض الأحيان وفي أحيان أخرى مباشرة ــ عن اختلافات فلسفية في مدى قوة الحكومة الفيدرالية التي ينبغي لهذه الأمة أن تتمتع بها. وفي غضون بضع دورات انتخابية قصيرة، أدرك هؤلاء الزعماء أنه من خلال التعاون مع زملاء متشابهين في التفكير من خلال منظمة دائمة، كانت لديهم فرصة أفضل لتحقيق أجندتهم. وتشكلت المنافسة الجماعية بسرعة لتلبية الطلب في السوق كما عبر عنه الناخبون.
خاتمة
من السهل أن نفهم لماذا تكتسب الأحزاب السياسية سمعة سيئة. إن صورة المشرع الذي يتصرف وفقاً لضميره للوصول إلى "الإجابة الصحيحة" قوية للغاية. ومن المؤكد أن واشنطن كان يأمل أن تعمل الجمهورية الجديدة بهذه الطريقة. فالأحزاب بطبيعتها تثير الصراعات ــ غالباً بطرق غير مريحة وقبيحة. ومع ذلك، توفر الأحزاب السياسية وسيلة لبلورة القضايا والمبادئ والتمييزات. وفي إطار تشريعي، تقدم الأحزاب إطاراً لمحاسبة الأعضاء على التصويت الذي يؤدي إلى نتائج. وهذا السلوك الذي تحفزه الأحزاب يكرم مشاعر الناخبين حتى لو كان يعني في بعض الأحيان التنازل عن السيطرة لمجموعة أخرى تعتبر بغيضة. ومن غير المريح، ولكنه مع ذلك عزاء، أن نعرف أن المجموعة المعارضة تقع ضمن إطار من الالتزام الراسخ بالأمة كما يجسده دستور الولايات المتحدة.
وعلى هذا النحو، توفر الأحزاب السياسية قوة استقرار لأولئك الذين يتولون الحكم. وساعدت الأحزاب البلاد على تجنب التفتت الذي كان من المرجح أن يؤدي إلى الاستبداد ــ المصير الذي حل بالجهود الديمقراطية السابقة. والأمر الأكثر أهمية هو أن الأحزاب السياسية أنتجت التشريعات التي سمحت لهذه الأمة بالاندماج والازدهار في حين حلت خلافات مهمة بشأن المبادئ. وهذا لا يعني أن الأحزاب السياسية تؤدي نفس الدور في بيئة سامة. وكما ذكرنا من قبل، يمكن للأحزاب أن تتخطى المنافسة الشديدة في ظل ظروف معينة وتدمر الديمقراطية. وسوف نتناول هذه الظروف في وقت لاحق. وسوف نتناول في المقال التالي كيف حلت الأحزاب السياسية مشكلة مهمة تتعلق بالابتكار الأول للديمقراطية: كيف يمكنك الاستيلاء على الذكاء الجماعي للأفراد عندما لا يكون لديهم ما يكسبونه شخصيا من المشاركة في الانتخابات؟
ماك بول هو عضو في المجلس الاستشاري للدولة في Common Cause NC وشريك مؤسس لمجموعة Morningstar Law Group.
أجزاء هذه السلسلة:
الجزء الأول: ما هي الديمقراطية ولماذا هي مهمة؟
الجزء الثاني: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا
الجزء الثالث: الابتكار الثاني الذي أدى إلى ظهور الديمقراطية الحديثة
الجزء الرابع: نشوء الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق
الجزء الخامس: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية
الجزء السادس: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين
الجزء السابع: الحركة التقدمية وتراجع الأحزاب في أميركا
الجزء الثامن: روسو و"إرادة الشعب"
الجزء التاسع: السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية
الجزء العاشر: وعد التصويت النسبي
الجزء الحادي عشر: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات
الجزء الثاني عشر: المحاولات الخاطئة لإصلاح النظام الانتخابي في الولايات المتحدة