تدوينة المدونة
بناء الديمقراطية 2.0: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين
مقدمة
لقد رأينا الآن إن العلاقة الوثيقة بين الأحزاب السياسية والديمقراطية كانت واضحة. فخلال العقد الأول من وجود هذه الأمة، برزت الأحزاب كأداة فعّالة للديمقراطية من خلال توضيح الاختلافات حول القضايا الرئيسية، وتعزيز الأجندات التشريعية، والمطالبة بالمساءلة بشأن الأصوات، والسعي إلى الحصول على الدعم الانتخابي لخلق أغلبية عاملة جديدة. وتتطلب الديمقراطية حكومة قادرة على إدارة الصراع، الذي ينشأ عن تنافس الفصائل على النفوذ. وتوفر الأحزاب السياسية إطاراً مؤسسياً لهذه الفصائل لكي تتحد وتقدم أجنداتها. وتؤدي المنافسة بين الأحزاب في نهاية المطاف إلى نتائج في المجال العام. ونظراً لطبيعتنا التعاونية، فإن فكرة التجمع معاً في أحزاب للتنافس في المجال السياسي بدت طبيعية بما فيه الكفاية، وخاصة في ضوء المكافآت المترتبة على القيام بذلك.
وسوف يستمر دور الأحزاب في النمو في القرن التاسع عشر.ذ في القرن السابع عشر، كانت الولايات المتحدة تتوسع في مناطق جديدة، كما توسعت في حق الانتخاب ليشمل فئات سكانية جديدة. وبدأت العديد من الولايات في السماح للذكور البيض الذين تزيد أعمارهم عن 21 عامًا ولا يملكون ممتلكات بالتصويت. وزاد عدد الناخبين المؤهلين بشكل كبير. ومع ذلك، أصبحت تعقيدات إشراك المواطنين في العملية السياسية أكثر صعوبة. في عام 1788، كان من السهل نسبيًا إشراك مجموعة صغيرة من أصحاب الممتلكات النخبة. كان العديد منهم يعرفون أولئك الذين يترشحون للانتخابات. كانت القصة مختلفة بالنسبة لأولئك الذين يفتقرون إلى الوسائل الاقتصادية والتعليم والوعي بالمرشحين. كان الناخبون الأكبر حجمًا والمتنوعون اقتصاديًا بمثابة اختبار للأمة الشابة. كيف يمكنك إشراك الجمهور الأوسع في العملية الديمقراطية عندما لا توجد مكافأة مباشرة وملموسة للقيام بذلك؟
لقد وصف آدم سميث "يداً خفية" تعمل في المجال الاقتصادي الخاص حيث يخصص المنتجون والمستهلكون الموارد لتحسين سوق السلع والخدمات. ولكن المجال العام مختلف. ففي حالة السلع العامة مثل الدفاع الوطني أو التعليم العام، لا يؤدي استهلاك الفرد إلى تقليص العرض. فالسلع العامة متاحة للجميع سواء أرادوا ذلك أم لا. وفي ظل هذه الظروف، لا يجد "المستهلكون" أي حافز للتصرف لأنهم يتلقون فائدة السلع العامة بغض النظر عن مشاركتهم في العملية السياسية. وهذا يمثل مشكلة "الراكب المجاني" الكلاسيكية. فلكي تعمل السلع العامة بفعالية، تتطلب آلية للعمل الجماعي. وبعبارة أخرى، يتعين على الأفراد أن يروا سبباً للمشاركة عندما يتلقون نفس الفائدة بغض النظر عن أفعالهم.
ستتناول هذه المقالة تحدي العمل الجماعي وكيف تطورت الأحزاب السياسية لحل هذه المشكلة. وستصف انتخابات عام 1828 باعتبارها نقطة تحول عندما أصبحت الأحزاب السياسية "أحزابًا جماهيرية"، حيث تعمل على إشراك جمهور كبير في العملية السياسية. وستتناول مزايا وعيوب الأحزاب التي تلعب هذا الدور في الديمقراطية.
نظرية العمل الجماعي
من منظور اليوم، قد يبدو غريباً أن نحتفل بدستور اعترف، عند التصديق عليه، بحقوق التصويت لمثل هذه الشريحة الضيقة من البشر. وكما أشرنا، صوت أقل من 21.3% من سكان الولايات المتحدة في الانتخابات الأولى. استغرقت كل خطوة لتوسيع حق الاقتراع عقوداً من الزمن ــ إن لم يكن قروناً ــ اتسمت بالانقلابات مع إقامة حواجز جديدة. ويسجل قوس التاريخ الأميركي هذا النضال المهم. ومع ذلك، نادراً ما ننظر إلى الجانب الآخر من القصة. لماذا يختار الكثيرون ممن لديهم حق التصويت عدم ممارسة هذا الحق؟
من بين الدول الاثنتي عشرة التي تمارس التصويت الإلزامي اليوم، فإن الولايات المتحدة ليست واحدة منها. لم يترسخ هذا المفهوم هنا قط. حتى الآن، يتضمن مفهومنا للحرية حرية اختيار الانسحاب من العملية السياسية إذا رغبنا في ذلك. لم نفكر بجدية في التصويت الإلزامي على الرغم من أن حلفاء مثل أستراليا يفرضون التصويت في الانتخابات الفيدرالية. كممارسة طوعية، فإن التصويت في الولايات المتحدة غير متساوٍ في أفضل الأحوال. منذ أوائل العشرينيات، كان التصويت الإلزامي في الولايات المتحدة أكثر صرامة من التصويت في الولايات المتحدة.ذ في القرن العشرين، تتراوح نسبة المشاركة في الانتخابات الفيدرالية عادة بين 50% و60% من الناخبين المؤهلين (أي بين 35% و40% من إجمالي عدد السكان). وبعبارة أخرى، يختار عدد كبير من الأميركيين عدم المشاركة في العملية الديمقراطية.
إن هذه المستويات المنخفضة من التصويت تعكس التحدي المتمثل في السلع العامة. فهناك احتمال ضئيل أن تتحول الانتخابات إلى تصويت شخص واحد. وباستثناء ظروف نادرة للغاية، فإننا نحصل على نفس المنتج (أي نفس الممثل المنتخب والإجراءات المصاحبة) سواء صوتنا أم لم نصوت. وقد لا يروق للعديد من الناخبين الخيارات المتاحة على ورقة الاقتراع. وأخيرا، هناك تكلفة مرتبطة بالتصويت. فالأمر يستغرق وقتا للتعرف على المرشحين، الذين قد يتراوحون من القضاة إلى مراقبي الحسابات في الولايات إلى مفوضي المناطق المائية والتربة. كما يستغرق الأمر وقتا ــ غالبا من العمل المدفوع الأجر ــ للتسجيل والوصول إلى موقع الاقتراع حيث قد تواجه طوابير طويلة.
وقد أدت هذه العوامل إلى ظهور نظرية أطلق عليها "حساب التصويت". وعلى غرار نظرية الاختيار الاجتماعي التي ذكرناها في المقال السابق، نشأت نظرية حساب التصويت بعد الحرب العالمية الثانية عندما سعى الأكاديميون إلى تطبيق النماذج الاقتصادية على السلوك البشري. وهي توفر إطاراً مفيداً عند التفكير في العوامل التي قد تؤثر على قرار الفرد بالتصويت في الانتخابات. وتتلخص الصيغة فيما يلي:
ر = ب ب + د – ج
يشير R إلى المكافأة المتوقعة للفرد مقابل الإدلاء بصوته. وتؤكد الصيغة أن الشخص سيصوت إذا كانت R إيجابية. ويمثل P احتمالية أن يؤثر تصويت معين على نتيجة الانتخابات. ويشير B إلى الفائدة التفاضلية التي يتلقاها الفرد إذا ساد مرشحه المفضل. ويشير D إلى الرضا غير الملموس الذي يكتسبه شخص ما من التصويت مثل الشعور بالواجب المدني أو إظهار الدعم لمرشح معين بغض النظر عن النتيجة. وأخيرًا، يمثل C التكاليف المرتبطة بالتصويت المذكورة أعلاه. باختصار، يرتبط P وB بشكل مباشر بنتيجة الانتخابات بينما يؤثر D وC على قرار التصويت بغض النظر عن النتيجة.
تكشف هذه الصيغة عن مدى التحدي الذي يواجهه العمل الجماعي في ظل الديمقراطية. وبما أن قيمة P تقترب عادة من الصِفر، فإن P مضروبة في B (PB) تكون منخفضة حتى ولو كان الفارق في النتيجة بالنسبة للناخب (أي B) مرتفعاً بشكل خاص. ونتيجة لهذا، يفترض المنظرون أن المتغيرين D وC لهما التأثير الأكبر على ما إذا كان الفرد يقرر التصويت. ولكن في الأساس، هل تفوق المكافآت الجوهرية المترتبة على التصويت تكاليف التصويت؟
وبوسعنا أن نرى هذه الحسابات تتجلى على المستوى الديموغرافي. ولنتذكر هنا المناقشة السابقة حول الحرية الإيجابية. جعل الديمقراطية ناجحة وخلصت الدراسة إلى أن المناطق في إيطاليا ذات التقاليد المدنية الأكثر ثراءً لديها معدلات أعلى بكثير من المشاركة في التصويت. وقد صادف أن مثل هذه التقاليد ترتبط بالدخل والقدرة على الوصول إلى شبكات اجتماعية قوية. وتلعب نفس العوامل دورًا في الولايات المتحدة. حيث يصوت أكثر من 70% من الحاصلين على درجة البكالوريوس بينما يشارك حوالي نصف الحاصلين على شهادة الثانوية العامة فقط. ويصوت 75% من المواطنين الذين يزيد دخلهم عن $150,000 سنويًا بينما يتمكن أقل من 50% من أولئك الذين يقل دخلهم عن $50,000 سنويًا من التصويت. وبطبيعة الحال، يشارك الأمريكيون الأكبر سنًا في التصويت بأعداد أكبر بكثير من الشباب. وبالنسبة للكثيرين، يشعر الكثيرون بأن التصويت امتياز خاص بالنظر إلى نضالاتهم اليومية.
وبناء على هذه العوامل، نستطيع أن نفهم لماذا يختار الكثيرون عدم التصويت. وعلى المستوى المجتمعي، تشكل هذه الظاهرة مشكلة. وكما وصفنا في وقت سابق، فإن إحدى القيم العظيمة للديمقراطية هي العقل الجماعي. إن المشاركة في الانتخابات من قبل سكان متنوعين مستعينين بمعلومات لامركزية وخاصة تخلق إشارة قيمة لأولئك الذين يتولون الحكم. فهي تساعد المجتمع على الأداء بكفاءة أكبر وبشكل مثالي. إن انخفاض معدلات مشاركة الناخبين يشوه عملية صنع القرار الحكومي، وفي نهاية المطاف، يهدد بتنفير قطاعات من المجتمع لأن وجهات نظر معينة لا يتم تمثيلها. وهذا بدوره يزيد من التكاليف الاجتماعية. وعلى هذا فإن حل مشكلة العمل الجماعي وتعظيم مشاركة الناخبين أمر بالغ الأهمية للديمقراطية.
1828 وتشكيل الحزب الجماهيري
لقد لعبت الأحزاب السياسية دوراً محورياً في حل مشكلة العمل الجماعي. وكما ساعدت الأحزاب في التغلب على الفجوة بين التفضيلات الفردية ونتائج المجموعة، فقد وجدت أيضاً وسيلة لخفض تكاليف التصويت وزيادة الفوائد الملموسة ــ سواء كانت جوهرية أو حقيقية. لماذا الحفلات يروي هذا الكتاب كيف نجحت الأحزاب في تحقيق هذا الهدف، مع التركيز على انتخابات عام 1828. ففي هذه الانتخابات، أعاد القادة إحياء النظام الحزبي التنافسي بعد فترة من التراجع وبنوا عملية جماهيرية نجحت في جمع أعداد غير مسبوقة من الناخبين. وشكلت هذه الإجراءات خطوة مهمة إلى الأمام في تنظيم الأحزاب السياسية، ومن شأنها أن تشكل اتجاه الأحزاب في الولايات المتحدة في المستقبل.
وبعد تشكيل الحزب في تسعينيات القرن الثامن عشر، تضاءلت المنافسة. وتم حل العديد من القضايا المهمة المتعلقة بالمبدأ الأعظم، كما أسماه ألدريتش. ولقي هاملتون، الذي قاد الكثير من المناقشات السياسية برؤيته الواسعة للسلطة الفيدرالية، حتفه في وقت غير مناسب في عام 1804. ودخلت السياسة الأميركية فترة تعرف باسم "عصر المشاعر الطيبة" (أعلم أنه من الصعب أن نتخيل مثل هذا العصر اليوم). وتراجع الحزب الفيدرالي ــ عاجزاً عن توسيع نطاقه إلى ما هو أبعد كثيراً من النخبة التجارية في شمال شرق البلاد. وهيمن الحزب الديمقراطي الجمهوري أو الحزب الجيفرسوني مع وصول رجل من فرجينيا تلو الآخر إلى البيت الأبيض. وخلف ماديسون ومونرو جيفرسون. وخدم الثلاثة من فرجينيا في مناصبهم لفترتين.
في عام 1824، لم يكن هناك خليفة واضح لمونرو، فظهر العديد من المرشحين الأقوياء، بما في ذلك جون كوينسي آدامز، وهنري كلاي، وأندرو جاكسون، وويليام كروفورد. وقد ترشحوا جميعًا كجمهوريين ديمقراطيين. فاز جاكسون بالتصويت الشعبي بـ 41% بينما جاء آدامز في المركز الثاني. كانت هذه أول انتخابات رئاسية لم يحقق فيها الفائز أغلبية الأصوات. وبما أنه لم يفز أي مرشح بالهيئة الانتخابية، فقد تم إلقاء النتيجة على مجلس النواب الأمريكي. ساد آدامز في النهاية وسط اتهامات بـ "صفقة فاسدة" مع كلاي، الذي تم تعيينه وزيرًا للخارجية. وعلى هذه الخلفية، تم إعداد المسرح لمباراة إعادة بين آدامز وجاكسون في الحملة الرئاسية لعام 1828.
لقد أثبت مارتن فان بورين، عضو مجلس الشيوخ الأمريكي عن نيويورك في ذلك الوقت وحليف جاكسون، أنه لا غنى عنه في التخطيط لحملة عام 1828. بدأ بإحياء نظام الحزبين. كان من المقرر أن يترشح جاكسون تحت لواء الحزب الديمقراطي الذي تم تشكيله حديثًا، وكان آدامز سيترشح تحت لواء الحزب الجمهوري الوطني. أدرك فان بورين أن توسيع حق الانتخاب ليشمل أولئك الذين لا يملكون ممتلكات بالإضافة إلى إضافة ولايات جديدة إلى الاتحاد يوفر أرضًا خصبة إذا تم حشد الناخبين بشكل صحيح. ومن شأن تحسين البنية الأساسية، بما في ذلك أنظمة الاتصالات والنقل الجديدة، أن يسهل مثل هذا الحشد.
لقد انطلق بناء أول حزب جماهيري من بنية تنظيمية. فقد بدأ بنواة في الكونجرس ـ أعضاء كانوا يعارضون آدامز ورأوا فائدة التحالف مع رئيس جديد محتمل في جاكسون. وقد قاد فان بورين هذه الخطوة، فجمع الأعضاء لتشكيل مجموعة عُرفت باسم "الكتلة". وكانت الكتلة قادرة على جمع الأموال والإشراف على حملة وطنية من موقعها المتميز في واشنطن العاصمة. ثم امتدت الخطوة التنظيمية التالية إلى الولايات. فقد عملت الكتلة على بناء علاقات مع المسؤولين الحكوميين والمحليين لإنشاء تحالف قادر على تنظيم الأنشطة على الأرض على المستوى المحلي.
وأخيرا، اعتمد الحزب الجماهيري على إقبال الناخبين على التصويت. وكانت الجهود الرامية إلى حشد الناخبين تركز على حساب التصويت من خلال خفض تكاليف التصويت ورفع قيمة التصويت. وقد حقق الحزب الديمقراطي هذا الهدف بعدة طرق. فقد نظم تجمعات حاشدة في مختلف أنحاء البلاد. وقد أثارت هذه التجمعات الحماسة لدى المرشحين. فقد تضمنت إشعال النيران، وتناول الكحول، ورفع أعمدة الهيكوري للإعلان عن "هيكوري القديم". كما استعانت قيادة الحزب بصحافة حزبية متعاطفة، كما دعمت سلسلة من الصحف. وكانت الاتهامات الموجهة إلى آدامز بالمقامرة في البيت الأبيض على نفقة عامة إلى جانب عدد من الجرائم الأخرى سببا في تأجيج الخطاب. وقد تطلبت كل هذه الجهود موارد كبيرة لا تستطيع إلا منظمة حزبية توفيرها. وفي نهاية المطاف، أثمرت هذه الجهود انتصار جاكسون.
لقد جمع العلماء البيانات لتحديد مدى تأثير التنظيم الحزبي على نتائج انتخابات عام 1828. افترضت "نظرية الحزب الاستراتيجي" أن الحزب الديمقراطي سوف ينفق أكبر قدر من الموارد في تنظيم تلك الولايات ذات العائد الأكبر على الاستثمار. في هذا الوقت، كانت نيو إنجلاند تتمتع بأقوى المنظمات الحكومية. ومع ذلك، كان من المرجح أن يفوز آدامز بتلك الولايات بناءً على النتيجة في عام 1824. كان لدى الجنوب بنية أساسية حزبية ضئيلة، لذا كانت تكلفة التنظيم مرتفعة وكان من المرجح أن يفوز جاكسون بناءً على الانتخابات السابقة. لذلك، ركز الحزب الديمقراطي جهوده على ولايات وسط الأطلسي حيث كان هناك بعض التنظيم القائم وكان الفوز من شأنه أن يرجح ميزان الهيئة الانتخابية لصالح جاكسون. تظهر النتائج أن نسبة المشاركة قفزت بنحو 42% في تلك الولايات ذات التنظيم الحزبي مقارنة بـ 18% في الولايات التي لا تحتوي على مثل هذا الهيكل. في حين افترض البعض أن نسبة المشاركة تعكس شعبية جاكسون أو التوسع الأخير في حق الاقتراع، فإن المقارنة بين الولايات ذات الجهود التعبئة توضح تأثير النشاط الحزبي.
هناك جانبان جديران بالملاحظة في هذه الفترة. أولاً، لم يركز الحزب الديمقراطي كثيراً على أجندة سياسية. وبسبب شهرة جاكسون كبطل حرب شعبي، لم يكن على زعماء الحزب إنفاق موارد كبيرة لتثقيف الناخبين حول أسلوبه. كان الحزب هو حزب جاكسون. وقد سمح هذا التكتيك لقادة الحزب على مستوى الولايات والحكومات المحلية بتصميم رسائل خاصة بناخبيهم. واستمرت هذه السمة المميزة للأحزاب الأميركية ــ التقليل من أهمية أجندة سياسية مركزية ومتماسكة ــ لفترة طويلة في القرن العشرين.ذ ثانياً، زادت نسبة المشاركة بشكل ملحوظ في عام 1828 على الرغم من أن حزباً واحداً فقط كان يمتلك منظمة جماهيرية. وبحلول عام 1840، بلغت نسبة المشاركة واحدة من أعلى معدلات المشاركة في التاريخ الأمريكي عند 80%. ومع نظام الحزبين التنافسي، شاركت جميع شرائح السكان المؤهلين للتصويت تقريباً في التصويت لصالح أحد الحزبين. وكان لكل ناخب أهمية. واستمرت مستويات المشاركة المرتفعة هذه حتى نهاية القرن التاسع عشر.ذ قرن.
ليفيثان
إن التصويت، مثله كمثل العديد من الأنشطة الأخرى المرتبطة بالسلع العامة، يشكل معضلة ترجع في الأغلب إلى مشكلة المتطفلين. ولقد رأينا كيف نشأت الأحزاب السياسية جزئياً لحل هذه المعضلة. ففي حين يختار عدد كبير من الناخبين عدم التصويت، فإن العديد منهم يصوتون لأن الأحزاب السياسية تعمل بجد لخفض التكاليف وزيادة الرضا الناتج عن التصويت. وقد تحولت أعمدة الهيكوري التي كانت تستخدم في عام 1828 إلى ملصقات على واجهات السيارات، وحملات تسجيل الناخبين، وبنوك الهاتف، و"إسقاط الأضواء"، وكتابة الرسائل، وطرق الأبواب، والسيارات التي تقل الناخبين إلى صناديق الاقتراع، والآن الرسائل النصية القصيرة المتواصلة. ومع ذلك، فمن غير المريح أن نترك للأحزاب السياسية مهمة حل مشكلة العمل الجماعي، وخاصة في ضوء المناقشات التي نواجهها بشأن التصويت في القرن الحادي والعشرين. إن الأحزاب السياسية لديها مصلحة ذاتية. فالحزب ينظم وينفق الموارد لتعبئة أولئك الأكثر ميلاً إلى دعم مرشحيه مع استبعاد كل الآخرين.
وعلى الرغم من المصلحة الذاتية، فإن الأحزاب هي الأقدر على لعب هذا الدور لأسباب عدة. والبديل ليس جذاباً بشكل خاص. وكان توماس هوبز من أوائل المنظرين السياسيين الذين واجهوا هذه المشكلة. فقد درس كيف يتعامل المجتمع مع القضايا حيث تعتمد النتيجة المثلى على العمل الجماعي. وفي غياب الثقة والثقافة المدنية القوية، لجأ هوبز إلى إنفاذ القانون من قِبَل طرف ثالث. وسوف يتطلب الطرف الثالث من الجميع التصرف بحيث لا يتعرض أولئك الذين ينفقون الوقت والجهد في القيام بذلك "للمعاقبة" مقارنة بأولئك الذين يحصلون على رحلة مجانية. وهناك مشكلتان على الأقل في هذا النهج. فالاستعانة بالإنفاذ القسري أمر مكلف وغير فعال، ويتطلب جهازاً لمثل هذا الإنفاذ. ويتطلب هذا النهج أيضاً طرفاً محايداً جديراً بالثقة. وإذا كان الأمر يقع على عاتق الحكومة الفيدرالية لضمان تصويت الجميع، فإن أولئك الذين يسيطرون على الحكومة قد يستخدمون هذه السلطة لمصلحتهم الذاتية.
ومن ناحية أخرى، فإن الأحزاب السياسية تتلاءم بشكل جيد مع البناء الاجتماعي الجديد الذي تجسده الديمقراطية. فقد خلقت الانتخابات سوقاً تتألف من الناخبين الذين يتخذون قراراتهم بشأن الحكومة. ومع تزايد تعقيد الحكومة وحاجتها إلى المزيد من الموارد والمناصب لتنفيذ أعمالها، زادت الفوائد التي تعود على الجهات الفاعلة السياسية. وكما هي الحال في أي سوق، فإن رواد الأعمال ينشئون مؤسسات تساعدهم على التنافس على هذه الفوائد. وأصبحت الأحزاب السياسية المؤسسة التي تمتلك الموارد الكافية لتمكين السياسيين من التنافس والفوز في الانتخابات. وتضمن مثل هذه المنافسة أن المصلحة الذاتية لحزب ما في إشراك ناخبين معينين فقط تواجه معارضة من جانب حزب آخر يشرك ناخبين آخرين. وبالتالي، فإن المستهلكين في هيئة ناخبين يخدمهم سوق صحي من المنتجين.
إن الأحزاب السياسية تشكل جانباً ضرورياً من جوانب أي ديمقراطية صحية، ولكنها تأتي بثمن باهظ. وكما هي الحال مع أي نشاط جماعي، فإن الأحزاب تعتمد على ميلنا إلى النزعة القبلية. وكما أشرنا في وقت سابق، فإن الأحزاب قد تنتقل من المنافسة الناعمة إلى المنافسة الشديدة في ظل ظروف معينة. وتعتمد الديمقراطية إلى حد كبير على المعايير السلوكية. وفي حين تكون المنافسة شرسة، فإن المشاركين يلتزمون بحواجز معينة تضمن المعاملة بالمثل من جانب المعارضين. وعندما تتآكل هذه الحواجز، يتوقف المشاركون عن اتباع القواعد غير المعلنة للعبة. بل وقد يحاولون حتى تقويض القواعد المكتوبة. ويتعين علينا أن ندرك أن المنافسة في السوق الحرة تنطوي على مخاطر كبيرة. والأحزاب التنافسية ضرورية للديمقراطية القوية، ولكنها قد تؤدي إلى إبطال الديمقراطية.
خاتمة
لقد نشأت الأحزاب السياسية كأداة للديمقراطية بعد فترة وجيزة من تأسيس هذه الأمة. فقد وفرت الترياق لمخاوف واضعي الدستور بشأن الفصائل من خلال ربط الجماعات المتباينة في قوة إنتاجية لدفع السياسات والعمل التشريعي. ومع توسع الناخبين وتزايد تعقيد النظام السياسي، واجهت الديمقراطية تحدياً آخر ـ تحدي العمل الجماعي. وقد ساعدت الأحزاب السياسية في حل هذا التحدي من خلال العمل بشكل إبداعي لإشراك الناخبين الذين لديهم حافز هامشي للمشاركة في العملية السياسية. وبحلول الوقت الذي أصبح فيه لدى الولايات المتحدة حزبان يتنافسان بنشاط لتعبئة الجماهير، زادت نسبة المشاركة في التصويت بشكل كبير. والواقع أن المستويات العالية من المشاركة من جانب الناخبين تشكل أهمية بالغة. وتعتمد الديمقراطية على مدخلات الناخبين المتنوعين لتقديم إشارة لأولويات المجتمع. ورغم أن الأحزاب السياسية لديها مصلحة ذاتية في تعبئة الناخبين بشكل انتقائي، فإن المنافسة بين الأحزاب المتعددة تضمن سوقاً صحية للناخبين. والبديل المتمثل في فرض المشاركة من جانب الناخبين وفرضها يطرح مشاكله الخاصة. وعلى هذا فإن الأحزاب السياسية تشكل أفضل وسيلة متاحة لحل مشكلة العمل الجماعي حتى ولو كانت طبيعتنا القبلية قادرة على تهديد الديمقراطية إذا لم يتم احتواؤها على النحو اللائق.
ماك بول هو عضو في المجلس الاستشاري للدولة في Common Cause NC وشريك مؤسس لمجموعة Morningstar Law Group.
أجزاء هذه السلسلة:
الجزء الأول: ما هي الديمقراطية ولماذا هي مهمة؟
الجزء الثاني: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا
الجزء الثالث: الابتكار الثاني الذي أدى إلى ظهور الديمقراطية الحديثة
الجزء الرابع: نشوء الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق
الجزء الخامس: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية
الجزء السادس: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين
الجزء السابع: الحركة التقدمية وتراجع الأحزاب في أميركا
الجزء الثامن: روسو و"إرادة الشعب"
الجزء التاسع: السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية
الجزء العاشر: وعد التصويت النسبي
الجزء الحادي عشر: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات
الجزء الثاني عشر: المحاولات الخاطئة لإصلاح النظام الانتخابي في الولايات المتحدة