تدوينة المدونة
بناء الديمقراطية 2.0: صعود الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق
مقدمة
وكما ورد في الجزء الأول من هذه المقالات، نشأت الديمقراطية في لحظة معينة لمعالجة الظروف التي تواجه مجتمعاً مكلفاً بإنشاء شكل جديد من أشكال الحكم. ورغم أنها كانت نتيجة للتكيفات الاجتماعية التي سبقتها، فقد شكلت الديمقراطية انحرافاً عميقاً عن الحكومات الأخرى القائمة في ذلك الوقت. فبدلاً من النظر إلى الأفراد باعتبارهم رعايا يخدمون مصالح أكثر قوة، وفرت الديمقراطية إطاراً يستغل ذكاء العقل الجماعي. وبدلاً من النظر إلى الصراع باعتباره تهديداً للاستقرار، عملت الديمقراطية على توجيه الصراع أفقياً بين مصادر متعددة لتوليد المنافسة والتبادل والتسوية. وأشعل هذان الابتكاران ثورة في التنمية البشرية التي طالت في نهاية المطاف العالم.
إن الميزة التي توفرها الديمقراطية تتمحور حول التفاعل بين الحكومة والمجتمع. فبالمقارنة بأشكال الحكم الأخرى، خلقت الديمقراطية الكفاءة والتماسك والاستقرار والأمن لأعضاء المجتمع. ولم تعد الحكومة مضطرة إلى تخصيص موارد كبيرة لقمع التهديدات التي تتعرض لها شرعيتها ومكانتها في السلطة. ولم تطالب بالتخلي عن الحرية في مقابل الأمن. بل على العكس من ذلك، استثمرت الديمقراطية في شرعيتها المواطنين من خلال منحهم صوتاً. وقد خلقت هذه السمات الديمقراطية صفة التنظيم الذاتي والرقابة الذاتية للحكم. كما وفرت الاستقرار والهدوء من دون استخدام القوة، كما وفرت من خلال الانتخابات حلقة تغذية مرتدة حولت الموارد من قِلة من أصحاب السلطة لصالح عامة الناس. وهذا بدوره أدى إلى توسيع القدرة الإنتاجية للمواطنين، مما أدى إلى تقدم مادي غير مسبوق.
إن هذا يعكس على الأقل أفضل الآمال في الديمقراطية. فعندما أنهى الآباء المؤسسون للولايات المتحدة أعمالهم في فيلادلفيا في عام 1787، كانت الفكرة مجرد فكرة مكتوبة في وثيقة قصيرة نسبياً: دستور الولايات المتحدة. ولم تكن الممارسات التي أعطت هذه الفكرة الحياة على المستوى العملي موجودة بعد في شكلها الأكثر بدائية. وسوف يستكشف الجزء الثاني من هذه المقالات الدور الذي لعبته الأحزاب السياسية في هذه العملية. وسوف يبين أن الأحزاب السياسية نشأت في وقت مبكر لتوفير الإطار المؤسسي لتلك الممارسات الضرورية لنجاح الديمقراطية.
وعلى وجه الخصوص، نجحت الأحزاب السياسية في حل حاجتين حاسمتين مرتبطتين بالابتكارات التي أدت إلى ظهور الديمقراطية. فأولا، أصبحت الأحزاب السياسية بمثابة المؤسسات الوسيطة التي أنتجت المنافسة الناعمة كما وصفنا في المقال السابق. وقبل ظهور الأحزاب السياسية الحديثة، كانت هذه الصراعات تتحول إلى تنافسات مزعزعة للاستقرار على السلطة أو تتفكك إلى فصائل متباينة. وثانيا، نجحت الأحزاب السياسية في حل مسألة العمل الجماعي. فإذا كانت الديمقراطية تعتمد على مشاركة الأفراد الذين يتصرفون بشكل مستقل بآراء متنوعة ومعلومات لامركزية، فكيف ينخرطون، وخاصة عندما لا توجد فائدة ملموسة مباشرة من المشاركة؟ لقد قدمت الأحزاب السياسية إجابة على هذا التحدي. وحل هاتين المشكلتين جعل الديمقراطية مستقرة ومستدامة. ولولا ظهور الأحزاب السياسية لما كان للديمقراطية أن تزدهر.
قبل مناقشة الكيفية التي نشأت بها الأحزاب السياسية لمواجهة هذه التحديات، من المهم أن نتناول لازمة شائعة: وهي أن الآباء المؤسسين احتقروا الأحزاب السياسية. ويؤكد العديد من المعلقين على هذه النقطة كلما ناقشوا المحن الحالية التي تواجهها السياسة الأميركية، وخاصة فيما يتصل بالاستقطاب. ويلعب هذا التصور دوراً جيداً مع جمهور يتجنب بشكل متزايد الانتماء إلى أي من الحزبين السياسيين الرئيسيين. والواقع أن الأغلبية القوية الآن تحدد هويتها باعتبارها مستقلة وليس باعتبارها عضواً في حزب. ومن المؤسف أن هذا التصور يؤثر على الطريقة التي ننظر بها إلى الأحزاب اليوم. فهو يجعل من الصعب فهم تلك الجوانب من الأحزاب السياسية التي تشكل ضرورة أساسية للديمقراطية العاملة بشكل جيد. ولذلك، سوف تركز هذه المقالة على ما قاله المؤسسون بالفعل عن الأحزاب للتأكيد على أن الأحزاب السياسية نشأت في وقت لاحق باعتبارها ترياقاً للمخاوف التي عبروا عنها ولم تكن لعنة على الإطار الدستوري الذي تصوروه.
الخوف من الفصائل
عندما أطلق المؤسسون "التجربة العظيمة" في أواخر القرن الثامن عشرذ في القرن التاسع عشر، لم تكن هناك أحزاب سياسية في أميركا. وكان الآباء المؤسسون متحدين في محاولة هزيمة دولة أجنبية قوية وتصور حكومة جديدة تقوم على الديمقراطية التمثيلية. وقد درسوا عن كثب نقاط الضعف في الجهود السابقة للديمقراطية. وفكروا في سبل التخفيف من المخاطر من خلال هياكل مثل نظام الضوابط والتوازنات. لا شك أن واضعي الدستور كانوا يشعرون بقلق عميق بشأن الجماعات التي وضعت مصالح ضيقة فوق المصلحة العامة الواسعة لأمة ناشئة. لكن العديد من المراقبين يخلطون بين استخدام واضعي الدستور لمصطلح "فصيل" و"حزب" والمفهوم الحديث لـ "الحزب السياسي". يستشهد الكتاب المعاصرون عمومًا بمصدرين رئيسيين للرأي القائل بأن واضعي الدستور عارضوا الأحزاب: الفيدرالية رقم 10 وخطاب وداع جورج واشنطن. يكشف النظر عن كثب في كل من هذين الكتابين عن أن مصطلحي "فصيل" و"حزب" قد استخدما للتحذير من قوى مختلفة جوهريًا عن الأحزاب السياسية في الديمقراطية التمثيلية.
الدراسة التجريبية الرائدة التي أجراها موريس دوفيرجيه، الأحزاب السياسية، يصف دوفيرجيه أصول هذه المصطلحات. فهو يذكر أن كلمة "حزب" تأتي من المصطلح المستخدم للإشارة إلى "القوات التي تشكلت حول كوندوتيير في إيطاليا في عصر النهضة". وفي وقت لاحق، تم استخدامها للإشارة إلى "الأندية حيث اجتمع أعضاء الجمعيات الثورية [الفرنسية]، واللجان التي أعدت الانتخابات بموجب نظام الامتيازات العقارية للملكيات الدستورية". ويتابع دوفيرجيه قائلاً إن المصطلح يصف الآن "المنظمات الشعبية الضخمة التي تعطي شكلاً للرأي العام في الديمقراطيات الحديثة". وفي كل حالة، "يتلخص دور هذه المنظمة في الفوز بالسلطة السياسية وممارستها". ونظراً لفهم الأحزاب والفصائل في وقت إطلاق أميركا، فمن المفهوم أن يخافها المؤسسون. ولكن ما لم يعرفوه هو أن الأحزاب السياسية في الديمقراطية التمثيلية سوف تظهر كثقل موازن للتهديد الذي تشكله الفصائل.
الفيدرالية 10
إن الفيدرالية رقم 10 تقدم أوسع مناقشة للفصائل والأحزاب في الأوراق الفيدرالية. ولنتذكر أن ماديسون وهاملتون وجون جاي كتبوا الأوراق الفيدرالية في عامي 1787 و1788 بعد مؤتمر فيلادلفيا لدعم التصديق على الدستور. وقد رد الفيدرالية رقم 10 على واحدة من أكبر الحجج التي ساقها معارضو الديمقراطية: الخوف من عدم الاستقرار والعنف. وفي الفيدرالية رقم 10، أقر ماديسون بأن "عنف الفصائل" والألم الذي ألحقته "القوة المتفوقة للأغلبية المهتمة والمتسلطة" بـ"حزب صغير" كانا في الحقيقة من الأمراض المميتة التي هلكت تحتها الحكومات الشعبية في كل مكان".
يصف مصطلح الفصيل بأنه "عدد من المواطنين ... الذين يتحدون ويتحركون بدافع مشترك من العاطفة أو المصلحة، معاكس لحقوق المواطنين الآخرين"أو للمصالح الدائمة والمجمعة للمجتمع". إن الفصائل، كما يُفهَم من التاريخ، لم تعمل في إطار من الحقوق المتساوية بموجب القانون. يصف ماديسون الفصائل بأنها الدائنون والمدينون والمصالح التجارية ومالكو الممتلكات وكذلك أولئك الذين لديهم "حماسة للآراء المختلفة فيما يتعلق بالدين، وفيما يتعلق بالحكومة، والعديد من النقاط الأخرى". لقد فهم أن الفصائل تمثل جانبًا من جوانب الطبيعة البشرية:
"إن ميل البشر إلى الوقوع في العداوات المتبادلة قوي للغاية لدرجة أنه عندما لا تظهر أي مناسبة جوهرية، فإن التمييز الأكثر تافهًا وخياليًا كان كافيًا لإشعال مشاعرهم غير الودية وإثارة أعنف صراعاتهم."
لقد زعم ماديسون أن الديمقراطية التمثيلية قادرة على ترويض هذا الميل الطبيعي الذي ابتلي به الجهود الديمقراطية السابقة. وأشار إلى أن الديمقراطية المباشرة لابد وأن تضم عدداً أقل من المواطنين "الذين يجتمعون ويديرون الحكومة شخصياً". كما أن حجمها الأصغر يجعلها عرضة للفصائل التي تمارس نفوذاً أعظم نسبة إلى المشاركين الإجماليين، الأمر الذي يؤدي إلى "مشاهد من الاضطرابات والصراع". ومن ناحية أخرى، تفوض الجمهورية الحكومة إلى الممثلين، وهو ما يسمح "بوجود عدد أكبر من المواطنين ومجال أوسع من البلاد يمكن أن يمتد إليه هذا المجال". ويمكن للجمهورية الأكبر أن تتغلب على الفصائل من خلال احتواء سكان متنوعين منتشرين على مساحة كبيرة بحيث "يكون الصوت العام ... متوافقاً مع الصالح العام". وبعبارة أخرى، فإن وجهة النظر الضيقة لأي فصيل واحد لا يمكن أن تهيمن أبداً على الآراء المتنوعة للفصائل المتنافسة المتعددة.
باختصار، نظر ماديسون إلى الفصائل باعتبارها مجموعات ــ صغيرة وكبيرة ــ تضع مصالح محدودة قبل المصلحة العامة العريضة. ولم تكن هذه المجموعات تقدم برنامجاً سياسياً. ولم يعتمد نجاحها على الانتخابات الديمقراطية. ولم تعمل وفقاً لقواعد تحترم حقوق المجموعات المتنافسة. وكانت الفصائل مصدراً للعنف والصراع لأن النظام الذي تعمل فيه كان محدود الحجم أو، على الأرجح، هرمياً. وكلما اكتسبت أي فصيلة السلطة، استخدمت هذه السلطة ضد مصالح أولئك الذين تعارضهم. ورداً على ذلك، صمم الآباء المؤسسون الجمهورية الجديدة على نحو يحميها من هذا النمط من خلال توزيع السلطة على نطاق واسع.
خطاب وداع واشنطن
وبعد ثماني سنوات ألقى جورج واشنطن خطاباً للأمة بعد أن أمضى فترتين في منصبه. وبحلول هذا الوقت كانت الانقسامات بين الزعماء السياسيين واضحة. وكان واشنطن يأمل أن تعمل الديمقراطية الأميركية كحوار فاضل ومستمر بين الزعماء الذين يضعون المصلحة الوطنية فوق أجندات أكثر ضيقاً. ولكن ما لم يتوقعه هو أن يتطور الزعماء المتنافسون وينظمون صفوفهم حول أفكار مختلفة جوهرياً عن المصلحة الوطنية. وناضل هؤلاء الزعماء من أجل الاستقلال. وأيدوا الأمة الجديدة بحماس واعتقدوا أن وجهات نظرهم تتفق معها. ولم يرغبوا في الهيمنة على مصالح الأقليات. بل كانوا يعتقدون ببساطة أن السياسات التي دعا إليها خصومهم السياسيون تهدد رؤيتهم للجمهورية الجديدة.
إن إلقاء نظرة فاحصة على خطاب وداع واشنطن الذي ألقاه في عام 1796 يعكس مخاوف مماثلة عبر عنها ماديسون في الفيدرالية رقم 10. يصف واشنطن نوعين من التهديد الذي تشكله الفصائل أو الأحزاب. النوع الأول من التهديد يتعلق بالأحزاب التي تقسم الناس من خلال "التمييز الجغرافي". لقد أدرك واشنطن مدى سهولة "تحريف آراء وأهداف [المناطق الجغرافية] الأخرى. لا يمكنك أن تحمي نفسك كثيرًا من الغيرة والحرقة التي تنبع من هذه التصورات الخاطئة؛ فهي تميل إلى جعل أولئك الذين يجب أن يربطهم معًا المودة الأخوية غريبين عن بعضهم البعض". تُستخدم هذه التصورات الخاطئة من أجل "تقويض سلطة الشعب والاستيلاء على مقاليد الحكم لأنفسهم، وتدمير المحركات ذاتها التي رفعتهم إلى الهيمنة غير العادلة". بعبارة أخرى، حذر واشنطن من الفصائل التي تستغل الانقسامات الطبيعية داخل المجتمع مثل الانقسامات الجغرافية. تهدد هذه الأنواع من الانقسامات بتفتيت الجمهورية إلى أجزائها المكونة.
ثم وصف واشنطن نوعاً آخر من التهديد. وهو يأتي من الفصائل المتنافسة داخل الحكومة والتي تخرج عن نطاق السيطرة. ويشير إلى أن هذه الروح "لا تنفصل عن طبيعتنا". وهي موجودة في كل الحكومات، "ولكن في الحكومات الشعبية [مثل الولايات المتحدة]، تظهر في أشد حالاتها قسوة، وهي في الحقيقة أسوأ عدو لها". ويتابع: "إن الهيمنة المتبادلة لفصيل على آخر، والتي تشحذها روح الانتقام، وهي طبيعية للخلافات الحزبية، والتي ارتكبت في عصور ودول مختلفة أفظع الجرائم، تشكل في حد ذاتها استبداداً مخيفاً". "إنها تخدم دائماً في تشتيت انتباه المجالس العامة وإضعاف الإدارة العامة. وهي تثير المجتمع بالغيرة التي لا أساس لها والإنذارات الكاذبة ...".
تعكس هذه الفقرة ملاحظات واشنطن خلال فترتي ولايته كرئيس. كانت الأحزاب السياسية الناشئة في طور الظهور. وبعد التحكيم بين المنافسين داخل إدارته لمدة ثماني سنوات، لاحظ واشنطن بحذر الآثار الضارة للطموح الشخصي الذي دفع القادة إلى تشكيل فصائل كوسيلة لتوسيع سلطتهم. ومن المثير للاهتمام أن واشنطن لم يحدد الفصائل التي تحركها سياسات أو مبادئ متنافسة باعتبارها المشكلة. ولأن الأحزاب الرسمية المنظمة لم تكن موجودة بعد، فقد اقتصرت ملاحظاته على الانقسامات الجغرافية والتنافسات الغيورة بين أولئك في الحكومة - أولئك الذين وضعوا الطموح الشخصي قبل مصالح الجمهورية. ومثل ماديسون، تشكل فهم واشنطن للفصائل من خلال الخطر الذي تشكله الجماعات ذات المصلحة الذاتية في المجتمعات التي سبقت الولايات المتحدة.
خاتمة
إن إلقاء نظرة فاحصة على الفيدرالية رقم 10 وخطاب وداع واشنطن يظهر وعياً شديداً بالمخاطر المرتبطة بالديمقراطية. ففي غياب سلطة مركزية قادرة على قمع التهديدات التي تتعرض لها سلطتها، فمن السهل أن نرى كيف قد تسعى الفصائل ذات المصلحة الضيقة إلى ملء الفراغ. وقد حدث هذا مرات عديدة من قبل. فبدلاً من توجيه الصراع بطريقة مثمرة، استخدمت هذه الجماعات الصراع لتعزيز أجندة ضيقة ذات مصلحة ذاتية، مما أدى إلى العنف وتدمير الحكومة. وما لم يفهمه الآباء المؤسسون هو كيف قد تعمل الجماعات عندما يتم توزيع السلطة. وعلاوة على ذلك، فإن هذه العملية سوف تستغرق عدة عقود من الزمن حتى تتطور بحيث تعمل الأحزاب السياسية بالشكل الذي نفهمه اليوم.
ولكن من المؤسف أن المصطلح الجديد لم يلق قبولاً عندما نشأت المنظمات السياسية في الولايات المتحدة لأول مرة بهدف تعزيز أجندة واسعة النطاق من خلال انتخاب أعضاء متشابهين في التفكير. فقد أشار البعض إلى هذه المجموعات المبكرة باعتبارها "مجموعات" و"لجان مراسلة". ولكن بمجرد تشكيلها، تلقت لقب "الحزب السياسي" الذي يربطها إلى الأبد بمصطلح محفوف بالأعباء التاريخية كما لاحظ ماديسون وواشنطن. وهذا أمر مؤسف بشكل خاص نظراً للمكانة الحرجة التي لعبتها الأحزاب في توجيه الصراع بشكل مثمر من خلال استخدام المنافسة الناعمة. وسوف تبحث المقالة التالية في كيفية حدوث ذلك.
ماك بول هو عضو في المجلس الاستشاري للدولة في Common Cause NC وشريك مؤسس لمجموعة Morningstar Law Group.
أجزاء هذه السلسلة:
الجزء الأول: ما هي الديمقراطية ولماذا هي مهمة؟
الجزء الثاني: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا
الجزء الثالث: الابتكار الثاني الذي أدى إلى ظهور الديمقراطية الحديثة
الجزء الرابع: نشوء الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق
الجزء الخامس: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية
الجزء السادس: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين
الجزء السابع: الحركة التقدمية وتراجع الأحزاب في أميركا
الجزء الثامن: روسو و"إرادة الشعب"
الجزء التاسع: السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية
الجزء العاشر: وعد التصويت النسبي
الجزء الحادي عشر: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات
الجزء الثاني عشر: المحاولات الخاطئة لإصلاح النظام الانتخابي في الولايات المتحدة