تدوينة المدونة
بناء الديمقراطية 2.0: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات
مقدمة
إن إحدى القضايا المزعجة التي أزعجت المفكرين السياسيين تتعلق بالتوتر بين مصالح الأغلبية ومصالح الأقلية في الديمقراطية. وقد شهد هذا النقاش حياة جديدة في السنوات الأخيرة من خلال عدسة حزبية. ويأسف الديمقراطيون على حقيقة مفادها أن اثنين من الرؤساء الجمهوريين الثلاثة الأخيرين فازوا بأصوات شعبية أقل من تلك التي حصل عليها المرشح الديمقراطي. وعلى نحو مماثل، يشير الديمقراطيون إلى مجلس الشيوخ الأميركي باعتباره مؤسسة معادية للأغلبية لأن كل ولاية لديها عضوان في مجلس الشيوخ سواء كان عدد سكانها 580 ألف نسمة (وايومنغ) أو 40 مليون نسمة (كاليفورنيا). وتظهر الحسابات أن الولايات التي يمثلها الجمهوريون لديها عدد سكان أقل بكثير من الولايات التي يمثلها الديمقراطيون. والأكثر إثارة للجدال هو قاعدة عرقلة مجلس الشيوخ، والتي تتطلب 60 صوتًا لإغلاق مناقشة مشروع قانون. وبدون هذه القاعدة، لا يمكن لمشروع قانون أن يتقدم ليصبح قانونًا. وبمجرد استخدامها نادرًا، تطورت عرقلة مجلس الشيوخ إلى سلاح تستخدمه الأقلية ضد مصالح الأغلبية. ولا يزال النقاش محتدمًا.
ولكن التوتر حول حقوق الأغلبية والأقليات ليس من السهل حله ــ على الأقل ليس بالسهولة التي قد يتصورها البعض عندما يستسلم لمبدأ الأغلبية الذي ينص على أن الفائز يأخذ كل شيء. والواقع أن الكيفية التي ننظر بها إلى هذا التوتر في الديمقراطية تعتمد غالباً على وجهة نظر كل شخص. فهل نتعاطف مع مصلحة الأقلية أم مصلحة الأغلبية؟ وأحياناً تكون الأقلية مجموعة قوية تحمي نظاماً ظالماً. وفي أحيان أخرى قد تكون الأقلية مجموعة تعاني من التمييز أو غير ذلك من الأفعال الضارة من قِبَل الأغلبية. وأخيراً، تأتي مصالح الأقلية في أشكال لا حصر لها، بما في ذلك الإيديولوجية، والطبقة، والدين، والمكانة الاجتماعية، والتفضيل الجنسي على سبيل المثال لا الحصر. والواقع أن تنوع مصالح الأقلية من الممكن أن يدفع بأي مبدأ عالمي إلى ما هو أبعد من متناول أيدينا.
ولكن التوتر بين مصالح الأغلبية ومصالح الأقلية في الديمقراطية يستحق الاهتمام الجاد. ونظراً لأن أحد أهم ابتكارات الديمقراطية ومزاياها مقارنة بأشكال الحكم الأخرى يتعلق بقدرتها على توجيه الصراع بطريقة مثمرة، فقد أنفق المنظرون السياسيون قدراً كبيراً من الطاقة على هذه القضية. وقد صاغ جون آدامز مصطلح "طغيان الأغلبية" عندما جادل ضد الهيئة التشريعية أحادية المجلس، ولكن المفهوم تم تطبيقه على نطاق أوسع على إساءة استخدام الأقلية من قبل الأغلبية. إن المعاملة غير العادلة للأقليات يمكن أن تؤدي إلى تآكل الثقة، وتقويض التعاون اللازم أثناء انتقال السلطة من انتخابات إلى أخرى. كما تهدد بخلق مجموعة دائمة معزولة عن المجتمع، وتحتاج إلى الموارد اللازمة لإدارة الصراعات المحتملة. وفي أقصى حالاته، يمكن أن يؤدي التوتر بين الأغلبية والأقلية إلى تدمير اتحاد الأمة ويؤدي إلى حرب أهلية.
وتتناول هذه المقالة كيف ترتبط هذه التوترات بتصميم الانتخابات. وهي تستكشف عمل جون سي كالهون، وتوماس هير، ولاني جينيير، الذين كانت لديهم جميعًا دوافع مختلفة جدًا ولكنهم ناضلوا أيضًا بشأن الصراع بين الأغلبية والأقلية داخل الديمقراطية. وقد رأى كل منهم كيف يمكن لنظام انتخابي يفوز فيه الفائز بكل شيء أن يضر بالقوة السياسية للمجموعات الأقلية. وبشكل عام، صاغوا نهجين: أحدهما إصلاح بنية النظام الانتخابي لضمان تكافؤ الفرص والآخر تشجيع التدخلات المباشرة في الحكومة. وفي نهاية المطاف، وضع هؤلاء المنظرون الأساس لابتكار مهم في الديمقراطية من خلال الإجابة على سؤالين أساسيين: هل يكفي أن يعبر الأفراد عن آرائهم من خلال الاقتراع أم يجب أن تتمتع المجموعات بفرصة متساوية في التمثيل؟ وإذا كانت مصالح المجموعة ذات صلة، فكيف يمكن لتصميم النظام الانتخابي تعزيز مثل هذه المصالح دون تقويض حكم الأغلبية؟
الإطار الماديسوني
وقد وصف المقال الثالث وجهة نظر الآباء المؤسسين للولايات المتحدة في التعامل مع الصراعات وأهمية إدارتها في ظل الديمقراطية. وقد صاغ ماديسون آليتين لمنع الأغلبية المنتصرة من إساءة معاملة الأقليات. وكانت الآلية الأولى عبارة عن نظام من الضوابط والتوازنات في الحكومة ذاتها. فقد أنشأ الدستور فروعاً متساوية للحكومة واحتفظ بمعظم السلطات للولايات. وكان هيكل الحكومة ذاته يعكس مجتمعاً متناثراً "مقسماً إلى أجزاء ومصالح وفئات عديدة من المواطنين، بحيث تصبح حقوق الأفراد، أو الأقلية، في خطر ضئيل من قِبَل مجموعات المصالح التي تشكلها الأغلبية".
أما الثاني فكان مفهومه للديمقراطية التمثيلية ذاتها. ففي كتابه الفيدرالي رقم 10، دعا إلى إنشاء جمهورية كبيرة لتحسين وضع الفصائل القوية. وأشار إلى أن "الجمهورية، التي أعني بها الحكومة التي يطبق فيها نظام التمثيل، ... تعد بعلاج [الفصائل]". وتابع:
"إن توسيع المجال يعني استيعاب تنوع أكبر في الأحزاب والمصالح؛ وهذا يجعل من غير المرجح أن يكون لدى أغلبية الكل دافع مشترك لغزو حقوق المواطنين الآخرين؛ أو إذا كان مثل هذا الدافع المشترك موجودًا، فسيكون من الصعب على كل من يشعر به اكتشاف قوته الخاصة والتصرف في انسجام مع بعضهم البعض.
ولكن ماديسون وضع بعض القيود على مدى هذا المجال: "من خلال توسيع عدد الناخبين أكثر مما ينبغي، فإنك تجعل الممثل أقل إلماماً بكل ظروفهم المحلية ومصالحهم الأقل أهمية". ولكن إذا كان المجال أصغر مما ينبغي، "فإنك تجعله مرتبطاً بها بشكل غير ملائم، وأقل ملاءمة لفهم ومتابعة الأهداف الوطنية الكبرى". وباختصار، نظر ماديسون إلى الجمهورية المتوسعة، التي تستوعب العديد من المصالح، باعتبارها كابحاً ضد إساءة الأغلبية المحتملة للأقلية. بطبيعة الحال، كانت "الأجزاء والمصالح والطبقات العديدة من المواطنين" تشكل شريحة صغيرة من المجتمع في هذا الوقت.
جون سي كالهون: حماية مؤسسة فاسدة
في واحدة من المفارقات العظيمة في الفكر السياسي، رسم أحد دعاة العبودية، جون سي كالهون، نظرية جديدة حول كيفية حماية الديمقراطيات لمصالح الأقليات. وقد دفعت كتاباته حول هذا الموضوع منظرين سياسيين آخرين إلى استكشاف بدائل لأنظمة التصويت التي يحصل الفائز فيها على كل شيء، مما أدى في النهاية إلى إنتاج أشكال مختلفة من التصويت النسبي. برز كالهون بسرعة إلى الصدارة السياسية. ولد لعائلة تمتلك العبيد في ساوث كارولينا، ودرس في جامعة ييل وتخرج متفوقًا في عام 1804. وعلى الرغم من دعم كالهون المبكر لحكومة وطنية قوية، فقد انجذب نحو حقوق الولايات مع تباعد الأسس الاقتصادية للشمال والجنوب - أحدهما قائم على الصناعات الناشئة والآخر قائم على عمل العبيد.
شغل كالهون منصب نائب الرئيس في عهد الرئيسين جون كوينسي آدامز وأندرو جاكسون. ساءت العلاقة المتوترة بين كالهون وجاكسون نحو نهاية فترة جاكسون الأولى بسبب قضية التعريفات الجمركية. ضغطت ولايات نيو إنجلاند لرفع التعريفات الجمركية على الواردات من أوروبا لحماية الصناعات الناشئة في الشمال. ومع ذلك، اعتمدت الولايات الجنوبية، واقتصاداتها القائمة على العبودية، على الصادرات القوية إلى أوروبا. بعد إقرار التعريفة الجمركية لعام 1828، كتب كالهون بشكل مجهول "معرض واحتجاج كارولينا الجنوبية". وفي ذلك، زعم أن أي ولاية يمكنها إلغاء القوانين الفيدرالية التي تتجاوز الصلاحيات المحددة في الدستور. بعد إقرار التعريفة الجمركية لعام 1832، هدد جاكسون بشنق كالهون وأي شخص آخر أيد الإبطال. وردًا على ذلك، استقال كالهون وترشح لمقعد شاغر في مجلس الشيوخ في كارولينا الجنوبية، ليبدأ مسيرة طويلة في مجلس الشيوخ الأمريكي.
ومع تقدم كالهون في السن، ركز تفكيره بشكل متزايد على الحفاظ على مؤسسة العبودية الدنيئة والأقلية القوية التي تعتمد عليها. ولتحقيق هذا الهدف، ابتكر نظريته الخاصة بالإبطال وشكلًا مبكرًا من أشكال قاعدة عرقلة مجلس الشيوخ. وقد عرض كالهون أفكاره الأكثر تفصيلاً في بحث حول الحكومة في عام 1865، أكمل كالهون كتابه "الأغلبية المتزامنة"، الذي كان له تأثير كبير على النظرية السياسية. وعلى النقيض من ماديسون، كان كالهون يفتقر إلى الإيمان بقدرة الجمهورية على إدارة تجاوزات الأغلبية. وكتب: "على الرغم من أن الحكومة تهدف إلى حماية المجتمع والحفاظ عليه، إلا أنها تميل بشدة إلى الفوضى وإساءة استخدام سلطاتها ...". ينبع مصدر هذا الاتجاه من طبيعتنا الأنانية: "المشاعر الفردية أقوى من المشاعر الاجتماعية". لذلك، فإن أي سلطة مخولة لأولئك الذين يخدمون في الحكومة، "إذا تُرِكَت دون حماية، فسوف تتحول من قبلهم إلى أدوات لقمع بقية المجتمع".
إن جزءاً أساسياً من أطروحة كالهون يتعلق بتمييزه بين "الأغلبية العددية" و"الأغلبية الدستورية". فالأغلبية العددية تشير إلى نظام التصويت القائم على مبدأ "الفائز يأخذ كل شيء" والذي ينظر ببساطة إلى الناتج العددي للتصويت داخل "المجتمع بأكمله كوحدة لها مصلحة مشتركة واحدة في كل مكان". وهو يكشف عن خلل في هذا النظام لأنه يعامل الأغلبية في الانتخابات على أنها تعكس جميع المصالح في المجتمع. ويكتب: "الأغلبية العددية، بدلاً من أن تكون الشعب، ليست سوى جزء منه. ومثل هذه الحكومة، بدلاً من أن تكون نموذجاً حقيقياً ومثالياً لحكومة الشعب، أي شعب يحكم نفسه بنفسه، ليست سوى حكومة جزء على جزء ــ الأغلبية على الجزء الأصغر". ويفهم كالهون، الذي سبق دوفيرجيه بقرن من الزمان، كيف يمكن لنظام "الفائز يأخذ كل شيء" أن يتسبب في الاستقطاب أو التحزب السلبي:
"ليس من المستغرب إذن أن يؤدي شكل من أشكال الحكومة، الذي يراهن بشكل دوري على جميع شرفه ومكافآته كجوائز يتم التنافس عليها، إلى تقسيم المجتمع إلى حزبين كبيرين متعاديين؛ أو أن تصبح الانتماءات الحزبية، في تقدم الصراع، قوية للغاية بين أعضاء كل حزب على التوالي بحيث تمتص كل مشاعر طبيعتنا تقريبًا، سواء الاجتماعية أو الفردية؛ أو أن تنتقل الكراهية المتبادلة بينهما إلى حد الإفراط بحيث تدمر، بالكامل تقريبًا، كل تعاطف بينهما وتحل محله أقوى النفور.
وفي مثل هذا النظام، «يصبح الولاء للحزب أقوى من الولاء للوطن».
وعلى النقيض من الأغلبية العددية، يصف كالهون "الأغلبية الدستورية" التي تعتبر "المجتمع مكونًا من مصالح مختلفة ومتضاربة". والأغلبية الدستورية هي التي تتمتع بضبط النفس اللازم لحماية مصالح الأقلية. والآلية لتحقيق هذا الضبط هي "الأغلبية المتزامنة":
"هناك، مرة أخرى، طريقة واحدة فقط يمكن من خلالها تحقيق [الأغلبية المتزامنة]، وذلك من خلال أخذ معنى كل مصلحة أو جزء من المجتمع الذي قد يتأثر بشكل غير متساوٍ ومضر بعمل الحكومة بشكل منفصل، من خلال أغلبيتها الخاصة أو بأي طريقة أخرى يمكن من خلالها التعبير عن صوتها بشكل عادل، والمطالبة بموافقة كل مصلحة إما لوضع الحكومة في العمل أو إبقاءها في العمل. [يمكن تحقيق ذلك] من خلال تقسيم وتوزيع صلاحيات الحكومة، وإعطاء كل قسم أو مصلحة، من خلال هيئتها المناسبة، إما صوتًا مشتركًا في وضع القوانين وتنفيذها أو حق النقض على تنفيذها.. (التأكيد مضاف)
في هذا المقطع، يحدد كالهون نهجين مختلفين للغاية لإنتاج أغلبية متزامنة: أحدهما يمنح الأقليات مقعدًا على الطاولة والآخر يمنحهم سلطة النقض على قرارات الأغلبية. تصبح هاتان الوصفتان موضوعًا متكررًا عند مناقشة حقوق الأقليات في الديمقراطية. على عكس الأغلبية العددية، يولد هذا النظام البديل الانسجام وفقًا لكالهون. "من خلال منح كل مصلحة أو جزء قوة الحماية الذاتية، يتم منع كل صراع وصراع بينهما من أجل التفوق". نظرًا لإزالة تهديد الاستبداد من نظام الفائز يأخذ كل شيء، "يرى كل منهما ويشعر أنه يمكنه تعزيز ازدهاره بشكل أفضل من خلال التوفيق بين حسن النية وتعزيز ازدهار الآخرين".
ولم يقدم كالهون إصلاحات محددة لتحقيق رؤيته. وكانت فكرته عن حق النقض على حكم الأغلبية بمثابة جهد صارخ لحماية مصالح الجنوب. ومع ذلك، فإن وصفه لنظام قادر على تحديد "المصالح المختلفة، أو الأجزاء، أو الطبقات في المجتمع" كان بمثابة خطوة نحو التصويت النسبي. إن نظام التصويت القادر على "جمع شعور المجتمع" بحيث "يستطيع كل فرد من كل مصلحة أن يثق بثقة في أغلبيته أو الجهاز المناسب ضد أي مصلحة أخرى" يصف جانبًا مهمًا من النظام النسبي. يمكن للناخبين ذوي المصالح المشتركة أن يجدوا أغلبيتهم الخاصة من خلال الانضمام معًا.
كان كالهون قد تنبأ باندلاع حرب أهلية قبل أكثر من عقد من الزمان من اندلاعها. فقد أدت العبودية على نحو متزايد إلى تقسيم الولايات المتحدة إلى أغلبية متنامية من المواطنين الذين أرادوا حظرها وأقلية لن تستسلم أبدا. وكان هذا المسار التصادمي سببا في تقويض المثل الذي تبناه ماديسون حيث يمكن لمصالح الأغلبية والأقلية أن تتعايش في مجتمع متغير باستمرار. وكانت العبودية تشكل خطا فاصلا قويا للغاية بحيث لا يسمح بمثل هذا الحل. وقد ابتكر كالهون مجموعة من الأفكار الإبداعية لدعم استمرار مؤسسة بغيضة. وقد قدمت نظريته حول الأغلبية المتزامنة وسيلة يمكن للديمقراطية من خلالها تجنب الصراع الوشيك ــ من خلال منح الأقلية من مالكي العبيد حق النقض بشأن القضية المركزية في ذلك الوقت. وبعد عدة سنوات، أصدر لينكولن نبوءة رده: "إن البيت المنقسم على نفسه لا يمكنه أن يصمد.... سوف يصبح كل شيء واحد أو كل شيء آخر". وفي بعض الأحيان يكون الانقسام الذي يفصل الأغلبية عن الأقلية عميقا للغاية والقضية عادلة إلى الحد الذي يجعل الحل يعتمد على قبول موقف الأغلبية وإلا فإن الحرب قد تندلع.
توماس هير: توفير صوت متساوٍ للأقليات
بحث حول الحكومة كان لكالهون تأثير قوي على المفكرين السياسيين في وقت كانت فيه الديمقراطيات الأخرى تسعى إلى إنشاء حكومات تمثيلية قوية. وكان من بين أولئك الذين أولوا اهتمامًا وثيقًا بكالهون المنظر السياسي توماس هير. تم قبول هير كطالب في معبد إنر في عام 1833 ومارس في محاكم المستشارية. بصفته عضوًا في حزب المحافظين، انتُخب هير في البرلمان البريطاني لكنه استقال في عام 1846. انضم إلى مجموعة انشقّت عن المحافظين والمعروفة باسم Peelites بعد روبرت بيل. فضل Peelites التجارة الحرة على الحمائية. رفض هير الانضمام إلى الحزب الليبرالي، مفضلاً البقاء مستقلاً. كرس بقية حياته للإصلاح الانتخابي.
كما ورد في المقال السابق، فإن هير هو والد التصويت النسبي. وقد كتب كتابه المؤثر رسالة في انتخاب الممثلين والمجالس النيابية والبلدية بعد أقل من عقد من الزمان بحث حول الحكومةوقد تأمل هذا الكتاب في التجربة التي اكتسبها من قانون الإصلاح لعام 1832، والذي أصلح بشكل كبير الدوائر أو "البلديات" التي انتخبت أعضاء البرلمان. وقد ساعد التمييز الذي وضعه كالهون بين الأغلبية العددية والدستورية هير على رؤية أوجه القصور في هذه الإصلاحات السابقة. واعترف هير بأنه مدين لكالهون الذي "وظف ساعاته الأخيرة وجهوده الأكثر تفصيلاً، في عمل مصمم كتحذير من مخاطر الاستبداد الذي قد ينتج عن تسليم مصائر البلاد إلى حكومة الأغلبية العددية غير الخاضعة للرقابة". ومع ذلك، على عكس كالهون، لم يكن هير مدفوعًا برغبة في حماية مصلحة أقلية راسخة وقوية من الأغلبية المعادية لها.
ولكن هير لم يكن على يقين من أن الديمقراطية التمثيلية قد تنجح في التعامل مع كل المصالح على نحو أكثر مساواة وانعكاساً لرغبات السكان. ونتيجة لهذا، سار هير في اتجاه مختلف إزاء التمييز الذي طرحه كالهون بين الأغلبية العددية والأغلبية الدستورية. ففي ذلك الوقت رأى العديد من الزعماء السياسيين في بريطانيا ضرورة إصلاح الانتخابات البرلمانية بسبب التفاوتات الواسعة بين الدوائر الانتخابية. ودعا بعض الإصلاحيين إلى تقسيم الناخبين على نحو أكثر مساواة في الدوائر الجغرافية. ولكن هير كان له منظور مختلف. فقد كان منزعجاً من حقيقة مفادها أن الأغلبية العددية في كل دائرة انتخابية قد تقضي على المصالح المجتمعية المشروعة المنتشرة بين دوائر انتخابية متعددة بحيث "لا تجد الأقليات المنفصلة... وسيلة للقاء خصومها في المجلس التمثيلي...". وكان هير يدرك أن المقاومة سوف تلاقي رفضاً لمنح الأقليات صوتاً، ولكن الظلم الذي يفرضه نظام "الفائز يأخذ كل شيء" دفعه إلى هذا الاتجاه:
إن أولئك الذين دافعوا في هذا البلد، أو الذين أسسوا مؤسسات تمثيلية في المستعمرات، عن سياسة منح الأقليات بعض السلطة لضمان تمثيل جزئي على الأقل، قد وُصِموا بأنهم مصلحون غير سليمين، وأعداء للإرادة السيادية للأغلبية. إن الأغلبية المقصودة ليست الأغلبية الحقيقية، أو كما يطلق عليها السيد كالهون، الأغلبية الدستورية المتزامنة للأمة، والتي هي نتيجة لتنظيم حر وشامل لجميع المصالح، وجميع الآراء، بل أغلبية الأعداد البسيطة، التي يجب التضحية بجميع المصالح، وجميع الآراء، أمام مزارها.
في إطار الأغلبية العددية والدستورية، شرع هير في العمل على نظام جديد للتصويت ــ نظام قادر على تعزيز المساواة بين جميع المصالح في الديمقراطية التمثيلية. ولكن بدلاً من حماية الأقليات من خلال حق النقض في الحكومة، ركز هير على إعطاء الأقليات صوتاً في الديمقراطية التمثيلية. وهو يزعم أن الدوائر الانتخابية القائمة على أساس جغرافي ــ حتى تلك التي تتبع حدود المدن والمقاطعات ــ لا يمكنها أن تمثل مصالح الناخبين على النحو اللائق: "ولكن لا يوجد رابط لا ينفصم يجمع بين سكان كل منطقة". "لقد أظهر شعب هذه البلاد دوماً إحجاماً كبيراً عن تقسيم أنفسهم بشكل تعسفي... مثل رقعة الشطرنج". وعلى العكس من ذلك، "لا يُمنع الناخب من اختيار أصدقائه أو زملائه خارج حدود منطقته؛ ولا يبدو أن هناك أي سبب وجيه يمنعه من البحث عن زملائه الناخبين في مناطق أخرى بنفس القدر من الحرية".
لقد أدرك هير الظلم الذي تواجهه الأقليات عندما تظل محاصرة إلى الأبد في منطقة لا تعكس وجهات نظرها. ولتحرير الناخبين من مثل هذا الفخ الجغرافي، ابتكر هير نظام التصويت الواحد القابل للتحويل. يعمل نظام التصويت هذا على خفض العتبة اللازمة للفوز بالمقاعد وتوسيع نطاق الناخبين من خلال الدوائر الانتخابية المتعددة الأعضاء، مما يسهل على الأقليات اكتساب صوت في البرلمان. يعامل هذا النظام جميع المصالح بشكل عادل. لا تتمتع أي مجموعة بضمان التمثيل. إذا "عجز الناخب عن العثور على أي دائرة انتخابية يمكنه الاتفاق معها، فلا بد أن يكون ذلك بسبب تفرد أو غرابة آرائه السياسية، ويتم تقليص الأقلية غير الممثلة إلى أصغر الحدود ...".
كان هير، مثل ماديسون، يؤمن بالديمقراطية. وكان يعتقد أن الصراع يمكن إدارته من خلال النظام الانتخابي إذا عملت المصالح المتنوعة، بما في ذلك الجماعات الأقلية، على قدم المساواة. إن "الأغلبية العددية" في منطقة جغرافية لا يمكن أن تعكس بشكل عادل مجموعة وجهات النظر في المجتمع، والتي يتم توزيعها بشكل غير متساو عبر المناطق. ومن خلال القضاء على قدرة الساسة على "استنزاف أنفسهم في ابتكارات بارعة لتقسيم الناخبين إلى مثل هذه الانقسامات التي قد يعمل بعضها على تحييد الآخرين"، أعاد هير تعريف مفهوم التمثيل. لقد ابتكر هير نظام تصويت يمكنه، كما اقترح كالهون، أن يأخذ "شعور كل مصلحة أو جزء من المجتمع" وبالتالي يسمح لمصالح الأقليات باكتساب النفوذ عندما تتحرر من منطقة صغيرة ويمكنها الاندماج مع الناخبين المتعاطفين عبر منطقة أكبر. لم يمنح هذا النظام الجديد الأقليات صوتًا فحسب، بل إنه أعطى كل ناخب شعورًا بالقوة - "ليرى ويشعر بأنه مسؤول شخصيًا عما يفعله".
لاني جوينير: تعزيز الحقوق المدنية
لاني جينيير، باحثة في مجال الحقوق المدنية وأول امرأة ملونة يتم تعيينها في منصب أستاذ دائم في كلية الحقوق بجامعة هارفارد، طرحت نظريات جديدة تتعلق بالأقليات والأغلبية في الديمقراطية. عندما كانت طفلة، وضعت جينيير نصب عينيها مهنة في مجال الحقوق المدنية بعد أن شاهدت الأخبار عن اصطحاب جيمس ميريديث إلى جامعة ميسيسيبي كأول طالب أسود فيها. بعد تخرجها من كلية الحقوق بجامعة ييل عام 1981، انضمت جينيير إلى صندوق الدفاع القانوني والتعليم التابع للرابطة الوطنية للنهوض بالملونين. وسرعان ما أثبتت جينيير نفسها كمحامية في قاعة المحكمة وكباحثة في الفصول الدراسية.
لسوء الحظ، يعرفها الكثيرون باعتبارها ضحية مبكرة للحروب الثقافية عندما تسببت صرخة من جهات مختلفة في سحب الرئيس كلينتون ترشيحها كمساعدة للنائب العام مسؤولة عن قسم الحقوق المدنية. وكثيراً ما أساءت وسائل الإعلام وصف أفكارها. وتحملت تعليقات عنصرية ورافضة باعتبارها "ملكة الحصص" ــ وهي إشارة مبطنة إلى المصطلح المهين الذي أطلقه ريغان على المستفيدين من الرعاية الاجتماعية. وبعد تلك التجربة المؤلمة، جمعت جينيير قدراً كبيراً من أعمالها في كتاب بعنوان "الديمقراطية في عصر العولمة". استبداد الأغلبية: العدالة الأساسية في الديمقراطية التمثيليةوفي هذا الكتاب، أدرجت العديد من مقالاتها في مراجعة القانون، وقدمت السياق للعلاجات التي كانت رائدة فيها.
تعكس هذه الكتابات حقيقة مفادها أن جينيير بدأت حياتها المهنية في وقت شهد ردود فعل عنيفة ضد قانون حقوق التصويت. فلم يعد الساسة البيض قادرين على استخدام اختبارات معرفة القراءة والكتابة، وضرائب الاقتراع، وغير ذلك من الأدوات لمنع تسجيل الناخبين، فبحثوا عن إقامة حواجز جديدة أمام القوة السياسية السوداء. وقد وفر نظام التصويت الذي يعتمد على مبدأ "الفائز يحصل على كل شيء" أداة مفيدة لتحقيق هذه الغاية. وكان أحد التكتيكات الرئيسية التي تبناها المسؤولون هو رسم الدوائر الانتخابية بطريقة تعمل على تخفيف قوة التصويت السوداء. على سبيل المثال، تحولت الحكومات من مقاعد الدوائر الانتخابية إلى مقاعد عامة. وتم استبدال الدوائر المحلية حيث شكل السود أغلبية الناخبين بدوائر عامة حيث شكل البيض أكثر من 501% من الناخبين. وقد سمح هذا للمرشحين البيض بالفوز بكل مقعد على حدة. وقد أدت هذه التكتيكات إلى تعديل قانون حقوق التصويت في عام 1982. ووسع المشرعون نطاقه إلى ما هو أبعد من تسجيل الناخبين لتغطية "تخفيف الأصوات النوعية". والآن يمكن للمحاكم أن تنظر في سبل منح السود فرصة واقعية لانتخاب المرشحين من اختيارهم.
وبينما كانت جينيير تبحث عن أدوات قانونية لمواجهة تكتيكات المسؤولين البيض، وصلت إلى مصدر المشكلة:
إن هذا التاريخ من النضال ضد الأغلبية الظالمة ينيرنا إلى مخاطر اتخاذ القرارات الجماعية على أساس أن الفائز يأخذ كل شيء. إن حكم الأغلبية، الذي يقدم فرصة فعّالة لتحديد الصالح العام، يعاني عندما لا يكون مقيداً بالحاجة إلى المساومة مع مصالح الأقلية. وعندما تكون الأغلبية ثابتة، فإن الأقلية تفتقر إلى أي آلية لمحاسبة الأغلبية أو حتى الاستماع إليها. ولا يعزز حكم الأغلبية هذا التداول أو الإجماع. فالأغلبية الدائمة ببساطة تشق طريقها، دون التواصل مع أي شخص آخر أو إقناعه.
وتشير هذه الفقرة إلى أن وضع الأقلية والأغلبية يمكن أن يكون "ثابتًا" و"دائمًا". ويقود هذا الرأي جينيير نحو مفهوم الأغلبية المتزامنة الذي تبناه كالهون. ومع ذلك، بدلاً من منح الأقليات حق النقض في الحكومة، تقترح أن العمل الحكومي قد يتطلب، في حالات معينة، تصويت الأغلبية العظمى. وهاجمت وسائل الإعلام والمشرعون جينيير بسبب هذا الرأي. لقد فاتهم حقيقة أنها رأت ذلك كعلاج أمرت به المحكمة في المواقف المتطرفة. في الواقع، فرضت إدارة ريغان التصويت بالأغلبية العظمى على مدينة موبايل حيث كان للمسؤولين المنتخبين البيض سيطرة بسيطة على صنع القرار. ومن خلال اشتراط التصويت بالأغلبية العظمى، يمكن للممثلين السود أن يكون لهم صوت في القرارات الحكومية.
في مقال آخر بعنوان "المجموعات والتمثيل والتقسيم الانتخابي على أساس العرق"، تحوّل جينيير انتباهها إلى النظام الانتخابي المماثل لنظام توماس هير. كتبت هذه المقالة في وقت كانت فيه الهيئات التشريعية للولايات ترسم دوائر انتخابية ذات أغلبية أقلية مثل الدائرة الانتخابية 12 سيئة السمعة في ولاية كارولينا الشمالية.ذ الدائرة الانتخابية التي كانت تمتد على طول الطريق السريع 85 والتي كان يشغلها النائب ميل وات. كانت هذه الدوائر الانتخابية التي تقطنها أغلبية من الأقليات حسنة النية ــ صُممت للمساعدة في ضمان تمثيل السود. ومع ذلك، يكشف جينيير عن المشكلة المتمثلة في معالجة عدم المساواة العرقية من خلال الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد.
وتشير إلى الافتراضات غير الصحيحة المتعددة التي ينطوي عليها هذا النهج: فمجرد وجود ممثل أسود في الدائرة الانتخابية لا يعني أن المجموعات الأخرى في الدائرة الانتخابية ممثلة بشكل كافٍ. كذلك، مجرد وجود ممثل أسود في هذه الدائرة الانتخابية لا يعني أن هذا الشخص قادر على تمثيل السود بشكل كافٍ في جميع الدوائر الانتخابية الأخرى ذات الأغلبية البيضاء في الولاية. وأخيراً، مجرد وجود ممثل أسود في الدائرة الانتخابية لا يعني حل أي صراعات داخلية أو بين الأقليات داخل الدائرة الانتخابية. وتكتب: "إن تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس العرق يتضمن وجهة نظر ثابتة وموحدة إلى حد ما للتمثيل، والتي تقلل بعد الرسم الأولي للدائرة الانتخابية ذات الأغلبية الأقلية من الأهمية اللاحقة للسلطة الواسعة من مجموعة موافقة من المشاركين... إن تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس العرق يقلل بشكل تعسفي من هوية الناخبين إلى هويتهم العرقية أو العنصرية ثم يمثل هذه الخاصية فقط بطريقة تعزل السكان أو تقسمهم إلى مجموعات".
ثم يتطرق جينييه إلى مصدر المشكلة. "ولكن الشكوى الحقيقية لا تتعلق بالوعي العرقي الذي يحيط بتقسيم الدوائر الانتخابية، بل بعملية تقسيم الدوائر الانتخابية ذاتها". وكعلاج لهذه المشكلة، يلجأ جينييه إلى التصويت النسبي: "يجب أن يكون صوت كل شخص له قيمة في انتخاب شخص ما. ولا يتم تمثيل الناخبين بشكل مباشر إلا إذا اختاروا بنشاط من يمثل مصالحهم". ومن خلال تحرير الناخبين من القيود التي يفرضها تقسيم الدوائر الانتخابية إلى عرق معين، "يمنح التصويت النسبي الناخبين الفرصة للارتباط بالهوية التي تتناسب مع وجهة نظرهم الخاصة للواقع النفسي والثقافي والتاريخي".
وتشير جينيير إلى كل الفوائد التي تأتي مع الأنظمة النسبية. إذ تزداد مشاركة الناخبين مع انخفاض الأصوات الضائعة. وتسمح التحالفات السياسية الأكثر تنوعاً وقائمة على المصالح بحوار أعمق وأكثر قوة. كما أن إعطاء الأقليات صوتاً في الحكومة يمنح هذه المصالح الشرعية والإمكانية للمشاركة في الحكومات الائتلافية. وهي تزن بين احتمالات الشلل التي قد تأتي مع الأنظمة النسبية والاغتراب المرتبط بالأنظمة التي يحصل فيها الفائز على كل شيء، وتستنتج أن "الاستئثار شر أعظم من الجدل، وأن السلبية لا تساوي الرضا، وأن الاختلافات لا ينبغي أن تكون مكرسة بشكل دائم في التكوين الانتخابي". وتستنتج أن "من خلال مواجهة مشكلة التصويت الضائع بشكل مباشر [في نظام الأغلبية]، قد نجعل النظام أكثر شرعية من منظور المجموعات المحرومة من حق التصويت في السابق وأكثر تمثيلاً للمجموعات القائمة على القضايا التي تم تجميعها وإسكاتها في السابق داخل الأغلبية".
وباعتبارها محامية في مجال الحقوق المدنية، تركز جينيير على الاستجابات القانونية لانتهاكات محددة للقانون. وهي تدرك أن نظام التصويت بالأغلبية يمكن تسليحه بسهولة لإيذاء الأقليات. لكنها لا تسعى إلى إصلاح النظام الانتخابي بأكمله. فهي تبحث عن علاج قضائي وتقترح نظامًا نسبيًا يُعرف باسم التصويت التراكمي. يستخدم هذا النظام بشكل شائع من قبل الشركات لانتخاب أعضاء مجلس الإدارة، ويمنح الناخبين عددًا من الأصوات لاستخدامها عند اختيار مقاعد متعددة. يمكنهم استخدام جميع الأصوات لدعم مرشح معين أو توزيعها بالتساوي على مرشحين متعددين. لم يتم استخدام هذا النظام على نطاق واسع من قبل مصممي الانتخابات، وله عيوب كنظام تصويت. والأمر الأكثر أهمية هو أن الناخبين ليس لديهم طريقة لمعرفة عدد الأصوات المطلوبة للحصول على مقعد وقد يهدرون الأصوات دون داعٍ على أمل رؤية مرشح الأقلية يفوز. بغض النظر عن ذلك، لا يضمن هذا النظام لأي مجموعة حصة. في الواقع، يتطلب من الأحزاب تنظيم نفسها والتنافس على المقاعد على أساس متساوٍ على النقيض من نظام الفائز يأخذ كل شيء حيث يمكن تحديد نتيجة الانتخابات مسبقًا من خلال رسم خطوط الدوائر. لقد تجرأت جينيير على طرح أفكار تحدت التقاليد ودفعت ثمناً باهظاً. وفي ضوء التهديدات الحالية التي تواجه الديمقراطية، فإن تفكيرها يستحق دراسة متأنية.
خاتمة
لقد استحوذ التهديد الذي تشكله الأغلبية المفرطة الحماس على الأقليات على اهتمام المنظرين السياسيين منذ تأسيس هذه الأمة. وكانت دوافع هؤلاء المنظرين مختلفة إلى حد كبير ــ حماية مجموعة أقلية قوية تقاوم التغيير الاجتماعي، وتوفير وسيلة للأقليات للحصول على صوت متساو في الحكومة، وتعزيز الحقوق المدنية لمجموعة محرومة من حقوقها. وعلى الرغم من هذه الدوافع المتباينة، فقد حدد المفكرون السياسيون نظام التصويت الذي يأخذ الفائز كل شيء باعتباره الوسيلة الأساسية لقمع مصالح الأقليات بشكل غير عادل، وفي بعض الأحيان بتهور. ورداً على هذا التهديد، ظهرت استراتيجيتان لحماية مصالح الأقليات. إحدى الاستراتيجيتين ــ منح الأقليات آلية في الحكومة مثل حق النقض على قرارات الأغلبية ــ تبين أنها طريق مسدود. وفي حين يواصل مجلس الشيوخ الأميركي التمسك بسياسة عرقلة التشريع كوسيلة لتعزيز قوة الأقلية، فإن مثل هذه الأدوات لا تساعد في تخفيف الصراعات بين الأغلبية والأقليات، بل قد تؤدي إلى تفاقمها بسبب إمكانية إساءة استخدامها، وخاصة عندما تعمل في بيئة مستقطبة يفرزها نظام يأخذ الفائز كل شيء.
ولقد أثبتت الاستراتيجية الأخرى ــ التصويت النسبي ــ أنها وسيلة أكثر فعالية لإدارة التوتر بين مصالح الأقلية والأغلبية. فهي لا تعمل على تضخيم قوة الأقليات بشكل مصطنع لمنع الأغلبية. وهي تعامل جميع الناخبين على قدم المساواة ولكنها توفر وسيلة للأقليات للحصول على مقعد على الطاولة في الحكومة. ومن خلال إعطاء الأقليات صوتاً في الحكومة، تستطيع الأقليات والأغلبية التفاعل وفي بعض الأحيان تشكيل تحالفات بشأن القضايا. ولكن الأغلبية تحكم في نهاية المطاف، فتتجنب الجمود. ولهذه الأسباب، كان التصويت النسبي بمثابة تقدم في تصميم الانتخابات. فهو يعزز الابتكارين الرئيسيين المرتبطين بالديمقراطية. فهو يساعد في توجيه الصراع في اتجاه مثمر من خلال السماح للأقليات "بلقاء خصومها في المجلس التمثيلي". كما يكشف بشكل أكثر دقة عن العقل الجماعي للناخبين من خلال تحرير مصالح الأقليات من التشوهات التي أحدثتها الدوائر الجغرافية المحدودة وإظهار مستوى الدعم لمصالح الأقليات على مساحة أكبر كثيراً. وباختصار، نشأ أحد الابتكارات العظيمة في الحكم الذاتي التمثيلي من الجهود الإبداعية الرامية إلى إيجاد التوازن المناسب بين مصالح الأقليات والحكومة القائمة على حكم الأغلبية.
ماك بول هو عضو في المجلس الاستشاري للدولة في Common Cause NC وشريك مؤسس لمجموعة Morningstar Law Group.
أجزاء هذه السلسلة:
الجزء الأول: ما هي الديمقراطية ولماذا هي مهمة؟
الجزء الثاني: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا
الجزء الثالث: الابتكار الثاني الذي أدى إلى ظهور الديمقراطية الحديثة
الجزء الرابع: نشوء الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق
الجزء الخامس: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية
الجزء السادس: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين
الجزء السابع: الحركة التقدمية وتراجع الأحزاب في أميركا
الجزء الثامن: روسو و"إرادة الشعب"
الجزء التاسع: السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية
الجزء العاشر: وعد التصويت النسبي
الجزء الحادي عشر: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات
الجزء الثاني عشر: المحاولات الخاطئة لإصلاح النظام الانتخابي في الولايات المتحدة