مقدمة

تدرس هذه المقالة النظام الانتخابي الذي نعرفه جيدًا: نظام الأغلبية البسيطة في الجولة الواحدة. انتشر هذا النظام على نطاق واسع في إنجلترا خلال القرن الثامن عشر.^ذ لقد كان هذا النظام من الأنظمة التي نشأت في القرن العشرين، وذلك من خلال الجهود المبذولة لضمان تمثيل أعضاء البرلمان لعدد متساوٍ من السكان بدلاً من مجتمعات ذات أحجام متفاوتة. وقد قامت إنجلترا بتصدير هذا النظام إلى المستعمرات الأمريكية قبل الثورة. وفي ظاهره، يبدو هذا النظام هو الأكثر وضوحًا ومنطقية. ففي نظام الأغلبية البسيطة ذي الجولة الواحدة، لا توجد سوى جولة واحدة من التصويت، ويفوز المرشح الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات. ومع ذلك، سنرى أن نظامنا الانتخابي، الذي يتمتع بجاذبية بديهية على ظاهره، يخفي جانبًا أكثر قتامة. من الناحية العملية، يفترض نظام الأغلبية وجود متنافسين يتنافسان على مقعد. لكن الناخبين غالبًا ما يريدون أكثر من خيارين، وفي كثير من الحالات يظهر أكثر من مرشحين على ورقة الاقتراع. ستشرح هذه المقالة ما يحدث للسلوكيات الاجتماعية في النظام الديمقراطي عندما يترشح أكثر من مرشحين لمنصب واحد. توفر هذه السلوكيات سياقًا مهمًا لفهم التحديات العميقة التي تواجه الديمقراطية والتي سيتم استكشافها لاحقًا.

أنواع أنظمة التصويت بالأغلبية

كما ذكرنا، فإن أنظمة التصويت بالأغلبية واضحة ومباشرة. في النظام الأمريكي للتصويت بالأغلبية البسيطة في جولة واحدة، يتلقى الناخبون ورقة اقتراع تحتوي على قائمة بأسماء كل منصب ويكون لهم صوت واحد لكل منصب. ويفوز المرشح الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات لكل منصب. بعبارة أخرى، لا يتعين على المرشح الفائز الحصول على أغلبية مطلقة أو 50% +1 من الأصوات للفوز. يكفي الحصول على أغلبية أو أغلبية بسيطة. يُعرف هذا النظام باسم نظام "الفائز يحصل على كل شيء" أو "الأكثر فوزًا". تشير هذه الأوصاف إلى حقيقة مفادها أن أي مرشح أو حزب يحصل على صوت واحد أقل من الفائز لا يحصل على أي مقاعد في الهيئة التشريعية. بالإضافة إلى الولايات المتحدة، تستخدم معظم دول الكومنولث البريطاني والدول ذات إرث الاستعمار البريطاني نظام الأغلبية البسيطة. من بين 213 دولة تم استطلاعها في دليل تصميم النظام الانتخابي، تستخدم حوالي 22% نظام "الأكثر فوزًا" أو "الفائز يحصل على كل شيء".

الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء

هناك مجموعة من أنظمة التصويت بالأغلبية بالإضافة إلى نظام الأغلبية البسيطة في الجولة الواحدة. وفي حين ستركز هذه المقالة على التصويت بالأغلبية البسيطة، فمن المفيد أن نتعرف على هذه الأنظمة الأخرى لأغراض المقارنة وتقييم الإصلاحات الانتخابية لاحقًا. هناك أنواع أخرى من أنظمة الأغلبية إما أن تكون دوائر انتخابية فردية مثل الولايات المتحدة أو دوائر انتخابية متعددة الأعضاء (على سبيل المثال، دائرة انتخابية بها أكثر من مقعد واحد في نفس الاقتراع). تستخدم الأنظمة ذات الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء نظامي التصويت الكتلي (BV) والتصويت الكتلي الحزبي (PBV). مع نظام التصويت الكتلي الحزبي، يتلقى الناخبون ورقة اقتراع تحتوي على قائمة بالمقاعد والمرشحين. يحق للناخبين استخدام عدد من الأصوات يساوي عدد المقاعد في الدائرة الانتخابية (على سبيل المثال، خمسة أصوات في دائرة انتخابية بها خمسة مقاعد لملئها). في معظم أنظمة التصويت الكتلي الحزبي، يمكن للناخبين التصويت لمرشحين فرديين بغض النظر عن الحزب. يسود المرشحون الحاصلون على أغلبية بسيطة. مع نظام التصويت الكتلي الحزبي، يطرح كل حزب قائمة من المرشحين في دائرة انتخابية متعددة الأعضاء. يحق للناخبين صوت واحد. يفوز الحزب الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات بجميع المقاعد في تلك الدائرة.

التصويت متعدد الجولات

تميل الأنظمة التي تعتمد على الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد إلى استخدام نظام التصويت البديل أو نظام الجولتين. ويسعى كلا النهجين إلى معالجة التحدي الذي يفرضه ظهور العديد من المرشحين أو الأحزاب على ورقة الاقتراع لمنصب واحد. وفي نظام التصويت البديل، يصنف الناخبون المرشحين وفقًا لتفضيلاتهم. وهذا يسمح للناخبين بالتعبير عن آرائهم بين المرشحين بدلاً من اختيارهم الأول فقط. ويشير مصممو الأنظمة الانتخابية عادةً إلى هذا النظام باسم "التصويت التفضيلي". وفي الولايات المتحدة، يُطلق عليه "تصويت الاختيار المرتب"، وهو يكتسب دعمًا في مجتمع الإصلاح. إذا حصل مرشح على أكثر من 50% من الأصوات في الجولة الأولى، يفوز المرشح. وإذا لم يحصل أي مرشح على الأغلبية المطلقة من الأصوات، يتم استبعاد المرشح الذي حصل على أقل عدد من الأصوات ويتم احتساب التفضيل الثاني لناخبي هذا المرشح. وتتكرر هذه العملية حتى يحصل المرشح على الأغلبية المطلقة من الأصوات. وتستخدم أستراليا وفيجي وبابوا غينيا الجديدة هذا النظام. ويُستخدم أيضًا في الانتخابات الرئاسية في جمهورية أيرلندا.

يمثل نظام التصويت المباشر نوعاً آخر من أنظمة التصويت المستخدمة في الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد. ومثله كمثل نظام التصويت البديل، يوفر نظام التصويت المباشر آلية لتصفية المرشحين بحيث يتمكن مرشح واحد من تحقيق الأغلبية المطلقة من الأصوات. ويستبعد نظام التصويت المباشر عدد المرشحين في الجولة الأولى من الانتخابات بحيث يتقدم أعلى اثنين من الحاصلين على الأصوات (أو عدد محدد من المرشحين) إلى جولة ثانية من التصويت. وعادة ما تجرى الانتخابات الثانية في غضون أسبوع أو نحو ذلك من الجولة الأولى. وفي الجولة الثانية، يُعلن المرشح الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات فائزاً. وتستخدم فرنسا نظام التصويت المباشر في هيئتها التشريعية، وتستخدمه العديد من البلدان التي ورثت الاستعمار الفرنسي. بالإضافة إلى ذلك، تستخدم عدد من البلدان نظام التصويت المباشر في الانتخابات المباشرة للرئيس. وتستخدم بعض الولايات في الولايات المتحدة الآن نظام التصويت المباشر. وهنا، يُطلق على النظام اسم "الانتخابات التمهيدية الشاملة" أو "الانتخابات التمهيدية في الغابة" غير الحزبية. وتستخدمه كاليفورنيا وولاية واشنطن في بعض المناصب المنتخبة بخلاف الانتخابات التمهيدية الرئاسية. لقد قامت ألاسكا بتطبيق هذا النظام ابتداءً من عام 2022، حيث ينتقل المرشحون الأربعة الأوائل من الجولة الأولى من الانتخابات التمهيدية إلى الجولة الثانية من الانتخابات العامة، والتي سوف تستخدم التصويت الاختياري.

قانون دوفيرجير

كما ذكرنا، ستركز هذه المقالة على نظام الأغلبية البسيطة ذي الجولة الواحدة المستخدم في الولايات المتحدة. والسمة المميزة لهذا النظام هي تأثيره على الأحزاب السياسية. يميل نظام الأغلبية البسيطة إلى توليد نظام الحزبين والحفاظ عليه. اكتشف موريس دوفيرجيه هذا الجانب من نظامنا الانتخابي لأول مرة في الأحزاب السياسية نُشرت في عام 1951. وكتب فيها:

إن نظام التصويت الفردي بالأغلبية البسيطة يفضل نظام الحزبين. ومن بين كل الفرضيات التي تم تعريفها في هذا الكتاب، فإن هذا النظام هو الأقرب ربما إلى قانون اجتماعي حقيقي. ومن الممكن ملاحظة ارتباط شبه كامل بين نظام التصويت الفردي بالأغلبية البسيطة ونظام الحزبين: فالدول الثنائية تستخدم نظام التصويت بالأغلبية البسيطة والدول الثنائية تستخدم نظام التصويت بالأغلبية البسيطة. والاستثناءات نادرة للغاية ويمكن تفسيرها عمومًا على أنها نتيجة لظروف خاصة.

ويشير علماء السياسة الآن إلى هذه الظاهرة باسم "قانون دوفيرجيه". وقبل دوفيرجيه، ادعى المنظرون والخبراء مجموعة واسعة من النظريات لتفسير سبب ميل الولايات المتحدة ودول الكومنولث البريطاني نحو أنظمة الحزبين. وأشار البعض إلى "عبقرية الشعوب الأنجلوساكسونية" أو "مزاج الأعراق اللاتينية". وربط الدبلوماسي والمؤرخ الإسباني سلفادور دي مادارياغا نظام الحزبين "بالغرائز الرياضية للشعب البريطاني، والتي تدفعهم إلى النظر إلى الحملات السياسية باعتبارها مباراة بين فرق متنافسة". على الأقل تصف هذه النظرية الأخيرة بشكل مناسب سلوك الأحزاب والسياسيين العاملين في إطار نظام الحزبين، وسوف نعود لاحقًا إلى التفاعل بين الهوية الوطنية والتصويت بالأغلبية. وإلا، فشلت هذه النظريات في النظر في الدور الذي تلعبه الأنظمة الانتخابية في دفع السلوك الذي وصفه دوفيرجيه من خلال بحثه التجريبي.

في الواقع، يبدو الجواب واضحاً الآن. فقد حدد دوفيرجر "عاملاً نفسياً" يفسر لماذا ينتج التصويت بالأغلبية البسيطة نظاماً ثنائي الحزب:

في الحالات التي تعمل فيها ثلاثة أحزاب بنظام الأغلبية البسيطة، سرعان ما يدرك الناخبون أن أصواتهم ضائعة إذا استمروا في منحها للحزب الثالث: ومن هنا يأتي ميلهم الطبيعي إلى تحويل أصواتهم إلى الحزب الأقل شراً من بين خصميه من أجل منع نجاح الحزب الأشد شراً. وتعمل هذه "التأثيرات الاستقطابية" على الإضرار بالحزب الجديد ما دام هو الحزب الأضعف، ولكنه يتحول ضد الحزب الأقل حظاً بين منافسيه القدامى بمجرد تفوق الحزب الجديد عليه.

إن هذا "العامل النفسي" يفسر لماذا تكافح الأحزاب الثالثة للتنافس في نظام التصويت الذي يفرض على الفائز أن يحصل على كل شيء. وتقدم بريطانيا العظمى أحد أفضل الأمثلة على ذلك. ولنتذكر أن العديد من البلدان الأوروبية تبنت أنظمة التصويت النسبي في أوائل العشرينيات.^ذ في القرن العشرين، أدركت الأحزاب الليبرالية التهديد الذي تشكله الأحزاب الاشتراكية أو العمالية. ووجدت الأحزاب الليبرالية صعوبة في مواصلة الجهود الرامية إلى التنسيق مع هذه الأحزاب الجديدة لتجنب تقسيم الأصوات ومنح الأحزاب المحافظة النصر. وردًا على ذلك، دفعت الأحزاب الليبرالية نحو التصويت النسبي، مما سمح لها بالاستمرار في الفوز بالمقاعد - حتى لو تضاءل عدد مقاعدها. في المقابل، قاوم الحزب الليبرالي في بريطانيا العظمى التصويت النسبي. وحاول إقناع قاعدته الانتخابية بالتمسك به بدلاً من الانحياز إلى حزب العمال الصاعد. نجحت هذه الاستراتيجية لعدة دورات انتخابية، ولكن في النهاية في عام 1918، عانى الحزب الليبرالي من خسارة مدمرة للمقاعد. ثبت أن هذه كانت نقطة التحول. بعد تلك الانتخابات، حل حزب العمال محل الحزب الليبرالي في نظام الحزبين. لقد فات الأوان بالنسبة للحزب الليبرالي لتأسيس التصويت النسبي. لم يعد أعضاء حزب العمال بحاجة إلى تغيير النظام الانتخابي أو راغبين في تغييره بمجرد أن حل محل الحزب الليبرالي باعتباره الحزب الرئيسي الثاني في نظام الحزبين.

لقد شهدت الولايات المتحدة تطبيق قانون دوفيرجير طيلة تاريخها. فقد حاول الحزب التقدمي، والحزب المستقل، وحزب الإصلاح، والحزب الأخضر، والحزب الليبرالي، من بين العديد من الأحزاب الأخرى، إنشاء حزب ثالث قابل للاستمرار. وفي بعض الأحيان تكتسب هذه الأحزاب قوة وتهدد بتحدي أحد الحزبين الرئيسيين. ولكن هذه الأحزاب الجديدة تفشل حتماً للسبب الذي ذكره دوفيرجير. ففي نهاية المطاف يدرك الناخبون أن التصويت لمرشحهم المفضل من الحزب الثالث من شأنه أن يخاطر بتسليم الانتخابات للحزب الذي يخشونه أكثر من غيره. وبدلاً من المخاطرة بمثل هذه النتيجة، يلجأ الناخبون إلى البديل الأقل إثارة للاعتراض والذي يتمتع بأكبر فرصة للفوز. وهذا "العامل النفسي" يوفر تحيزاً مدمجاً لنظام الحزبين في أميركا.

كانت الحالة الوحيدة التي حل فيها حزب ثالث محل أحد الحزبين الرئيسيين في خمسينيات القرن التاسع عشر. في ذلك الوقت، تنافس حزب الأحرار والحزب الديمقراطي على السلطة. نشأ حزب الأحرار في أوائل ثلاثينيات القرن التاسع عشر عندما اجتمع أعضاء أقوياء في مجلس الشيوخ الأمريكي لصد الاستخدام العدواني لأندرو جاكسون للسلطة التنفيذية. فاز ويليام هاريسون وزاكاري تايلور بالرئاسة كحزب الأحرار في عامي 1840 و1848 على التوالي. فضل الأحرار أجندة اقتصادية نشطة، وحماية الصناعات المحلية بالتعريفات الجمركية، والإنفاق على البنية الأساسية وإنشاء بنك وطني بالإضافة إلى حماية الأقليات وتحديث الصناعة وتعزيز الجدارة. عارضوا التوسع العسكري إلى الغرب وسلطة تنفيذية قوية. استمد الأحرار الدعم من المهنيين الحضريين والمصلحين الاجتماعيين والمزارعين. لم يكن لديهم سوى القليل من الدعم بين المزارعين الفقراء والعمال غير المهرة.

وعلى الرغم من أجندته التفصيلية، كافح حزب اليمين من أجل صياغة رسالة واضحة بشأن العبودية. وعلى وجه الخصوص، راوغ الحزب بشأن توسع العبودية إلى ولايات جديدة، مما أدى في النهاية إلى خسائر فادحة في انتخابات عام 1852. وبعد ذلك، فقد حزب اليمين مؤيديه لصالح حزبين ناشئين: حزب "لا أعرف شيئًا" والحزب الجمهوري. وادعى كلا الحزبين أنهما وريث حزب اليمين من خلال معارضة السلطة التنفيذية القوية. ومع ذلك، أثار حزب "لا أعرف شيئًا" أيضًا مخاوف بشأن الهجرة الجماعية، بينما عارض الحزب الجمهوري توسع العبودية إلى ولايات جديدة. كلفت قضية العبودية الحزب الجمهوري في الجنوب، لكن القضية أثبتت أنها أكثر أهمية للناخبين من الهجرة. في انتخابات عام 1856، فاز الديمقراطي جيمس بوكانان بالانتخابات الرئاسية بـ 45% من الأصوات بينما تقاسم الحزب الجمهوري وحزب "لا أعرف شيئًا" الأصوات المتبقية بـ 33% و22% على التوالي. بعد انتخابات عام 1856، برز الحزب الجمهوري باعتباره الحزب الرئيسي الثاني في الولايات المتحدة، حيث أدرك أعضاء حزب "لا أعرف شيئًا" أنهم من خلال تقسيم الأصوات، كانوا يساعدون الديمقراطيين فقط. ومنذ تلك النقطة فصاعدًا، شهدت الولايات المتحدة هيمنة ثابتة لحزبين رئيسيين، رضوخًا لقوة قانون دوفيرجيه.

مشاركة

وكما ورد في المقال السابق، وضع روسو إطاراً للديمقراطية يتطلب سمات معينة للنظام الانتخابي من أجل الكشف عن إرادة الشعب. ويشمل هذا الإطار المشاركة، وتشكيل الأغلبية، والائتلافات المتغيرة، والمساواة والاختيار. وهذه السمات أو الخصائص تشكل ديمقراطية صحية. ووفقاً لعدة مقاييس، فإن النظام الأميركي يؤدي أداءً جيداً. وبساطة النظام تشجع المشاركة. والتصويت لمرشح واحد لكل منصب على ورقة الاقتراع أمر سهل المتابعة. وبالمقارنة بأنظمة انتخابية أخرى، فإن نظامنا هو أحد أسهل الأنظمة التي يفهمها الناخبون. والحقيقة أن نشوء هذا النظام قبل معظم الأنظمة الأخرى المعمول بها اليوم يدل على جاذبيته البديهية.

تشكيل الأغلبية

إن نظامنا، فضلاً عن بساطته، يشجع على تشكيل الأغلبية من خلال تسهيل إنشاء حكومات تديرها الأغلبية. ويحدث هذا تقريباً بحكم التعريف في نظام الحزبين حيث يحصل الفائز على كل شيء. فالحزب الذي يفوز بأكبر عدد من المقاعد يحظى بالأغلبية عندما لا يكون هناك سوى حزب رئيسي واحد آخر. ويقترب هذا الجانب من نظام الأغلبية البسيطة من رؤية روسو القائلة بأن "الإرادة العامة تنتج القانون". وبطبيعة الحال، وضع الآباء المؤسسون لدولتنا الحماية اللازمة لمنع حكومة الأغلبية من إساءة استخدام مصالح الأقلية. ولا يزال النظام الفيدرالي يضع سلطة كبيرة في أيدي الولايات. ويخلق فصل السلطات ضوابط وتوازنات بين فروع الحكومة المختلفة. فقد يسيطر حزب واحد على مجلس النواب في حين يسيطر حزب آخر على مجلس الشيوخ أو السلطة التنفيذية. ولا تخون هذه الضمانات منطق نظام التصويت بالأغلبية ــ بل إنها مجرد اعتراف بقدرته الهائلة على ترجمة إرادة الشعب إلى قانون. وبهذا المعنى، يتحدث نظام الأغلبية البسيطة عن المبدأ القائل بأن الانتخابات لها عواقب.

تحول التحالفات

بالإضافة إلى تشكيل الأغلبية، يميل نظام التصويت الأمريكي إلى تشجيع التحالفات المتغيرة. هذه الميزة حاسمة لمنع فصيل واحد من الترسيخ على حساب مصالح أخرى. لقد شهدت الولايات المتحدة صعود حزب واحد على مدى عدة دورات انتخابية. تمتع كل من الحزب الديمقراطي والجمهوري بفترات من الهيمنة المستدامة. ساد الحزب الديمقراطي في أوائل القرن التاسع عشر.^ذ لقد هيمن الحزب الجمهوري في النصف الأخير من القرن التاسع عشر.^ذ وقد تكرر هذا النمط في القرن العشرين.^ذ في غضون السنوات الاثنتي عشرة الماضية فقط، سيطر كل من الحزب الديمقراطي والحزب الجمهوري على الرئاسة ومجلسي الكونجرس، ولو لفترة وجيزة. ومن الصعب للغاية على الأحزاب الكبرى خلق أغلبية دائمة لأن النجاح الانتخابي يتطلب منها تشكيل تحالفات غير مستقرة تتألف من مصالح متباينة. ومن المستحيل الحفاظ على تماسك هذه التحالفات على مدى دورات انتخابية متعددة.

لقد شهدنا على مدار التاريخ الأميركي بعض الثوابت: مجموعات مدفوعة بالهجرة، والتجارة، والحمائية، والجدارة، والتحديث، والحكومة المحدودة، وما إلى ذلك. وفي حين تظل بعض القضايا ثابتة، فإن القوى الخارجية التي تحرك هذه القضايا تتغير بمرور الوقت. فضلاً عن ذلك، تتطور التركيبة السكانية ويستجيب الناخبون بشكل مختلف للأحداث الخارجية. فقد يتحول شريك الائتلاف في دورة انتخابية واحدة إلى عدو لدود بعد عدة دورات لاحقة. ولنتأمل هنا حركة الناخبين من الطبقة العاملة ــ وهي الدعامة الأساسية للحزب الديمقراطي من ثلاثينيات القرن العشرين وحتى سبعينياته ــ إلى الحزب الجمهوري في العقود الأخيرة. فقد نشأت مجموعات لم تكن لها هوية سياسية مثل الإنجيليين، من خلال تنمية الحزبيين، لتصبح كتل تصويتية حاسمة. ويوفر عدم الاستقرار الذي يفرضه نظامنا الحزبي الثنائي على تشكيل الأغلبية حافزاً صحياً للأحزاب لإشراك الناخبين والعمل بنشاط لجذب والحفاظ على المؤيدين الجدد. ونتيجة لهذا، حافظ هذا النظام على حيوية ديمقراطيتنا.

المساواة

إن نظام الأغلبية البسيطة لا يرقى إلى مستوى مفهوم روسو للديمقراطية في مجالين مهمين: المساواة والاختيار. ويؤدي نظامنا إلى معاملة غير متساوية للناخبين بطريقتين مهمتين. أولاً، يمكن لنظام الفائز يأخذ كل شيء أن يستبعد مصالح الأقلية من الحكومة. أي مرشح أو حزب يفشل في حشد أغلبية الأصوات يكون له تمثيل صفري في الحكومة - حتى لو حقق ذلك المرشح أو الحزب تكافؤًا تقريبًا مع الفائز. لن تكون هذه النتيجة وخيمة للغاية إذا تجلى مبدأ الائتلافات المتغيرة على جميع مستويات الحكومة. ومع ذلك، يمكن للحكومات على مستوى الولايات والمحليات أن تشهد هيمنة حزب واحد لسنوات إن لم يكن لعقود. نحن نعلم من مصطلح "الولايات المتأرجحة" عدد الولايات القليلة التي تندرج ضمن هذه الفئة. بالنسبة لجميع الولايات التي لا تفعل ذلك، يميل حزب واحد إلى الهيمنة على دورة انتخابية بعد دورة انتخابية. ونتيجة لهذا، لا يتمتع أنصار الحزب الأقلية في هذه الولايات بصوت في الحكومة.

هناك جانب آخر حيث تفشل أنظمة الأغلبية في تحقيق المساواة وهو مفهوم الأصوات "المهدرة" أو الأصوات التي تتجاوز العدد المطلوب للفوز بالانتخابات. يمكن للأصوات المهدرة في نظام الأغلبية أن تحرف بشكل كبير ترجمة الأصوات إلى مقاعد فائزة. المثال الأكثر شيوعًا لهذا المفهوم هو ممارسة التلاعب بالدوائر الانتخابية. تسمح هذه الممارسة للحزب المسيطر على إعادة تقسيم الدوائر بالتلاعب بحدود الدوائر لمساعدة ذلك الحزب في الفوز بمقاعد أكثر مما ينعكس في أصوات الانتخابات. على سبيل المثال، بعد إعادة تقسيم الدوائر في عام 1992، حصل الديمقراطيون في ولاية كارولينا الشمالية على حوالي 50% من الأصوات على مستوى الولاية لكنهم فازوا بأكثر من 90% من مقاعد مجلس الشيوخ بالولاية. وبالمثل، بعد إعادة تقسيم الدوائر في عام 2012، فاز الجمهوريون بما يقرب من 70% من مقاعد مجلس الشيوخ بالولاية بينما حصلوا فقط على 50% من الأصوات على مستوى الولاية. لماذا تخسر المدن؟ تقدم هذه الدراسة بيانات وافرة توضح كيف تحرم الأصوات الضائعة الأحزاب الحضرية بشكل منهجي من مقاعد في الهيئات التشريعية للولايات. إن تركيز الناخبين في المناطق الحضرية يعني أن الحزب الحضري سوف يفوز بمقاعد قليلة بأغلبية ساحقة في حين أن التوزيع المتساوي للناخبين في المناطق الضواحي والريفية يسمح لحزب آخر بالفوز بمقاعد أكثر بكثير بأغلبية أصغر. باختصار، تعمل الأصوات الضائعة في الأنظمة الأغلبيّة على تضخيم صوت بعض الناخبين وتخفيف صوت آخرين.

خيار

إن الاختيار يشكل عيباً آخر للأنظمة الأغلبيّة ــ العيب الرئيسي. وهذا أمر مثير للسخرية لأن الأنظمة الأغلبيّة تسعى إلى تزويد الناخبين بخيار حاسم يسفر عن حكومة أغلبيّة قادرة على سنّ قوانين جديدة. وفي الواقع، يعمل التصويت بالأغلبيّة على تقويض الاختيار بالطرق التالية: إن نتيجة الانتخابات لا تعكس في بعض الأحيان اختيار أغلبية الناخبين، وكثيراً ما لا يتم تقديم المرشحين من الأقليات باعتبارهم خياراً، والأهم من ذلك أن الناخبين يختارون "استراتيجياً" بدلاً من الاختيار على أساس التفضيل، وهو ما يشوه نتيجة الانتخابات وينتج حلقات ردود فعل سلبية مثل الاستقطاب. ويكشف التآكل الدقيق وغير الدقيق للاختيار من قِبَل النظام الأغلبيّ عن جانبه المظلم.

معيار كوندورسيه

وكما يوضح قانون دوفيرجيه، فإن التصويت بالأغلبية ينتج أنظمة ثنائية الحزب. ومع ذلك، يرغب العديد من الناخبين في بدائل للاختيارات التي تقدمها الأحزاب الرئيسية. وعندما تحتوي بطاقة الاقتراع على أكثر من خيارين، فقد يؤدي ذلك إلى نتائج غير متسقة مع الخيار المفضل لأغلبية الناخبين. وقد حدد نيكولا دي كوندورسيه، عالم الرياضيات والفيلسوف الفرنسي، المشكلة في كتابه "الديمقراطية في ظل نظام الحزبين". مقال عن تطبيق احتمالات قرارات الأغلبية في عام 1785، أظهر أن تفضيلات الأغلبية يمكن أن تصبح غير قابلة للتغيير عندما يتم تقديم ثلاثة خيارات أو أكثر. بعبارة أخرى، يمكن لأغلبية الناخبين تفضيل المرشح أ على ب، وب على ج، وج على أ. وهذا ما يُعرف بمفارقة كوندورسيه. زعم أنه لا يمكن حلها إلا عندما يفوز مرشح واحد في جميع الانتخابات الثنائية بين جميع المرشحين في الانتخابات، والمعروفة بمعيار كوندورسيه. بالطبع، لا توجد آلية في نظام التصويت لدينا لحدوث ذلك.

وتحدث مشكلة أكثر شيوعاً عندما يستنزف مرشح حزب ثالث أصوات مرشحي الحزب الرئيسي. ويحدث هذا كثيراً في الانتخابات الرئاسية. ففي السنوات الأربعين الماضية فقط، رأينا جون أندرسون يحصل على 6.6% من الأصوات في عام 1980. وحصل روس بيرو على ما يقرب من 19% من الأصوات في عام 1992. وحصل رالف نادر على ما يقرب من 3% من الأصوات في انتخابات عام 2000. وفي تلك الانتخابات، كان الفارق بين مرشحي الحزب الرئيسيين في ولاية فلوريدا 537 صوتاً. وتكهن كثيرون بأن ترشيح نادر كلف نائب الرئيس جور خسارة الانتخابات في فلوريدا، وبالتالي الرئاسة. وفي حين أنه من المستحيل معرفة ما إذا كان أي من هذه الترشيحات من طرف ثالث قد أثر على النتيجة، فإنها تكشف عن التأثير الذي تخلفه الأحزاب الثالثة في نظام الأغلبية. وعلى أقل تقدير، يمكن أن تلقي بظلالها على شرعية الفائز.

لقد دفع معيار كوندورسيه علماء السياسة إلى ابتكار أنواع مختلفة من أنظمة التصويت لضمان توافق نتيجة الانتخابات مع أغلبية الناخبين. تم تصميم نظام التصويت البديل ونظام التصويت بالاختيار المتعدد المذكورين أعلاه بحيث يمكن للناخبين التعبير عن تفضيلهم الأول مع الحفاظ على القدرة على اختيار خيار أدنى مرتبة بمجرد استبعاد العديد من المرشحين من الميدان. وبخلاف نظام التصويت البديل ونظام التصويت بالاختيار المتعدد، ابتكر علماء السياسة العديد من هذه الأنظمة الأخرى، بما في ذلك طريقة بوردا، لتلبية معيار كوندورسيه. يُظهر النمذجة الرياضية أن كل هذه الأنظمة يمكن أن تؤدي إلى نتائج مختلفة. في الواقع، لا يوجد نظام تصويت بديل، ولكن هناك نظام تصويت بالاختيار المتعدد. الليبرالية في مواجهة الشعبويةويعلق ويليام رايكر على التحدي الذي تواجهه كافة أشكال نظام الأغلبية:

ولكن من المؤسف أنه لا توجد وسيلة عادلة لضمان وجود بديلين فقط. وعادة ما يقدم العالم السياسي العديد من الخيارات، والتي يتعين تقليصها إلى اثنين فقط في حالة اتخاذ قرار الأغلبية البسيطة. ولكن عادة ما يكون من الصعب للغاية أن نضمن أن يكون هناك بديلان فقط. طريق إن التخفيض الذي يحدث يحدد أي اثنين سيتم اتخاذ القرار بينهما. هناك العديد من الطرق لتقليص العدد الكبير إلى اثنين؛ ولكن كما كان واضحًا منذ فترة طويلة للسياسيين، لا أحد إن هذه الأساليب عادلة بشكل خاص لأن مبادئها الأخلاقية المختلفة لا يمكن تنظيمها بشكل فعال، والأسوأ من ذلك، لأن الجميع يمكن تزوير الأساليب.

إن ما حدده كوندورسيه قبل أكثر من قرنين من الزمان ينطبق اليوم. ذلك أن أنظمة التصويت بالأغلبية لا تتضمن صيغة مثالية تضمن تمثيل الفائز لأغلبية الناخبين عندما يتنافس أكثر من مرشحين.

ويدافع أتباع نظرية الاختيار الاجتماعي عن أنظمة الأغلبية على الرغم من مشكلة ترجمة التفضيلات الفردية إلى تفضيلات اجتماعية. ويشير رايكر إلى ذلك بقوله:

وبما أن القرارات الاجتماعية لا تعني شيئاً في النظرية الليبرالية [أو النظرية المادسونية]، فإن الليبراليين يستطيعون أن يعترفوا بكل سرور بأن الانتخابات لا تكشف بالضرورة أو حتى عادة عن الإرادة الشعبية. فكل ما تفعله الانتخابات أو يتعين عليها أن تفعله هو السماح للناس بالتخلص من الحكام... وبهذا يتحقق الغرض الليبرالي، حتى ولو لم يكن بوسع المرء أن يصدر بياناً إيديولوجياً متماسكاً حول ما فعله هؤلاء الناخبون، وحتى ولو كانت أغلبيتهم دورية.

ومن هذا المنظور فإن كل ما يهم هو أن يسمح النظام للناخبين بهزيمة الحكام السيئين. وقد يكون من الأسهل القيام بذلك في ظل نظام الحزبين. فبعد الانتخابات يستطيع الحزب الخاسر أن يضع نفسه في موقع المعارضة المخلصة، وينتقد الأغلبية حتى موعد الانتخابات التالية. ولأن حزب الأغلبية يتولى السلطة التشريعية بالكامل فإنه يتحمل المسؤولية عن الإجراءات التي يتخذها. وفي الانتخابات التالية يتعين عليه أن يبرر إعادة انتخابه على أساس إجراءاته. ومن الممكن أن يجعل هذا الجانب من أنظمة الأغلبية الذي يفرض على الفائز أن يستولي على كل شيء من السهل إزاحة الحكومات السيئة مقارنة بأنظمة أخرى. وهذه الحجة لها بعض الوجاهة، ولكننا سنرى فيما بعد أن هناك تهديدات أكثر خطورة لبقاء الديمقراطية في بيئة اليوم من مجرد إزاحة الحكومات السيئة.

تمثيل الأقليات والنساء

إن نظام التصويت بالأغلبية البسيطة يميل أيضاً إلى تقليص تمثيل النساء والأقليات في الهيئات التشريعية. ولهذا السبب، فإنه يحد من الاختيار بلا داع. وكما أشرنا، فإن قانون دوفيرجيه ينص على أن التصويت بالأغلبية البسيطة ينتج أنظمة ثنائية الحزب. وللتنافس، يتعين على الأحزاب الرئيسية أن تزيد باستمرار من تحالفات المجموعات المتباينة وتحافظ عليها. وهذا يعني ترشيح المرشحين الذين يُنظَر إليهم على أنهم مقبولون على نطاق واسع من قِبَل تلك المجموعات المتباينة. ويمكن لمتلازمة "المرشح الأكثر قبولاً على نطاق واسع" أن تثني الأحزاب عن اختيار النساء والأقليات كمرشحين في أنظمة ثنائية الحزب. وتُظهِر الأدلة القوية الموصوفة في دليل تصميم النظام الانتخابي أن الأقليات العرقية والإثنية تكون أسوأ حالاً في أنظمة التصويت التي يحصل الفائز على كل شيء كما ينعكس ذلك في أعدادها في الهيئات التشريعية. كما وجدت الدراسات أن أنظمة التصويت الأخرى مثل الأنظمة النسبية لديها ضعف عدد النساء اللائي يشغلن مناصب منتخبة مقارنة بأنظمة الأغلبية. ومن خلال تفضيل اختيار المرشحين الذين يجذبون القاسم المشترك الأدنى (على سبيل المثال، الناخب الذكر الذي لن يصوت لمرشحة أنثى)، يمكن لنظام الحزبين أن يؤدي إلى تفاقم التحيزات البنيوية. ولعل هذه السمة التي يتسم بها نظامنا تشكل أحد الأسباب التي حالت دون وصول المرأة إلى أعلى المناصب في بلادنا على الرغم من التقدم المستمر الذي أحرزته النساء في العديد من المجالات. وباختصار، فإن الأنظمة القائمة على الأغلبية تعمل على الحد من الاختيارات بشكل غير ملائم، وذلك من خلال حرمان مجموعات معينة من التنافس السياسي.

تشويه الاختيار

وأخيرا، يشوه النظام الانتخابي الأميركي الطريقة التي يعبر بها الناخبون عن اختيارهم في الانتخابات. فبسبب تأثير المفسدين من مرشحي الأحزاب الثالثة، يدرك الناخبون بشكل حدسي الحاجة إلى دعم المرشح الذي يتمتع بأفضل فرصة للفوز لتجنب "تقسيم الأصوات" وتسليم الانتخابات لبديل هجومي. وهذا لا يعني أن الناخبين يجب أن يحجموا دائما عن صناديق الاقتراع. ففي كثير من الأحيان، يكون المرشح المفضل لدى الناخب أيضا أحد المرشحين الرئيسيين. ومع ذلك، يقول قانون دوفيرجيه إن تأثير المفسدين يميل إلى استقطاب الناخبين، ووضع تركيز الحملات على الجوانب السلبية للمعارضة. ويحب مستشارو الحملات أن يقولوا: "الجميع يكرهون الإعلانات السلبية، ولكن الإعلانات السلبية تعمل!". وهي تعمل لأن إخبار الناخبين لماذا يجب أن يكرهوا البديل يعزز فرصهم في التصويت للبديل الأقل هجومية بدلا من البديل المفضل الذي قد "يقسم الأصوات".

إن الجزء الرابع من المقالات سوف يتناول الاستقطاب عن كثب. ولأغراض الأنظمة الانتخابية، من المهم أن نلاحظ أن الأنظمة التي تعتمد على الأغلبية تقصر في الاختيار لسبب بسيط: وهو أن الناخبين يفتقرون إلى الحرية في التعبير عن اختيارهم عندما يتم ممارسته بشكل استراتيجي. فالاختيار الذي يتم على أساس التفضيل له قيمة أكبر من الاختيار الذي يتم على أساس الخوف من انقسام القوائم. ولنتذكر هنا مناقشة العقل الجماعي. فالديمقراطية تستغل قوة السكان الذين يعبرون عن آراء متنوعة ومستقلة استناداً إلى معلومات لامركزية. والنظام الانتخابي الذي يرغم الناخبين على الاختيار على أساس استراتيجي يعتمد على الأقل بين الشرين بدلاً من الحكم المستقل للناخب يقلل من قوة العقل الجماعي. ويؤدي هذا التأثير إلى تشويه الطريقة التي يتم بها تشكيل الحكومات وبالتالي الأولويات التي تضعها الحكومة على السلع العامة. وهذا يعني أن تصرفات الحكومة لا تعكس إرادة الشعب. وعلى هذا فإن التصويت الاستراتيجي الذي يشجعه التصويت بالأغلبية يعرض للخطر جانباً أساسياً من مفهوم روسو للإرادة العامة.

السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية

لقد نشأت فكرة التصويت بالأغلبية من فكرة بسيطة وحدسية حول اتخاذ القرار الجماعي. فالمرشح الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات يفوز. وعندما يفوز عدد كاف من المرشحين في نظام الحزبين في الانتخابات لتشكيل حكومة أغلبية، فإن هذا النظام الانتخابي قادر على إنتاج قوانين تعكس إرادة الشعب. وبهذا المعنى، كان روسو ليرضى بنظام الأغلبية. ولكن هناك خلل عميق في نظام الأغلبية البسيطة ذي الجولة الواحدة. فمن الناحية البنيوية، يفترض هذا النظام أن اثنين فقط من المرشحين يتنافسان على مقعد. ولكن الانتخابات لا تعمل على هذا النحو. فالناخبون غالباً ما يرغبون في وجود مرشحين متعددين يمثلون مجموعة من وجهات النظر، وكثيراً ما تتضمن بطاقات الاقتراع أكثر من خيارين. وعندما يظهر أكثر من مرشحين على بطاقة الاقتراع لمقعد واحد، فإن النظام الأميركي يتعثر. ويتعين على الناخبين أن يتكيفوا مع تداعيات تقسيم البطاقة، وهو ما قد يؤدي إلى نتيجة بغيضة. وفي الاستجابة لذلك، ينجذب الناخبون نحو معسكرين ــ حزبين رئيسيين من المرجح أن يجمعا ائتلافاً متبايناً قادراً على هزيمة المعارضة. إن هذا التأثير النفسي الذي حدده دوفيرجيه قد يصبح ضاراً بالديمقراطية: من حيث الطريقة التي يعامل بها الناخبين بشكل غير متساوٍ ومن حيث الطريقة التي يقوض بها الاختيار. وسوف نرى لاحقاً أنه في ظل ظروف معينة، قد يكون قاتلاً للديمقراطية.

ماك بول هو عضو في المجلس الاستشاري للدولة في Common Cause NC وشريك مؤسس لمجموعة Morningstar Law Group.

أجزاء هذه السلسلة:

المقدمة: بناء الديمقراطية 2.0

الجزء الأول: ما هي الديمقراطية ولماذا هي مهمة؟

الجزء الثاني: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا

الجزء الثالث: الابتكار الثاني الذي أدى إلى ظهور الديمقراطية الحديثة

الجزء الرابع: نشوء الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق

الجزء الخامس: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية

الجزء السادس: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين

الجزء السابع: الحركة التقدمية وتراجع الأحزاب في أميركا

الجزء الثامن: روسو و"إرادة الشعب"

الجزء التاسع: السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية

الجزء العاشر: وعد التصويت النسبي

الجزء الحادي عشر: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات

الجزء الثاني عشر: المحاولات الخاطئة لإصلاح النظام الانتخابي في الولايات المتحدة

الجزء الثالث عشر: بناء الديمقراطية 2.0: استخدامات وإساءة استخدام إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الديمقراطية الأميركية