مقدمة

تتناول هذه المقالة النظام الانتخابي الذي لا نعرف عنه إلا أقل القليل: التصويت النسبي. وكما أشرنا سابقًا، ابتكر جون ستيوارت ميلز، إلى جانب العديد من المنظرين السياسيين الآخرين، هذا النظام في القرن التاسع عشر.^ذ لقد انتشر هذا النظام على نطاق واسع في أوروبا في ظل كفاح الأحزاب الليبرالية للحفاظ على أهميتها في ظل نمو الأحزاب الاشتراكية والعمالية. وقد سمح التصويت النسبي للأحزاب الليبرالية وكذلك الأحزاب المحافظة بالفوز بمقاعد دون الحاجة إلى الحصول على أغلبية الأصوات. وبدءًا من أوائل القرن العشرين، بدأ التصويت النسبي في الظهور.^ذ وفي القرن العشرين، شهدت الولايات المتحدة اهتماماً مماثلاً بالتصويت النسبي. وجعلت الحركة التقدمية هذا الأمر أولوية على أجندتها السياسية، كما روجت منظمات أخرى مثل رابطة التمثيل النسبي لهذه الفكرة. وتبنى عدد من المدن الأميركية شكلاً من أشكال التصويت النسبي ابتداءً من عام 1915، لكن الجهود تضاءلت بمرور الوقت.

وعلى النقيض من نظام الأغلبية البسيطة في الجولة الواحدة، فإن التصويت النسبي هو وصول حديث نسبيا إلى الديمقراطية. وهو يفتقر إلى الجاذبية البديهية للتصويت بالأغلبية. وسوف نرى أنه من وجهة نظر عملية، يعمل كعكس شبه معاكس لأنظمة الأغلبية. فهو يشجع الأحزاب المتعددة ويزدهر بها. ولا يؤدي عادة إلى نتائج انتخابية حاسمة تؤدي إلى الأغلبية، بل يتطلب بدلا من ذلك بناء التحالفات. ولهذا السبب، يشعر المنتقدون بالقلق إزاء قدرة التصويت النسبي على توليد حكومات فعّالة. فمن خلال تشجيع الناخبين على التعبير عن تفضيلاتهم بدلا من التصويت بشكل استراتيجي (أي لمنع نتيجة أقل مرغوبية)، ينتج التصويت النسبي سلوكيات اجتماعية معينة مفيدة في النظام الديمقراطي. وتوفر هذه السلوكيات أساسًا قويًا للديمقراطية تؤكده حقيقة مفادها أن الديمقراطيات التي تستخدم التصويت النسبي تعمل بشكل جيد في بيئة اليوم مقارنة بالديمقراطيات التي تستخدم التصويت بالأغلبية.

قانون دوفيرجير الثاني

كما ورد في المقال السابق، يُنسب إلى موريس دوفيرجيه تحديد الصلة بين التصويت بالأغلبية البسيطة في جولة واحدة وأنظمة الحزبين. وتنص هذه النظرية، المعروفة باسم قانون دوفيرجيه، على أن أنظمة الأغلبية تدفع الناخبين إلى اختيار مرشحين قد لا يكونون مفضلين ولكنهم الأكثر احتمالاً لهزيمة المرشح الذي لا يفضلونه. ويشجع هذا "العامل النفسي" نظام الحزبين من خلال استقطاب الناخبين، مما يقوض صعود الأحزاب الثالثة. ويحظى قانون دوفيرجيه الثاني باهتمام أقل بكثير. وهو يتعلق بأنظمة التصويت النسبي. ففي حين يميل نظام الأغلبية البسيطة إلى توليد نظام الحزبين وإدامته، يميل نظام التصويت النسبي إلى توليد نظام متعدد الأحزاب وإدامته.

في الأحزاب السياسيةويستشهد دوفيرجيه بمثال بلجيكا. فقد حقق الاشتراكيون تقدماً كبيراً في اكتساب مقاعد في تسعينيات القرن التاسع عشر على حساب الحزب الليبرالي. وكان بوسع الحزب الكاثوليكي المحافظ أن يرى ما كان قادماً في ظل نظام التصويت بالأغلبية القائم: ففي غضون دورات انتخابية قصيرة قليلة كان ليواجه الحزب الاشتراكي بمفرده. والأسوأ من ذلك أنه إذا حصل الحزب الاشتراكي على أغلبية المقاعد، فإن الحزب الكاثوليكي كان ليخسر أي مقعد على الطاولة. ورداً على ذلك، أسس الحزب الكاثوليكي التصويت النسبي، مما ساعد الحزب الليبرالي على العودة. وقد سمح ذلك لأنصار الحزب الليبرالي بتجنب الاضطرار إلى اتخاذ الاختيار الصعب الذي فرضه نظام التصويت بالأغلبية بين الاشتراكيين والكاثوليك. وكان التصويت النسبي يضمن حصول العديد من الأحزاب على مقعد على الطاولة.

لا يقدم دوفيرجيه الكثير من التفاصيل حول العلاقة بين التصويت النسبي والأنظمة متعددة الأحزاب. فهو يشير ببساطة إلى أن الأنظمة متعددة الأحزاب تنشأ بشكل طبيعي في غياب التصويت الاستراتيجي. ويكتب:

إن الاستقطاب الذي يفرضه نظام الاقتراع الفردي لا معنى له في ظل التمثيل النسبي الذي لا يضيع فيه أي صوت (على الأقل من الناحية النظرية)؛ ومن هنا فإننا نواجه عملية معاكسة تتمثل في "إزالة الاستقطاب". ومن ثم فإن التأثير الأول للتمثيل النسبي هو وضع حد لأي ميل نحو نظام الحزبين؛ ومن هذا المنظور يمكن اعتباره كابحاً قوياً.

ويتابع أنه مع التصويت النسبي:

إن الأحزاب التي تتشابه في توجهاتها لا تشجع على الاندماج، لأن انقسامها لا يضرها كثيراً أو لا يضرها على الإطلاق. ولا يوجد ما يمنع الانقسامات داخل الأحزاب، ذلك أن التمثيل الإجمالي للفصيلين المنفصلين لن يتقلص ميكانيكياً بفعل تأثير التصويت؛ بل قد يتقلص نفسياً بفعل الارتباك الذي يزرعه بين الناخبين، ولكن الاقتراع لا يلعب أي دور في هذا.

في جوهر الأمر، تتفاعل الأحزاب السياسية مع بيئة لا تعاقبها على حصولها على أقل من أغلبية الأصوات. لم تعد الأحزاب السياسية مضطرة إلى تشكيل تحالفات واسعة وغير مستقرة للفوز. يمكنها أن تتحمل خسارة بعض الدوائر الانتخابية التي تضغط على فلسفتها أو هويتها الأساسية. يلاحظ دوفيرجيه: "إن التخفيف الوحيد للميل الأساسي للحفاظ على التعددية الحزبية الراسخة يأتي من الطبيعة الجماعية للتمثيل النسبي: يجب أن يتمتع الحزب بالتنظيم والانضباط والبنية". بعبارة أخرى، لا يزال يتعين على الأحزاب في نظام التمثيل النسبي أن تتنافس كمؤسسة قابلة للاستمرار مع أحزاب أخرى - فهي ببساطة لا تضطر إلى المناورة في سياق القطبية بين فصيلين مهيمنين.

أنواع أنظمة التصويت النسبي

نشأت فكرة أنظمة التصويت النسبي بعد تطبيق أنظمة الأغلبية. ومع تحرك الدول الأوروبية تدريجيًا نحو الديمقراطية في منتصف القرن التاسع عشر،^ذ لقد استفاد المفكرون السياسيون في القرن التاسع عشر من ملاحظة والتفكير في كيفية عمل الأنظمة الانتخابية في الممارسة العملية. لقد فكر بعض المنظرين السياسيين بعمق في معنى الحكومة التمثيلية، كما سنرى في المقالة التالية، وهذا دفع إلى التجريب بأفكار جديدة. وقد تمكن هؤلاء المفكرون من رؤية فوائد النظام النسبي. ومع ذلك، ونظراً لتعقيد هذا النهج، فقد تطلب الأمر التجربة والخطأ والتحليل النظري الجاد لفهم كيفية تنفيذ النظام النسبي في الانتخابات. وبحلول الجزء الأخير من القرن التاسع عشر، كان من الممكن أن يكون هناك نظام انتخابي أكثر فعالية.^ذ ولكن في القرن العشرين، تم حل العديد من التفاصيل. وفي نهاية المطاف، كان الأمر يتطلب مصلحة ذاتية لقادة الحزب الذين كانوا تحت التهديد من المنافسين لتحفيز تبني هذه الأنظمة في فجر القرن العشرين.^ذ قرن.

في الأساس، يسعى التصويت النسبي إلى ترجمة حصة الحزب من الأصوات إلى حصة مقابلة من المقاعد في الهيئة التشريعية. بعبارة أخرى، قد يحصل الحزب الذي يحصل على أقل من أغلبية أو أكثرية الأصوات على مقاعد متناسبة مع حصته من الأصوات (على سبيل المثال، الحزب الذي يحصل على 30% من الأصوات يفوز بـ 30% من المقاعد). لكي يعمل، يتطلب التصويت النسبي دوائر متعددة الأعضاء. عادة، يكون عدد الأصوات اللازمة للفوز بمقعد في دائرة متعددة الأعضاء، والذي يشار إليه باسم العتبة أو "الحصة"، دالة على إجمالي الأصوات مقسومًا على عدد المقاعد. على سبيل المثال، إذا تم الإدلاء بـ 100000 صوت في دائرة بها عشرة مقاعد، فيجب على الحزب الفوز بما لا يقل عن 10000 صوت للفوز بمقعد (أي أن الحصة 10000). تضمن هذه الصيغة ألا يتجاوز عدد الفائزين عدد المقاعد في الدائرة، على افتراض أن الأصوات موزعة بالتساوي بين جميع الأحزاب أو المرشحين. بطبيعة الحال، لا تسفر أغلب الانتخابات عن توزيع متساوٍ للأصوات. وعادة ما تكون هناك أصوات متبقية تتجاوز الحصة المقررة لبعض المرشحين والأحزاب. وبالتالي، لابد أن تتضمن الأنظمة النسبية آلية لتخصيص الأصوات المتبقية حتى يتم شغل جميع المقاعد.

يشير مصممو النظام إلى عدد المقاعد في الدائرة الانتخابية بـ "حجم الدائرة الانتخابية". ولحجم الدائرة الانتخابية عدة تأثيرات تشغيلية على الانتخابات وأداء الديمقراطية. فكلما زاد حجم الدائرة الانتخابية، زاد عدد المقاعد التي يتعين شغلها في الانتخابات. ويمكن لدولة بأكملها أن تشكل دائرة انتخابية واحدة بها العديد من المقاعد التي يتعين شغلها. وهذه هي الحال في إسرائيل وهولندا، اللتين تضمان 120 و150 مقعدًا على التوالي. وكلما زاد حجم الدائرة الانتخابية، زادت التناسبية. وكلما زاد حجم الدائرة الانتخابية، كان من الأسهل على الأحزاب أن تكسب حصصًا وتحصل على مقاعد. وبالتالي، كلما زاد حجم الدائرة الانتخابية، زاد عدد الأحزاب السياسية الممثلة في الحكومة. على سبيل المثال، في إسرائيل أو هولندا، من الممكن أن يفوز حزب بمقعد بما لا يقل عن 1.5% من الأصوات، مما يسمح للأحزاب الأصغر بالفوز بمقاعد.

هناك نوعان رئيسيان من أنظمة التصويت النسبي: نظام التصويت الفردي القابل للتحويل (STV) ونظام التمثيل النسبي بالقوائم (List PR). لا يُستخدم نظام التصويت الفردي القابل للتحويل إلا في حالات قليلة - معظمها في البلدان المرتبطة ببريطانيا العظمى. من ناحية أخرى، يعد نظام التمثيل النسبي بالقوائم النظام الأكثر شعبية في العالم حيث تستخدمه معظم الديمقراطيات الجديدة وكذلك معظم البلدان في أوروبا وأمريكا اللاتينية وأفريقيا.

صوت واحد قابل للتحويل

أنشأ العديد من المنظرين السياسيين نظام التصويت الفردي القابل للتحويل بشكل مستقل خلال القرن التاسع عشر.^ذ على الرغم من أن هذا النظام سبق نظام القائمة النسبية وهو النظام المفضل لدى علماء السياسة، إلا أن استخدامه لا يزال محدودًا. وتقدم جمهورية أيرلندا المثال الأكثر شهرة. وتشمل التطبيقات الأخرى مالطا ومجلس الشيوخ الفيدرالي الأسترالي وعدد قليل من الولايات القضائية المحلية في نيوزيلندا واسكتلندا وأيرلندا الشمالية وكولومبيا البريطانية. توماس هير، الفيلسوف السياسي وعضو البرلمان البريطاني، هو الأكثر ارتباطًا بنظام التصويت الفردي القابل للتحويل. كتب هير رسالة في انتخاب الممثلين في الفترة ما بين 1859 و1873، كتب هير في مقدمة كتابه أن التمثيل النسبي من شأنه أن "يضع حداً لشرور الفساد، والسخط العنيف، والسلطة المحدودة في الاختيار أو اختيار الناخبين". وكان هير معاصرا لجون ستيوارت ميلز، الذي أشاد بفضائل نظام التصويت الفردي المتحول، ووصفه بأنه "أعظم تحسين يمكن أن يخضع له نظام الحكم التمثيلي؛ وهو التحسين الذي ... يلبي ويعالج العيب الكبير، والذي بدا من قبل متأصلاً، في النظام التمثيلي".

في الأساس، يستخدم نظام التصويت البديل جانبًا رئيسيًا من نظام التصويت البديل (AV) (المعروف أيضًا باسم التصويت التفضيلي أو التصويت بالاختيار المرتب). مثل نظام التصويت البديل، يصنف الناخبون المرشحين على ورقة الاقتراع وفقًا للتفضيل. ومع ذلك، لا يتطلب نظام التصويت البديل حصول المرشح على أغلبية الأصوات للفوز بمقعد. بدلاً من ذلك، يستخدم نظام التصويت البديل الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء والحصة، مما يجعله نظامًا نسبيًا. يصنف الناخبون المرشحين الفرديين المدرجين في ورقة الاقتراع. يشغل المرشحون الذين يصلون إلى الحصة مقعدًا. إذا لم تسفر جولة الفرز عن فائز، يتم إسقاط المرشح الذي حصل على أقل عدد من الأصوات ويستمر الفرز حتى يتم شغل جميع المقاعد. يحظى نظام التصويت البديل بنتيجة جيدة لدى المنظرين السياسيين لأن التصويت التفضيلي يسمح بشغل المقاعد عن طريق فرز الأصوات في جولات متتالية بدلاً من استخدام صيغة لملء المقاعد كما هو ضروري مع نظام التمثيل النسبي للقائمة. لكن الناخبين ليسوا ملزمين بترتيب جميع المرشحين على ورقة الاقتراع. يمكن أن يؤدي هذا إلى استبعاد بطاقات الاقتراع خلال جولات الفرز اللاحقة. وفي بعض الحالات، قد يؤدي ذلك إلى فوز المرشحين بمقاعد حتى لو لم يحققوا الحصة المطلوبة.

كما ذكرنا، هناك عدد قليل جدًا من البلدان التي تستخدم نظام التصويت الفردي القابل للتحويل، وتستخدمه دولتان فقط في مجلس النواب: جمهورية أيرلندا ومالطا. وكلا البلدين لديهما عدد سكان صغير. يبلغ عدد سكان جمهورية أيرلندا أقل من نصف عدد سكان ولاية كارولينا الشمالية، ويبلغ عدد سكان مالطا حوالي 500000 نسمة. إن القصة وراء اعتماد نظام التصويت الفردي القابل للتحويل في أيرلندا تنير تفكيرنا بشأن أنظمة التصويت الفردي القابل للتحويل. دفعت بريطانيا إلى نظام نسبي عند الاستقلال في عام 1922 لضمان حصول الأقلية البروتستانتية على صوت في البرلمان أو مجلس النواب. وكما ذكرنا سابقًا، لم يعتمد البريطانيون التصويت النسبي أبدًا، لذا لم يكن لديهم دراية كبيرة بنظام التمثيل النسبي للقوائم. بدلاً من ذلك، تم اختيار نظام التصويت الفردي القابل للتحويل نظرًا لمكانته بين علماء السياسة البريطانيين. يوجد حوالي 166 عضوًا في مجلس النواب وحوالي 40 دائرة انتخابية أو منطقة. وهذا يعني أن كل منطقة بها أربعة أو خمسة مقاعد. وبالتالي، فإن حجم المنطقة يدعم أربعة أو خمسة أحزاب تفوز بمعظم المقاعد في مجلس النواب. كان أكبر حزب، حزب فيانا فيل، هو الذي بادر إلى إجراء استفتاءين في عامي 1959 و1968 لاستبدال نظام التصويت الفردي الفردي بنظام الأغلبية، وهو ما يعكس الميل الطبيعي للأحزاب الأكبر حجماً إلى إقصاء المنافسة من الأحزاب الأصغر حجماً. وقد فشل الاستفتاءان.

على مدار تاريخ أيرلندا بعد الاستقلال، هيمن حزبان على سياساتها: حزب الوسط فيانا فيل، وحزب يمين الوسط فاين جايل. وفي دورات الانتخابات الأخيرة حقق شين فين مكاسب كبيرة على حساب فيانا فيل. ونظراً لأن الناخبين يستطيعون الاختيار بين المرشحين داخل الحزب الواحد، فإن نظام التصويت الفردي المتحول في أيرلندا يخلق منافسة شديدة داخل الحزب. ويزعم المنتقدون أن شاغلي المناصب الحالية يركزون على خدمة الناخبين على حساب المسائل السياسية الأوسع نطاقاً التي تؤثر على الأمة. وأحد الأسباب وراء ذلك هو نسبة الممثلين إلى السكان. فهي 1:20.000 في أيرلندا مقارنة بـ 1:50.000 في دوائر مجلس النواب في ولاية كارولينا الشمالية و1:750.000 لأعضاء مجلس النواب في الولايات المتحدة. وتحافظ هذه النسبة على ارتباط وثيق بين أعضاء البرلمان والناخبين. ونظراً لحجم أيرلندا (أقل من نصف سكان كارولينا الشمالية)، فمن الصعب استخلاص الكثير من الاستنتاجات. وبغض النظر عن ذلك، فإن جمهورية أيرلندا تُصنف ضمن أفضل 10 ديمقراطيات في العالم بحسب مؤشر الديمقراطية، والذي سيتم وصفه بمزيد من التفصيل في وقت لاحق.

نظام قائمة العلاقات العامة

مثل أنظمة التصويت النسبي الأخرى، نشأ نظام القائمة النسبية في القرن التاسع عشر.^ذ كان نظام التمثيل النسبي بالقائمة هو النظام الانتخابي الأكثر شعبية في العالم في القرن العشرين، حيث كان المنظرون السياسيون يبحثون عن بدائل للتصويت بالأغلبية. وكان أول وصف واضح لنظام التمثيل النسبي بالقائمة من قِبَل فيكتور دونت في بلجيكا. فقد وصف النظام في عام 1878، واعتمدت بلجيكا النظام لانتخاباتها البرلمانية في عام 1900. وسرعان ما انتشر في أوروبا للأسباب التي وصفناها سابقًا. والآن، يعد نظام التمثيل النسبي بالقائمة النظام الانتخابي الأكثر شعبية في العالم، حيث يستخدمه حوالي 351 دولة ديمقراطية (على النقيض من ذلك، تستخدم 241 دولة ديمقراطية نظام الفائز بأغلبية الأصوات). ومن المثير للاهتمام أيضًا أن نلاحظ أنه من بين حوالي 30 دولة خضعت للإصلاح الانتخابي في السنوات الثلاثين الماضية، انتقلت معظمها من نظام الأغلبية إلى نظام التمثيل النسبي بالقائمة أو نظام يحتوي على عناصر أكثر تناسبية.

في أبسط صوره، يقدم كل حزب قائمة بالمرشحين للمقاعد في منطقة متعددة الأعضاء. ويصوت الناخبون على قائمة الحزب. ويتم تخصيص المقاعد للأحزاب على أساس إجمالي الأصوات التي حصلت عليها. ويمكن أن تكون القوائم مفتوحة أو مغلقة. وفي القائمة المفتوحة، يمكن للناخبين الاختيار من بين المرشحين على قائمة الحزب. وفي القائمة المغلقة، يتعين على الناخبين اختيار قائمة الحزب كما هي معروضة. ويجد مصممو النظام أن الدوائر التي تضم ما بين ثلاثة وسبعة مقاعد تعمل بشكل جيد. وتدعم هذه الأنظمة عددًا قابلاً للإدارة من الأحزاب السياسية. وتحدد بعض البلدان بموجب القانون حدًا أدنى للفوز بمقعد. على سبيل المثال، تشترط ألمانيا ونيوزيلندا أن يفوز الحزب بما لا يقل عن خمسة في المائة من الأصوات على مستوى البلاد للحصول على مقعد في البرلمان. وتهدف هذه القاعدة إلى الحد من دور الجماعات الهامشية في الحكومة.

يتطلب نظام التمثيل النسبي للقوائم دعمًا فنيًا لا يتوفر في أنظمة التصويت بالأغلبية. وتتعلق إحدى المشكلات الشائعة بتعيين الأصوات المتبقية أو الأصوات غير المستخدمة لتلبية الحصة المخصصة لمقعد ما. وهناك عدة طرق يترجم بها مصممو الأنظمة الانتخابية الأصوات المتبقية إلى مقاعد. وتشمل أكثر الطرق شيوعًا طريقة أعلى متوسط وطريقة أكبر باقي. تتطلب طريقة أعلى متوسط تقسيم عدد الأصوات التي حصل عليها كل حزب على التوالي على سلسلة من المقسومات. وهذا ينتج جدولًا للمتوسطات. ويخصص الجدول المقاعد بناءً على المقسوم حتى لا تظل أي مقاعد شاغرة. وتميل هذه الطريقة إلى تفضيل الأحزاب الأكبر حجمًا لأنها تميل إلى الأعلى الحد الأدنى المطلوب للحصول على المقاعد. وتستخدم أنظمة أخرى طريقة أكبر باقي. وعندما تظل بعض المقاعد متاحة لأن أي حزب لم يتجاوز الحد الأدنى المطلوب، يتم منح المقاعد المتبقية بموجب هذه الطريقة للأحزاب حسب عدد الأصوات المتبقية لديها. ويمكن أن يساعد هذا النهج الأحزاب الأصغر حجمًا في الحصول على المقاعد.

خبرة في العلاقات العامة في قائمة نيوزيلندا

وتقدم نيوزيلندا مثالاً مثيراً للاهتمام لنسخة مختلفة من نظام التمثيل النسبي القائم على القائمة. فباعتبارها عضواً في الكومنولث البريطاني، ورثت نيوزيلندا نظام التصويت بالأغلبية. واتبعت نيوزيلندا نمطاً مماثلاً لبريطانيا العظمى. فقد أيد حزب العمال الصاعد التصويت النسبي في فجر القرن العشرين.^ذ لقد قاوم الحزب الليبرالي الإصلاح حتى فات الأوان، وحل حزب العمال محله باعتباره الحزب الرئيسي الثاني. وقد عانى حزب العمال، الذي يتركز في المناطق الحضرية، من عدد غير متناسب من الأصوات الضائعة. وأخيراً، شهدت الأمة نتائج مشوهة للغاية في انتخابات وطنية متعاقبة في عامي 1978 و1981. وفي كلتا الحالتين، احتفظ الحزب الوطني المحافظ بالأغلبية المطلقة من المقاعد في مجلس النواب على الرغم من فوز حزب العمال بمزيد من الأصوات.

وقد أدت هذه النتائج الشاذة إلى قيام حزب العمال بتأسيس لجنة ملكية بشأن النظام الانتخابي بعد وصوله إلى السلطة في عام 1984. وقد درست اللجنة عدداً من الأنظمة الانتخابية وأصدرت تقريراً في عام 1986، أوصت فيه باعتماد نظام التمثيل النسبي المختلط (MMP) على غرار النظام الألماني. ومع تحسن حظوظ حزب العمال الانتخابية في أواخر الثمانينيات، تراجع عن التوصيات. ورأى الحزب الوطني انفتاحاً سياسياً. ففي بيانه الانتخابي لعام 1990، وعد بإجراء استفتاء على توصيات اللجنة. واستعاد الحزب الوطني الأغلبية في عام 1990، ثم حاول هو أيضاً التراجع عن الإصلاح. وقد تطلب الأمر احتجاجاً شعبياً كبيراً خلال فترة الركود للضغط على الحزب الوطني للوفاء بوعده. وقدمت الحكومة استفتاءين. سأل الأول الناخبين عما إذا كانوا يؤيدون "تغيير نظام التصويت". وقد مر الاستفتاء بنحو 851 صوتاً في عام 1992. وفي العام التالي، عُرض على الجمهور أربعة خيارات لاستبدال نظام الأغلبية. وقد وافقت أغلبية كبيرة على نظام التمثيل النسبي المقترح. وفي عام 1993، عُقِد استفتاء ملزم أخير عارض فيه الحزبان الرئيسيان بشدة نظام التمثيل النسبي. ورغم ذلك فقد مر بسهولة، ودخل النظام الجديد حيز التنفيذ أخيراً في عام 1996.

في ظل نظام التمثيل النسبي المختلط، يحق للناخبين الإدلاء بصوتين. أولاً، يصوتون لصالح مرشح في منطقة ذات عضو واحد بموجب نظام التصويت بالأغلبية. ثانياً، يصوتون لصالح حزب سياسي على المستوى الوطني. يأخذ نظام التمثيل النسبي المختلط النتائج من التصويت الوطني ويخصص المقاعد للأحزاب المعنية بشكل متناسب. على سبيل المثال، إذا فاز حزب ما بـ 25% من أصوات الحزب، فيجب أن يحصل على 30 مقعدًا في البرلمان المكون من 120 عضوًا. إذا فاز هذا الحزب بـ 20 مقعدًا من خلال تصويت المنطقة ذات العضو الواحد، يخصص نظام التمثيل النسبي المختلط 10 مقاعد إضافية للحزب لتحقيق التكافؤ مع تصويت حزبه. مثل بعض الأنظمة النسبية الأخرى، تفرض نيوزيلندا حدًا أدنى. للفوز بحصة من أصوات الحزب، يجب أن يتجاوز الحزب 5% من الأصوات الوطنية أو يفوز بمنطقة ذات عضو واحد على الأقل. منذ اعتماد نظام التمثيل النسبي المختلط، حققت أحزاب متعددة هذا الحد الأدنى - عادة خمسة أو نحو ذلك. ومن المهم أن مؤشر التناسب انخفض من متوسط 11% قبل الإصلاح إلى متوسط 3% منذ الإصلاح (حيث أن 0% متناسب تمامًا).

لقد تكيفت السياسة في نيوزيلندا الآن مع النظام النسبي. فلم يعد حزب واحد يحصل على أغلبية المقاعد في الحكومة. وفي حين يواصل الحزبان الرئيسيان الحصول على معظم المقاعد، يتعين عليهما تشكيل ائتلافات مع أحزاب أخرى للوصول إلى الأغلبية. وهذا يتطلب التسوية والتعاون. وقد أسفرت التسوية عن نتائج. على سبيل المثال، لم يواجه البرلمان أي مشكلة في تمرير الميزانيات. وبعد عقود من العجز، حققت البلاد فوائض مالية. ومنذ الإصلاح، لم تعاني أي حكومة من تصويت بحجب الثقة. ويعرب الناخبون عن رضا أكبر عن الحكومة. وتمكن الحزب الوطني من فرض تصويت آخر على نظام التمثيل النسبي المختلط في عام 2011. وقد مر بنحو 601 صوتا. ويصنف مؤشر الديمقراطية نيوزيلندا الآن باعتبارها رابع أقوى ديمقراطية في العالم.

مشاركة

في إطار الديمقراطية الذي وضعه روسو، تحقق أنظمة التصويت النسبي درجات عالية. ومن المثير للاهتمام أن سمات الأنظمة النسبية تميل إلى أن تكون عكسية تماماً لأنظمة الأغلبية. وكما أشرنا سابقاً، وضع روسو رؤية للديمقراطية حيث يتم الكشف عن إرادة الشعب من خلال المشاركة، وتشكيل الأغلبية، والائتلافات المتغيرة، والمساواة والاختيار. وهذه السمات تؤدي إلى ديمقراطية صحية. وتُظهِر الاستطلاعات أن نسبة المشاركة في الأنظمة النسبية أعلى من تلك في الأنظمة الأغلبي. ومع انخفاض عدد الأصوات الضائعة، يعتقد الناخبون أن أصواتهم لديها فرصة أكبر لمساعدة مرشحهم في الوصول إلى الحصة المطلوبة لمقعد. فضلاً عن ذلك، تلعب الأحزاب دوراً أكثر بروزاً في أنظمة التمثيل النسبي. وكما رأينا سابقاً مع "حساب التصويت"، فإن الأحزاب تدفع نسبة المشاركة من خلال خفض تكلفة التصويت.

كما يقول الناخبون في الأنظمة النسبية في استطلاعات الرأي إن المسؤولين المنتخبين أكثر استجابة لمصالحهم، وهو ما قد يؤدي أيضاً إلى زيادة المشاركة. وفي الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء، تسعى الأحزاب إلى الحصول على الأصوات أينما أمكنها الحصول عليها. والتصويت للحزب المحافظ مهم في المدينة بقدر ما هو مهم في الريف. والمفتاح هنا هو تجاوز الحصة المطلوبة للحصول على مقعد. والحاجة إلى السعي إلى الحصول على الأصوات أينما كانت تعزز رضا الناخبين ومشاركتهم في الانتخابات. وعلى النقيض من ذلك، فإن أنظمة التصويت بالأغلبية غالباً ما تكون سباقات غير تنافسية لأن الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد تمكن من التلاعب بحدود الدوائر من خلال التلاعب بالدوائر الانتخابية. على سبيل المثال، كانت نحو 101% فقط من السباقات التشريعية في ولاية كارولينا الشمالية تنافسية في دورات الانتخابات الأخيرة. وعندما تكون الانتخابات محددة سلفاً، يكون لدى الناخبين دافع أقل للمشاركة.

بطبيعة الحال، فإن بطاقات الاقتراع لأنظمة التصويت النسبي أكثر تعقيدًا بحكم الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء. فبدلاً من التصويت لمرشح واحد لكل منصب، قد يواجه الناخب خيارات متعددة للدائرة الانتخابية. بالإضافة إلى ذلك، يضيف نظام التصويت الفردي القابل للتحويل مستوى من التعقيد بسبب نظام الترتيب. بعد سقوط جدار برلين، أنشأت إستونيا نظام التصويت الفردي القابل للتحويل. تخلت البلاد عن هذا النظام بعد محاولة واحدة في عام 1990، حيث وجدته مربكًا وتحولت بدلاً من ذلك إلى نظام التمثيل النسبي للقوائم. باختصار، تشجع الأنظمة النسبية، وخاصة نظام التمثيل النسبي للقوائم، المشاركة القوية على الرغم من زيادة خيارات الاقتراع المقدمة للناخبين.

تشكيل الأغلبية

إن الانتقادات الرئيسية الموجهة إلى التصويت النسبي تتركز حول أدائه بعد الانتخابات. وكما أشرنا في المقال السابق، فإن نظام الأغلبية يزعم القدرة على إنتاج القانون كما تصوره روسو عندما يفوز حزب واحد في نظام الحزبين. وفي نظام التصويت النسبي، نادراً ما يفوز حزب واحد بأغلبية المقاعد في الانتخابات. وبالتالي، تتطلب هذه الأنظمة خطوة إضافية لإنشاء أغلبية حاكمة. ويتعين على الأحزاب تشكيل ائتلافات بعد الانتخابات لتحقيق أغلبية قادرة على سن القوانين. ويزعم المنتقدون أن هذا يؤدي إلى الجمود التشريعي أو النفوذ غير اللائق من جانب الأحزاب الصغيرة اللازمة للوصول إلى أغلبية المقاعد. وهناك بالتأكيد أمثلة حيث يحدث هذا، وخاصة في البلدان الجديدة على الديمقراطية أو التي تضم دوائر انتخابية كبيرة الحجم، مما يشجع على تعدد الأحزاب. ولكن في الديمقراطيات الناضجة التي تعتمد نظاماً نسبياً، تشكل الأحزاب عادة أغلبية بسهولة. وعادة ما تضم أي حكومة ائتلافية أحد الحزبين الوسطيين الأكبر حجماً، وهو ما يوفر الاستقرار والاستمرارية.

والأمر الأكثر أهمية هو أن هذه الحكومات تعمل على مستوى عال. ويتجلى أحد هذه المقاييس في مؤشر الديمقراطية الذي تنشره كل عام مؤسسة "إنتربرايز" (Introduction). مجلة الإيكونوميستإن هذا التحليل يتناول المساءلة أمام الناخبين بين الانتخابات، والضوابط والتوازنات، والشفافية والانفتاح. ومن الجدير بالملاحظة أن هذا المؤشر يعطي الأولوية أيضاً لعمل السلطة التشريعية. وباعتبارها السلطة التي تصنع القانون، فإنها تلعب دوراً محورياً في أي ديمقراطية تمثيلية. وتقريباً فإن كل الديمقراطيات الأعلى أداءً هي ديمقراطيات نسبية. ولأن الأحزاب تتطلب بناء الائتلافات للوصول إلى الأغلبية في نظام نسبي، فإن الناخبين يتوقعون التسوية والتعاون. ونادراً ما تتميز هذه الديمقراطيات بحملات تعلن الانتخابات بأنها "الأهم في التاريخ". ولا يتوقع الناخبون أن تسفر الانتخابات عن الهزيمة النهائية لعدوهم البغيض. بل إن الانتخابات تمثل ببساطة فرصة أخرى لرؤية الأحزاب الأكثر تفضيلاً تكتسب يداً أقوى في التفاوض مع شركاء الائتلاف لتشكيل الحكومة. ويسمح هذا النهج بتنفيذ السياسات التي تتطلب الدعم السياسي الطويل الأجل في الحكومة. وليس من المستغرب أن يضع مؤشر الديمقراطية الآن الولايات المتحدة في فئة "الديمقراطية المعيبة" ويرجع هذا في الغالب إلى انخفاض الدرجات في ما يتصل بعمل الحكومة والثقافة السياسية.

تحول التحالفات

وعلى نحو مماثل لتشكيل الأغلبية، يشير منتقدو الأنظمة النسبية إلى ركود التحالفات من دورة انتخابية إلى أخرى. واستشهد روسو بهيمنة فصيل واحد باعتبارها لعنة على الإرادة العامة. وتتطلب المجتمعات الديمقراطية ديناميكية ترى وجهات النظر والمصالح ترتفع وتنخفض مع تغير احتياجات المجتمع. ومع الحاجة إلى تشكيل ائتلافات، هل تجد الأنظمة النسبية صعوبة في الاستجابة بسرعة للناخبين كما ينعكس ذلك في نتائج الانتخابات؟ لاحظ بعض العلماء أن ثالث أكبر حزب في نظام نسبي غالباً ما يسيطر على الحكومة من خلال العمل كمفتاح دائم لحكم الأغلبية. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للحزب الذي يؤدي بشكل ضعيف الاحتفاظ بالمقاعد على مدى دورات متعددة لأنه من الأسهل تجاوز حصة معينة من الوصول إلى أغلبية الأصوات. كما أنه من الأصعب استهداف أي حزب معين عند الحملات الانتخابية في نظام متعدد الأحزاب.

وعلى الرغم من غياب التقلبات الدرامية وحملات الحياة أو الموت، فإن الأنظمة النسبية تنتج ائتلافات جديدة من دورة إلى أخرى. لاحظ الصعود الأخير لحزب شين فين في أيرلندا، الذي تحول بالحكومة من يمين الوسط إلى يسار الوسط في السنوات الأخيرة. وبما أن الأحزاب قادرة على التخلص من الدوائر الانتخابية والفوز بالمقاعد، فإنها تستطيع أن تتحمل أن تكون أكثر تماسكاً واتساقاً في السياسات. على سبيل المثال، شهدت نيوزيلندا صعود أحزاب جديدة مثل حزب المستقبل المتحد، الذي يدعو إلى سياسات محافظة اجتماعياً ولكنها وسطية اقتصادياً. ويروج حزب العمل النيوزيلندي لأجندة ليبرالية، وهي ليبرالية اجتماعياً ومحافظة مالياً. ويشير نجاح هذه الأحزاب إلى الحكومة الائتلافية إلى السياسات التي تتطلب الاهتمام بين الانتخابات. وفي الولايات المتحدة، يعبر كل من الحزب الجمهوري والحزب الديمقراطي، بشكل غير مريح، عن فلسفات متضاربة داخل وخارج السلطة. وفي ظل الحاجة إلى الحفاظ على دوائر انتخابية واسعة وغير مستقرة، تجد أحزابنا الرئيسية صعوبة في اتخاذ خيارات سياسية صعبة قد تنفر فصيلاً من الحزب. إن التصويت النسبي يوفر للأحزاب مساحات للتنافس على السياسات، مع العلم أنها ستظل لها دور في الحكومة. ونتيجة لهذا، فإن الحكومات الائتلافية سوف تتحول بمرور الوقت استجابة للوضوح الناتج عن دورة انتخابية.

المساواة

لقد تم تصميم نظام التصويت النسبي خصيصا لمعالجة المخاوف بشأن الافتقار إلى المساواة المرتبطة بأنظمة الأغلبية. وقد أدرك المنظرون السياسيون أن أنظمة الأغلبية تعامل الناخبين بشكل غير متساو بطريقتين: أولاً، يمكنها استبعاد الأقليات ووجهات نظر الأقليات بشكل دائم من أي تمثيل؛ وثانياً، يمكنها تفاقم عدد الأصوات الضائعة بحيث تكون بعض الأصوات أكثر أهمية من غيرها. إن التصويت النسبي يعالج هذه الأمراض. كتب جون ستيوارت ميلز أنه بدون التناسب، "لا توجد حكومة متساوية، بل حكومة عدم المساواة والامتياز؛ جزء من الشعب على البقية". إن التصويت النسبي يعالج هذه النتيجة من خلال ضمان تمثيل وجهات نظر الأقليات بالتساوي بما يتناسب مع دعمهم. بالنسبة لتلك الولايات القضائية حيث يتمتع حزب واحد بأغلبية مستدامة، يضمن النظام النسبي أن يكون لآراء الأقليات صوت أيضًا. في حين أن أحزاب الأقليات قد لا تتمتع بالقدرة على دفع التشريعات، إلا أنها يمكن أن تشارك في العملية التشريعية والتأثير عليها.

والأمر الأكثر أهمية هو أن التصويت النسبي يجنبنا آفة الأصوات الضائعة. وكما أشرنا في المقال السابق، فإن التلاعب بالدوائر الانتخابية يمثل أسوأ عنصر من عناصر الأصوات الضائعة، حيث يتلاعب أحد الأحزاب بحدود الدوائر الانتخابية لتخفيف عدد المقاعد التي يحصل عليها الحزب المعارض. ويركز هذا التلاعب أنصار أحد الأحزاب في عدد قليل من الدوائر الانتخابية بحيث يتمكن حزب آخر من الفوز بعدد أكبر من الدوائر الانتخابية بفارق أقرب. وبالتالي، فإن التلاعب بالدوائر الانتخابية يضخم بشكل مصطنع قوة الحزب الذي يرسم الدوائر الانتخابية. ويقلل التصويت النسبي بشكل كبير من فرص التلاعب بالدوائر الانتخابية من خلال الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء. وتساعد مثل هذه الدوائر الانتخابية في ضمان أن نسبة الأصوات التي يحصل عليها حزب أو مرشح تتوافق مع المقاعد التي فاز بها. وكما أشرنا، فإن الأمثلة الأكثر تطرفاً هي هولندا وإسرائيل، حيث يوجد في كل منهما دائرة انتخابية وطنية واحدة، وبالتالي لا توجد آلية متاحة للتلاعب بالدوائر الانتخابية. وبغض النظر عن ذلك، فإن الدوائر الانتخابية التي تضم أربعة أو خمسة مقاعد لديها عدد أقل كثيراً من الأصوات الضائعة مقارنة بالأنظمة الانتخابية الأغلبية.

خيار

إن التصويت النسبي يحقق نتائج جيدة فيما يتصل بالمشاركة والمساواة، ولكن الاختيار يوفر أعظم سماته. وقد لاحظت المقالة الأخيرة أن أنظمة الأغلبية تقوض الاختيار عندما يظهر أكثر من خيارين على ورقة الاقتراع بعدة طرق؛ أولاً، يمكن أن تتسبب في نتائج غير متسقة مع تفضيلات الناخبين، وثانياً، يمكن أن تقمع الفرص للمرشحين من الأقليات والإناث؛ وثالثاً، يمكن أن تشوه تفضيلات الناخبين من خلال التصويت الاستراتيجي. وتتجنب أنظمة التصويت النسبي هذه المشاكل. وكما أشرنا، فإن التصويت النسبي يضع عدة مرشحين لمقاعد متعددة على ورقة الاقتراع. وبالتالي، لا يتعين على هذا النظام أن يصنع طريقة لتقليص عدد المرشحين المتعددين إلى اثنين فقط قبل اختيار الفائز. لا يفلت التصويت النسبي تماماً من الحاجة إلى استخدام الصيغ كما هو الحال مع الأصوات المتبقية، ولكن هذه الآليات مجهزة بشكل أفضل لترجمة تفضيلات الناخبين إلى نتائج من تلك المرتبطة بأنظمة الأغلبية. وليس من المستغرب أن كوندورسيه، الذي كشف عن عيوب أنظمة الأغلبية، ابتكر نظام تصويت بجوانب نسبية.

تمثيل الأقليات والنساء

وكما أشرنا في المقال السابق، فإن نظام التصويت بالأغلبية البسيطة يميل إلى تقليص تمثيل النساء والأقليات في الهيئات التشريعية. ولهذا السبب، فإنه يحد من الاختيار بشكل غير ضروري. وتحدث هذه الظاهرة ــ المعروفة باسم نظرية "المرشح الأكثر قبولاً على نطاق واسع" ــ في نظام الحزبين الذي يعتمد على التجانس لجذب التحالفات المتباينة لتحقيق النجاح. ويقضي التصويت النسبي على هذا الاتجاه من خلال تشجيع الأحزاب على تقديم قوائم تضم مجموعة متنوعة من المرشحين. ولأن الأحزاب لا تحتاج إلى الأغلبية للفوز بالمقاعد، فإنها تستطيع أن تجذب مجموعة من المجموعات المكونة. ويستشهد دليل تصميم النظام الانتخابي ببحوث واسعة النطاق تظهر أن الأقليات العرقية والإثنية وكذلك النساء تفوز بمقاعد أكثر كثيراً في نظام نسبي مقارنة بنظام التصويت الذي يحصل فيه الفائز على كل شيء. وتتمتع 14 من أفضل 20 دولة في انتخاب النساء بأنظمة التمثيل النسبي للقوائم.

حرية الاختيار

وأخيرا، يتيح النظام النسبي للناخبين حرية اختيار مرشح أو حزب. وبهذا، يكون له تأثير نفسي كبير على الطريقة التي يتصرفون بها داخل النظام السياسي. والأمر المهم هو أن التصويت النسبي يسمح للناخبين بالتعبير عن تفضيلاتهم بدلاً من التصويت بشكل استراتيجي. وكما هو موضح في المقال السابق، فإن التصويت الاستراتيجي يمكن أن يساهم في حلقة ردود فعل سلبية من الاستقطاب حيث يصبح الناخبون مدفوعين بشكل متزايد بكراهية الحزب المعارض بدلاً من دعم الخيار المفضل. مع التصويت النسبي، لا توجد عقوبة على التصويت لمرشح لا يستطيع الفوز بأغلبية الأصوات. يتعين على المرشحين فقط تحقيق الحصص. لذلك، يشجع التصويت النسبي دعم مجموعة متنوعة من الأحزاب، مما يزيل استقطاب الناخبين. ولأن التصويت النسبي يشجع التعبير الحر عن التفضيلات، فإنه يكشف عن تنوع الخيارات التي يعبر عنها الناخبون، ويطلق العنان للعقل الجماعي. وفي حين أن الأنظمة النسبية غالبا ما تؤدي إلى حكومات ائتلافية، فإن هذه الائتلافات يمكن أن تمثل إرادة الشعب بشكل أكثر دقة، مما يؤدي إلى اتخاذ قرارات بشأن السلع العامة تعكس المصالح المتنوعة للشعب.

وعد التصويت النسبي

لقد نشأ التصويت النسبي من بحث واع عن نظام يعالج بعض عيوب التصويت بالأغلبية. وقد أدرك المنظرون السياسيون أن أنظمة الأغلبية كانت تحرم الأقليات من المشاركة في الحكومة. كما أدركوا كيف شجع التصويت بالأغلبية التلاعب بالدوائر الانتخابية لترسيخ مصالح معينة. ورداً على ذلك، تصور المنظرون نظاماً يعطي صوتاً لمصالح الأقليات. ومع ذلك، استغرق الأمر بعض الوقت لابتكار نظام تصويت يولد فائزين بما يتناسب مع حصتهم من الأصوات. والأمر الأكثر أهمية هو أن الظروف السياسية الفريدة في فجر القرن العشرين كانت كافية.^ذ إن هذا النظام الانتخابي النسبي لا يمكن أن يكون له أي تأثير على الناخبين. فقد كان من الممكن أن يسمح القرن العشرين بإصلاحات قللت من قوة الأحزاب الكبرى وسمحت لأحزاب أخرى بالجلوس على الطاولة. وتُظهِر التجربة في نيوزيلندا أن الضغط العام يمكن أن يؤدي إلى الإصلاح عندما تكشف النتائج الانتخابية عن عيوب التصويت بالأغلبية. ولعل أعظم سمة للتصويت النسبي تتعلق بالسمة التي حددها دوفيرجيه: فهو "يزيل استقطاب" الناخبين من خلال تشجيع الأحزاب المتعددة. وفي وقت حيث يشكل الاستقطاب تهديداً وجودياً للديمقراطية، فإن مثل هذه السمة لها قيمة هائلة.

ماك بول هو عضو في المجلس الاستشاري للدولة في Common Cause NC وشريك مؤسس لمجموعة Morningstar Law Group.

أجزاء هذه السلسلة:

المقدمة: بناء الديمقراطية 2.0

الجزء الأول: ما هي الديمقراطية ولماذا هي مهمة؟

الجزء الثاني: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا

الجزء الثالث: الابتكار الثاني الذي أدى إلى ظهور الديمقراطية الحديثة

الجزء الرابع: نشوء الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق

الجزء الخامس: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية

الجزء السادس: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين

الجزء السابع: الحركة التقدمية وتراجع الأحزاب في أميركا

الجزء الثامن: روسو و"إرادة الشعب"

الجزء التاسع: السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية

الجزء العاشر: وعد التصويت النسبي

الجزء الحادي عشر: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات

الجزء الثاني عشر: المحاولات الخاطئة لإصلاح النظام الانتخابي في الولايات المتحدة

الجزء الثالث عشر: بناء الديمقراطية 2.0: استخدامات وإساءة استخدام إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الديمقراطية الأميركية