تدوينة المدونة
بناء الديمقراطية 2.0: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا
كانت كلمات باتريك هنري الخالدة "أعطوني الحرية أو الموت" بمثابة تعبير عن الشغف بالحرية الفردية الذي أشعل الثورة الأميركية. وقد شكل هذا الشغف الإطار الذي قامت عليه الديمقراطية كما تجسدت في دستور الولايات المتحدة، ولا تزال تؤثر على المناقشات السياسية اليوم. وقبل وصف الابتكار البشري الثاني الذي أنتج الديمقراطية، من المهم أن نفهم كيف يتأثر مفهوم الحرية بالابتكار الأول. إذا كان الابتكار الأول إن الديمقراطية الحديثة تركز على الدور الجديد الذي يلعبه الفرد في توجيه المجتمع وتماسكه، ويحتاج الأفراد إلى بعض المساعدة في أداء هذا الدور. ويوفر مفهوم الحرية هذه المساعدة. وبدونها تظل الديمقراطية غير مستقرة وغير مستدامة.
إن أفضل طريقة للتفكير في العلاقة بين الحرية والديمقراطية هي من منظور "الحرية السلبية" و"الحرية الإيجابية". فكلاهما ضروري للديمقراطية ويشكلان الأساس لأي تفكير في ما يجعل الديمقراطيات قابلة للحياة ونابضة بالحياة.
الحرية السلبية
إن الحرية السلبية هي ببساطة التحرر من القيود الخارجية. وكان الفيلسوف السياسي والاجتماعي إيزايا برلين من أوائل من ميز بين الحرية السلبية والحرية الإيجابية. ففي محاضرته التي ألقاها عام 1958 تحت عنوان "مفهومان للحرية"، قال: "إن الحرية بالمعنى السلبي تنطوي على إجابة على السؤال: ما هي المنطقة التي ينبغي أن يُترَك فيها الشخص ـ الشخص أو مجموعة من الأشخاص ـ ليفعل أو يكون ما يستطيع أن يفعله أو يكونه، دون تدخل من أشخاص آخرين".
وعلى المستوى الأكثر جوهرية، لابد أن يتمتع الأفراد بالسيادة على أجسادهم حتى يتمكنوا من أداء دورهم كصانعي قرار مستقلين. وفي المجتمع الإقطاعي، كان معظم الناس يعيشون على أراضٍ. وبسبب خضوعهم لسيطرة قوى أخرى، كانوا يفتقرون إلى هذا الحق الأساسي، ونتيجة لهذا، فقدوا القدرة على إصدار أحكام مستقلة. وقد تعقب توسع حق الانتخاب في أميركا إلى حد كبير قدرة الأفراد على التصرف بشكل مستقل كما ينعكس في النظام القانوني. فقد حصر الآباء المؤسسون حق الانتخاب في أصحاب العقارات من الذكور البيض. وفي غضون عدة عقود، توسع حق الانتخاب ليشمل الذكور البيض غير المالكين للعقارات. وحصل الأميركيون من أصل أفريقي على حق التصويت بالتصديق على الدستور الخامس عشر.ذ لقد تم تعديل هذا القانون بعد الحرب الأهلية (ولكنه اختفى في الجنوب لمدة قرن من الزمان تقريبًا). وبعد عقود من الزمان، ساعدت المدافعات عن حق المرأة في التصويت في تأمين حق المرأة في التصويت فقط بعد أن اعترف النظام القانوني بأنهن لم يعدن يعتبرن ملكًا لأزواجهن. باختصار، يحتاج الأفراد إلى الحرية من سيطرة الآخرين حتى يتمكنوا من العمل بشكل مستقل في ظل الديمقراطية.
وحتى بعيداً عن القيود التي يفرضها النظام القانوني، لابد أن يتمتع الأفراد بالحرية من أشكال أخرى من التدخل من قِبَل الآخرين. وغالباً ما يأتي التدخل نتيجة لأفعال الفرد التي تسيء إلى الآخرين. وهذا مهم بشكل خاص للديمقراطية لأنها تعمل على أفضل وجه عندما تجمع الآراء الغنية والمتنوعة لمواطنيها كما يتم التعبير عنها في الانتخابات. ومن الأهمية بمكان أن تنشأ هذه الآراء من خلال وصول الأفراد إلى مجموعة متنوعة من الأفكار والجمعيات والمؤسسات. وأي قدرة على التدخل أو تقييد العلاقة بين الفرد وهذه المصادر تقوض عمل الديمقراطية.
إعلان الحقوق
إن النقاش الدائر حول وثيقة الحقوق يظهر أن الآباء المؤسسين أدركوا أن مثل هذه الحرية كانت عنصراً مهماً في خلقهم الجديد. وقد أنتج المؤتمر القاري الثاني مواد الاتحاد. وقد ثبت أن هذا الترتيب غير قابل للتطبيق لحل الخلافات بين الولايات. وفي أعقاب نهاية الحرب الثورية، اجتمع الآباء المؤسسون في فيلادلفيا في عام 1787 لمعالجة أوجه القصور في المواد. وبدلاً من تعديل المواد، رأى العديد من المؤسسين، بما في ذلك ألكسندر هاملتون وجيمس ماديسون، فرصة لإنشاء حكومة جديدة. وعلى مدار أربعة أشهر، صاغوا هم وآخرون دستور الولايات المتحدة، الذي تأمل في حكومة وطنية جديدة أكثر قوة. وفي وقت متأخر من المؤتمر، اقترح جيمس مونرو وإلبريدج جيري (صاحب شهرة "جيريماندر") وثيقة حقوق. ولم ينجحا في إقناع أولئك الذين حضروا المؤتمر الدستوري بإضافتها.
ولم يجادل أحد في أهمية هذا المفهوم. فقد تبنت العديد من الولايات مثل هذه الوثائق في بداية الثورة. وعلى الرغم من فشلهما في إضافة قانون الحقوق إلى مسودة الدستور، فقد أشعل مونرو وجيري معركة سياسية حددت السياسة الأميركية على مدى العقود القليلة الأولى من وجود هذه الأمة. فما مدى القوة التي تحتاج إليها الحكومة الفيدرالية؟ ومتى تحد الحكومة المركزية من قدرة الأفراد على التصرف بشكل مستقل؟
ولقد نظر أولئك الذين حاولوا معالجة الخلل في بنود الكونفدرالية إلى ميثاق الحقوق باعتباره وسيلة لإلهاء الناس. ولم ير هاملتون ضرورة لإعلان مثل هذه الحقوق في حين أن الدستور لم يمنح الحكومة الفيدرالية أي سلطة بخلاف تلك الممنوحة لها صراحة. وفي حين سعى هو وماديسون وجون جاي إلى بيع الدستور لأمة جديدة، زعم هاملتون أن ميثاق الحقوق قد يعني ضمناً وجود سلطة في حين لا توجد سلطة. وفي مقالته الفيدرالية رقم 84 كتب: "لماذا، على سبيل المثال، ينبغي أن يقال إن حرية الصحافة لا يجوز تقييدها، في حين أن أي سلطة لا تمنح بموجبها يمكن فرض القيود؟ لن أزعم أن مثل هذا الحكم من شأنه أن يمنح سلطة تنظيمية؛ ولكن من الواضح أنه من شأنه أن يوفر، للرجال الذين يميلون إلى اغتصاب السلطة، ذريعة معقولة للمطالبة بهذه السلطة".
بالنسبة لأولئك الذين طاردتهم "سلسلة الانتهاكات" التي عاشوها في ظل الحكم البريطاني، أصبح قانون الحقوق بمثابة صرخة حاشدة ازدادت حدتها مع مناقشة الولايات للتصديق على الدستور الجديد. لقد اعتقدوا أن الحكومة الوطنية القوية تتطلب قيودًا صريحة حول مجال الحريات الفردية. بينما شرح ماديسون وهاملتون وجون جاي بالتفصيل أوراق الفيدرالية ولكن في عام 1860، كان هناك معارضون آخرون للدستور الجديد. فقد كتب إلبريدج جيري أحد أكثر المنشورات المناهضة للفيدرالية شعبية: "ألا ينبغي للحكومة، التي تتمتع بمثل هذه السلطة الواسعة وغير المحددة، أن تُقيَّد بإعلان الحقوق؟ بالتأكيد ينبغي لها ذلك. وهذه النقطة واضحة للغاية، لدرجة أنني لا أستطيع إلا أن أشك في أن الأشخاص الذين يحاولون إقناع الناس بأن مثل هذه المحميات كانت أقل ضرورة بموجب هذا الدستور مقارنة بدستور الولايات، يحاولون عمداً خداع الناس، وإدخالهم في حالة من التبعية المطلقة".
وعلى الرغم من المناقشات الحادة التي دارت بين الولايات بشأن التصديق على الدستور، فقد وقع على الدستور ما يكفي من الأصوات للوصول إلى أغلبية ثلاثة أرباع الأصوات واستبدال مواد الكونفدرالية. وصادقت نيويورك على الدستور بعد تحقيق هذا الإنجاز، لكنها هددت باستدعاء إجراء من شأنه أن يعيد فتح مؤتمر آخر للنظر في تعديلات الدستور. وبحلول هذا الوقت، شرع العديد من المؤسسين في حملات من أجل الكونجرس الأول. ووجد ماديسون، الذي عارض قانون الحقوق، نفسه يترشح ضد جيمس مونرو في منطقة انتخابية مناهضة للفيدرالية تم رسمها خصيصًا في فرجينيا. وفاز ماديسون بالسباق، جزئيًا، من خلال التعهد بدعم قانون الحقوق.
بحلول الوقت الذي انعقد فيه الكونجرس الأول، كان أعضاؤه المنتخبون حديثاً يواجهون مشهداً متغيراً عن المشهد الذي واجهه المؤتمر الدستوري. ومع استبدال حكومة مركزية وطنية جديدة بحكومة أجنبية إنجليزية، أدرك المشرعون الأوائل في أميركا ضرورة توفير حماية أكثر وضوحاً من القيود الخارجية. وقد تنبأ جورج واشنطن بالتعديلات القادمة في خطاب تنصيبه. فقد حذر من التعديلات "التي قد تعرض للخطر فوائد الحكومة الموحدة والفعّالة". ونصح بحكمة بأن مثل هذه التعديلات يجب أن توازن بين "احترام الحقوق المميزة للأحرار" و"الاهتمام بالتناغم العام" الذي يجب "تعزيزه بشكل آمن ومفيد".
وفي إطار الوفاء بوعده الانتخابي، قدم ماديسون مشروع قانون للحقوق في مجلس النواب. وقد تضمن الاقتراح الأولي التعديلات في نص الدستور بدلاً من وثيقة مستقلة في النهاية. وقد استقى ماديسون في الأغلب من مشروع قانون الحقوق الذي تبنته عدد من الولايات في بداية الثورة. كما استعان ماديسون بسوابق تاريخية مثل الميثاق الأعظم ومشروع قانون الحقوق الإنجليزي. وبمجرد تقديمه، خضعت التعديلات للعديد من المراجعات في مجلس النواب ومجلس الشيوخ قبل أن تقوم لجنة المؤتمر بتقليص التعديلات إلى 12 تعديلاً. وأخيراً أدت عملية التصديق إلى تقليص مشروع قانون الحقوق إلى عشرة تعديلات.
إن الوثيقة النهائية تتناول مجموعة من القضايا. وتتعلق أغلبها بالحريات المدنية مثل التفتيش والمصادرة غير المعقولين، وتقسيم القوات إلى معسكرات، والإجراءات القانونية الواجبة. ولكن حجر الزاوية في وثيقة الحقوق يكمن في التعديل الأول. فهو ينص على: "لا يجوز للكونجرس أن يصدر أي قانون يتعلق بإقامة دين، أو يحظر ممارسته بحرية؛ أو يحد من حرية التعبير، أو حرية الصحافة؛ أو حق الشعب في التجمع السلمي، والالتماس من الحكومة لإنصاف المظالم". وهذه الأفعال التي حددها التعديل الأول باعتبارها غير قابلة للانتهاك من قِبَل الحكومة، تشكل جوهر الديمقراطية.
إذا كانت الديمقراطية تعتمد على قدرة الأفراد على اتخاذ قرارات مستقلة لامركزية، فلا يجوز لأي طرف ثالث التدخل أو التطفل على تلك المصادر التي يستمد منها الفرد الإلهام والمعلومات والتحليل. وليس من قبيل المصادفة أن يصوغ الأفراد قراراتهم كمواطنين إلى حد كبير من خلال التفاعل مع المصادر التي يحميها التعديل الأول: المؤسسات الدينية، ووسائل الإعلام، وخطاب الآخرين، والعضوية في الجمعيات المدنية وغيرها. وعلى هذا النحو، توفر الحرية السلبية حاجزاً وقائياً حول الأفراد والعلاقات التي تجعلهم مشاركين فعالين في الديمقراطية.
الحرية الإيجابية
وعلى النقيض من الحرية من القيود الخارجية، فإن الحرية الإيجابية تتعلق بالحرية من القيود الداخلية. وبعبارة أخرى، فإنها تتحدث عن قدرة الفرد على التصرف وفقاً لإرادته الحرة. وهي تعترف بأن عدداً من الظروف، بما في ذلك الظروف الاقتصادية والنفسية والاجتماعية والصحية، يمكن أن تمنع شخصاً ما من التصرف بحرية. وقد فهم الآباء المؤسسون مفهوم الحرية السلبية استناداً إلى الخبرة الشخصية المباشرة. فقد واجهوا القيود الخارجية بطرق لا حصر لها تحت الحكم الإنجليزي. والحرية الإيجابية أصعب في الفهم. فقد تطورت في وقت لاحق مع نضوج الديمقراطية. ومع ذلك، فإن الحرية الإيجابية تدعم أيضاً الابتكار الأول الذي أشعل شرارة الديمقراطية. وعلى وجه الخصوص، يساعد هذا المفهوم في تفسير كيفية عمل الديمقراطيات وما يجعلها قوية ومستدامة.
وكما ناقشنا، فإن النظام الديمقراطي يتطلب من الأفراد أن يتصرفوا بشكل مستقل مع تنوع الآراء وبطريقة لامركزية. ولا يمكنهم أداء هذه الوظيفة إذا كانوا خاضعين لسيطرة الآخرين. ولكن بالإضافة إلى التحرر من القيود الخارجية، يحتاج الأفراد إلى شيء أكثر من ذلك. يجب أن يتمتعوا بالقدرة على التصرف بتقرير المصير.
إن تقرير المصير يزدهر عندما يتحرر الأفراد من الاحتياجات الأساسية مثل الغذاء والسكن وغير ذلك من أشكال انعدام الأمن المادي. على سبيل المثال، هناك ارتباط قوي بين الديمقراطية ودخل الفرد. بمجرد أن يصل دخل الفرد إلى مستوى يمكن أن يدعم الطبقة المتوسطة، فإن الأفراد يتمتعون بالأمن اللازم للاحتفاظ بمستوى من الاستقلال. فهم لم يعودوا عرضة للتأثيرات الخارجية التي تعد بالحماية في مقابل التخلي عن الاستقلال. عندما يحقق الأفراد هذا المستوى من الحرية الإيجابية، يمكن للديمقراطية أن تستقر وتزدهر.
يوثق فريد زكريا هذا الارتباط في مستقبل الحرية: الديمقراطية غير الليبرالية في الداخل والخارجويستشهد بعالم الاجتماع سيور مارتن ليبست الذي كتب: "كلما زادت رفاهية الأمة، زادت فرصها في دعم الديمقراطية". وفي دراسة لاحقة وأكثر شمولاً أجراها آدم برزورسكي وفيرناندو ليمونجي فحصت كل دولة في العالم بين عامي 1950 و1990. وخلصا إلى أن الديمقراطيات في البلدان التي يتجاوز دخل الفرد فيها $6000 (بأسعار عام 2003) كانت "قادرة على الصمود إلى حد كبير". وعند هذا المستوى من التنمية الاقتصادية، تنخفض فرص موت الديمقراطية إلى 1 من 500. والدول التي حققت وحافظت على دخل الفرد عند مستوى $9000 على الأقل كانت تتمتع بديمقراطية مستقرة. وعلى النقيض من ذلك، فإن أكثر من نصف الديمقراطيات التي انخفض دخل الفرد فيها قد تعثرت.
ولكن ليس الثروة وحدها هي التي تدعم الديمقراطية. فالثروة تشكل مؤشراً. وقد أشارت دراسة روبرت بوتنام الرائدة، جعل الديمقراطية ناجحة: التقاليد المدنية في إيطاليا الحديثةولقد قام بوتنام بفحص الأداء الديمقراطي في إيطاليا في أعقاب إنشاء الحكومات الإقليمية في سبعينيات القرن العشرين. ومن خلال قياس "المجتمع المدني" ــ الذي يتميز "بمواطنين نشطين وذوي روح عامة، وعلاقات سياسية متساوية، ونسيج اجتماعي من الثقة والتعاون" ــ قارن بوتنام بين مناطق مختلفة في إيطاليا على أساس هذه الصفات. وقام بقياس المشاركة في الجمعيات مثل الأندية الرياضية، وقراءة الصحف، والإقبال على التصويت. وخلص بوتنام إلى أن شمال إيطاليا يتمتع بمؤسسات ديمقراطية أكثر ديمومة وقوة من جنوب إيطاليا ــ ليس فقط بسبب ثروته، بل وأيضاً لأنه طور تقليداً مدنياً قوياً. ويشجع هذا التقليد الأفراد على التصرف بشكل مستقل وخالٍ من سيطرة القوى الأخرى. وفي جنوب إيطاليا، يميل الأفراد إلى الدخول في علاقات تبعية، والسعي إلى الحماية في مقابل الحكم الذاتي.
توصل أحد كبار المراقبين للمجتمع الأمريكي إلى استنتاج مماثل قبل أكثر من قرن من دراسة بوتنام. زار ألكسيس دو توكفيل الولايات المتحدة في عام 1831 لدراسة نظام السجون للحكومة الفرنسية. وبعد عدة سنوات كتب: الديمقراطية في أمريكا، أحد الأعمال العظيمة التي تشرح لماذا نجحت الديمقراطية الأمريكية في حين فشلت العديد من الديمقراطيات الأخرى. وقد لاحظ:
"إن الأميركيين من كل الأعمار، ومن كل المستويات في الحياة، ومن كل أنواع الميول، يشكلون جمعيات إلى الأبد. ولا توجد جمعيات تجارية وصناعية يشارك فيها الجميع فحسب، بل هناك أيضاً جمعيات أخرى من ألف نوع مختلف ـ دينية، وأخلاقية، وجادة، وتافهة، وعامة جداً ومحدودة جداً، وكبيرة للغاية وصغيرة جداً... وفي رأيي لا شيء يستحق قدراً أعظم من الاهتمام من الجمعيات الفكرية والأخلاقية في أميركا".
لقد شكلت هذه الجمعيات الأساس لحياة مدنية نابضة بالحياة في أميركا، الأمر الذي عزز ديمقراطيتنا. وقد لاحظ دي توكفيل أن "المشاعر والأفكار تتجدد، والقلب يتسع، والفهم يتطور فقط من خلال العمل المتبادل بين البشر بعضهم البعض". وكما خلص بوتنام، فإن التقاليد المدنية القوية ــ التي يشار إليها الآن غالباً باسم رأس المال الاجتماعي ــ تجعل الديمقراطية أقوى لأنها تحطم القيود الداخلية. وليس من المستغرب أن تستنتج دراسات علم النفس السياسي أن الروابط المجتمعية القوية تعزل الأفراد عن الجماعات المتطرفة التي تميل إلى استهداف أولئك المعزولين. وعلى هذا فإن الحرية الإيجابية تشكل أيضاً ضرورة أساسية لقوة الديمقراطية واستدامتها.
باختصار، فإن فعالية الديمقراطية باعتبارها وسيلة للتكيف البشري تعتمد على قدرة الأفراد على جمع المعلومات وإصدار الأحكام المستقلة. وتتطلب فعالية القرارات التي يتم تجميعها عبر المجتمع أفراداً قادرين على التعبير عن وجهات نظرهم بذكاء وبشكل لامركزي ومراعٍ لمصالحهم الذاتية من خلال التصويت. إن القيود الخارجية التي تمنع الأفراد من التعرض لتأثيرات واسعة النطاق تشكل لعنة على الديمقراطية. لقد أدرك الآباء المؤسسون هذا المبدأ، وفي نهاية المطاف وضعوا حجر الأساس له من خلال وثيقة الحقوق. وبما أننا أتيحت لنا الفرصة لمراقبة الديمقراطيات أثناء عملها، فيمكننا أن نرى أن التحرر من القيود الداخلية يؤدي أيضاً دوراً في تحقيق الاستقرار. ذلك أن أولئك الذين يفتقرون إلى الضروريات المادية الأساسية والروابط المجتمعية القوية قد يتسببون في زعزعة استقرار الديمقراطية. وعلى هذا النحو، فإن مفهوم الحرية أو الحرية يشكل ضرورة أساسية للابتكار الأول الذي أنتج الديمقراطية.
ماك بول هو عضو في المجلس الاستشاري للدولة في Common Cause NC وشريك مؤسس لمجموعة Morningstar Law Group.
أجزاء هذه السلسلة:
الجزء الأول: ما هي الديمقراطية ولماذا هي مهمة؟
الجزء الثاني: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا
الجزء الثالث: الابتكار الثاني الذي أدى إلى ظهور الديمقراطية الحديثة
الجزء الرابع: نشوء الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق
الجزء الخامس: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية
الجزء السادس: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين
الجزء السابع: الحركة التقدمية وتراجع الأحزاب في أميركا
الجزء الثامن: روسو و"إرادة الشعب"
الجزء التاسع: السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية
الجزء العاشر: وعد التصويت النسبي
الجزء الحادي عشر: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات
الجزء الثاني عشر: المحاولات الخاطئة لإصلاح النظام الانتخابي في الولايات المتحدة