[ملاحظة خاصة: هذا الموضوع في الوقت المناسب في ضوء الأحداث الجارية. إن الطعن في الانتخابات الرئاسية في الثالث من نوفمبر/تشرين الثاني يعكس نمطًا بدأ على الأقل في تسعينيات القرن العشرين حيث يشكك الحزب الخاسر في نتيجة الانتخابات. وقد ازداد هذا النمط حدة بمرور الوقت مع رفض الرئيس الحالي للنتائج استنادًا إلى مزاعم الاحتيال. تشرح هذه المقالة لماذا يشكل مثل هذا النمط تهديدًا مباشرًا للديمقراطية. ستتناول الأجزاء القادمة أسباب هذا النمط وتقدم مسارًا لكسره.]

مقدمة

وكما رأينا في المقالات السابقة، فإن المؤسسات التي نعتبرها أمراً مسلماً به قد يكون لها تأثيرات عميقة على عمل الديمقراطية. وعلى غرار الأحزاب السياسية، نادراً ما نفكر في نظامنا الانتخابي. فنحن نميل إلى اعتباره أمراً مسلماً به. ورغم أننا ندرك بشكل غامض أن الديمقراطيات الأخرى لديها أنظمة انتخابية مختلفة، فإننا لا نوليها الكثير من الاهتمام. وعلى المستوى الأكثر أساسية، تشكل الأنظمة الانتخابية القواعد التي تحدد كيفية إجراء الانتخابات وتحديد النتائج، بما في ذلك كيفية ترجمة الأصوات إلى مقاعد تفوز بها الأحزاب والمرشحون. إن أنظمة التصويت بالأغلبية/التعددية، أو التصويت النسبي أو التصويت المختلط إلى جانب هيكل الاقتراع وحجم الدائرة الانتخابية تشكل الطريقة التي تؤدي بها الأصوات إلى مقاعد. وهذه الأنظمة المختلفة حاسمة في تشكيل الثقافة السياسية، وبالتالي الديمقراطية.

وكما هي الحال مع جوانب أخرى من الديمقراطية الأميركية، لم تكن هناك سوى نماذج قليلة للتصويت متاحة في وقت انعقاد المؤتمر الدستوري. ولنتذكر الحجج التي ساقها الفيدراليست 10 في المقارنة بين الديمقراطية المباشرة والديمقراطية التمثيلية. فقد دافع ماديسون عن فكرة الدوائر الانتخابية الكبيرة للتغلب على الفصائل. ولكن الآباء المؤسسين لم يتحدثوا كثيراً عن كيفية ترجمة الأصوات إلى مقاعد باستثناء توزيع مقاعد مجلس النواب الأميركي وفقاً لعدد سكان الولايات. وقد أحدثت الحركة التقدمية بعض التغييرات المهمة في النظام الانتخابي مثل الاقتراع السري والانتخابات التمهيدية المباشرة. وبخلاف ذلك، لم يشهد النظام الانتخابي في الولايات المتحدة سوى القليل من التغييرات.

لقد مرت قرابة 250 عاماً منذ إعلان الاستقلال. وانضمت دول أخرى كثيرة إلى النادي الديمقراطي. والواقع أن النشاط الديمقراطي شهد مؤخراً اندفاعاً حاداً في تسعينيات القرن العشرين مع سقوط الستار الحديدي ورغبة البلدان النامية في تعزيز مؤسساتها الديمقراطية. وفجأة بدأت الديمقراطيات الجديدة في آسيا وأفريقيا والاتحاد السوفييتي السابق وأوروبا الشرقية وأميركا الجنوبية تبحث عن نماذج يمكن تطبيقها في بلدانها. والآن لدينا عدد كبير من الأنظمة الانتخابية. وبوسعنا أن نلاحظها في عملها. وبوسعنا أن نرى كيف تؤثر الأنظمة الانتخابية على الثقافة السياسية ووظائف الديمقراطية. ومن الممكن أن تؤثر الأنظمة على مستوى الشقاق، وقوة الأحزاب السياسية، ودور المرشحين. كما تؤثر الأنظمة على الكيفية التي تدير بها الأحزاب والمرشحون حملاتهم الانتخابية، وكيف يتصرف النخب سياسياً وكيف يتخذ الناخبون القرارات.

واستجابة للطلب على المساعدة في إنشاء الأنظمة الانتخابية، أنشأ المجتمع الدولي معهد الديمقراطية والمساعدة الانتخابية، ونشر لأول مرة دليل تصميم الأنظمة الانتخابية في عام 1997. ومنذ ذلك الحين، تم تحديث الدليل عدة مرات. ويحدد الدليل أنواع الأنظمة ويقدم المشورة لمصممي الأنظمة الانتخابية. ويتمثل أحد التحديات الخاصة في أنه بمجرد وضع النظام، فإن الأحزاب والأفراد يتكيفون مع الحوافز ويشكلون مقاومة للتغيير. وقد يتطلب الأمر أزمة على نطاق واسع لحمل أمة على إعادة النظر في نظامها الانتخابي. وبالنسبة لديمقراطية قديمة مثل الولايات المتحدة، فإن مقاومة التغيير كبيرة.

سيركز هذا القسم من المقالات على الأنواع الرئيسية للأنظمة الانتخابية. ولتبسيط التباين بين الأنظمة، سيتناول المقال التالي نظام الأغلبية/التعددية الذي تبنته الولايات المتحدة وعدد قليل من الدول الأخرى - معظمها تلك الموجودة في الكومنولث البريطاني. وسيركز المقال التالي على الأنظمة النسبية وغيرها من الأنظمة التي تعتمد على الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء. وسيتناول المقال الأخير حول الأنظمة الانتخابية مجموعة المقترحات الخاصة بالإصلاح الانتخابي التي شقت طريقها إلى أجندة السياسة في الولايات المتحدة. وستنظر هذه المقالات في آليات الأنظمة والإيجابيات والسلبيات المرتبطة بكل نوع. وسيوفر هذا الأساس لفهم الدور الذي تلعبه الأنظمة الانتخابية في ضوء التحديات الحالية التي تواجه الديمقراطية في أمريكا ويشير إلى الطريق نحو حلول ملموسة.

قبل فحص أنواع الأنظمة الانتخابية، من المهم إعادة النظر في موضوع تم طرحه في المقال الثاني: ما معنى التصويت في الديمقراطية؟ حكمة الحشد إن الديمقراطية تقدم لنا منظوراً لتفسير سبب انجذاب البشر إلى الديمقراطية كوسيلة لتمكين المجتمع من اتخاذ القرارات بشأن السلع العامة مثل البنية الأساسية، والرعاية الاجتماعية، والتعليم، والضرائب، والدفاع الوطني. وباعتبارها تكيفاً بشرياً، أثبتت الديمقراطية تفوقها على الأنظمة الأخرى القائمة على السلطة المركزية. وقد فعلت ذلك من خلال الاعتماد على مفهوم "إرادة الشعب". وتفترض هذه الفكرة أن الانتخابات تكشف عن المشاعر الجماعية للشعب. وتعمل الانتخابات كحدث مقدس ولابد أن يكون لها عواقب في شكل قوانين. والمواطنون ملزمون باحترام نتيجة الانتخابات لأنها تعبر عن الصالح العام ــ على الأقل حتى تحدث الانتخابات التالية. وتثير هذه النظرة إلى الانتخابات سؤالاً له تداعيات عميقة على الأنظمة الانتخابية: هل من المعقول أن نعتقد أن أنظمة التصويت قادرة بالفعل على التعبير عن إرادة الشعب؟ وسوف تسعى هذه المقالة إلى الإجابة على هذا السؤال. وفي القيام بذلك، سوف تنشئ إطاراً لتقييم الأنظمة الانتخابية.

روسو و"إرادة الشعب"

ولعل أحداً لم يؤثر على الطريقة التي ننظر بها إلى التصويت أكثر من جان جاك روسو. فقد كتب أعظم أعماله تأثيراً، العقد الاجتماعي كان روسو قد عاش قبل الثورة الأمريكية بعقد من الزمان بقليل، وتوفي بعد عام من إعلان الاستقلال. خلد روسو مفهوم "إرادة الشعب". ووصف مجتمعًا يحكمه الشعب وليس سلطة مركزية. والأهم من ذلك أنه أوضح ما يعنيه العيش في ظل الديمقراطية وكيفية فهم الانتخابات. إن إلقاء نظرة على عمله يساعد في توفير إطار لتقييم ما إذا كانت الأنظمة الانتخابية قادرة على الكشف عن إرادة الشعب.

وُلِد روسو في جنيف بسويسرا عام 1712. توفيت والدته بعد ولادته بفترة وجيزة. كان والده يتمتع بمكانة مواطن جنيف، وهي المكانة التي لم يتمتع بها سوى قِلة من الناس. وقد منح هذا المكان والده الحق في التصويت في انتخابات معينة. وقد وفر لابنه تعليمًا غير رسمي حتى سن العاشرة. وبعد القتال في مبارزة، اضطر والده إلى الفرار من جنيف لتجنب الاعتقال. واستمر روسو في تلقي تعليمه من قس ثم من امرأة نبيلة. وعلى الرغم من افتقاره إلى التعليم الرسمي، برز روسو كمفكر لامع. وسافر إلى باريس لابتكار نظام موسيقي قائم على الأرقام. وعلى الرغم من رفض الأكاديمية الفرنسية لنظامه، فقد التقى روسو بالعديد من كبار علماء التنوير الفرنسي، بما في ذلك فولتير وديدرو. وبحلول سن الثلاثين، بدأ في كتابة مساهمات في كتاب ديدرو "الموسيقى الكلاسيكية". الموسوعة.

على عكس الآخرين في فلكه، كان روسو متمردًا على التقاليد والأعراف السائدة، وفي نهاية المطاف هاجم أصدقاءه ومجتمعه المثقف. وفي النهاية، غادر باريس إلى الريف وبدأ فترة إنتاجه الأكثر في أواخر خمسينيات القرن الثامن عشر. وبعد تحقيق النجاح كروائي، شرع روسو في كتابة الروايات البوليسية. العقد الاجتماعيإن هذا الكتاب، الذي بدأ قبل سنوات كعمل أكثر طموحاً في الفكر السياسي، يمثل خطوة كبيرة إلى الأمام في النظرية الديمقراطية من خلال وصف معنى العيش في مجتمع يحكمه شعبه. ورغم أن الكتاب يترك العديد من الأسئلة دون إجابة، فإنه يمثل خطوة كبيرة إلى الأمام في النظرية الديمقراطية.

في ذلك الوقت، كان النقاش السياسي ينخر في حواف السلطة المطلقة التي يتمتع بها الملوك. وكما رأينا مع جون لوك، رسالتان في الحكومة في القرن الماضي، كان النقاش حول الحكومة في ذلك الوقت يركز على مفهوم العقد الاجتماعي. ففي مقابل الحماية والاستقرار، يمنح المواطنون السلطة لقوة سيادية. وفي مثل هذا البناء، كانت الحرية محدودة - فقط تلك التي وافقت السلطة المركزية على التنازل عنها. وعلى النقيض من المنظرين القانونيين الذين طرحوا هذه النظرية، أصر توماس هوبز على أن السيادة يجب أن تكون موحدة ومطلقة: فالناس لديهم خيار بين حاكم مطلق والأمن أو مجتمع حر وفوضى. درس روسو عمل هوبز وكذلك المنظرين القانونيين. لقد أخذ مفهوم هوبز القائل بأن الحاكم يجب أن يتمتع بسلطة مطلقة وقلبه رأسًا على عقب بوضع هذه السلطة في أيدي الناس. ربما كان من المفارقات اختيار عنوان "السيادة المطلقة" العقد الاجتماعيلقد فجر روسو إطار المنظرين القانونيين وجادل بأن البشر فقط إنهم يتمتعون بالأمن إذا كانوا أحرارًا ويحكمون أنفسهم.

يبدأ روسو العقد الاجتماعي إن روسو يطرح سؤالاً بسيطاً: "إن هدفي هو أن أفكر فيما إذا كان من الممكن أن يوجد في المجتمع السياسي أي مبدأ شرعي ومؤكد للحكم، يأخذ الناس كما هم والقوانين كما قد تكون". ومن دون أن يقول ذلك صراحة، فإنه يسأل عما إذا كانت الحكومة الشرعية يمكن أن توجد إذا كان الناس أحراراً. ثم يقول في مقولته الشهيرة: "لقد ولد الإنسان حراً، وهو في كل مكان مقيد بالسلاسل. إن أولئك الذين يعتقدون أنهم سادة الآخرين هم في الواقع عبيد أعظم منهم. كيف حدث هذا التحول؟ لا أدري. كيف يمكن أن يصبح شرعياً؟ أعتقد أنني أستطيع الإجابة على هذا السؤال". يعترف روسو بأنه ليس أميراً أو مشرعاً. ومع ذلك، يقول إنه مؤهل للإجابة على هذا السؤال لأنه ولد "مواطناً في دولة حرة وعضواً في هيئتها السيادية" و"إن حق التصويت يفرض علي واجب تعليم نفسي في الشؤون العامة، مهما كان تأثير صوتي ضئيلاً". من خلال تحديد هويته كمواطن حر، يعلن روسو موقفه لوصف الحكومة الشرعية.

الإرادة العامة

في هذه البداية المتواضعة، شرع روسو في وصف مجتمع يمكن أن يكون حراً وآمناً في الوقت نفسه. وبدلاً من التنازل عن السلطة لسلطة تقف منفصلة عن الشعب، وضع روسو السلطة في هيئة "الإرادة العامة". وهذا المفهوم ليس أكثر من خلاصة المصالح التي يعبر عنها الشعب الذي يشكل المجتمع. وهو لا يصرح صراحة بأن الانتخابات ضرورية للكشف عن الإرادة العامة، ولكن الشكل الجمهوري للحكم هو وسيلة واضحة لتحقيق هذه النتيجة. وتشكل هذه "الإرادة العامة" "الأساس لهذه المصلحة المشتركة التي يجب أن يحكم بها المجتمع". بعبارة أخرى، تحكم الإرادة كما يعبر عنها الشعب المجتمع وليس الملك:

ولكن ما الذي يمكننا أن نطلق عليه إذن "عملاً من أعمال السيادة"؟ إنه ليس عهداً بين أعلى وأدنى، بل هو عهد الجسد مع كل فرد من أعضائه. وهو عهد مشروع لأن أساسه هو العقد الاجتماعي؛ وعهد عادل لأنه مشترك بين الجميع؛ وعهد مفيد لأنه لا يمكن أن يكون له غاية سوى الصالح العام؛ وهو عهد دائم لأنه مضمون بالقوات المسلحة والسلطة العليا.

ولم يعرب أحد عن الديمقراطية بهذه الطريقة. فقد افترض المنظرون القانونيون أن الملك وحده، الذي يتعين التفاوض على سلطته في عقد، هو الذي يتمتع بالشرعية. وقال روسو إن الإرادة العامة يمكن أن تحل محل الملك وتظل تحتفظ بالشرعية. ولم يعد العقد الاجتماعي، كما كان مفهوماً في السابق، ضرورياً.

ومن المهم أن روسو ربط المساواة بالديمقراطية. فكل من يشارك في إرساء الإرادة العامة لابد وأن يعامل على قدم المساواة تحت سلطتها:

"مهما كانت الطريقة التي ننظر بها إلى الأمر، فإننا نصل دائمًا إلى نفس النتيجة: ألا وهي أن العقد الاجتماعي يؤسس للمساواة بين المواطنين من حيث أنهم جميعًا يلتزمون بنفس الشروط ويجب أن يتمتعوا جميعًا بنفس الحقوق. وبالتالي، فبحكم طبيعة العقد الاجتماعي، فإن كل عمل من أعمال السيادة، أي كل عمل أصيل للإرادة العامة، يلزم أو يؤيد جميع المواطنين على قدم المساواة، بحيث لا يعترف الحاكم إلا بجسم الأمة بالكامل ولا يميز بين أي من الأعضاء الذين يتألف منهم.

في مثل هذا المجتمع، يجب على السيادة أو الحكومة أن تعامل كل فرد على قدم المساواة. وفي الوقت نفسه، يجب أن يكون لكل فرد صوت متساوٍ في إنتاج الإرادة العامة. ولكل مواطن نفس الوزن في خلق الإرادة العامة، ولكل منا نفس الحقوق في ظل حكومة تنتجها هذه الإرادة العامة.

إن روسو يفترض أن أي ديمقراطية لابد وأن تمتلك القدرة على التصرف وفقاً للإرادة العامة. ولابد وأن تؤدي الإرادة العامة إلى الفعل. والطريقة المنطقية لحدوث ذلك هي من خلال سن القوانين. فقد كتب: "إذا كانت الدولة، أو الأمة، ليست سوى الشخص القانوني الذي تتألف حياته من اتحاد أعضائه وإذا كانت أهم اهتماماتها هي الحفاظ على نفسها، فلابد وأن تتمتع بسلطة عالمية وملزمة لتحريك كل جزء والتصرف فيه بأي طريقة مفيدة للكل..." ويقول إن الانتخابات تشكل "إعلاناً للإرادة"، وهو ما يعادل عملاً من أعمال السيادة لا يقل عن القانون. وفي تمييزه بين الأعمال الإدارية التي تنفذ القانون، يعلن روسو أن الإرادة العامة تنتج القوانين. وبعبارة أخرى، لابد وأن تنعكس إرادة الشعب في سن القوانين المتوافقة مع هذه الإرادة.

يقول روسو، دون أن يقدم تفاصيل عن عملياتها، إن الحكومة الديمقراطية تتمتع بسلطة مطلقة فيما يتصل بالأمور ذات الاهتمام المشترك. ولكنه يعترف، مع ذلك، بأن هذه السلطة لا تمتد إلى أبعد من "شؤون المجتمع". فضلاً عن ذلك، فإن هذه السلطة لا تنتهك "الحقوق الطبيعية التي ينبغي أن يتمتع بها [الأفراد] كبشر". فنحن نتنازل عن استقلالنا فيما يتصل "بشؤون المجتمع"، ولكن الحاكم يترك الأمور الخاصة لتقديرنا:

"إن السلطة السيادية، على الرغم من كونها مطلقة بالكامل، ومقدسة بالكامل، ومصونة بالكامل، لا تتجاوز ولا يمكنها أن تتجاوز حدود العهود العامة؛ وبالتالي فإن كل إنسان يستطيع أن يفعل ما يشاء بالخيرات والحرية التي تُترك له بموجب هذه العهود؛ ومن هذا يتبع أن الحاكم ليس له الحق أبدًا في فرض أعباء أكبر على أحد الرعايا أكثر من غيره، لأنه كلما حدث ذلك تنشأ شكوى خاصة ولا تعود سلطة الحاكم مختصة.

ولذلك فإن الحكومة تقتصر على المجال العام، ولكن ضمن هذا النطاق تتمتع الحكومة الديمقراطية بسلطة مطلقة للتصرف وفقا لإرادة الشعب.

التهديدات الموجهة للإرادة العامة

ثم يحدد روسو تهديدين مألوفين للديمقراطية: المصلحة الخاصة والفصائل. ومن الواضح أنه يريد من المواطنين أن يتصرفوا انطلاقاً من واجبهم العام. ولكنه يدرك أن تصرف البعض انطلاقاً من المصلحة الخاصة لا يشكل عيباً قاتلاً في الإرادة العامة.

إن هناك فرقاً كبيراً بين إرادة الجميع [ما يريده الأفراد] والإرادة العامة؛ فالإرادة العامة لا تدرس إلا المصلحة المشتركة، في حين تدرس إرادة الجميع المصلحة الخاصة، وهي في الواقع ليست أكثر من مجموع الرغبات الفردية. ولكن إذا أزلنا من هاتين الإرادتين نفسهما الإيجابيات والسلبيات التي تلغي بعضها بعضاً، فإن مجموع الفرق هو الإرادة العامة.

إن روسو يفهم بشكل حدسي مفهوم العقل الجماعي ــ فالأفراد المتنوعون الذين يتصرفون بشكل مستقل بناء على معلومات خاصة يمكنهم التعبير عن الصالح العام عندما يتم التعبير عن جميع وجهات النظر: "من خلال مداولات شعب مطلع بشكل صحيح، وبشرط ألا يكون لأعضائه أي اتصال فيما بينهم، فإن العدد الكبير من الاختلافات الصغيرة سوف ينتج دائما إرادة عامة وسوف يكون القرار دائما جيدا". وعلى هذا فإن المصالح الخاصة يمكن أن تندرج تحت مظلة واحدة من خلال تجميع كل المصالح في المجتمع.

يحدد روسو الفصائل باعتبارها تجمعاً للمصالح الخاصة. وعلى النقيض من المصالح الخاصة الفردية، تشكل الفصائل خطراً لأنها قادرة على الجمع بين هذه المصالح في أغلبية. وقد رأى أن الفصائل تشكل تهديداً مباشراً للعقل الجماعي كما عبر عنه الجنرال. وكتب:

"عندما تتشكل جمعيات فرعية على حساب الجمعية الأكبر، تصبح إرادة كل من هذه المجموعات عامة في علاقتها بأعضائها وخاصة في علاقتها بالدولة؛ وقد نقول حينها إنه لم يعد هناك عدد من الأصوات بقدر عدد الرجال، بل عدد من الأصوات بقدر عدد المجموعات. وتصبح الاختلافات أقل عددًا وتؤدي إلى نتيجة أقل عمومية. وأخيرًا، عندما تصبح إحدى هذه المجموعات كبيرة جدًا بحيث يمكنها الهيمنة على البقية، فإن النتيجة لم تعد مجموع العديد من الاختلافات الصغيرة، بل اختلافًا كبيرًا يفرق بين الناس؛ عندها تتوقف الإرادة العامة، ولا يصبح الرأي السائد أكثر من رأي خاص."

في كتابه الفيدرالي رقم 51، يزعم روسو أن الإرادة العامة لا يمكن أن توجد ما لم يتم التحكم في الفصائل. وعلى النقيض من ماديسون، فإنه لا يوضح طريقة لتجنب الفصائل، بل يكتفي بالقول: "من الضروري ألا تكون هناك جمعيات طائفية في الدولة وأن يكون لكل مواطن رأيه الخاص...". وبعبارة بسيطة، يصف روسو كيف يرتبط الأفراد بالديمقراطية. فعندما يساهمون في الإرادة العامة من خلال العمل بشكل مستقل وفي المصلحة المشتركة، فإنهم يعززون الديمقراطية. وعندما يتحدون مع فصيل ما، فإنهم يقوضونها.

ومن خلال الخضوع للإرادة العامة، يحقق أعضاء المجتمع الرؤية التي وضعها روسو:

... لقد استبدلوا حياة غير مستقرة وغير مستقرة بحياة أفضل وأكثر أمانًا؛ لقد استبدلوا الاستقلال الطبيعي بالحرية، والقدرة على تدمير الآخرين بالتمتع بأمنهم الخاص؛ لقد استبدلوا قوتهم الخاصة التي قد يتغلب عليها الآخرون بحق يجعل الاتحاد الاجتماعي لا يقهر.

كانت هذه الرؤية طموحة. وفي حين قد يكون آخرون قد تصوروا مجتمعًا ديمقراطيًا، كان روسو أول من صاغها بهذه المصطلحات. ووصف إعادة تنظيم المجتمع الذي يحكمه تعبير كل مواطن. وقال إن الجمع بين هذا التعبير أمر مطلق ويؤدي إلى نتائج في شكل قوانين أو تشريعات. كما حدد آثار الديمقراطية على الواجب العام والحكم والمساواة والحرية. بعد فترة وجيزة من نشر كتابه، العقد الاجتماعيلقد فر روسو من فرنسا. ومنذ تلك اللحظة، انقلبت حياته رأساً على عقب. فقد ثبت أن استعداده لتحدي الأعراف السائدة في عصره كان مكلفاً للغاية. ولكن الثمن الذي دفعه ربما ألهم الآباء المؤسسين لبلادنا للثورة بدلاً من التفاوض مع حاكم ملكي.

نقد نظرية الاختيار الاجتماعي

منذ نشره، العقد الاجتماعي لقد ألهمت نظرية روسو عدداً لا يحصى من المنظرين السياسيين والفلاسفة والثوريين. وقد حرف البعض عمل روسو لتبرير الحكم الشمولي، ونظروا إلى الإرادة العامة باعتبارها قوة ثابتة وليست ديناميكية. ويزعمون أنه بمجرد تأسيس الحاكم، فإنه يتمتع بسلطة مطلقة للعمل لصالح الشعب. وهذا أمر محزن بشكل خاص لأن روسو كان يعتز بالحرية. وقد منحته هويته كمواطن فخور من جنيف الثقة اللازمة لمواجهة المنظرين القضائيين في عصره. وقد تحدى استسلامهم لفكرة أن الحرية يمكن المساومة عليها من أجل الأمن. وبدلاً من ذلك، زعم روسو أننا نستطيع أن نكون أحراراً ونحكم أنفسنا.

في الآونة الأخيرة، هاجم أنصار نظرية الاختيار الاجتماعي مفهوم "إرادة الشعب". ويرون أنه طريقة معيبة لفهم التصويت في الديمقراطية. ولنتذكر هنا نظرية كينيث أرو التي كشف فيها عن التحدي المتمثل في ترجمة التفضيلات الفردية إلى تفضيلات اجتماعية من خلال آلية التصويت. فإذا لم يعكس مجموع التفضيلات الفردية بدقة الإرادة العامة، فكيف يستطيع المشرعون أن يطالبوا بدعم أي تشريع معين بعد الانتخابات. وهذا السؤال يمس جوهر النظم الانتخابية.

في الليبرالية في مواجهة الشعبويةإن فكرة روسو عن "إرادة الشعب" هي مجرد حجة واهية. ويزعم رايكر أن هذا المفهوم يسمح "للحكام بالاعتقاد بأن برامجهم تمثل الإرادة "الحقيقية" للشعب، وبالتالي فهي أكثر قيمة من الدستور والانتخابات الحرة". وعلى النقيض من ذلك، يقول رايكر إن النظرة "الليبرالية" للتصويت "تتطلب انتخابات منتظمة تؤدي في بعض الأحيان إلى رفض الحكام". ويخلص رايكر إلى أن "نتائج التصويت لا يمكن اعتبارها عموماً مزيجاً دقيقاً من قيم الناخبين. ففي بعض الأحيان قد تكون دقيقة، وفي أحيان أخرى لا تكون كذلك؛ ولكن بما أننا نادراً ما نعرف أي موقف قائم، فلا يمكننا عموماً أن نتوقع الدقة. ومن ثم لا يمكننا أن نتوقع العدالة أيضاً". وذلك لأن "طريقة العد تحدد جزئياً نتيجة العد". ونتيجة لهذا فإن نظرية الاختيار الاجتماعي لا تعطي أي أهمية لنتائج الانتخابات: "إذا تحدث الناس بألسنة لا معنى لها، فلن يتمكنوا من نطق القانون الذي يجعلهم أحراراً".

يعتقد رايكر وغيره من منظري الاختيار الاجتماعي أننا سوف نصل إلى إدراك أن الانتخابات لا تحمل أي أهمية خاصة. ففي أقصى تقدير، توفر الانتخابات وسيلة لإبعاد الأشخاص غير المرغوب فيهم عن المناصب. ولكن إذا كشفت حسابات التصويت عن أي شيء، فهو أن فعل التصويت يعتمد على دوافع جوهرية. ونادراً ما يؤثر صوت واحد على نتيجة الانتخابات. فالتسجيل والتعرف على المرشحين والذهاب إلى صناديق الاقتراع يستغرقان الوقت والجهد. وعلى هذا فإننا في احتياج إلى سبب مقنع للتصويت. ونحن في احتياج إلى الاعتقاد بأن أفعالنا تشكل جزءاً من مشروع اجتماعي أكبر.

ولهذا السبب، فإن مفهوم روسو عن "إرادة الشعب" لا يزال قائما. فنحن نريد أن نصدق أن التصويت له معنى. ونريد أن نصدق أن الانتخابات تعبر عن المصلحة المشتركة للشعب وتؤثر على عملية التشريع حتى موعد الانتخابات التالية. وفي حين قدم منظرو الاختيار الاجتماعي أسبابا وجيهة للتشكيك في الدور الذي تلعبه الأنظمة الانتخابية في دفع نتائج الانتخابات، فإن نظريتهم تستند إلى نموذج عفا عليه الزمن ــ نموذج يقول إننا لا نتصرف إلا وفقا لمصالحنا الذاتية عندما نعبر عن التفضيلات الفردية. لقد أدرك روسو أن المواطنين قادرون على التصرف وفقا للصالح العام عندما يعبرون عن تفضيلاتهم الفردية، وخاصة عندما يصوتون بشأن السلع العامة وليس الخاصة. والأمر الأكثر أهمية هو أن المواطنين يفكرون في مدى أهمية أصواتهم في ظل نظام انتخابي يعبر عن مصالح المجتمع، وإن لم يكن مثاليا.

معنى التصويت والانتخابات

ومن خلال هذه العدسة، لا يزال من الممكن إيجاد معنى في "إرادة الشعب". ولنتذكر تصنيف سوروفيكي للمشاكل التي تجيد مجموعات من الناس حلها: المعرفية والتنسيق والتعاون. والواقع أن التصويت والانتخابات لا يندرجان في أي فئة واحدة. فعندما ننظر إليهما باعتبارهما عملاً واحداً ــ انتخابات واحدة ــ فقد يكونان معرفيين (أي التعبير عن الإجابة الصحيحة في ضوء الاحتياجات المجتمعية في تلك اللحظة). وعندما ننظر إليهما على مدى سلسلة من الانتخابات، يصبح التصويت عملاً تعاونياً. فنحن نصوت على المرشحين لتحديد الناتج الذي يمثل المصلحة المشتركة. ونحن نقبل المصلحة المشتركة كما تنعكس في الانتخابات حتى لو كانت آراؤنا الشخصية تبتعد عن هذا الناتج. ونحن نفعل ذلك مدركين أن المشاركين الآخرين يوافقون ضمناً على التعاون في قبول نتائج الانتخابات المستقبلية التي قد تتوافق بشكل أوثق مع آرائنا.

هناك سبب للاعتقاد بأن الجانب التعاوني للتصويت يستحق تأكيدًا أكبر من الجانب المعرفي. يؤكد منظرو الاختيار الاجتماعي أن الناخبين يتصرفون بعقلانية بطريقة تخدم مصالحهم الذاتية. ومع ذلك، تشير الأدلة الأحدث إلى أن البشر يميلون إلى التصرف بطريقة "مؤيدة للمجتمع". أظهر عدد من الدراسات عبر الثقافات باستخدام نظرية الألعاب أن الناس سيختارون المكاسب المتبادلة على المصلحة الذاتية. على سبيل المثال، استخدم إرنست فير وسايمون جاتشر نظرية الألعاب لاختبار القرارات المتعلقة بالسلع العامة. وخلصوا إلى أن الناس يميلون إلى الوقوع في واحدة من ثلاث فئات: يتصرفون بطريقة تخدم مصالحهم الذاتية (عقلانية) ونسبة صغيرة منهم إيثاريون. يطلق على أكبر مجموعة "الموافقين المشروطين". ستتصرف هذه المجموعة الأخيرة بشكل تعاوني، معتقدة أن مثل هذا السلوك سيفيدهم في الأمد البعيد.

ولكن هذا الميل الطبيعي لدى البشر لإظهار سلوكيات "مؤيدة للمجتمع" له حدود. فهو مشروط. فعندما يعتقد الناس أن الآخرين يستغلونهم بعدم اتباع نفس المعايير، ينهار التعاون. كتب عالم السياسة روبرت أكسلرود: "إن أساس التعاون ليس الثقة حقًا ... [بل] ما إذا كانت الظروف ناضجة [لللاعبين] لبناء نمط مستقر من التعاون مع بعضهم البعض". ويطلق على هذا "ظل المستقبل". عادة، يجب أن يكون هناك بعض العقوبة للسلوك غير التعاوني من أجل إنشاء نمط تعاوني. باختصار، يميل معظم البشر إلى التعاون - وهو السبب الرئيسي وراء صعود البشر إلى قمة السلسلة الغذائية. فهم يكتسبون بسهولة مهارات التعاون عندما يرون نمطًا مستقرًا للآخرين الذين يظهرون سلوكًا مشابهًا. هذا هو الوقت الذي ترفع فيه المعاملة بالمثل ثروات جميع المشاركين.

لقد أدرك روسو هذا الجانب من التصويت. ففي حين أن الإرادة العامة تتحدث عن معنى الانتخابات، فقد أولى روسو أهمية مماثلة للتعاون المطلوب في أعقاب الانتخابات. فبمجرد أن تستقر إرادة الشعب، يصبح لزاماً علينا أن نحترمها حتى الانتخابات التالية. وقد كتب:

تظهر هذه الصيغة أن فعل الارتباط يتألف من التزام متبادل بين المجتمع والفرد، بحيث أن كل شخص، عندما يعقد عقدًا مع نفسه، يجد نفسه ملتزمًا بشكل مزدوج، أولاً، كعضو في الجسم السيادي في علاقته بالأفراد، وثانيًا كعضو في الدولة في علاقته بالسيادة.

إن كل فرد لابد وأن يخضع للإرادة العامة: "كل فرد يبذل نفسه على نحو مطلق، والظروف واحدة للجميع، ولأن هذه الظروف واحدة للجميع، فليس من مصلحة أحد أن يجعل هذه الظروف مرهقة للآخرين". وفقط من خلال المطالبة بالقبول الكامل للإرادة العامة ـ حتى ولو كانت "المصلحة الخاصة للفرد قد تتحدث بصوت مختلف تمام الاختلاف عن صوت المصلحة العامة" ـ يمكننا أن نؤسس نمطاً من التعاون، وهو ما نحتاج إليه لبناء مجتمع ديمقراطي. وهذه هي الطريقة الوحيدة التي يستطيع بها المجتمع الشرعي أن يوفق بين الحرية والنظام.

مقياس النظم الانتخابية

إذا كانت الانتخابات أكثر من مجرد "ألسنة لا معنى لها" كما تشير نظرية الاختيار الاجتماعي، فماذا يمكننا أن نتوقع منها إذن؟ على مستوى عالٍ، يمكننا قياس الأنظمة الانتخابية فيما يتعلق بتأثيرها على المجتمع بدلاً من تجميع التفضيلات الفردية. هل يعمل النظام بطريقة تعزز المجتمع وتجعله أكثر تماسكًا وكفاءة؟ أم أنه يحفز السلوكيات المعادية للمجتمع والتي تستنزف الموارد وتهدد الاستقرار؟ حدد روسو العناصر الرئيسية للأنظمة الانتخابية الفعّالة من حيث كيفية عمل المجتمع الديمقراطي. وتشمل هذه العناصر:

1. مشاركةإن إرادة الشعب تتطلب المشاركة الكاملة من جانب الناخبين. وأي مجتمع يحكم نفسه يعتمد على مشاركة شعبه. وإلا فإن إرادة الشعب تفشل في التقاط التعبير الكامل للشعب. وفي حين يريد روسو من المشاركين أن يعملوا لصالح الصالح العام، فإنه يدرك أن العديد من الناس سوف يسجلون مصالحهم الذاتية. وهذا أمر جيد لأن تنوع مثل هذه المنظورات من شأنه أن يلغي بعضها بعضا. وعلى هذا فإن الأنظمة الانتخابية لابد وأن تشجع المشاركة الشعبية.
2. المساواةإن الأنظمة الانتخابية لابد وأن تعامل كل الناس على قدم المساواة. فالإرادة العامة تمثل المصلحة المشتركة للجميع. ولا يجوز "عزلها". وبعبارة أخرى، لا يجوز لها أن تعامل الناس على نحو مختلف ولا أن تعترف بالمصالح الخاصة. ومن بين النتائج المترتبة على هذا المبدأ أن الإرادة العامة لابد وأن تعكس مدخلات الشعب على قدم المساواة. وبعبارة أخرى، لابد وأن يكون لصوت كل شخص نفس الأهمية في تشكيل إرادة الشعب. ولا ينبغي أن تكون أصوات معينة أكثر أهمية من غيرها. ولذلك، لابد وأن تضمن الأنظمة الانتخابية أن يكون لكل صوت وزن متساو في التعبير عن إرادة الشعب.
3. خيارإن إرساء الإرادة العامة يعني ضمناً تصرف الناخبين. ويتعين على الناخبين، من خلال حكم مستقل، أن ينتجوا نتيجة من بين مجموعة من الخيارات. وإلا فإن العقل الجماعي لا قيمة له. ولكن من المهم أن نرى العلاقة بين الاختيار والناخبين. فبدلاً من التكديس التبسيطي للفلسفات السياسية، يتعين على الانتخابات أن تقدم خيارات ذات معنى للناخبين في لحظة معينة من الزمن، مع إدراك أن هذه الخيارات قد تكون ضيقة.
4. تشكيل الأغلبيةكان روسو يعتقد أن الإرادة العامة لابد وأن تتخذ شكل القانون. ولابد وأن تؤدي إلى نتائج يتم التعبير عنها في شكل تشريعات (على النقيض من إدارة الحكومة). وبعبارة أخرى، لابد وأن تكون للانتخابات عواقب. وكما رأينا في المراحل المبكرة من الديمقراطية الأميركية، فإن العمل التشريعي يتطلب تشكيل كتل تصويتية أغلبية. وتساعد الأحزاب في خلق مثل هذه الكتل. ولابد وأن يترجم أي نظام انتخابي الأصوات إلى نتائج تسمح للمسؤولين بتشكيل كتل تصويتية متسقة مع نتائج الانتخابات من أجل تعزيز الوعود التي قطعوها أثناء الحملات الانتخابية.
5. تحول التحالفاتإن الفصائل تهدد الديمقراطية لأنها تضع مصلحة خاصة فوق المصلحة العامة. وقد فهم روسو هذا الأمر تماماً كما فهمه الآباء المؤسسون. ومن الضروري ألا تشكل أي فصيلة أغلبية. والأمر الأكثر أهمية هو أن قوة الديمقراطية تعتمد على عدم استقرار تحالفات الأغلبية حتى لا تتفوق المصالح الخاصة على الصالح العام. ولكي تتمكن الإرادة العامة من إنتاج قوانين متسقة مع الصالح العام، يتعين على الأغلبية أن تكون سريعة ومرنة بحيث تعكس التغيرات في الإرادة العامة.

خاتمة

إن الأنظمة الانتخابية تشكل أهمية بالغة للديمقراطية لأنها تحدد الكيفية التي تعبر بها الانتخابات عن "إرادة الشعب". لقد أدرك روسو أن مثل هذا التعبير عندما يصبح سيادياً من شأنه أن يعيد تنظيم المجتمع ــ المجتمع الذي يحكمه الشعب وليس السلطة المركزية. ولكي تنجح الديمقراطية فإنها تتطلب التعاون بين الناخبين لقبول إرادة الشعب. وإلا فإننا ننحدر إلى مستوى الدكتاتورية. لقد نجحت الديمقراطية باعتبارها تكيفاً بشرياً لأنها أنتجت مجتمعات أكثر تعاوناً وتماسكاً وكفاءة من تلك التي تعتمد على السلطة للحفاظ على الاستقرار. ومن خلال النظر إلى الديمقراطية باعتبارها عملاً اجتماعياً، يمكننا أن نستنتج إطاراً لتقييم الأنظمة الانتخابية. فهل تشجع المشاركة في التصويت وعلى قدم المساواة؟ وهل توفر خيارات ذات مغزى تؤدي إلى تشكيل الأغلبية بحيث تتمكن الانتخابات من إنتاج القوانين؟ وهل تثبط عزيمة المصالح الخاصة عن اكتساب السلطة والتمسك بها؟ إن الإجابات على هذه الأسئلة تحدد ما إذا كان النظام الانتخابي يعزز الديمقراطية أم يضعفها.

ماك بول هو عضو في المجلس الاستشاري للدولة في Common Cause NC وشريك مؤسس لمجموعة Morningstar Law Group.

أجزاء هذه السلسلة:

المقدمة: بناء الديمقراطية 2.0

الجزء الأول: ما هي الديمقراطية ولماذا هي مهمة؟

الجزء الثاني: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا

الجزء الثالث: الابتكار الثاني الذي أدى إلى ظهور الديمقراطية الحديثة

الجزء الرابع: نشوء الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق

الجزء الخامس: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية

الجزء السادس: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين

الجزء السابع: الحركة التقدمية وتراجع الأحزاب في أميركا

الجزء الثامن: روسو و"إرادة الشعب"

الجزء التاسع: السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية

الجزء العاشر: وعد التصويت النسبي

الجزء الحادي عشر: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات

الجزء الثاني عشر: المحاولات الخاطئة لإصلاح النظام الانتخابي في الولايات المتحدة

الجزء الثالث عشر: بناء الديمقراطية 2.0: استخدامات وإساءة استخدام إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الديمقراطية الأميركية