مقدمة

لقد رأينا أن الأحزاب السياسية كانت نتيجة طبيعية للديمقراطية. فقد نشأت بسرعة بعد تأسيس الأمة لحل التحديات الرئيسية. وعلى وجه الخصوص، تلعب الأحزاب دوراً مهماً في إدارة الصراعات التي تشكل عنصراً أساسياً في النظام السياسي السليم. وتوفر الأحزاب إطاراً للمرشحين وحاملي المناصب لتقديم الخيارات للناخبين في سوق الأفكار. كما تساعد الأحزاب في خلق الأغلبية وتعزيز الأجندات في الساحة التشريعية من خلال فرض الانضباط على أعضاء الحزب. وعلى هذا النحو، توفر الأحزاب هيكلاً يساعد في ترجمة التفضيلات الفردية إلى تفضيلات مجتمعية. فضلاً عن ذلك، تعمل الأحزاب السياسية على إشراك الناخبين وتعبئتهم في الانتخابات من خلال مجموعة متنوعة من التقنيات. ومن خلال معالجة حسابات التصويت بشكل مباشر، تعمل الأحزاب السياسية على زيادة الإقبال على التصويت، واستغلال العقل الجماعي للناخبين. وتجلب هذه الأنشطة التي تقوم بها الأحزاب قدراً أعظم من الكفاءة للمجتمع من خلال منح الناس صوتاً يترجم إلى سياسات وتشريعات.

بحلول عام 1840، كان للولايات المتحدة حزبان قويان يعملان في نظام تنافسي. ومنذ ذلك الوقت وحتى نهاية القرن، اقتربت نسبة المشاركة بين الناخبين المؤهلين من 801% أو تجاوزتها. وكان أغلب المواطنين ينتمون بقوة إلى أحد الحزبين الوطنيين. وكان ذلك بمثابة ذروة الأحزاب في أميركا من حيث دورها في العملية الديمقراطية. وانتهت ذروة الأحزاب مع إصلاحات الحركة التقدمية في أوائل القرن العشرين.^ذ إن الإصلاحات التي شهدتها الولايات المتحدة في القرن العشرين كانت بمثابة نقطة تحول في تاريخ الديمقراطية. وسوف تدرس هذه المقالة الظروف التي أدت إلى ظهور هذه الإصلاحات، ولماذا كان أحد الجوانب الرئيسية للإصلاحات مضللاً، وكيف سلكت ديمقراطيات أخرى مساراً مختلفاً. وكان لهذا التقاطع في الطريق تأثير عميق على الدور الذي تلعبه الأحزاب والذي يمكن ملاحظته اليوم. فقد أدى التقاطع الذي سلكته الولايات المتحدة إلى إضعاف الأحزاب السياسية، في حين ضمن التقاطع الذي سلكته بلدان أخرى بقاء الأحزاب في قلب الديمقراطية العاملة على نحو جيد.

مقدمة للحركة التقدمية

وكجزء من الحالة الإنسانية، نميل إلى النظر إلى مشاكل اليوم باعتبارها ذات أهمية قصوى. وهذا التحيز الضمني يدفعنا إلى معالجة المشاكل بدلاً من الاعتماد على الإنجازات الماضية. والعودة إلى الوراء إلى الفترات السابقة تقدم لنا تذكيراً صادماً بقدرة البشر على التغلب على التحديات الهائلة. وهذه هي الحال عندما نفكر في أواخر القرن التاسع عشر.^ذ كان القرن التاسع عشر هو القرن الذي أطلق عليه المؤرخون العصر الذهبي لسبب وجيه. فقد كان عصر "بارونات اللصوص". فقد ادعى عمالقة الصناعات الناشئة، بما في ذلك صناعة الصلب والسكك الحديدية، سلطتهم الاحتكارية، فشوَّهوا الأسواق فضلاً عن السياسات الحكومية لصالحهم. وكان التفاوت الهائل في الثروة سبباً في فصل المجتمع الأميركي. وكانت الزراعة، الصناعة المهيمنة وأسلوب الحياة، تخضع لتغيير جذري من خلال الميكنة. وكان أولئك الذين يشغلون وظائف في صناعات جديدة يواجهون أجوراً منخفضة وظروف عمل سيئة. وواجه المهاجرون الذين وصلوا إلى المناطق الحضرية ظروفاً معيشية مروعة وردود أفعال معادية للمهاجرين. وشهدت الأمة فترات ازدهار وكساد، بما في ذلك فترات الكساد في سبعينيات وتسعينيات القرن التاسع عشر والتي أنتجت فقراً واسع النطاق.

إن السرد المحيط بالعصر الذهبي يتجاهل إلى حد كبير الجنوب، وهي المنطقة التي تتعافى ببطء من الدمار الذي خلفته الحرب الأهلية. ففي حين كان أغلب أنحاء البلاد يتصارع مع آثار التصنيع السريع، تراجع الجنوب إلى منطقة راكدة اقتصاديا وسياسيا. وهذه واحدة من أعظم المآسي في التاريخ الأميركي. ففي أعقاب الحرب الأهلية، أقر الكونجرس سلسلة من التعديلات الدستورية التي وسعت بشكل كبير نطاق الديمقراطية الأميركية.^ذ حظر التعديل العبودية.^ذ منح التعديل الخامس عشر حق المواطنة بالولادة للأميركيين من أصل أفريقي وأنشأ حقوق الإجراءات القانونية الواجبة في الحياة والحرية والممتلكات بالإضافة إلى الحماية المتساوية بموجب القانون.^ذ وقد حظر التعديل على الولايات حرمان أي شخص من حق التصويت على أساس العرق. وقد مهدت هذه التعديلات الطريق أمام تقدم سياسي كبير للأميركيين من أصل أفريقي في الولايات الجنوبية حيث كانوا يشكلون أغلبية أو ما يقرب من أغلبية السكان. وبالانسجام مع الحزب الجمهوري، مارس الأميركيون من أصل أفريقي حق التصويت بمعدلات عالية للغاية وسرعان ما اكتسبوا مئات المقاعد في الهيئات التشريعية للولايات وعشرات المقاعد في الكونجرس.

أثبتت هذه المكاسب أنها قصيرة الأجل. فبالإضافة إلى الحقوق الجديدة الممنوحة للأمريكيين من أصل أفريقي، سمحت إعادة الإعمار للولايات الجنوبية بالانضمام إلى الاتحاد على قدم المساواة. واصطف معظم الجنوبيين البيض مع الحزب الديمقراطي واستعادوه بسرعة كقوة سياسية وطنية. وبعد فترتي ولاية يوليسيس جرانت كرئيس، أسفرت انتخابات عام 1876 عن طريق مسدود. فمثل عام 1824، لم يحصل أي مرشح على أغلبية الأصوات الانتخابية. وحصل الديمقراطي صمويل تيلدن على التصويت الشعبي ولكنه كان أقل بصوت واحد من الأغلبية في المجمع الانتخابي. وكان الجمهوري رذرفورد هايز بحاجة إلى 20 صوتًا انتخابيًا لتجاوز تيلدن. وبعد أشهر من الجمود، توصل الكونجرس إلى حل وسط. وفي مقابل منح جميع الأصوات الانتخابية المتنازع عليها والرئاسة لهايز، وعد هايز بإزالة القوات الفيدرالية من الجنوب. وكان هذا الإجراء بمثابة نهاية سريعة لتوسع الديمقراطية للأمريكيين من أصل أفريقي. ففي الفترة من عام 1876 إلى عام 1898، انخفض عدد الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي المسجلين بأكثر من 90% في الجنوب. لقد شهدت أماكن مثل ويلمنجتون بولاية كارولينا الشمالية الإطاحة العنيفة بحكومة يقودها أميركيون من أصل أفريقي. وبحلول عام 1900، كان حجاب جيم كرو قد خيم على الجنوب.

محاربة بوب لافوليت وفكرة ويسكونسن

ومع حرمان الأميركيين من أصل أفريقي من حقهم في التصويت، تحولت المناقشات حول التصويت والديمقراطية إلى مجالات أخرى. وخارج الجنوب، كانت آثار التصنيع وتركيز الثروة تشكل السياسة. وكانت ولاية ويسكونسن في مركز هذه القوى. وبحلول عام 1900، كان 801.3 مليون من السكان يمتلكون 101.3 مليون دولار فقط من الثروة، في حين كان 11.3 مليون من السكان يمتلكون نصف ممتلكات الولاية. وكانت 401.3 مليون من المزارع مرهونة. وكانت قِلة من الشركات، التي لم تدفع أي ضرائب تقريباً، تسيطر على القوة السياسية والاقتصادية في الولاية.

في هذه البيئة صعد بوب لافوليت إلى السلطة. نشأ في مزرعة في وقت كانت فيه المناطق الريفية مزدهرة نسبيًا. التحق بجامعة ويسكونسن ودخل السياسة بعد وقت قصير من قبوله في نقابة المحامين. انتُخب لعضوية مجلس النواب الأمريكي في عام 1884 كأصغر أعضائه، ودعم لافوليت معظم أجندة الحزب الجمهوري، بما في ذلك التعريفات الجمركية المرتفعة والتعليم الإلزامي وتدابير مكافحة التمييز في الجنوب. خسر إعادة انتخابه في عام 1890 في انتخابات وطنية ساحقة للديمقراطيين. خلال هذه الفترة أصيب لافوليت بخيبة أمل في مؤسسة الحزب. خرج إلى العلن بعد أن حاول زعيم جمهوري إغرائه للتأثير على نتيجة قضية أمام صهره. تضمنت تلك القضية سوء تصرف من قبل الحزب الجمهوري. على مدار الدورتين الانتخابيتين التاليتين لمنصب الحاكم، اختار زعماء الحزب الحاكم بدلاً من لافوليت على الرغم من أنه كان يتمتع بدعم شعبي واسع النطاق.

كان لافوليت من أشد المناضلين وخطيبًا عظيمًا، وقد وجد جمهورًا متقبلًا من خلال التحدث ضد مصالح الشركات و"آلة الحزب". وقد تبنى قدرًا كبيرًا من أجندة الإصلاح التي دعا إليها الحزب الشعبوي. وفي عام 1890، فاز الشعبويون بعدد من الانتخابات المحلية والولائية في الغرب الأوسط. وبالإضافة إلى سياساتهم المناهضة للشركات مثل ملكية الحكومة للسكك الحديدية والعملات الفضية المجانية لتحفيز الاقتصاد، دعا الشعبويون إلى العديد من الإصلاحات لجعل السياسة أكثر استجابة للناخبين. وشملت هذه التدابير الانتخاب المباشر لأعضاء مجلس الشيوخ، ورئاسة ولاية واحدة، وإصلاحات الاقتراع والمبادرات المدنية. ومثل العديد من الأحزاب الثالثة الأخرى، جاء نفوذ الشعبويين وذهب، لكن أفكارهم استمرت.

لقد تبنى لافوليت الكثير من أجندة الإصلاح الشعبوية. وكانت هذه الأجندة متوافقة مع وجهة نظره في السياسة الحزبية. ومن المهم أن لافوليت استغل إصلاحاً آخر اقترحه أكاديمي في جامعة ويسكونسن: الانتخابات التمهيدية المباشرة. اقترح هذا المفهوم منح الناخبين سلطة اختيار مرشحي الحزب للانتخابات العامة في الانتخابات التمهيدية بدلاً من اختيار زعماء الحزب لهم في مؤتمر أو مؤتمر حزبي. وقد برز لافوليت في دوائر المتحدثين وحظي باهتمام واسع النطاق بخطابه "تهديد الآلة". وعلى غرار كلمات لينكولن، اختتم لافوليت حديثه قائلاً: "إذا دمر هذا الجيل الآلة السياسية، وحرر الأغلبية من عبوديتها، ووضع مصائر هذه الأمة مرة أخرى في أيدي مواطنيها، فلن تزول هذه الحكومة التي يحكمها الشعب، والتي يتولى الشعب إدارتها، من أجل الشعب، من على وجه الأرض".

لقد ربط لافوليت انتقاده للآلة السياسية بالتأثير القوي الذي تتمتع به الشركات التجارية. وفي خطاب آخر بعنوان "الخطر الذي يهدد الحكومة التمثيلية"، حذر لافوليت من أن "وجود الشركات، كما هي عليه اليوم، لم يكن ليخطر ببال الآباء المؤسسين... لقد غزت الشركات التجارية اليوم كل قسم من أقسام الأعمال التجارية، ويمكن الشعور بيدها القوية ولكن غير المرئية في كل أنشطة الحياة تقريبًا... إن تأثير هذا التغيير على الشعب الأمريكي جذري وسريع". وتابع: "لا تنتظروا من هؤلاء المشرعين أن يقيدوا الشركات التجارية ضمن الحدود المناسبة... لا، ابدأوا من الأساس، وابذلوا جهدًا كبيرًا... لتأمين مجموعة أفضل من المشرعين". ولتحقيق هذه الغاية، حث الناخبين على "انتخاب رجال سيقرون قانونًا للانتخابات التمهيدية من شأنه أن يمكن الناخب من بيع المرشح الذي يختاره دون... هيمنة الآلة".

ومن خلال تحويل الانتخابات التمهيدية المباشرة إلى حملة أوسع نطاقاً لتوسيع الديمقراطية الأميركية، زرع لافوليت البذرة التي من شأنها في نهاية المطاف أن تضعف الدور الذي تلعبه الأحزاب في الديمقراطية. وحتى منتقدو لافوليت في ذلك الوقت أدركوا الخلل في منطقه:

"لقد تحدثت في العديد من أجزاء الولاية ضد الآلة في السياسة. يا سيدي العزيز، حتى تواضعك لن يسمح لك بإنكار حقيقة أنك وأصدقاءك قد بنيتم آلة سياسية جيدة، وفي وقت أقصر، مما تم بناؤه في هذه الولاية من قبل حزب. إنه من النفاق الصريح أن تتحدث أنت أو أي شخص ضد الآلة في السياسة، لأنه بدونها لا يمكنك أنت أو أي شخص آخر أن تنجح سياسياً".

وفي محاولته الثالثة لمنصب حاكم الولاية في عام 1900، نجح لافوليت. فقد جعل الانتخابات التمهيدية المباشرة حجر الزاوية في حملته الانتخابية، وظل ملتزماً بالقضية. وبحلول عام 1904، تبنت ولاية ويسكونسن هذا الإجراء. وأصبح لافوليت شخصية وطنية إصلاحية، وتحدث في مختلف أنحاء الغرب الأوسط. وقد نجح في تجسيد مزاج الناخبين الساخطين، الذين كانوا يبحثون عن سبل لكبح هيمنة المصالح التجارية القوية. وسرعان ما تبعته ولايات أخرى. وفي غضون عقد من الزمان، استُخدمت الانتخابات التمهيدية المباشرة في انتخابات الكونجرس والولايات في مختلف أنحاء البلاد.

لقد انتشرت النار التي أشعلتها لافوليت ـ التي عُرفت فيما بعد باسم فكرة ويسكونسن ـ في مختلف أنحاء البلاد. وسرعان ما اكتسبت تدابير الإصلاح الأخرى زخماً. وبحلول عام 1912، تبنت 22 ولاية شكلاً من أشكال الاستفتاء أو المبادرة الشعبية، مما سمح للناس بالتصويت مباشرة على القوانين. وبدأت الولايات في تمرير مبادرات من أجل الانتخاب الشعبي لأعضاء مجلس الشيوخ الأميركي. وفي النهاية حذا الكونجرس حذوها، فأقر 17 قانوناً من هذا القبيل.^ذ وقد تم التصديق على التعديل في عام 1913. كما حظر الكونجرس مساهمات الشركات في الحملات الانتخابية، ثم فرض في وقت لاحق الإفصاح عن جميع مساهمات الحملات الانتخابية. ومن اللافت للنظر أن الزعماء الحزبيين مثل تيدي روزفلت وودرو ويلسون تغلبوا على الاستقطاب للدفاع عن العديد من إصلاحات الحركة التقدمية. ومع إقرار التعديل الثامن عشر في عام 1919،^ذ و 19^ذ ومع التعديلات (حظر الكحول ومنح المرأة حق التصويت على التوالي)، وصلت حركة الإصلاح إلى نهايتها إلى حد كبير.

باختصار، دعت الحركة التقدمية إلى عدد من الإصلاحات لجعل الحكومة أكثر استجابة للشعب. وكانت هذه الإصلاحات بمثابة امتداد لرد فعل أوسع نطاقاً على القوة المركزة لقِلة من الصناعات المهيمنة والجمود السياسي في ذلك الوقت. وركزت الإصلاحات على منح الناخبين حق التصويت بطرق مختلفة: في اختيار المرشحين للانتخابات العامة، والحق في التصويت لمرشحي أي من الحزبين في اقتراع سري، والعمل المباشر على القوانين، وانتخاب أعضاء مجلس الشيوخ الأميركي، وتوسيع حق الانتخاب ليشمل النساء. وقد وافقت الأحزاب الرئيسية على هذه الإصلاحات لأن المقترحات لم تهدد نظام الحزبين. وبدلاً من التشكيك في الافتقار إلى المنافسة المتفشي في نظامنا، سعى الإصلاحيون إلى منح الناخبين حق التصويت بشكل أكبر داخل الحزبين.

اليوم، تُعَد الانتخابات التمهيدية المباشرة سمة فريدة من سمات الديمقراطية الأميركية. وتستخدم الولايات عدة أنواع من الانتخابات التمهيدية المباشرة. وتعقد نحو اثنتي عشرة ولاية انتخابات تمهيدية "مغلقة". وللتصويت في هذه الانتخابات التمهيدية، يتعين على الناخبين التسجيل كديمقراطيين أو جمهوريين قبل الانتخابات. ويحصل الناخبون على بطاقة اقتراع تحتوي على مرشحي الحزب فقط. وتعقد ولايات أخرى انتخابات تمهيدية "شبه مفتوحة". وهناك يستطيع الناخبون أن يقرروا انتماءاتهم الحزبية في مركز الاقتراع ثم يصوتوا لمرشحي الحزب. وتعقد الولايات المتبقية انتخابات تمهيدية "مفتوحة". وهنا يتلقى الناخبون بطاقة اقتراع تسمح لهم بالتصويت لمرشحي أي من الحزبين بغض النظر عن تسجيل الناخب. وتُظهِر كل هذه الأساليب مدى ضآلة سيطرة الأحزاب على اختيار مرشحيها. وفي جوهر الأمر، يقرر الناخبون قائمة الحزب بغض النظر عن التزام الناخبين بحزب معين ومبادئه.

مسار الديمقراطيات الأخرى

ومن المفيد أن نأخذ في الاعتبار المسار الذي اتخذته الديمقراطيات الأخرى في أوائل القرن العشرين.^ذ كانت هذه الاختيارات ذات آثار عميقة ودائمة على دور الأحزاب السياسية. واجهت بلدان صناعية أخرى مشاكل اجتماعية واقتصادية مماثلة في هذا الوقت. فقد انتشرت التفاوتات في الثروة، وفقدان الوظائف الزراعية، والاضطرابات العمالية في العديد من الدول الأوروبية. وفي حين لم يكن على هذه البلدان أن تتعامل مع عواقب الحرب الأهلية، إلا أنها لم تستطع الهروب من آلام الثورة الصناعية المتزايدة. فقد سيطرت المصالح التجارية القوية على السياسة وقمعت العمال الذين حاولوا تنظيم أنفسهم والإضراب بعنف على غرار الولايات المتحدة.

جوناثان رودين كيف تخسر المدن يروي قصة حركة الإصلاح في الدول الأوروبية في بداية القرن العشرين^ذ كانت أوروبا في القرن العشرين مسرحاً للاحتجاجات الشعبية. ومثل الولايات المتحدة، كان لدى أغلب هذه البلدان نظام الحزبين ــ حزب أكثر ليبرالية يقع في المناطق الحضرية وحزب محافظ مقره الريف. وعلى النقيض من الولايات المتحدة، كانت العديد من البلدان الأوروبية لا تزال تشترط على الناخبين امتلاك ممتلكات أو الحصول على دخل معين من أجل التصويت. ولذلك، ركزت الجهود الرامية إلى جعل الديمقراطية أكثر استجابة للشعب على توسيع نطاق حق الانتخاب ليشمل جميع الرجال البالغين. وجاءت الطاقة الكامنة وراء هذه الحركة إلى حد كبير من العمال في المناطق الحضرية. وبالتالي، اختلفت جذور حركة الإصلاح في أوروبا عن الولايات المتحدة، حيث جاءت الطاقة في البداية من المناطق الريفية التي تكافح الاضطراب الاقتصادي. ونتيجة لهذا، كان رد فعل الساسة مختلفاً تجاه الاضطرابات.

ولقد واجهت الأحزاب السياسية في أوروبا تحدياً فريداً من نوعه. ذلك أن نفس الأشخاص الذين كانوا يتظاهرون من أجل الحق في التصويت كانوا يتحالفون مع أحزاب العمال أو الاشتراكيين الناشئة. وكانت الأحزاب اليسارية القائمة تدعم حقوق الناخبين الجدد، ولكنها كانت تدرك التهديد الذي تشكله الأحزاب الجديدة القادرة على الفوز بأغلبية الأصوات في المناطق الحضرية على وجودها. وحثت الأحزاب الليبرالية العمال الذين حصلوا على حق الامتياز حديثاً على الانضمام إليها بدلاً من دعم أحزاب العمال أو الاشتراكيين الجديدة، بحجة أن مثل هذا الانقسام من شأنه أن يسمح للمحافظين بالفوز بمزيد من المقاعد. وكانت هذه مشكلة تنسيق كلاسيكية. وكما هي الحال في أغلب الحالات، كان من الصعب الحفاظ على التحالفات الاستراتيجية بمرور الوقت.

وفي نهاية المطاف انهارت الائتلافات مع حصول المزيد من العمال على حق الانتخاب. وبدأ المرشحون الاشتراكيون يفوزون بمقاعد في مناطق حضرية كثيفة السكان. ومع ذلك، فإن حصة المقاعد التي فاز بها الاشتراكيون لم تتطابق تقريبًا مع إجمالي أصواتهم. على سبيل المثال، فاز الديمقراطيون الاجتماعيون في ألمانيا بأصوات أكثر من أي حزب آخر من عام 1890 إلى عام 1907 لكنهم لم يفوزوا أبدًا بأغلبية المقاعد. وعكست هذه النتيجة العدد الكبير من الأصوات المهدرة (أي عدد الأصوات المدلى بها بما يتجاوز المطلوب للفوز في منطقة) في المناطق الحضرية الكثيفة السكان. استمتع المحافظون بميزة التوزيع الجغرافي الواسع لأصواتهم. بعبارة أخرى، سمح نظام التصويت التعددي للمحافظين بالفوز بمقاعد أكثر بكثير بهامش صغير بينما فاز العمال بمقاعد قليلة بهامش كبير.

لقد أدى الانفصال المتزايد بين نتائج الانتخابات والأصوات إلى إثارة اضطرابات اجتماعية هائلة. وتزايدت أعمال العنف في الشوارع وواجهت بعض الدول الأوروبية احتمال اندلاع حرب أهلية. وبدأ زعماء الأحزاب الاشتراكية والليبرالية في البحث عن إصلاحات سياسية من شأنها أن تعكس وضعهم غير الملائم. وقد وجدوا الإلهام في أحد أعظم المفكرين في القرن التاسع عشر.^ذ في عام 1861، كتب جون ستيوارت ميلز مقالاً بعنوان "الديمقراطية الحقيقية والديمقراطية الزائفة؛ تمثيل الجميع، وتمثيل الأغلبية فقط". وفي هذا المقال، وضع ستيوارت الأساس المنطقي للتمثيل النسبي:

"في الديمقراطية المتساوية حقاً، سوف يتم تمثيل كل أو أي قسم، ليس بشكل غير متناسب ولكن بشكل متناسب. حيث أن أغلبية الناخبين سوف يكون لها دائماً أغلبية الممثلين؛ ولكن أقلية الناخبين سوف يكون لها دائماً أقلية من الممثلين. رجل لرجل، سوف يتم تمثيلهم بشكل كامل مثل الأغلبية. وما لم يكن الأمر كذلك، فلن تكون هناك حكومة متساوية، بل حكومة عدم المساواة والامتياز؛ جزء من الشعب على البقية؛ هناك حزب يُمنع عنه نصيبه العادل والمتساوي من النفوذ في التمثيل على عكس كل حكومة عادلة، ولكن قبل كل شيء، يتعارض مع مبدأ الديمقراطية، الذي يدعي المساواة باعتبارها جذرها وأساسها."

لقد استغل الإصلاحيون الرائدون في أوروبا هذه الفكرة في مطلع القرن العشرين. ونادوا باستبدال الدوائر الانتخابية الصغيرة ذات العضو الواحد بدوائر أكبر متعددة الأعضاء. وكان من المقرر أن يوضع مرشحو كل حزب على قائمة، وأن يتم اختيار تمثيل الحزب من القائمة بما يتناسب مع حصته من الأصوات. بعبارة أخرى، كان الحزب الذي حصل على 30% من الأصوات يفوز بـ 30% من المقاعد. وجعلت الأحزاب الاشتراكية والعمالية التصويت النسبي أولوية قصوى بالإضافة إلى توسيع حق الانتخاب. وبحلول الوقت الذي أنهت فيه أوروبا "حركتها التقدمية" في عام 1920، كانت معظم البلدان قد تبنت التصويت النسبي. وقد أثبت ذلك أنه منقذ للأحزاب التقليدية. فبدلاً من أن يتم استبعادها، كما حدث للعديد من الأحزاب الثالثة في الولايات المتحدة، احتفظت الأحزاب بأهميتها وحصة من المقاعد. ومن المثير للاهتمام أن حتى الأحزاب المحافظة القائمة على الريف مثل الحزب الكاثوليكي في بلجيكا دعمت هذه الإصلاحات لأنها سمحت لها بالحصول على مقاعد في المناطق الحضرية حيث لم تكن لتفعل ذلك لولا ذلك.

لقد سمح التصويت النسبي للأحزاب بالبقاء على حيويتها بالنسبة للمشروع الديمقراطي. فالأحزاب تختار مرشحيها لتضعهم على ورقة الاقتراع. وتعاقب المرشحين باستبدالهم عندما لا يدعمون أجندة الحزب. ويعمل أعضاء الأحزاب عن كثب لبناء تحالفات الأغلبية بمجرد وصولهم إلى الحكومة. كما يديرون حملات موحدة تحت مسمى الحزب لزيادة الإقبال على التصويت. وعلى هذا فإن الأحزاب تظل تشكل عنصراً أساسياً في توجيه الصراعات بشكل منتج وحل مشكلة العمل الجماعي. ويتعاطف الناخبون بقوة مع الأحزاب، وتقترب نسبة الإقبال على التصويت عادة من 70% أو أعلى. وفي حين تأخرت الدول الأوروبية كثيراً عن الولايات المتحدة في تبني الديمقراطية وتوسيع نطاقها، فإن الإصلاحات التي تبنتها نجحت في وضع هذه الدول في وضع جيد للمستقبل ــ على الأقل بعد صدمات الحرب العالمية الأولى، والكساد الكبير، والحرب العالمية الثانية.

الإصلاح الانتخابي وتداعياته على الأحزاب

لقد عززت العديد من الإصلاحات التي أقرت خلال العصر التقدمي ديمقراطيتنا. فقد ساعد الاقتراع السري (المعروف أيضًا باسم "الاقتراع الأسترالي") في ضمان أن تعكس الانتخابات بشكل أفضل الحكم الخاص واللامركزي والمستقل للناخبين. كما أن الانتخاب الشعبي لأعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي ومنح حق الاقتراع للنساء يعني أن المزيد من شرائح المجتمع ستنعكس في عملية صنع القرار الحكومي. وقد عززت هذه الخطوات تماسك المجتمع. كما سمحت المبادرة أو الاستفتاء الذي يقوده المواطنون للناخبين بالالتفاف على الهيئة التشريعية للتقدم بأفكار جديدة. كما يوفر أداة حاسمة للتغلب على المصلحة الذاتية السياسية الراسخة وأصبح علامة مميزة لجهود الإصلاح لجعل السياسة أكثر شمولاً وانفتاحًا. على سبيل المثال، نجحت معظم الولايات التي تمكنت من الحد من ممارسة تقسيم الدوائر الانتخابية من خلال مبادرات المواطنين.

ولكن الانتخابات التمهيدية المباشرة تشكل قصة أخرى. فقد انسجمت هذه الإصلاحات مع الحماسة لكسر الرابطة بين المصالح التجارية القوية والآلات السياسية. ولكنها خلطت بين الأحزاب السياسية والنفوذ المفسد للشركات. ولم يفهم أنصارها أن السلطة المركزة سوف تسعى إلى إفساد أي نظام أمامها، سواء كان مرشحاً أو حزباً. والإجابة هي تقليص واحتواء مصدر القوة وليس أهداف هذه القوة. والأمر الأكثر أهمية هو أن أنصار الانتخابات التمهيدية المباشرة يفتقرون إلى التقدير للدور الذي تلعبه الأحزاب في الديمقراطية. فقد نشأت الأحزاب بشكل عضوي لتفعيل الابتكارين الرئيسيين للديمقراطية: تحويل الصراع إلى محرك للتقدم والاستفادة من العقل الجماعي. ولا يؤدي إضعاف سيطرة زعماء الأحزاب إلا إلى إضعاف هذه الوظائف.

إن الفكرة القائلة بأن جعل الأحزاب تعمل بشكل أكثر ديمقراطية تتجاهل هذه النقطة تمامًا. لقد أدرك موريس دوفيرجيه التمييز بين الدور الذي تلعبه الأحزاب في عمل الديمقراطية والديمقراطية نفسها في عمله الرائد الأحزاب السياسية:

"إن البنية التنظيمية للأحزاب السياسية لا تتفق بالتأكيد مع المفاهيم التقليدية للديمقراطية. فبنيتها الداخلية هي في الأساس استبدادية وأوليغاركية؛ ولا يتم تعيين قادتها من قبل الأعضاء، على الرغم من المظهر، بل يتم استقطابهم أو ترشيحهم من قبل الهيئة المركزية؛ وتميل هذه الأحزاب إلى تشكيل طبقة حاكمة معزولة عن المناضلين، وهي طبقة حصرية إلى حد ما. وبقدر ما يتم انتخابهم، فإن الأوليغاركية الحزبية تتوسع دون أن تتحول إلى ديمقراطية على الإطلاق، لأن الانتخابات تتم من قبل الأعضاء، الذين يشكلون أقلية مقارنة بأولئك الذين يعطون أصواتهم للحزب في الانتخابات العامة".

وبعبارة أخرى، لا تعمل الأحزاب بطبيعتها على نحو ديمقراطي. وتتلخص مهمة الحزب في إنتاج منتج جذاب للناخبين في ظل الديمقراطية وتوفير البنية الأساسية اللازمة لتمكين أعضائه من الوفاء بمبادئ الحزب بمجرد توليهم مناصبهم. ومن خلال تسليم واحدة من أقوى الأدوات التي تمتلكها الأحزاب ــ اختيار المرشح لخوض الانتخابات العامة ــ تعمل الانتخابات التمهيدية المباشرة على إعاقة قدرة الأحزاب على أداء دورها.

لقد ثبت أن العداء الشخصي الذي أبداه لافوليت تجاه الأحزاب كان مكلفاً بالنسبة للديمقراطية الأميركية. فبإدراج الانتخابات التمهيدية المباشرة في أجندة الإصلاح، تضاءل نفوذ الأحزاب السياسية. وبما أن الناخبين كانوا قادرين على اختيار المرشحين للأحزاب، لم يعد المرشحون خاضعين لتوجيهات الأحزاب. فبدأوا في إدارة حملات تركز على المرشحين. وبحلول نهاية القرن العشرين، أصبحت الأحزاب السياسية أكثر ديمقراطية.^ذ في القرن العشرين، اقتصر دور الأحزاب على توفير نظام دعم للمرشحين. أما الآن فقد أصبح المرشحون مسؤولين بوضوح عن جمع الأموال وتوجيه الموارد في الحملات الانتخابية. وتحاول الأحزاب تحقيق الكفاءة في الحملات الانتخابية من خلال الاحتفاظ بقواعد البيانات وزيادة القوة التفاوضية للمرشحين عند التفاوض على خدمات الاستشارات. ولكن المرشحين يسيطرون على الموارد، وكثيراً ما ينظرون إلى الأحزاب باعتبارها مصدر إلهاء وليس مساعدة.

لقد أدى تقليص دور الأحزاب إلى تقويض وظيفة أساسية تلعبها الأحزاب في تعزيز الديمقراطية. كما أدى إلغاء دور الأحزاب في إدارة الحملات الانتخابية إلى إضعاف قدرتها على معالجة حسابات التصويت. في السابق، كان الناخبون يعتمدون على تسمية الحزب في اتخاذ القرارات. ومع الحملات التي يقودها المرشحون، ارتفعت تكلفة التصويت. والآن، يتعين على الناخبين إنفاق موارد إضافية للتعرف على عدد كبير من المرشحين على ورقة الاقتراع. وعلاوة على ذلك، يتعين على كل مرشح جمع الموارد لتعبئة الناخبين إلى صناديق الاقتراع بدلاً من عملية مركزية تقودها الأحزاب. وقد عانى الإقبال على التصويت. وبمجرد دخول الإصلاحات التقدمية حيز التنفيذ، انخفضت نسبة الإقبال على التصويت في الانتخابات الأمريكية بشكل كبير. وكما ذكرنا، اقتربت نسبة الإقبال على التصويت من 80% طوال فترة الانتخابات الرئاسية لعام 2016.^ذ ولكن في القرن العشرين، كان من الواضح أن الانتخابات التمهيدية المباشرة كانت ناجحة. فبمجرد اعتماد الانتخابات التمهيدية المباشرة، انخفضت نسبة المشاركة إلى ما بين 50 و601% من الناخبين المسجلين. ولم يعد الناخبون يحملون علامة حزبية موحدة عند اتخاذ القرارات، كما لم يعد لديهم منظمة تركز على حل حسابات التصويت كما فعلوا في القرن التاسع عشر.^ذ قرن.

خاتمة

إن الأميركيين عموماً ينظرون إلى الأحزاب نظرة سلبية. ذلك أن الإحباط من الساسة والحكومة والانتخابات يولد الإحباط من الأحزاب. وقد حاولت هذه المقالات توفير فهم أعمق للأحزاب والدور الذي تلعبه في الديمقراطية. ولم يحتقر الآباء المؤسسون للأحزاب السياسية. بل لقد أنشأوا مؤسسة جديدة عُرِفَت باسم الحزب السياسي لحل مشاكل معينة. فقد أعطت الأحزاب هيكلاً للصراع في الديمقراطية، وترجمت التفضيلات الفردية إلى تفضيلات مجتمعية من خلال العمل التشريعي. كما ساعدت في حل تحدي العمل الجماعي من خلال حشد المواطنين الذين لم يكن لديهم سبب يذكر للتصويت. ومن المؤسف أن الإصلاحيين استهدفوا الأحزاب أثناء الحركة التقدمية وقلصوا من فعاليتها. ولقد أدى هذا الضعف للأحزاب إلى زيادة تكلفة التصويت، وتضررت المشاركة في الديمقراطية. وعندما نحول انتباهنا إلى التحديات المعاصرة التي تواجه الديمقراطية، فسوف نرى مشاكل أكبر تنشأ عن ضعف الأحزاب.

ماك بول هو عضو في المجلس الاستشاري للدولة في Common Cause NC وشريك مؤسس لمجموعة Morningstar Law Group.

أجزاء هذه السلسلة:

المقدمة: بناء الديمقراطية 2.0

الجزء الأول: ما هي الديمقراطية ولماذا هي مهمة؟

الجزء الثاني: كيف تجعل فكرة الحرية الابتكار الأول ممكنًا

الجزء الثالث: الابتكار الثاني الذي أدى إلى ظهور الديمقراطية الحديثة

الجزء الرابع: نشوء الأحزاب السياسية ووظيفتها – توضيح الحقائق

الجزء الخامس: كيف حولت الأحزاب السياسية الصراع إلى قوة إنتاجية

الجزء السادس: الأحزاب وتحديات إشراك الناخبين

الجزء السابع: الحركة التقدمية وتراجع الأحزاب في أميركا

الجزء الثامن: روسو و"إرادة الشعب"

الجزء التاسع: السر المظلم وراء التصويت بالأغلبية

الجزء العاشر: وعد التصويت النسبي

الجزء الحادي عشر: الأغلبية والأقليات والابتكار في تصميم الانتخابات

الجزء الثاني عشر: المحاولات الخاطئة لإصلاح النظام الانتخابي في الولايات المتحدة

الجزء الثالث عشر: بناء الديمقراطية 2.0: استخدامات وإساءة استخدام إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الديمقراطية الأميركية