RALEIGH, NC — Rechtsgutachten, die am Freitag von den Anwälten der Kläger eingereicht wurden, Harper gegen Hall Und Holmes gegen Moore reagierte auf die beispiellosen Bemühungen der republikanischen Abgeordneten North Carolinas, die richtungsweisenden Urteile des Obersten Gerichtshofs des Staates gegen diskriminierendes Gerrymandering und Wählerausweise durch erneute Anhörungen dieser Entscheidungen zu untergraben.

Die Schriftsätze befassen sich mit denselben Argumenten der Gesetzgeber, die das Gericht vor wenigen Monaten zurückgewiesen hat, und zeigen, wie die Beklagten in beiden Fällen schlecht verschleierte Versuche unternommen haben, nach der Änderung der Zusammensetzung des Gerichts in diesem Jahr ein zweites Mal ungehindert an den Verhandlungstisch zu kommen. Wie Beisitzende Richterin Anita Earls anmerkte, ist die Entscheidung, diese beiden Fälle erneut zu verhandeln, ein „radikaler Bruch mit 205 Jahren Geschichte“ und äußerst selten: In den letzten 30 Jahren wurde nur in zwei Fällen eine erneute Verhandlung genehmigt.

Harper ist ein von Common Cause North Carolina angestrengter Fall, nachdem Gesetzgeber die Wahlkreisverteilung im Parlament und im Kongress parteipolitisch manipuliert hatten, um den Republikanern einen Vorteil zu verschaffen, der zu unverhältnismäßig hohen Kosten der schwarzen Wähler führte. Holmes hielt das Wählerausweisgesetz (SB 824) von North Carolina aus dem Jahr 2018, das von einer republikanisch geführten Zweidrittelmehrheit in einer „Lame Duck“-Sitzung verabschiedet wurde, für rassistisch motiviert.

Lesen Sie die Harper gegen Hall kurz hier.

Lesen Sie die Holmes gegen Moore kurz hier.

In Harper, Die gesetzgebenden Beklagten haben nicht nur eine erneute Anhörung der Abhilfeanordnung vom Dezember 2022 in dieser Angelegenheit beantragt, sondern auch den weiteren beispiellosen Schritt unternommen, dieses Gericht zu bitten, eine Entscheidung vom Februar 2022 aufzuheben. Harper I, für das gemäß den geltenden Gerichtsregeln der Zeitpunkt einer erneuten Anhörung längst überschritten ist.

Aber wie in der ergänzenden Stellungnahme der Kläger dargelegt, haben die gesetzgebenden Beklagten „keine zusätzlichen historischen Materialien entdeckt, die die Anwendung der umstrittenen Verfassungsbestimmungen erläutern. Ebenso wenig haben sie ein Argument gefunden, das das Gericht in seinem 223 Absätze umfassenden Urteil nicht berücksichtigt – und widerlegt – hat. Harper I Meinung. Es gibt keine Ausnahme von der Regel des stare decisis, wenn ein Gericht seine Zusammensetzung ändert. Tatsächlich gilt die Regel [die besagt, dass sich Gerichte bei ihren Entscheidungen an Präzedenzfälle halten] in solchen Situationen sogar noch stärker.“

Common Cause wird vertreten durch Harper von der Southern Coalition for Social Justice und dem ehrenamtlichen Co-Berater Hogan Lovells.

„Erst letztes Jahr hat der Oberste Gerichtshof des Staates einen klaren Präzedenzfall geschaffen, dass parteiische Wahlkreismanipulation die verfassungsmäßig geschützten Freiheiten der Bürger von North Carolina verletzt“, sagte Bob Phillips, Geschäftsführer von Common Cause North Carolina„Seit diesem wegweisenden Urteil gegen illegale Wahlkreismanipulation haben sich die Fakten unseres Falles nicht geändert. Unsere Verfassung hat sich nicht geändert. Es wäre eine radikale Abkehr von den Rechtsnormen, wenn eine neue Mehrheit im Gericht diesen etablierten Präzedenzfall auf zynische Aufforderung parteiischer Politiker hin plötzlich auf den Kopf stellen würde. Eine solche Umkehr könnte das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unparteilichkeit der Justiz nachhaltig schädigen.“

In Holmes, das oberste Gericht des Staates bereits im Dezember entschieden den jüngsten Entwurf eines Gesetzes zur Wähleridentifizierung mit Lichtbildausweis als verfassungswidrige Maßnahme zu kippen, die teilweise dazu diente, afroamerikanische Wähler zu diskriminieren.

„Würde dieses Urteil jetzt aufgegeben, müsste das Gericht einen Fehler begehen, entweder indem es eine falsche Auslegung [des maßgeblichen Rechtsstandards] annimmt oder indem es die Funktion des Gerichts erster Instanz usurpiert und dessen hinreichend belegte Tatsachenfeststellungen ignoriert“, heißt es in der Holmes heißt es in dem Brief. „Die Rücknahme der Stellungnahme vom 16. Dezember würde auch zeigen, dass der Wert und die Dauerhaftigkeit der Präzedenzfälle des Gerichts von kaum mehr als der Zusammensetzung seiner Mitglieder abhängt, und den Bürgern von North Carolina signalisieren, dass die Urteile des Gerichts nur bis zum nächsten Wahlzyklus Bestand haben werden.“

Dieser Fall wurde ursprünglich im Dezember 2018 von der Southern Coalition for Social Justice und einem Pro-Bono-Co-Berater von Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP eingereicht.

„Um die Unparteilichkeit der Justiz und das Vertrauen des Volkes in ihre Urteile zu wahren, ist es zwingend erforderlich, dass das Gericht an seinen früheren Urteilen festhält und diesen politischen Schachzug der gesetzgebenden Führung ablehnt“, sagte Jeff Loperfido, vorläufiger Chefberater für Wahlrechte bei der Southern Coalition for Social Justice.

Die Kläger in Holmes ebenfalls Anträge auf Disqualifikation gestellt Richter Phil Berger Jr. Und Richterin Tamara Barringer gemäß dem North Carolina Code of Judicial Conduct – ersteres aufgrund der Tatsache, dass sein Vater, Senatspräsident Pro Tem Phil Berger ist eine Angeklagte in diesem Fall und hat wiederholt für SB 824 gestimmt, und zwar deshalb, weil sie zum Zeitpunkt der Verabschiedung von SB 824 persönlich im Parlament tätig war und ebenfalls wiederholt für den umstrittenen Gesetzentwurf gestimmt hat.

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina wird mündliche Argumente hören in Harper um 12:45 Uhr am 14. März und in Holmes 15. März, 12:45 Uhr.

Medienkontakte:
Bryan Warner, Gemeinsame Sache | bwarner@commoncause.org | 919-836-0027
Melissa Boughton, SCSJ | melissa@scsj.org | 830-481-6901

Gemeinsame Sache, North Carolina ist eine überparteiliche Basisorganisation, die sich für die Grundwerte der amerikanischen Demokratie einsetzt. Wir arbeiten daran, eine offene, ehrliche und rechenschaftspflichtige Regierung zu schaffen, die dem öffentlichen Interesse dient, gleiche Rechte, Chancen und Vertretung für alle fördert und allen Menschen die Möglichkeit gibt, ihre Stimme im politischen Prozess zu Gehör zu bringen.

Die Southern Coalition for Social Justice wurde 2007 gegründet und arbeitet mit farbigen und wirtschaftlich benachteiligten Gemeinschaften im Süden zusammen, um deren politische, soziale und wirtschaftliche Rechte durch eine Kombination aus Rechtsbeistand, Forschung, Organisation und Kommunikation zu verteidigen und zu fördern. Weitere Informationen finden Sie unter www.southerncoalition.org und verfolgen Sie unsere Arbeit auf Þjórsárden, auf facebook., Und Instagram.