[Besonderer Hinweis: Dieses Thema ist angesichts der aktuellen Ereignisse besonders aktuell. Die Auseinandersetzung um die Präsidentschaftswahlen am 3. November spiegelt ein Muster wider, das spätestens in den 1990er Jahren begann, als die unterlegene Partei das Wahlergebnis in Frage stellte. Dieses Muster hat sich im Laufe der Zeit immer weiter verschärft, und der amtierende Präsident lehnt nun Ergebnisse aufgrund von Betrugsvorwürfen ab. Dieser Aufsatz erklärt, warum ein solches Muster eine direkte Bedrohung für die Demokratie darstellt. In den folgenden Teilen werden die Gründe für dieses Muster behandelt und ein Weg aufgezeigt, es zu durchbrechen.]

Einführung

Wie wir in früheren Aufsätzen gesehen haben, können Institutionen, die wir als selbstverständlich hinnehmen, tiefgreifende Auswirkungen auf das Funktionieren der Demokratie haben. Ähnlich wie bei politischen Parteien denken wir selten über unser Wahlsystem nach. Wir neigen dazu, es als gegeben hinzunehmen. Obwohl wir uns vage bewusst sind, dass andere Demokratien andere Wahlsysteme haben, schenken wir ihnen nicht viel Aufmerksamkeit. Auf ihrer grundlegendsten Ebene sind Wahlsysteme die Regeln, die bestimmen, wie Wahlen durchgeführt und die Ergebnisse ermittelt werden, einschließlich der Frage, wie Stimmen in Sitze umgesetzt werden, die von Parteien und Kandidaten gewonnen werden. Mehrheits-/Pluralwahl, Verhältniswahl oder gemischte Wahlsysteme sowie Stimmzettelstruktur und Wahlkreisgröße bestimmen, wie Stimmen zu Sitzen führen. Diese verschiedenen Systeme sind entscheidend für die Gestaltung der politischen Kultur und damit der Demokratie.

Wie bei anderen Aspekten der amerikanischen Demokratie gab es zur Zeit des Verfassungskonvents nur wenige Modelle für die Wahl. Erinnern Sie sich an die Argumente in Federalist 10, in denen direkte Demokratie und repräsentative Demokratie verglichen werden. Madison plädierte für große Wahlkreise, um Fraktionen zu überwinden. Die Gründerväter sagten jedoch relativ wenig darüber, wie sich Stimmen in Sitze umsetzen ließen, abgesehen von der Aufteilung der Sitze im US-Repräsentantenhaus nach der Bevölkerungszahl des Staates. Die Progressive Bewegung führte einige bedeutende Änderungen am Wahlsystem durch, wie etwa die geheime Abstimmung und direkte Vorwahlen. Ansonsten hat sich das Wahlsystem in den USA kaum geändert.

Fast 250 Jahre sind seit der Unabhängigkeitserklärung vergangen. Viele weitere Nationen sind dem demokratischen Club beigetreten. Tatsächlich kam es in den 1990er Jahren mit dem Fall des Eisernen Vorhangs und dem Wunsch der Entwicklungsländer, ihre demokratischen Institutionen zu stärken, zu einem jüngsten Aktivitätsschub. Plötzlich begannen neue Demokratien in Asien, Afrika, der ehemaligen Sowjetunion, Osteuropa und Südamerika, nach Modellen zu suchen, die in ihren Ländern angewendet werden könnten. Wir haben jetzt eine Vielzahl von Wahlsystemen. Wir können sie in Aktion beobachten. Wir können sehen, wie Wahlsysteme die politische Kultur und das Funktionieren der Demokratie beeinflussen. Systeme können den Grad der Fraktionsbildung, die Stärke politischer Parteien und die Rolle der Kandidaten beeinflussen. Systeme beeinflussen auch, wie Parteien und Kandidaten Wahlkampf betreiben, wie sich Eliten politisch verhalten und wie Wähler Entscheidungen treffen.

Als Reaktion auf die Nachfrage nach Unterstützung bei der Einrichtung von Wahlsystemen gründete die internationale Gemeinschaft das Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA), das 1997 erstmals ein Handbuch zur Gestaltung von Wahlsystemen veröffentlichte. Seitdem wurde das Handbuch mehrmals aktualisiert. Es beschreibt die verschiedenen Systeme und gibt Ratschläge für die Gestaltung von Wahlsystemen. Eine besondere Herausforderung besteht darin, dass sich Parteien und Einzelpersonen, sobald ein System einmal eingerichtet ist, an die Anreize anpassen und einen Widerstand gegen Veränderungen bilden. Es kann eine Krise großen Ausmaßes erfordern, um ein Land dazu zu bringen, sein Wahlsystem zu überdenken. Für eine so alte Demokratie wie die Vereinigten Staaten ist der Widerstand gegen Veränderungen beträchtlich.

Dieser Abschnitt der Aufsätze konzentriert sich auf die wichtigsten Arten von Wahlsystemen. Um die Unterschiede zwischen den Systemen zu vereinfachen, untersucht der nächste Aufsatz das Mehrheits-/Pluralitätssystem, das in den USA und einigen anderen Ländern – hauptsächlich im britischen Commonwealth – eingeführt wurde. Der folgende Aufsatz konzentriert sich auf Verhältniswahlsysteme und andere Systeme, die auf Mehrpersonenwahlkreisen basieren. Der letzte Aufsatz über Wahlsysteme untersucht die Bandbreite der Vorschläge für Wahlreformen, die in den USA auf die politische Agenda kommen. Diese Aufsätze untersuchen die Funktionsweise der Systeme und die Vor- und Nachteile der einzelnen Typen. Dies bietet eine Grundlage für das Verständnis der Rolle, die Wahlsysteme angesichts der aktuellen Herausforderungen für die Demokratie in Amerika spielen, und weist den Weg zu konkreten Lösungen.

Bevor wir die verschiedenen Wahlsysteme untersuchen, ist es wichtig, ein Thema aus Aufsatz 2 noch einmal aufzugreifen: Was bedeutet es, in einer Demokratie zu wählen? Surieweckis Weisheit der Masse bietet eine Perspektive, um zu erklären, warum Menschen sich zur Demokratie hingezogen fühlten, als Möglichkeit für die Gesellschaft, Entscheidungen über öffentliche Güter wie Infrastruktur, Wohlfahrt, Bildung, Steuern und Landesverteidigung zu treffen. Als menschliche Anpassung hat sich die Demokratie anderen Systemen, die auf einer zentralen Autorität basieren, als überlegen erwiesen. Dies ist ihr gelungen, indem sie sich auf das Konzept des „Volkswillens“ stützte. Diese Idee geht davon aus, dass Wahlen die kollektive Stimmung des Volkes zum Ausdruck bringen. Wahlen dienen als heiliges Ereignis und sollten Konsequenzen in Form von Gesetzen haben. Die Bürger sind verpflichtet, das Ergebnis einer Wahl zu respektieren, da es das Gemeinwohl zum Ausdruck bringt – zumindest bis zur nächsten Wahl. Diese Sichtweise auf Wahlen wirft eine Frage auf, deren Antwort tiefgreifende Auswirkungen auf Wahlsysteme hat: Ist es vernünftig anzunehmen, dass Wahlsysteme tatsächlich den Volkswillen zum Ausdruck bringen können? Dieser Aufsatz wird versuchen, diese Frage zu beantworten. Dabei wird er einen Rahmen für die Bewertung von Wahlsystemen schaffen.

Rousseau und „der Wille des Volkes“

Vielleicht hat niemand unsere Sicht auf Wahlen mehr geprägt als Jean-Jacques Rousseau. Sein einflussreichstes Werk ist Der Gesellschaftsvertrag, etwas mehr als ein Jahrzehnt vor der amerikanischen Revolution und starb ein Jahr nach der Unabhängigkeitserklärung. Rousseau verewigte das Konzept des „Volkswillens“. Er beschrieb eine Gesellschaft, die vom Volk und nicht von einer zentralen Autorität regiert wird. Noch wichtiger war, dass er artikulierte, was es bedeutet, in einer Demokratie zu leben und wie man Wahlen versteht. Ein Blick auf sein Werk hilft dabei, einen Rahmen für die Beurteilung zu schaffen, ob Wahlsysteme den Volkswillen offenbaren können.

Rousseau wurde 1712 in Genf, Schweiz, geboren. Seine Mutter starb kurz nach seiner Geburt. Sein Vater war Genfer Bürger, ein Status, den nur wenige andere hatten. Dieser Status ermöglichte seinem Vater das Wahlrecht bei bestimmten Wahlen. Er ermöglichte seinem Sohn eine informelle Ausbildung bis zum Alter von 10 Jahren. Nach einem Duell musste sein Vater aus Genf fliehen, um einer Verhaftung zu entgehen. Rousseau erhielt seine Ausbildung weiterhin von einem Pfarrer und dann von einer Adligen. Trotz des Mangels an formaler Bildung erwies sich Rousseau als brillanter Denker. Er reiste nach Paris, um ein auf Zahlen basierendes Musiksystem zu entwickeln. Obwohl die französische Akademie sein System ablehnte, traf Rousseau viele der Koryphäen der französischen Aufklärung, darunter Voltaire und Diderot. Mit 30 Jahren begann er, Beiträge zu Diderots Werk zu schreiben. Enzyklopädie.

Anders als andere in seinem Umfeld war Rousseau ein Bilderstürmer. Er stellte die vorherrschenden Normen in Frage und attackierte schließlich seine Freunde und die kultivierte Gesellschaft. Schließlich verließ er Paris und ging aufs Land, wo er Ende der 1750er Jahre seine produktivste Zeit erlebte. Nachdem er als Romanautor Erfolg hatte, begann Rousseau Der Gesellschaftsvertrag, ein relativ kurzes Werk, das Jahre zuvor als anspruchsvollere Arbeit zum politischen Denken begonnen wurde. Obwohl das Buch viele Fragen unbeantwortet lässt, markiert es einen großen Fortschritt in der Demokratietheorie, indem es beschreibt, was es bedeutet, in einer Gesellschaft zu leben, die von ihrem Volk regiert wird.

Zu dieser Zeit nagte die politische Debatte an den Rändern der absoluten Macht, die die Monarchen genossen. Wie wir in John Lockes Zwei Abhandlungen über die Regierung Im vorigen Jahrhundert veröffentlicht, drehte sich die Debatte über die Regierung zu dieser Zeit um das Konzept eines Gesellschaftsvertrags. Als Gegenleistung für Schutz und Stabilität übertrugen die Bürger einer souveränen Macht Autorität. In einem solchen Konstrukt war die Freiheit begrenzt – nur das, was eine zentrale Autorität zu übertragen bereit war. Im Gegensatz zu den Rechtstheoretikern, die diese Theorie vorbrachten, bestand Thomas Hobbes darauf, dass die Souveränität einheitlich und absolut sein sollte: Die Menschen haben die Wahl zwischen einem absoluten Herrscher und Sicherheit oder einer freien Gesellschaft und Anarchie. Rousseau studierte Hobbes‘ Werk ebenso wie die Rechtstheoretiker. Er nahm Hobbes‘ Konzept, dass ein Souverän absolute Autorität haben muss, und stellte es auf den Kopf, indem er diese Autorität in die Hände des Volkes legte. Vielleicht ironischerweise wählte er den Titel Der Gesellschaftsvertragsprengte Rousseau den Rahmen der Rechtstheoretiker und argumentierte, dass Menschen nur haben Sicherheit, wenn sie frei sind und sich selbst regieren.

Rousseau beginnt Der Gesellschaftsvertrag mit einer einfachen Frage: „Mein Ziel ist es, zu prüfen, ob es in der politischen Gesellschaft ein legitimes und sicheres Regierungsprinzip geben kann, wenn man die Menschen so nimmt, wie sie sind, und die Gesetze so, wie sie sein könnten.“ Ohne es explizit zu sagen, fragt Rousseau, ob eine legitime Regierung existieren kann, wenn die Menschen frei sind. Dann stellt er die berühmte Aussage: „Der Mensch wurde frei geboren und ist überall in Ketten. Diejenigen, die sich für Herren anderer halten, sind in Wirklichkeit größere Sklaven als sie selbst. Wie kam es zu dieser Transformation? Ich weiß es nicht. Wie kann sie legitimiert werden? Diese Frage glaube ich beantworten zu können.“ Rousseau räumt ein, dass er kein Fürst oder Gesetzgeber ist. Er sagt jedoch, er sei qualifiziert, diese Frage zu beantworten, da er „als Bürger eines freien Staates und Mitglied seines souveränen Körpers“ geboren wurde und „das Wahlrecht selbst mir die Pflicht auferlegt, mich in öffentlichen Angelegenheiten zu unterrichten, wie wenig Einfluss meine Stimme darauf auch haben mag.“ Indem er sich als freier Bürger bezeichnet, gibt Rousseau seine Stellung bekannt, eine legitime Regierung zu beschreiben.

Der allgemeine Wille

Mit diesem bescheidenen Anfang beginnt Rousseau mit der Beschreibung einer Gesellschaft, die sowohl frei als auch sicher sein kann. Anstatt die Macht einer Autorität zu überlassen, die unabhängig vom Volk steht, verleiht Rousseau der Autorität die Form des „allgemeinen Willens“. Dieses Konzept ist nichts weiter als die Summe der Interessen, die von den Menschen ausgedrückt werden, die eine Gesellschaft bilden. Er sagt nicht ausdrücklich, dass eine Wahl erforderlich ist, um den allgemeinen Willen zu offenbaren, aber eine republikanische Regierungsform ist ein offensichtlicher Weg, dieses Ergebnis zu erreichen. Ein solcher „allgemeiner Wille“ bildet „die Grundlage dieses gemeinsamen Interesses, nach dem die Gesellschaft regiert werden muss“. Mit anderen Worten, der Wille, wie er vom Volk ausgedrückt wird, regiert die Gesellschaft und nicht ein Monarch:

Was kann man dann zu Recht als Akt der Souveränität bezeichnen? Es ist kein Bund zwischen einem Vorgesetzten und einem Untergebenen, sondern ein Bund des Körpers mit jedem seiner Mitglieder. Es ist ein legitimer Bund, weil seine Grundlage der Gesellschaftsvertrag ist; ein gerechter Bund, weil er allen gemeinsam ist; ein nützlicher Bund, weil er kein anderes Ziel als das Gemeinwohl haben kann; und es ist ein dauerhafter Bund, weil er durch die Streitkräfte und die höchste Macht garantiert wird.

Niemand hatte Demokratie in diesen Begriffen ausgedrückt. Die Rechtstheoretiker gingen davon aus, dass nur ein Monarch, dessen Autorität vertraglich ausgehandelt werden musste, Legitimität besaß. Rousseau sagte, dass der allgemeine Wille den Monarchen ersetzen und dennoch seine Legitimität behalten könne. Ein Gesellschaftsvertrag, wie er früher verstanden wurde, war nicht mehr notwendig.

Wichtig ist, dass Rousseau Gleichheit mit Demokratie verband. Jeder, der an der Schaffung des allgemeinen Willens teilnimmt, muss unter seiner Autorität gleich behandelt werden:

Wie wir es auch drehen und wenden, wir kommen immer zu derselben Schlussfolgerung: Der Gesellschaftspakt stellt die Gleichheit unter den Bürgern her, indem sie sich alle unter denselben Bedingungen verpflichten und alle dieselben Rechte genießen müssen. Daher ist jeder Akt der Souveränität, das heißt jeder authentische Akt des allgemeinen Willens, aufgrund der Natur des Pakts für alle Bürger gleichermaßen bindend oder begünstigend, so dass der Souverän nur den gesamten Körper der Nation anerkennt und keinen Unterschied zwischen den einzelnen Mitgliedern macht, aus denen sie besteht.

In einer solchen Gesellschaft muss die Souveränität oder Regierung jedes Mitglied gleich behandeln. Gleichzeitig muss jedes Mitglied bei der Schaffung des Gemeinwillens gleichberechtigt mitreden können. Jeder Bürger hat bei der Schaffung des Gemeinwillens das gleiche Gewicht, und wir alle haben unter einer Regierung, die auf diesem Gemeinwillen beruht, die gleichen Rechte.

Rousseau geht davon aus, dass jede Demokratie auch die Fähigkeit besitzen muss, nach dem allgemeinen Willen zu handeln. Der allgemeine Wille muss zum Handeln führen. Der logische Weg, dies zu erreichen, ist die Verabschiedung von Gesetzen. Er schrieb: „Wenn der Staat oder die Nation nichts anderes ist als die juristische Person, deren Leben aus der Vereinigung ihrer Mitglieder besteht, und wenn ihre wichtigste Sorge ihre eigene Erhaltung ist, muss sie eine universelle und zwingende Macht haben, jeden Teil in einer Weise zu bewegen und zu lenken, die dem Ganzen zugutekommt …“ Er sagt, eine Wahl stelle eine „Willenserklärung“ dar, die einem Akt der Souveränität gleichkommt, nicht weniger als ein Gesetz. Rousseau unterscheidet zwischen Verwaltungsakten, die das Gesetz umsetzen, und erklärt, dass der allgemeine Wille Gesetze hervorbringt. Mit anderen Worten, der Wille des Volkes muss sich in der Verabschiedung von Gesetzen widerspiegeln, die mit diesem Willen vereinbar sind.

Ohne Einzelheiten zu ihrer Funktionsweise zu nennen, sagt Rousseau, dass eine demokratische Regierung absolute Autorität in Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse hat. Er erkennt jedoch an, dass diese Macht nicht über die „Angelegenheiten der Gemeinschaft“ hinausgeht. Darüber hinaus verletzt diese Macht nicht „die natürlichen Rechte, die [Privatpersonen] als Menschen genießen sollten“. Wir geben unsere Autonomie in Bezug auf „die Angelegenheiten der Gemeinschaft“ auf, aber der Souverän überlässt private Angelegenheiten unserem Ermessen:

Die souveräne Macht, so absolut, so heilig und unantastbar sie auch ist, geht nicht über die Grenzen der allgemeinen Verträge hinaus und kann dies auch nicht tun. Daher kann jeder Mensch mit den ihm durch diese Verträge gewährten Gütern und Freiheiten tun und lassen, was er will. Daraus folgt, dass der Souverän niemals das Recht hat, einem Untertan größere Lasten aufzuerlegen als einem anderen, denn wann immer dies geschieht, entsteht ein privater Missstand, und die Macht des Souveräns ist nicht länger bindend.

Daher ist die Regierungsgewalt auf den öffentlichen Bereich beschränkt, innerhalb dieses Bereichs hat eine demokratische Regierung jedoch die absolute Macht, entsprechend dem Willen des Volkes zu handeln.

Bedrohungen für den Allgemeinwillen

Als nächstes identifiziert Rousseau zwei bekannte Bedrohungen für die Demokratie: private Interessen und Fraktionen. Er möchte eindeutig, dass die Bürger aus öffentlicher Pflicht handeln. Aber er erkennt an, dass es kein fataler Defekt des Allgemeinwillens ist, wenn einige aus privaten Interessen handeln.

Es besteht oft ein großer Unterschied zwischen dem Willen aller [dem, was einzelne Menschen wollen] und dem allgemeinen Willen. Der allgemeine Wille verfolgt nur das gemeinsame Interesse, während der Wille aller das private Interesse verfolgt und tatsächlich nichts weiter ist als die Summe der individuellen Wünsche. Wenn wir jedoch von diesen gleichen Willen die Vor- und Nachteile wegnehmen, die sich gegenseitig aufheben, ist die Summe der Unterschiede der allgemeine Wille.

Rousseau hat das Konzept des kollektiven Geistes intuitiv verstanden – verschiedene Individuen, die unabhängig voneinander auf der Grundlage privater Informationen handeln, können das Gemeinwohl zum Ausdruck bringen, wenn alle Ansichten zum Ausdruck kommen: „Aus den Überlegungen eines gut informierten Volkes wird sich, vorausgesetzt, dass seine Mitglieder untereinander nicht kommunizieren, aus der großen Zahl kleiner Unterschiede immer ein allgemeiner Wille ergeben, und die Entscheidung wird immer gut sein.“ Daher können private Interessen durch die Zusammenstellung aller Interessen in einer Gesellschaft subsumiert werden.

Rousseau identifiziert Fraktionen als Ansammlung privater Interessen. Im Gegensatz zu individuellen privaten Interessen stellen Fraktionen eine Gefahr dar, da sie solche Interessen zu einer Mehrheit vereinen können. Er betrachtete Fraktionen als direkte Bedrohung für das kollektive Bewusstsein, wie es der General ausdrückt. Er schrieb:

[Wenn] Sektionsverbände auf Kosten des größeren Verbands gebildet werden, wird der Wille jeder dieser Gruppen in Bezug auf ihre eigenen Mitglieder allgemein und in Bezug auf den Staat privat; wir könnten dann sagen, dass es nicht mehr so viele Stimmen gibt, wie es Menschen gibt, sondern nur so viele Stimmen, wie es Gruppen gibt. Die Unterschiede werden weniger zahlreich und führen zu einem weniger allgemeinen Ergebnis. Wenn schließlich eine dieser Gruppen so groß wird, dass sie den Rest dominieren kann, ist das Ergebnis nicht mehr die Summe vieler kleiner Unterschiede, sondern ein großer, trennender Unterschied; dann gibt es keinen allgemeinen Willen mehr und die Meinung, die vorherrscht, ist nichts weiter als eine private Meinung.

Rousseau nimmt Federalist 51 vorweg und argumentiert, dass der allgemeine Wille nicht existieren kann, wenn Fraktionen nicht kontrolliert werden. Anders als Madison formuliert er keinen Weg, Fraktionen zu vermeiden, sondern stellt lediglich fest: „Es ist zwingend erforderlich, dass es im Staat keine regionalen Vereinigungen gibt und dass jeder Bürger seine eigene Meinung für sich selbst bildet …“ Einfach ausgedrückt beschreibt Rousseau, wie sich Individuen zu einer Demokratie verhalten. Wenn sie zum allgemeinen Willen beitragen, indem sie unabhängig und im gemeinsamen Interesse handeln, stärken sie die Demokratie. Wenn sie sich mit einer Fraktion zusammenschließen, untergraben sie sie.

Indem sie sich dem Gemeinwillen unterwerfen, erreichen die Mitglieder der Gesellschaft die von Rousseau dargelegte Vision:

… Sie haben ein unsicheres und prekäres Leben gewinnbringend gegen ein besseres und sichereres eingetauscht; sie haben natürliche Unabhängigkeit gegen Freiheit eingetauscht, die Macht, andere zu zerstören, gegen den Genuss ihrer eigenen Sicherheit; sie haben ihre eigene Stärke, die andere überwinden könnten, gegen ein Recht eingetauscht, das durch die soziale Union unbesiegbar wird.

Diese Vision war ehrgeizig. Auch wenn andere sich eine demokratische Gesellschaft vorgestellt haben, war Rousseau der erste, der sie in diesen Begriffen formulierte. Er beschrieb eine Neuordnung der Gesellschaft, die durch die Meinungsäußerung jedes einzelnen Bürgers bestimmt wird. Er sagte, die Kombination solcher Meinungsäußerungen sei absolut und führe zu Ergebnissen in Form von Gesetzen oder Gesetzgebung. Er legte auch die Auswirkungen der Demokratie auf öffentliche Pflichten, Regierungsführung, Gleichheit und Freiheit dar. Kurz nach der Veröffentlichung Der GesellschaftsvertragRousseau floh aus Frankreich. Von diesem Zeitpunkt an war sein Leben auf den Kopf gestellt. Seine Bereitschaft, die vorherrschenden Normen seiner Zeit herauszufordern, erwies sich als kostspielig. Aber der Preis, den er dafür zahlte, könnte unsere Gründerväter eher zu einer Revolte veranlasst haben, als mit einem monarchischen Herrscher zu verhandeln.

Eine Kritik der Sozialwahltheorie

Seit seiner Veröffentlichung Der Gesellschaftsvertrag hat zahllose politische Theoretiker, Philosophen und Revolutionäre inspiriert. Manche haben Rousseaus Werk verdreht, um totalitäre Herrschaft zu rechtfertigen, indem sie den allgemeinen Willen als statische und nicht als dynamische Kraft betrachten. Sie argumentieren, dass ein Herrscher, sobald er etabliert ist, die absolute Macht hat, im Namen des Volkes zu handeln. Das ist besonders traurig, weil Rousseau die Freiheit schätzte. Seine Identität als stolzer Bürger von Genf gab ihm das Selbstvertrauen, es mit den Rechtstheoretikern seiner Zeit aufzunehmen. Er stellte ihre Zustimmung zur Vorstellung in Frage, dass Freiheit gegen Sicherheit eingetauscht werden könne. Stattdessen behauptete Rousseau, wir könnten frei sein und uns selbst regieren.

In jüngerer Zeit haben Vertreter der Sozialwahltheorie das Konzept des „Volkswillens“ angegriffen. Sie halten es für eine fehlerhafte Art, Wahlen in einer Demokratie zu verstehen. Erinnern Sie sich an Kenneth Arrows Unmöglichkeitstheorem, in dem er die Herausforderung aufzeigt, individuelle Präferenzen durch den Wahlmechanismus in soziale Präferenzen umzusetzen. Wenn die Summe der individuellen Präferenzen nicht genau den allgemeinen Willen widerspiegelt, wie können die Gesetzgeber dann nach einer Wahl behaupten, sie würden ein bestimmtes Gesetz unterstützen? Diese Frage berührt den Kern von Wahlsystemen.

In Liberalismus gegen PopulismusWilliam Riker stellt Rousseaus Idee des „Volkswillens“ als Strohmann dar. Riker argumentiert, dieses Konzept erlaube es „den Regierenden zu glauben, ihre Programme seien der ‚wahre‘ Wille des Volkes und daher wertvoller als die Verfassung und freie Wahlen“. Im Gegensatz dazu sagt Ryker, eine „liberale“ Sichtweise des Wählens erfordere lediglich „regelmäßige Wahlen, die manchmal zur Ablehnung der Regierenden führen“. Ryker kommt zu dem Schluss: „Wahlergebnisse können im Allgemeinen nicht als genaue Zusammenstellung der Werte der Wähler betrachtet werden. Manchmal mögen sie genau sein, manchmal nicht; aber da wir selten wissen, welche Situation vorliegt, können wir im Allgemeinen keine Genauigkeit erwarten. Daher können wir auch keine Fairness erwarten.“ Dies liegt daran, dass „die Methode der Auszählung das Ergebnis der Auszählung teilweise bestimmt“. Infolgedessen misst die Sozialwahltheorie den Ergebnissen einer Wahl keine Bedeutung zu: „Wenn das Volk in bedeutungslosen Sprachen spricht, kann es das Gesetz, das es frei macht, nicht aussprechen.“

Ryker und andere Sozialwahltheoretiker glauben, dass wir erkennen werden, dass Wahlen keine besondere Bedeutung haben. Sie bieten allenfalls eine Möglichkeit, unerwünschte Personen aus dem Amt zu entfernen. Doch wenn die Kalkulation der Wahlen etwas offenbart, dann, dass der Akt der Wahl von intrinsischen Motivationen abhängt. Eine einzelne Stimme beeinflusst selten das Ergebnis einer Wahl. Es kostet Zeit und Mühe, sich zu registrieren, sich über Kandidaten zu informieren und zur Wahl zu gehen. Deshalb brauchen wir einen zwingenden Grund, um wählen zu können. Wir müssen glauben, dass unsere Handlungen Teil eines größeren sozialen Unterfangens sind.

Aus diesem Grund hat Rousseaus Konzept des „Volkswillens“ Bestand. Wir wollen glauben, dass Wählen eine Bedeutung hat. Wir wollen glauben, dass eine Wahl das gemeinsame Interesse des Volkes zum Ausdruck bringt und die Gesetzgebung bis zur nächsten Wahl beeinflusst. Zwar haben Theoretiker der Sozialwahl gute Gründe dafür geliefert, die Rolle von Wahlsystemen bei der Wahlergebnisfindung in Frage zu stellen, doch ihre Theorie beruht auf einem veralteten Modell – einem Modell, das besagt, dass wir nur dann im Eigeninteresse handeln, wenn wir individuelle Präferenzen ausdrücken. Rousseau verstand, dass Bürger im Interesse der Allgemeinheit handeln können, wenn sie individuelle Präferenzen ausdrücken, insbesondere wenn es um öffentliche Güter und nicht um private geht. Ebenso wichtig ist, dass die Bürger darüber nachdenken, welche Bedeutung ihre Stimme in einem Wahlsystem hat, das zwar nicht perfekt ist, aber die Interessen einer Gesellschaft ausdrückt.

Die Bedeutung von Abstimmungen und Wahlen

Durch diese Linse ist es immer noch möglich, dem „Willen des Volkes“ eine Bedeutung zu verleihen. Erinnern Sie sich an Surowieckis Typologie von Problemen, die von Gruppen von Menschen gut gelöst werden können: kognitiv, Koordination und Kooperation. Wählen und Abstimmen lassen sich nicht klar in eine Kategorie einordnen. Als einzelner Akt – eine einzelne Wahl – betrachtet, könnten sie kognitiv sein (d. h. die richtige Antwort angesichts der gesellschaftlichen Bedürfnisse im jeweiligen Moment zu geben). Über eine Reihe von Wahlen hinweg betrachtet, wird Wählen zu einem Akt der Kooperation. Wir stimmen für Kandidaten, um ein Ergebnis zu erzielen, das das gemeinsame Interesse repräsentiert. Wir akzeptieren das gemeinsame Interesse, wie es sich in einer Wahl widerspiegelt, auch wenn unsere persönlichen Ansichten von diesem Ergebnis abweichen. Wir tun dies in dem Wissen, dass andere Teilnehmer stillschweigend zustimmen, zu kooperieren und das Ergebnis einer künftigen Wahl zu akzeptieren, das unseren Ansichten möglicherweise stärker entspricht.

Es gibt Grund zu der Annahme, dass der kooperative Aspekt des Wählens stärker betont werden sollte als der kognitive. Vertreter der Sozialwahltheorie behaupten, dass Wähler rational und aus Eigeninteresse handeln. Neuere Erkenntnisse legen jedoch nahe, dass Menschen eher „prosozial“ handeln. Mehrere interkulturelle Studien unter Verwendung der Spieltheorie haben gezeigt, dass Menschen den gegenseitigen Nutzen dem Eigeninteresse vorziehen. Ernst Fehr und Simon Gächter beispielsweise nutzten die Spieltheorie, um Entscheidungen über öffentliche Güter zu testen. Sie kamen zu dem Schluss, dass Menschen dazu neigen, in eine von drei Kategorien einzuordnen: 25% handeln aus Eigeninteresse (rational) und ein kleiner Prozentsatz ist altruistisch. Die größte Gruppe werden „bedingte Zustimmungsempfänger“ genannt. Diese letztere Gruppe handelt kooperativ, weil sie glaubt, dass ihnen ein solches Verhalten auf lange Sicht Vorteile bringt.

Diese natürliche Neigung des Menschen, „prosoziales“ Verhalten an den Tag zu legen, hat jedoch Grenzen. Sie ist an Bedingungen geknüpft. Wenn Menschen glauben, dass andere sie ausnutzen, indem sie nicht dieselben Normen befolgen, bricht die Kooperation zusammen. Der Politikwissenschaftler Robert Axelrod schrieb: „Die Grundlage für Kooperation ist nicht wirklich Vertrauen … [sondern] ob die Bedingungen für [die Akteure] reif sind, um ein stabiles Muster der Kooperation untereinander aufzubauen.“ Er nennt dies „den Schatten der Zukunft“. Normalerweise muss es eine gewisse Sanktion für nichtkooperatives Verhalten geben, um ein kooperatives Muster zu etablieren. Kurz gesagt, die meisten Menschen neigen zur Kooperation – ein Hauptgrund dafür, dass Menschen an die Spitze der Nahrungskette aufgestiegen sind. Sie erwerben leicht Fähigkeiten zur Kooperation, wenn sie ein stabiles Muster anderer sehen, die ähnliches Verhalten zeigen. Dann verbessert Gegenseitigkeit das Schicksal aller Beteiligten.

Rousseau verstand diesen Aspekt der Wahl. Während der allgemeine Wille die Bedeutung einer Wahl bestimmt, legte Rousseau ebenso viel Wert auf die Zusammenarbeit, die im Nachgang einer Wahl erforderlich ist. Sobald der Wille des Volkes feststeht, sind wir verpflichtet, ihn bis zur nächsten Wahl zu respektieren. Er schrieb:

Diese Formel zeigt, dass der Akt der Vereinigung eine wechselseitige Verpflichtung zwischen der Gesellschaft und dem Einzelnen darstellt, so dass jeder Mensch, wenn er gewissermaßen einen Vertrag mit sich selbst schließt, sich in doppelter Hinsicht verpflichtet sieht: erstens als Mitglied des souveränen Körpers gegenüber den Einzelnen und zweitens als Mitglied des Staates gegenüber dem Souverän.

Jeder muss sich dem Gemeinwillen unterwerfen: „Jeder Einzelne gibt sich selbst absolut hin, die Bedingungen sind für alle gleich, und gerade weil sie für alle gleich sind, liegt es im Interesse niemandes, die Bedingungen für andere belastend zu machen.“ Nur wenn wir die vollständige Akzeptanz des Gemeinwillens fordern – selbst wenn das „private Interesse eines Einzelnen mit einer ganz anderen Stimme spricht als das öffentliche Interesse“ – können wir ein Muster der Zusammenarbeit etablieren, das für die Schaffung einer demokratischen Gesellschaft erforderlich ist. Nur so kann eine legitime Gesellschaft Freiheit und Ordnung in Einklang bringen.

Das Maß der Wahlsysteme

Wenn Wahlen mehr sind als „bedeutungslose Zungen“, wie die Theorie der Sozialwahl behauptet, was können wir dann von ihnen erwarten? Auf einer hohen Ebene können wir Wahlsysteme anhand ihrer Auswirkungen auf die Gesellschaft messen, anstatt sie als eine Ansammlung individueller Präferenzen zu betrachten. Wirkt das System auf eine Weise, die die Gesellschaft stärkt und sie kohärenter und effizienter macht? Oder fördert es antisoziales Verhalten, das Ressourcen verbraucht und die Stabilität bedroht? Rousseau identifizierte die Schlüsselelemente effektiver Wahlsysteme im Hinblick darauf, wie eine demokratische Gesellschaft funktionieren sollte. Dazu gehören:

1. Teilnahme. Der Wille des Volkes erfordert die volle Beteiligung der Wählerschaft. Jede Gesellschaft, die sich selbst regiert, beruht auf dem Engagement ihrer Bürger. Andernfalls kann der Wille des Volkes nicht den vollen Ausdruck des Volkes erreichen. Obwohl Rousseau möchte, dass die Teilnehmer im Interesse der Allgemeinheit handeln, erkennt er an, dass viele ihr Eigeninteresse zum Ausdruck bringen werden. Und das ist in Ordnung, da sich die Vielfalt solcher Perspektiven gegenseitig aufhebt. Daher müssen Wahlsysteme die Beteiligung der Bevölkerung fördern.
2. Gleichwertigkeit. Wahlsysteme sollten alle Menschen gleich behandeln. Der allgemeine Wille repräsentiert das gemeinsame Interesse aller. Er kann nicht „entfremdet“ werden. Mit anderen Worten: Er kann die Menschen nicht unterschiedlich behandeln und auch keine privaten Interessen anerkennen. Eine logische Folge dieses Prinzips ist, dass der allgemeine Wille den Beitrag des Volkes gleichermaßen widerspiegeln muss. Mit anderen Worten: Die Stimme jedes Einzelnen muss bei der Formulierung des Volkswillens gleich viel zählen. Bestimmte Stimmen sollten nicht mehr zählen als andere. Daher müssen Wahlsysteme sicherstellen, dass jede Stimme bei der Äußerung des Volkswillens das gleiche Gewicht hat.
3. Auswahl. Die Etablierung des allgemeinen Willens setzt die Entscheidungsfreiheit der Wähler voraus. Die Wähler müssen durch unabhängiges Urteilsvermögen ein Ergebnis aus einer Reihe von Optionen erzielen. Andernfalls ist das kollektive Denken wertlos. Es ist jedoch wichtig, die Beziehung zwischen Wahl und Wählerschaft zu erkennen. Statt einer vereinfachenden Aneinanderreihung politischer Philosophien müssen Wahlen den Wählern Wahlmöglichkeiten bieten, die zu einem bestimmten Zeitpunkt für sie von Bedeutung sind, und zwar in dem Bewusstsein, dass diese Wahlmöglichkeiten eng gefasst sein können.
4. Mehrheitsbildung. Rousseau glaubte, dass der allgemeine Wille die Form von Gesetzen annehmen sollte. Er sollte zu Ergebnissen führen, die in Form von Gesetzen zum Ausdruck kommen (im Gegensatz zur Regierungsverwaltung). Mit anderen Worten: Wahlen sollten Konsequenzen haben. Wie wir in den frühen Stadien der amerikanischen Demokratie gesehen haben, erfordert gesetzgeberisches Handeln die Bildung von Mehrheitswahlblöcken. Parteien helfen bei der Bildung solcher Blöcke. Jedes Wahlsystem muss Stimmen in Ergebnisse umsetzen, die es den Beamten ermöglichen, Wahlblöcke zu bilden, die mit dem Wahlergebnis übereinstimmen, um im Wahlkampf gemachte Versprechen durchzusetzen.
5. Wechselnde Koalitionen. Fraktionen bedrohen die Demokratie, weil sie private Interessen über das Gemeinwohl stellen. Rousseau verstand dies ebenso wie die Gründerväter. Es ist zwingend erforderlich, dass keine Fraktion eine Mehrheit bildet. Noch wichtiger ist, dass die Stärke der Demokratie von der Instabilität von Mehrheitskoalitionen abhängt, damit private Interessen nicht das Gemeinwohl überlagern. Damit der Gemeinwille Gesetze hervorbringt, die mit dem Gemeinwohl vereinbar sind, müssen Mehrheiten flexibel und beweglich sein, um Änderungen im Gemeinwillen widerzuspiegeln.

Abschluss

Wahlsysteme sind für die Demokratie von entscheidender Bedeutung, da sie bestimmen, wie Wahlen „den Willen des Volkes“ zum Ausdruck bringen. Rousseau verstand, dass ein solcher Ausdruck, wenn er souverän gemacht wird, die Gesellschaft neu ordnen könnte – eine Gesellschaft, die vom Volk und nicht von einer zentralen Macht regiert wird. Damit Demokratie funktioniert, müssen die Wähler zusammenarbeiten, um den Willen des Volkes zu akzeptieren. Andernfalls verfallen wir in eine Diktatur. Die Demokratie war als menschliche Anpassung erfolgreich, da sie Gesellschaften hervorgebracht hat, die kooperativer, geschlossener und effizienter sind als solche, die sich zur Wahrung der Stabilität auf Autorität verlassen. Wenn wir Demokratie als sozialen Akt betrachten, können wir einen Rahmen für die Bewertung von Wahlsystemen ableiten. Fördern sie die Teilnahme an Wahlen und sind sie gleichberechtigt? Ermöglichen sie sinnvolle Wahlmöglichkeiten, die zur Bildung von Mehrheiten führen, sodass Wahlen Gesetze hervorbringen können? Halten sie private Interessen davon ab, Macht zu erlangen und zu behalten? Die Antworten auf diese Fragen bestimmen, ob ein Wahlsystem die Demokratie stärkt oder schwächt.

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie