Einführung

Dieser Aufsatz untersucht das Wahlsystem, das wir am besten kennen: das Einrundensystem mit einfacher Mehrheit. Dieses System verbreitete sich in England im 18.^th Jahrhundert durch Bemühungen, sicherzustellen, dass die Parlamentsmitglieder ungefähr gleich große Bevölkerungsgruppen repräsentierten und nicht Gemeinden unterschiedlicher Größe. England exportierte dieses System vor der Revolution in die amerikanischen Kolonien. Auf den ersten Blick scheint dieses System das naheliegendste und logischste zu sein. In einem einstufigen Mehrheitssystem gibt es nur eine Wahlrunde, und der Kandidat mit den meisten Stimmen gewinnt. Wir werden jedoch sehen, dass unser Wahlsystem, das auf den ersten Blick so intuitiv ansprechend ist, eine dunklere Seite birgt. In der Praxis setzt das Mehrheitssystem zwei Rivalen voraus, die um einen Sitz wetteifern. Aber die Wähler wollen oft mehr als zwei Auswahlmöglichkeiten, und in vielen Fällen erscheinen mehr als zwei Kandidaten auf einem Stimmzettel. Dieser Aufsatz wird erklären, was mit dem sozialen Verhalten in einem demokratischen System geschieht, wenn mehr als zwei Kandidaten für ein einziges Amt kandidieren. Diese Verhaltensweisen bieten einen wichtigen Kontext zum Verständnis der tiefgreifenden Herausforderungen für die Demokratie, die später untersucht werden.

Arten von Mehrheitswahlsystemen

Wie bereits erwähnt, sind Mehrheitswahlsysteme unkompliziert. Im amerikanischen System der einfachen Mehrheitswahl mit einer einzigen Runde erhalten die Wähler einen Stimmzettel mit einer Liste von Namen für jedes Amt und haben für jedes Amt eine Stimme. Der Kandidat, der für jedes Amt die meisten Stimmen erhält, gewinnt. Mit anderen Worten: Der siegreiche Kandidat muss keine absolute Mehrheit oder 50% +1 der Stimmen erhalten, um sich durchzusetzen. Der Erhalt einer Mehrheit oder einer einfachen Mehrheit ist ausreichend. Dieses System ist als „Winner-Take-All“- oder „First-Past-The-Post“-System bekannt. Diese Beschreibungen beziehen sich auf die Tatsache, dass jeder Kandidat oder jede Partei, die eine Stimme weniger als der Gewinner erhält, keinen Sitz im Parlament erhält. Außer den USA verwenden die meisten Länder des britischen Commonwealth und Länder mit britischer Kolonialgeschichte das einfache Mehrheitssystem. Von den 213 Ländern, die im Electoral System Design Handbook untersucht wurden, verwenden ungefähr 22% ein First-Past-The-Post- oder „Winner-Take-All“-System.

Mehrpersonenwahlkreise

Neben dem einstufigen Mehrheitssystem gibt es eine Reihe von Mehrheitswahlsystemen. Dieser Aufsatz konzentriert sich zwar auf das einfache Mehrheitswahlsystem, es ist jedoch hilfreich, sich mit diesen anderen Systemen vertraut zu machen, um später Vergleiche anzustellen und Wahlreformen zu bewerten. Andere Arten von Mehrheitswahlsystemen haben entweder Einpersonenwahlkreise wie in den USA oder Mehrpersonenwahlkreise (z. B. einen Wahlkreis mit mehr als einem Sitz auf demselben Stimmzettel). Systeme mit Mehrpersonenwahlkreisen verwenden die Systeme Block Vote (BV) und Party Block Vote (PBV). Bei einem BV-System erhalten die Wähler einen Stimmzettel mit einer Liste von Sitzen und Kandidaten. Die Wähler haben so viele Stimmen, wie es Sitze in einem Wahlkreis gibt (z. B. fünf Stimmen in einem Wahlkreis mit fünf zu besetzenden Sitzen). In den meisten BV-Systemen können die Wähler unabhängig von der Partei für einzelne Kandidaten stimmen. Kandidaten mit einfacher Mehrheit setzen sich durch. Bei einem PBV-System stellt jede Partei eine Kandidatenliste in einem Mehrpersonenwahlkreis auf. Die Wähler haben eine Stimme. Die Partei mit den meisten Stimmen gewinnt alle Sitze in diesem Wahlkreis.

Mehrrunden-Abstimmung

Systeme mit Einpersonenwahlkreisen verwenden in der Regel das Alternative Vote (AV)-System oder das Two Round System (TRS). Beide Ansätze versuchen, die Herausforderung zu bewältigen, die sich aus der Wahl mehrerer Kandidaten oder Parteien für ein Amt ergibt. Beim AV-System ordnen die Wähler die Kandidaten nach Präferenz. Dies ermöglicht es den Wählern, ihre Ansichten unter den Kandidaten auszudrücken, anstatt nur ihre erste Wahl zu treffen. Die Entwickler von Wahlsystemen bezeichnen dieses System üblicherweise als „Präferenzwahl“. In den USA wird es als „Ranked Choice Voting“ bezeichnet und gewinnt in der Reformgemeinschaft an Unterstützung. Wenn ein Kandidat im ersten Wahlgang mehr als 50% der Stimmen erhält, gewinnt er. Wenn kein Kandidat die absolute Mehrheit der Stimmen erhält, wird der Kandidat mit den wenigsten Stimmen eliminiert und die Zweitpräferenz der Wähler dieses Kandidaten wird gezählt. Dieser Vorgang wird wiederholt, bis ein Kandidat die absolute Mehrheit der Stimmen erhält. Australien, Fidschi und Papua-Neuguinea verwenden dieses System. Es wird auch für die Präsidentschaftswahlen in der Republik Irland verwendet.

TRS ist ein anderer Typ von Wahlsystem, der in Einpersonenwahlkreisen verwendet wird. Wie AV bietet TRS einen Mechanismus, der das Kandidatenfeld so ausdünnt, dass ein Kandidat die absolute Mehrheit der Stimmen erhalten kann. TRS reduziert die Zahl der Kandidaten im ersten Wahlgang, sodass die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen (oder eine bestimmte Anzahl von Kandidaten) in eine zweite Runde kommen. Die zweite Wahl findet normalerweise ungefähr eine Woche nach der ersten statt. In der zweiten Runde wird der Kandidat mit den meisten Stimmen zum Sieger erklärt. Frankreich verwendet TRS in seinem Parlament, und viele Länder mit einer französischen Kolonialgeschichte wenden es an. Darüber hinaus verwenden zahlreiche Länder TRS für die Direktwahl eines Präsidenten. Einige Bundesstaaten in den USA verwenden TRS mittlerweile. Hier wird das System als überparteiliche „Blanket Primary“ oder „Jungle Primary“ bezeichnet. Kalifornien und der Staat Washington verwenden es für einige Wahlämter, die keine Präsidentschaftsvorwahlen sind. Alaska hat dieses System ab 2022 eingeführt. Dabei werden die vier führenden Kandidaten von der Vorwahl in der ersten Runde in die allgemeine Wahl in der zweiten Runde weitergeleitet, bei der das Rangfolgewahlverfahren angewendet wird.

Duvergers Gesetz

Wie bereits erwähnt, konzentriert sich dieser Aufsatz auf das in den USA verwendete Ein-Runden-System mit einfacher Mehrheit. Das Unterscheidungsmerkmal dieses Systems ist seine Auswirkung auf die politischen Parteien. Ein System mit einfacher Mehrheit neigt dazu, ein Zweiparteiensystem zu erzeugen und aufrechtzuerhalten. Maurice Duverger entdeckte diesen Aspekt unseres Wahlsystems erstmals in Politische Parteien veröffentlicht im Jahr 1951. Er schrieb:

Das System mit einfacher Mehrheit und Einzelwahl begünstigt das Zweiparteiensystem. Von allen in diesem Buch definierten Hypothesen kommt diese einem echten soziologischen Gesetz vielleicht am nächsten. Zwischen dem System mit einfacher Mehrheit und Einzelwahl ist eine fast vollständige Korrelation zu beobachten: Dualistische Länder verwenden die einfache Mehrheitswahl und Länder mit einfacher Mehrheitswahl sind dualistisch. Ausnahmen sind sehr selten und können im Allgemeinen als Ergebnis besonderer Bedingungen erklärt werden.

Politikwissenschaftler bezeichnen dieses Phänomen heute als „Duvergers Gesetz“. Vor Duverger hatten Theoretiker und Experten eine Vielzahl von Theorien aufgestellt, um zu erklären, warum die USA und die Nationen des britischen Commonwealth zu Zweiparteiensystemen tendierten. Einige verwiesen auf „das Genie der angelsächsischen Völker“ oder „das Temperament der lateinischen Rassen“. Der spanische Diplomat und Historiker Salvador de Madariaga brachte das Zweiparteiensystem „mit dem sportlichen Instinkt des britischen Volkes in Verbindung, der es dazu bringt, politische Wahlkämpfe als Wettkampf zwischen rivalisierenden Mannschaften zu betrachten“. Zumindest beschreibt diese letztere Theorie treffend das Verhalten von Parteien und Politikern, die in einem Zweiparteiensystem agieren, und wir werden später auf das Zusammenspiel zwischen nationaler Identität und Mehrheitswahl zurückkommen. Ansonsten berücksichtigten diese Theorien nicht die Rolle, die Wahlsysteme bei dem Verhalten spielen, das Duverger in seiner empirischen Forschung beschrieben hat.

Im Rückblick scheint die Antwort offensichtlich. Duverger identifizierte einen „psychologischen Faktor“, der erklärt, warum die einfache Mehrheitswahl zu einem Zweiparteiensystem führt:

In Fällen, in denen drei Parteien mit einfacher Mehrheit antreten, wird den Wählern schnell klar, dass ihre Stimmen verschwendet sind, wenn sie weiterhin der dritten Partei ihre Stimme geben. Daher kommt ihre natürliche Tendenz, ihre Stimme dem kleineren der beiden Gegner zuzuwenden, um den Erfolg des größeren Übels zu verhindern. Dieser „Polarisierungseffekt“ wirkt sich zum Nachteil einer neuen Partei aus, solange sie die schwächste Partei ist, wendet sich jedoch gegen die weniger beliebten älteren Rivalen, sobald die neue Partei sie überflügelt.

Dieser „psychologische Faktor“ erklärt, warum Drittparteien in einem „Winner-take-all“-Wahlsystem nur schwer konkurrieren können. Großbritannien ist eines der besten Beispiele. Man erinnere sich, dass viele europäische Länder Anfang des 20. Jahrhunderts Verhältniswahlsysteme eingeführt haben.^th Jahrhundert, als die liberalen Parteien die Bedrohung durch sozialistische oder Arbeiterparteien erkannten. Den liberalen Parteien fiel es schwer, ihre Bemühungen um eine Koordination mit diesen neuen Parteien aufrechtzuerhalten, um eine Stimmenaufteilung und damit einen Sieg der konservativen Parteien zu vermeiden. Als Reaktion darauf drängten die liberalen Parteien auf das Verhältniswahlrecht, wodurch sie weiterhin Sitze gewinnen konnten – auch wenn ihre Sitzzahl sank. Im Gegensatz dazu widersetzte sich die Liberal Party in Großbritannien dem Verhältniswahlrecht. Sie versuchte ihre Wählerbasis davon zu überzeugen, ihr treu zu bleiben, anstatt sich auf die Seite einer aufstrebenden Labour Party zu stellen. Diese Strategie funktionierte mehrere Wahlperioden lang, aber im Jahr 1918 erlitt die Liberal Party schließlich einen verheerenden Verlust an Sitzen. Dies erwies sich als der Wendepunkt. Nach dieser Wahl ersetzte die Labour Party die Liberal Party in einem Zweiparteiensystem. Für die Liberal Party war es zu spät, das Verhältniswahlrecht einzuführen. Die Mitglieder der Labour Party brauchten oder wollten das Wahlsystem nicht mehr ändern, nachdem diese die Liberal Party als zweite große Partei in einem Zweiparteiensystem abgelöst hatte.

In den USA war Duvergers Gesetz im Laufe der gesamten Geschichte des Landes in Aktion. Die Progressive Party, die Independent Party, die Reform Party, die Green Party und die Libertarian Party haben neben vielen anderen versucht, eine tragfähige dritte Partei zu schaffen. Manchmal gewinnen diese Parteien an Boden und drohen, eine der beiden großen Parteien herauszufordern. Diese Emporkömmlinge scheitern jedoch unweigerlich aus dem von Duverger genannten Grund. Die Wähler erkennen letztendlich, dass sie mit einer Stimme für ihren bevorzugten Drittkandidaten riskieren, den Wahlsieg der Partei zu überlassen, die sie am meisten fürchten. Anstatt ein solches Ergebnis zu riskieren, entscheiden sich die Wähler für die am wenigsten anstößige Alternative mit den größten Gewinnchancen. Dieser „psychologische Faktor“ sorgt für eine eingebaute Voreingenommenheit im amerikanischen Zweiparteiensystem.

Das einzige Mal, dass eine der beiden großen Parteien durch eine dritte Partei ersetzt wurde, ereignete sich in den 1850er Jahren. Damals konkurrierten die Whig Party und die Demokratische Partei um die Macht. Die Whig Party entstand in den frühen 1830er Jahren, als einflussreiche Mitglieder des US-Senats zusammenkamen, um Andrew Jacksons aggressiven Gebrauch der Exekutivgewalt einzudämmen. William Harrison und Zachary Taylor gewannen als Whigs 1840 bzw. 1848 die Präsidentschaftswahlen. Die Whigs befürworteten eine aktive Wirtschaftsagenda, die den Schutz der heimischen Industrie durch Zölle, Ausgaben für die Infrastruktur und die Gründung einer Nationalbank vorsah; zugleich wollten sie Minderheiten schützen, die Industrie modernisieren und die Meritokratie fördern. Sie waren gegen eine militaristische Expansion nach Westen und eine starke Exekutive. Die Whigs erhielten Unterstützung von städtischen Fachleuten, Sozialreformern und Plantagenbesitzern. Unter armen Bauern und ungelernten Arbeitern fanden sie kaum Unterstützung.

Trotz ihrer detaillierten Agenda hatte die Whig Party Mühe, eine klare Botschaft zur Sklaverei zu formulieren. Insbesondere war die Partei in Bezug auf die Ausweitung der Sklaverei auf neue Staaten zweideutig, was letztlich zu großen Verlusten bei den Wahlen von 1852 führte. Danach verlor die Whig Party Anhänger an zwei junge Parteien: die Know Nothing Party und die Republikanische Partei. Beide Parteien behaupteten, die Nachfolger der Whig Party zu sein, indem sie sich einer starken Exekutive widersetzten. Die Know Nothings äußerten jedoch auch Bedenken hinsichtlich der Masseneinwanderung, während die Republikanische Partei die Ausweitung der Sklaverei auf neue Staaten ablehnte. Die Sklavereifrage kostete die Republikanische Partei im Süden, aber das Thema erwies sich für die Wähler als wichtiger als die Einwanderung. Bei den Wahlen von 1856 gewann der Demokrat James Buchanan die Präsidentschaftswahlen mit 451 TP3T der Stimmen, während sich die Republikanische Partei und die Know Nothing Party die verbleibenden Stimmen mit 331 TP3T bzw. 221 TP3T aufteilten. Nach den Wahlen von 1856 wurde die Republikanische Partei zur zweitgrößten Partei in den USA, da die Mitglieder der Know Nothing Party erkannten, dass sie mit der Stimmenteilung nur den Demokraten halfen. Von diesem Zeitpunkt an erlebten die USA die unnachgiebige Dominanz zweier großer Parteien, die sich der Macht von Duvergers Gesetz unterwarfen.

Teilnahme

Wie im letzten Essay beschrieben, legte Rousseau einen Rahmen für die Demokratie fest, der bestimmte Eigenschaften eines Wahlsystems erfordert, um den Willen des Volkes zu offenbaren. Dieser Rahmen umfasst Beteiligung, Mehrheitsbildung, wechselnde Koalitionen, Gleichheit und Wahlmöglichkeiten. Diese Eigenschaften oder Merkmale sorgen für eine gesunde Demokratie. In vielerlei Hinsicht funktioniert das amerikanische System gut. Die Einfachheit des Systems fördert die Beteiligung. Die Wahl eines Kandidaten für jedes Amt auf einem Stimmzettel ist leicht nachzuvollziehen. Im Vergleich zu anderen Wahlsystemen ist unser System für die Wähler eines der am einfachsten zu verstehenden. Die Tatsache, dass dieses System vor den meisten anderen heute geltenden Systemen entstand, spricht für seine intuitive Anziehungskraft.

Mehrheitsbildung

Neben seiner Einfachheit fördert unser System die Bildung von Mehrheiten, indem es die Bildung von Mehrheitsregierungen erleichtert. Dies geschieht fast per Definition in einem Zweiparteiensystem, in dem der Gewinner alles bekommt. Die Partei, die die meisten Sitze gewinnt, hat eine Mehrheit, wenn es nur eine andere große Partei gibt. Dieser Aspekt des einfachen Mehrheitssystems kommt Rousseaus Vision nahe, dass „der allgemeine Wille Gesetze hervorbringt“. Natürlich haben unsere Gründerväter Schutzmaßnahmen eingeführt, um zu verhindern, dass eine Mehrheitsregierung die Interessen von Minderheiten missbraucht. Der Föderalismus überträgt den Bundesstaaten weiterhin erhebliche Autorität. Die Gewaltenteilung schafft Kontrolle und Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Regierungszweigen. Eine Partei kann das Repräsentantenhaus kontrollieren, während eine andere den Senat oder die Exekutive kontrolliert. Diese Schutzmaßnahmen verraten nicht die Logik eines Mehrheitswahlsystems – sie sind nur eine Anerkennung seiner enormen Macht, den Willen des Volkes in Gesetze umzusetzen. In diesem Sinne entspricht das einfache Mehrheitssystem dem Prinzip, dass Wahlen Konsequenzen haben.

Wechselnde Koalitionen

Neben der Bildung von Mehrheiten fördert das amerikanische Wahlsystem auch wechselnde Koalitionen. Diese Eigenschaft ist entscheidend, um zu verhindern, dass sich eine Fraktion zum Nachteil anderer Interessen festsetzt. Die USA haben über mehrere Wahlzyklen hinweg den Aufstieg einer Partei erlebt. Sowohl die Demokratische als auch die Republikanische Partei haben Perioden anhaltender Dominanz erlebt. Die Demokratische Partei setzte sich Anfang des 19. Jahrhunderts durch.^th Jahrhundert. Die Republikanische Partei dominierte in der zweiten Hälfte des 19.^th Jahrhundert. Dieses Muster wiederholte sich im 20.^th Jahrhundert. Allein in den letzten 12 Jahren kontrollierten sowohl die Demokratische Partei als auch die Republikanische Partei das Präsidentenamt und beide Kammern des Kongresses, wenn auch nur kurz. Für die großen Parteien ist es sehr schwierig, eine dauerhafte Mehrheit zu bilden, denn für den Wahlerfolg müssen sie instabile Koalitionen mit unterschiedlichen Interessen schmieden. Diese Koalitionen über mehrere Wahlperioden hinweg zusammenzuhalten, ist unmöglich.

In der gesamten amerikanischen Geschichte gab es gewisse Konstanten: Gruppen, die von Einwanderung, Handel und Protektionismus, Meritokratie, Modernisierung, begrenzter Regierung usw. motiviert waren. Während einige Themen konstant bleiben, verändern sich die externen Kräfte, die diese Themen antreiben, im Lauf der Zeit. Darüber hinaus entwickelt sich die Demographie und die Wähler reagieren anders auf externe Ereignisse. Ein Koalitionspartner in einem Wahlzyklus kann mehrere Zyklen später zum Todfeind werden. Man denke nur an den Wechsel von Wählern aus der Arbeiterklasse – eine tragende Säule der Demokratischen Partei von den 1930ern bis in die 1970er Jahre – zu den Republikanern in den letzten Jahrzehnten. Gruppen ohne politische Identität, wie etwa die Evangelikalen, haben sich durch die Kultivierung von Parteigängern zu entscheidenden Wählerblöcken entwickelt. Die Instabilität, die unser Zweiparteiensystem der Mehrheitsbildung auferlegt, ist für die Parteien ein gesunder Anreiz, Wähler zu engagieren und aktiv daran zu arbeiten, neue Unterstützer zu gewinnen und zu halten. So hat dieses System unsere Demokratie lebendig gehalten.

Gleichwertigkeit

Das System der einfachen Mehrheit bleibt in zwei wichtigen Bereichen hinter Rousseaus Demokratiekonzept zurück: Gleichheit und Wahlfreiheit. Unser System führt in mehreren wichtigen Punkten zu einer Ungleichbehandlung der Wähler. Erstens kann ein „Winner-take-all“-System die Interessen einer Minderheit von der Regierung ausschließen. Kandidaten und Parteien, die es nicht schaffen, die Mehrheit der Stimmen zu erringen, sind in der Regierung überhaupt nicht vertreten – selbst wenn sie nahezu gleich stark sind wie der Gewinner. Dieses Ergebnis wäre nicht so schlimm, wenn sich das Prinzip der wechselnden Koalitionen auf allen Regierungsebenen durchsetzen würde. Allerdings können Regierungen auf Landes- und Kommunalebene jahrelang, wenn nicht jahrzehntelang, von einer Partei dominiert werden. Aus dem Begriff „Swing States“ wissen wir, wie wenige Staaten in diese Kategorie fallen. In all jenen Staaten, auf die dies nicht zutrifft, dominiert tendenziell eine Partei einen Wahlzyklus nach dem anderen. Infolgedessen haben die Anhänger der Minderheitspartei in diesen Staaten kein Mitspracherecht in der Regierung.

Ein weiterer Aspekt, bei dem Mehrheitssysteme nicht die Gleichheit erreichen, ist das Konzept der „verschwendeten“ Stimmen oder der Stimmen, die die für den Wahlsieg erforderliche Zahl überschreiten. Verschwendete Stimmen in einem Mehrheitssystem können die Umrechnung von Stimmen in gewonnene Sitze dramatisch verzerren. Das bekannteste Beispiel für dieses Konzept ist die Praxis des Gerrymandering. Diese Praxis ermöglicht es einer Partei, die die Neugliederung der Wahlbezirke kontrolliert, die Grenzen der Wahlbezirke zu manipulieren, um dieser Partei zu helfen, mehr Sitze zu gewinnen, als in den Stimmen einer Wahl zum Ausdruck kommt. So erhielten beispielsweise die Demokraten in North Carolina nach der Neugliederung der Wahlbezirke im Jahr 1992 etwa 501.000.000 der landesweiten Stimmen, gewannen aber über 901.000.000 der Sitze im Senat des Staates. Ebenso gewannen die Republikaner nach der Neugliederung der Wahlbezirke im Jahr 2012 fast 701.000.000 der Sitze im Senat des Staates, während sie nur 501.000.000 der landesweiten Stimmen erhielten. Jonathan Roddens Warum Städte verlieren liefert reichlich Daten, die zeigen, wie verschwendete Stimmen systematisch städtische Parteien ihrer Sitze in den Parlamenten der Bundesstaaten berauben. Die Konzentration der Wähler in städtischen Gebieten bedeutet, dass eine städtische Partei einige Sitze mit überwältigender Mehrheit gewinnen wird, während die gleichmäßige Verteilung der Wähler in Vorstädten und ländlichen Gebieten einer anderen Partei ermöglicht, viel mehr Sitze mit geringerer Mehrheit zu gewinnen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass verschwendete Stimmen in Mehrheitswahlsystemen die Stimme einiger Wähler verstärken und die Stimme anderer verwässern.

Auswahl

Die Wahlfreiheit stellt einen weiteren Nachteil für Mehrheitssysteme dar – den größten Nachteil. Das ist ironisch, denn Mehrheitssysteme versuchen, den Wählern eine entscheidende Wahl zu bieten, die zu einer Mehrheitsregierung führt, die neue Gesetze erlassen kann. In Wirklichkeit untergräbt das Mehrheitswahlrecht die Wahlfreiheit auf folgende Weise: Das Ergebnis einer Wahl spiegelt manchmal nicht die Wahl der Mehrheit der Wähler wider, Minderheitskandidaten werden oft nicht als Wahlmöglichkeit präsentiert und, was am wichtigsten ist, die Wähler wählen „strategisch“ und nicht auf der Grundlage von Präferenzen, was das Wahlergebnis verzerrt und negative Rückkopplungsschleifen wie Polarisierung erzeugt. Die subtile und nicht so subtile Erosion der Wahlfreiheit durch das Mehrheitssystem offenbart seine Schattenseite.

Condorcets Kriterium

Wie das Duverger-Gesetz zeigt, führt Mehrheitswahl zu Zweiparteiensystemen. Viele Wähler wünschen sich jedoch Alternativen zu den von den großen Parteien angebotenen Optionen. Und wenn ein Stimmzettel mehr als zwei Optionen enthält, kann dies zu Ergebnissen führen, die nicht mit der bevorzugten Wahl der Mehrheit der Wähler übereinstimmen. Nicolas de Condorcet, ein französischer Mathematiker und Philosoph, erkannte das Problem in seinem Aufsatz zur Anwendung auf die Wahrscheinlichkeit von Mehrheitsentscheidungen im Jahr 1785. Darin zeigte er, dass Mehrheitspräferenzen intransitiv werden können, wenn drei oder mehr Optionen angeboten werden. Mit anderen Worten, eine Mehrheit der Wähler könnte Kandidat A gegenüber B, B gegenüber C und C gegenüber A bevorzugen. Dies ist als Condorcets Paradoxon bekannt. Er argumentierte, dass es nur gelöst werden kann, wenn ein Kandidat alle paarweisen Wahlen zwischen allen Kandidaten in einer Wahl gewinnt, was als Condorcets Kriterium bekannt ist. Natürlich gibt es in unserem Wahlsystem keinen Mechanismus, der dies ermöglicht.

Ein häufigeres Problem tritt auf, wenn ein Kandidat einer Drittpartei den Kandidaten der großen Parteien Stimmen abzieht. Dies kommt bei Präsidentschaftswahlen häufig vor. Allein in den letzten 40 Jahren erhielten wir 1980 6,61 TP3B der Stimmen für John Anderson. Ross Perot erhielt 1992 fast 191 TP3B der Stimmen. Ralph Nader erhielt bei den Wahlen 2000 fast 31 TP3B der Stimmen. Bei dieser Wahl trennten die beiden Kandidaten der großen Parteien im Bundesstaat Florida 537 Stimmen. Viele spekulierten, dass Naders Kandidatur Vizepräsident Gore die Wahl in Florida und damit die Präsidentschaft kostete. Obwohl es unmöglich ist zu wissen, ob eine dieser Kandidaturen einer Drittpartei das Ergebnis beeinflusst hat, zeigen sie doch, welchen Einfluss Drittparteien in einem Mehrheitssystem haben. Zumindest können sie einen Schatten auf die Legitimität des Gewinners werfen.

Das Condorcet-Kriterium hat Politikwissenschaftler dazu veranlasst, verschiedene Arten von Wahlsystemen zu entwickeln, um sicherzustellen, dass das Ergebnis einer Wahl mit der Mehrheit der Wähler übereinstimmt. Das oben beschriebene AV-System und das TRS sind so konzipiert, dass die Wähler ihre erste Präferenz ausdrücken können, während sie gleichzeitig die Möglichkeit behalten, eine niedriger eingestufte Option zu wählen, wenn mehrere Kandidaten aus dem Feld ausgeschieden sind. Neben dem AV-System und dem TRS haben Politikwissenschaftler viele weitere solcher Systeme entwickelt, darunter die Borda-Methode, um das Condorcet-Kriterium zu erfüllen. Mathematische Modelle zeigen, dass alle von ihnen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. In Liberalismus gegen PopulismusWilliam Ryker bemerkt zu den Herausforderungen, denen alle Varianten des Mehrheitssystems gegenüberstehen:

Leider gibt es keine faire Möglichkeit, sicherzustellen, dass es genau zwei Alternativen gibt. Normalerweise bietet die politische Welt viele Optionen, die für eine einfache Mehrheitsentscheidung auf zwei reduziert werden müssen. Aber normalerweise ist auch die Weg Die Reduzierung bestimmt, zwischen welchen zwei entschieden wird. Es gibt viele Methoden, um die vielen auf zwei zu reduzieren; aber, wie Politikern schon lange klar ist, keiner Diese Methoden sind deshalb besonders gerecht, weil ihre unterschiedlichen ethischen Prinzipien nicht wirksam geordnet werden können und, schlimmer noch, weil alle Methoden können manipuliert werden.

Was Condorcet vor über zwei Jahrhunderten feststellte, gilt auch heute noch. Mehrheitswahlsysteme verfügen nicht über eine Patentrezept, die sicherstellt, dass der Gewinner auch die Mehrheit der Wähler vertritt, wenn mehr als zwei Kandidaten antreten.

Anhänger der Sozialwahltheorie verteidigen Mehrheitssysteme trotz des Problems, individuelle Präferenzen in gesellschaftliche zu übersetzen. Ryker bemerkt:

Da soziale Entscheidungen in der liberalen [oder Madisonschen] Theorie nicht unbedingt etwas bedeuten müssen, können Liberale freudig anerkennen, dass Wahlen nicht notwendigerweise oder sogar nicht einmal in der Regel den Volkswillen offenbaren. Alles, was Wahlen tun oder tun müssen, ist, den Menschen zu ermöglichen, Herrscher loszuwerden…. Das liberale Ziel ist dann erreicht, auch wenn man keine kohärente ideologische Aussage darüber machen könnte, was diese Wähler getan haben und auch wenn ihre Mehrheit zyklisch sein könnte.

Aus dieser Perspektive ist das Einzige, was zählt, dass das System es den Wählern ermöglicht, schlechte Herrscher zu stürzen. Dies ist in einem Zweiparteiensystem möglicherweise leichter. Nach einer Wahl kann sich die unterlegene Partei als loyale Opposition positionieren und die Mehrheit kritisieren, bis die nächste Wahl stattfindet. Da die Mehrheitspartei die vollständige Kontrolle über die Legislative hat, ist sie für ihre Handlungen verantwortlich. Bei der nächsten Wahl muss sie ihre Wiederwahl auf der Grundlage ihrer Handlungen rechtfertigen. Dieser „Der Gewinner bekommt alles“-Aspekt von Mehrheitssystemen kann es einfacher machen, schlechte Regierungen zu stürzen als in anderen Systemen. Dieses Argument hat einen gewissen Wert, aber wir werden später sehen, dass es in der heutigen Umgebung ernstere Bedrohungen für die Lebensfähigkeit der Demokratie gibt als nur die Absetzung schlechter Regierungen.

Vertretung von Minderheiten und Frauen

Das System der einfachen Mehrheitswahl neigt auch dazu, die Vertretung von Frauen und Minderheiten in gesetzgebenden Körperschaften zu verringern. Aus diesem Grund schränkt es die Auswahl unnötig ein. Wie bereits erwähnt, besagt Duvergers Gesetz, dass die einfache Mehrheitswahl Zweiparteiensysteme hervorbringt. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, müssen die großen Parteien Koalitionen unterschiedlicher Gruppen ständig vergrößern und aufrechterhalten. Das bedeutet, dass sie Kandidaten nominieren müssen, die von diesen unterschiedlichen Gruppen als allgemein akzeptabel angesehen werden. Das Syndrom des „allgemein akzeptabelsten Kandidaten“ kann Parteien davon abhalten, Frauen und Minderheiten als Kandidaten in Zweiparteiensystemen aufzustellen. Starke Beweise, die im Electoral System Design Handbook beschrieben werden, zeigen, dass rassische und ethnische Minderheiten in Alles-oder-Nichts-Wahlsystemen schlechter abschneiden, was sich in ihrer Anzahl in den gesetzgebenden Körperschaften widerspiegelt. Studien haben auch ergeben, dass andere Wahlsysteme wie Verhältniswahlsysteme doppelt so viele Frauen in gewählten Ämtern haben wie Mehrheitssysteme. Indem das Zweiparteiensystem die Auswahl von Kandidaten begünstigt, die den kleinsten gemeinsamen Nenner ansprechen (z. B. einen männlichen Wähler, der nicht für eine weibliche Kandidatin stimmen würde), kann es strukturelle Vorurteile verschärfen. Diese Eigenschaft unseres Systems könnte ein Grund dafür sein, dass es trotz der anhaltenden Fortschritte, die Frauen in vielen Bereichen erzielen, noch keine Frau in unser höchstes Amt geschafft hat. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Mehrheitssysteme die Wahlmöglichkeiten unnötig einschränken, indem sie bestimmte Gruppen von der politischen Konkurrenz abhalten.

Verzerrte Auswahl

Und schließlich verzerrt das amerikanische Wahlsystem die Art und Weise, wie Wähler ihre Wahlentscheidungen bei einer Wahl zum Ausdruck bringen. Aufgrund des Spoiler-Effekts von Drittparteikandidaten erkennen Wähler intuitiv die Notwendigkeit, einen Kandidaten mit den besten Gewinnchancen zu unterstützen, um eine „Stimmenspaltung“ und damit eine Wahl an eine anstößige Alternative zu vermeiden. Das bedeutet nicht, dass Wähler immer die Nase zuhalten müssen. Oft ist der bevorzugte Kandidat eines Wählers auch einer der Hauptkandidaten. Duvergers Gesetz besagt jedoch, dass der Spoiler-Effekt dazu neigt, die Wählerschaft zu polarisieren und den Fokus der Kampagnen auf die negativen Aspekte der Opposition zu lenken. Wahlkampfberater sagen gerne: „Jeder hasst negative Werbung, aber negative Werbung funktioniert!“ Sie funktioniert, weil den Wählern erklärt wird, warum sie die Alternative hassen sollten, wodurch die Wahrscheinlichkeit steigt, dass sie für die am wenigsten anstößige Alternative stimmen und nicht für eine bevorzugte Alternative, die „Stimmen spalten“ könnte.

Teil IV der Aufsätze wird sich eingehender mit der Polarisierung befassen. Für die Zwecke von Wahlsystemen ist es wichtig zu beachten, dass Mehrheitssysteme aus einem einfachen Grund keine Wahlmöglichkeiten bieten: Den Wählern fehlt die Freiheit, ihre Wahl auszudrücken, wenn sie strategisch getroffen wird. Eine Wahl, die auf Präferenzen beruht, hat einen höheren Wert als eine Wahl, die auf der Angst vor Stimmzettelsplitting beruht. Erinnern Sie sich an die Diskussion über das kollektive Gehirn. Die Demokratie nutzt die Macht einer Bevölkerung, die vielfältige und unabhängige Meinungen auf der Grundlage dezentralisierter Informationen äußert. Ein Wahlsystem, das die Wähler zwingt, strategisch auf der Grundlage des kleineren von zwei Übeln statt des unabhängigen Urteils des Wählers zu wählen, verringert die Macht des kollektiven Gehirns. Dieser Effekt verzerrt die Art und Weise, wie Regierungen gebildet werden, und damit die Prioritäten, die eine Regierung öffentlichen Gütern beimisst. Dies bedeutet, dass die Handlungen der Regierung nicht den Willen des Volkes widerspiegeln. Daher gefährdet das durch Mehrheitswahlen geförderte strategische Wählen einen grundlegenden Aspekt von Rousseaus Begriff des allgemeinen Willens.

Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Das Mehrheitswahlrecht entsprang einer einfachen, intuitiven Idee kollektiver Entscheidungsfindung. Der Kandidat mit den meisten Stimmen gewinnt. Wenn in einem Zweiparteiensystem genügend Kandidaten eine Wahl gewinnen, um eine Mehrheitsregierung zu bilden, kann dieses Wahlsystem Gesetze hervorbringen, die den Willen des Volkes widerspiegeln. In diesem Sinne wäre Rousseau mit einem Mehrheitssystem zufrieden gewesen. Das System mit einfacher Mehrheit in einer Runde hat jedoch einen tief vergrabenen Defekt. Strukturell geht es davon aus, dass nur zwei Kandidaten um einen Sitz kandidieren. Aber so funktionieren Wahlen nicht. Wähler wünschen sich oft mehrere Kandidaten, die ein breites Spektrum an Ansichten repräsentieren, und auf den Stimmzetteln sind oft mehr als zwei Optionen aufgeführt. Wenn auf dem Stimmzettel für einen Sitz mehr als zwei Kandidaten erscheinen, gerät das amerikanische System ins Wanken. Die Wähler müssen sich auf die Folgen des Ticket-Splittings einstellen, das zu einem abstoßenden Ergebnis führen kann. Als Reaktion darauf tendieren die Wähler zu zwei Lagern – zwei großen Parteien, die am ehesten eine ungleiche Koalition bilden können, die die Opposition besiegen kann. Dieser von Duverger identifizierte psychologische Effekt kann sich zum Nachteil der Demokratie entwickeln: in der Art und Weise, wie er Wähler ungleich behandelt und die Wahlfreiheit untergräbt. Und wir werden später sehen, dass er unter bestimmten Bedingungen für die Demokratie tödlich sein kann.

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie