Einführung

Nachdem wir nun die verschiedenen Wahlsysteme untersucht und gesehen haben, wie sie sich entwickelt haben, um konkrete Probleme vor Ort zu lösen, können wir die Reformbemühungen in den USA besser verstehen. Diese Geschichte beginnt während der Progressive Movement, die eine Reihe von Reformen als Reaktion auf die damaligen extremen Vermögensungleichheiten, Arbeitsunruhen, ländliche Armut und Stadtzerstörung erlebte. Politische Dysfunktionalität und starke Polarisierung lähmten die Fähigkeit der Regierung, sinnvoll auf diese Krisen zu reagieren. Als Reaktion darauf sammelten der „Fighting“ Bob LaFollette und andere Anführer der Progressive Movement die öffentliche Unterstützung für eine Reihe von Demokratiereformen. Die geheime Abstimmung, die Direktwahl von US-Senatoren, das Frauenwahlrecht und die Bürgerinitiative wurden alle verabschiedet. Darüber hinaus gelang es den Reformern, ein neues kandidatenzentriertes Vorwahlsystem durchzusetzen, das die politischen Parteien schwächte. Das in Amerika einzigartige Vorwahlsystem hat unsere Demokratie nachhaltig beeinflusst und prägt bis heute die Reformen.

Ein Reformbereich der Progressive Movement hat wenig Beachtung gefunden. Er betrifft das Wahlsystem. Politische Denker erkannten damals den Zusammenhang zwischen politischer Dysfunktion und dem Wahlsystem. Zwei nationale Organisationen entstanden, um die Wahlreform voranzutreiben. Eine dieser Organisationen erarbeitete eine Reihe von Modellgesetzen, die auf lokaler Ebene übernommen werden konnten. Die Modellgesetze befürworteten Präferenzwahlsysteme, darunter die bereits beschriebene alternative Wahl und die übertragbare Einzelstimme. Mehrere Städte übernahmen diese Systeme. Das Erbe dieser Reformbemühungen ist jedoch wechselhaft. Durch die Konzentration auf die lokale Regierung hatten die Reformen keinen Einfluss auf parteipolitische Wahlen auf Staats- und Bundesebene. Letztendlich konnte das Modell nicht an Schwung gewinnen und wurde von allen Gerichtsbarkeiten außer Cambridge, Massachusetts, aufgegeben. Darüber hinaus lenkte es den Fokus von der Einzelmitgliedschaft und dem „Winner-takes-all“-Wahlsystem als Ursache der Polarisierung und Dysfunktion der Regierung ab. Stattdessen gab es den politischen Parteien die Schuld. Die Ersetzung des „Winner-takes-all“-Wahlsystems durch Parteien als Ursache der Dysfunktion hat die Reformbemühungen bis heute behindert.

Der nicht eingeschlagene Weg

In der Progressive Era explodierte die Aktivität von Reformern, die nach Wegen suchten, die Übel zu heilen, die die amerikanische Gesellschaft plagten. Neben der Ausweitung der Demokratie konzentrierten sich die Aktivisten auf die Funktionsstörungen des politischen Systems. Zu diesem Zweck traf sich eine Gruppe auf der Weltausstellung in Chicago im Jahr 1893. Diese Veranstaltung, auch als Columbian Exposition bekannt, markierte das 400.^th Jahrestag der Atlantiküberquerung von Christoph Kolumbus. Mit ihrer Vision einer dynamischen, urbanisierten Nation erwies sich die Ausstellung als kultureller Wendepunkt. Designer kennen sie für die „Weiße Stadt“ der Beaux Arts und den Beginn der City Beautiful-Bewegung. Viele weitere Premieren fanden dort statt, darunter Frederick Jackson Turners Vortrag über die Schließung der amerikanischen Grenze, die Erschaffung des Riesenrads, das erste Aufsagen des Treueschwurs und die Einführung von Cream of Wheat und Pabst Blue Ribbon Beer. Erik Larsons Der Teufel von Chicago bietet eine der besten dramatischen Darstellungen von Daniel Burnhams bemerkenswerter Leistung bei der Inszenierung dieses Ereignisses.

Auch eine im Äther der Geschichte verloren gegangene Organisation nahm auf der Weltausstellung ihren Anfang: die Proportional Representation League. Während der Weltausstellung hielt diese Gruppe ihr erstes Treffen im Memorial Art Institute ab. Ihr Ziel war es, das Konzept der Verhältniswahl zu fördern. Zu den prominenten Mitgliedern gehörten der Gouverneur von Rhode Island, Lucius Garvin, der Bundesrichter Albert Maris sowie der Ökonom und Arbeitsmarktreformer John Commons. Commons war der geistige Vater dieser Organisation. Nach seinem Studium am Oberlin College und der Johns Hopkins University lehrte Commons fast 30 Jahre lang an der University of Wisconsin. Er war Pionier in der Forschung über die Zusammenhänge zwischen Arbeit, Marktstruktur, kollektivem Handeln und sozialem Wandel. Ihm wird die „Wisconsin Idea“ zugeschrieben, ein Ideenfluss von der Universität zur Legislative während der Progressiven Bewegung. Während seines Studiums verfasste Commons Gesetzesentwürfe zur Arbeiterentschädigung, Arbeitslosenversicherung und Regulierung von Versorgungsunternehmen. Die „Wisconsin Idea“ und ihre Agenda trugen dazu bei, Bob LaFollette zu einer nationalen Persönlichkeit zu machen.

Das Treffen in Chicago fand lange vor Commons‘ Amtszeit in Wisconsin statt. Er war erst 30 Jahre alt und stand am Anfang seiner akademischen Karriere. Trotzdem gelang es ihm, eine Grundsatzrede vor der Proportional Representation League in Chicago zu halten. Er befürwortete das Schweizer Wahlsystem, das auf Listenverhältniswahl (List PR) basiert. In seinem Buch entwickelte er seine Ideen zu Wahlsystemen weiter Verhältniswahl drei Jahre später veröffentlicht. Darin untersucht Commons die Bandbreite der Reformbemühungen, die zu dieser Zeit im Gange waren, und beweist ein ausgeprägtes technisches Verständnis von Wahlsystemen. Er untersucht, wie unterschiedliche Systeme das Verhalten der Wähler beeinflussen. Er sieht deutlich, dass Mehrheitswahlsysteme den Test der Fairness und Gleichheit nicht bestehen, weil sie kleinere Parteien und unabhängige Bewegungen von der Regierung ausschließen. Er nennt eine Reihe von Gerichtsbarkeiten, darunter die Legislative des Staates Illinois, die mit der Kumulationswahl experimentieren – bei der die Wähler so viele Stimmen erhalten wie Sitze vorhanden sind und ihre Stimme auf einen Kandidaten „konzentrieren“ können, um dessen Chancen zu erhöhen. Commons kommt zu dem Schluss, dass die Kumulationswahl zu Rätselraten und verschwendeten Stimmen führt, da ein Wähler einem Kandidaten mehrere Stimmen geben oder die Stimmen auf mehrere bevorzugte Kandidaten verteilen kann. Commons versteht intuitiv die Komplexität, die eine solche Wahl für die Wähler darstellt. Anstatt eine direkte Verbindung zwischen der Präferenz eines Wählers und einem Wahlergebnis herzustellen, erfordert die Kumulationswahl strategische Überlegungen darüber, wie sich die Stimmenverteilung auf mehrere Kandidaten auswirken kann.

Dann wendet er sich der übertragbaren Einzelstimmgebung zu. Wie bereits erwähnt, schuf Thomas Hare dieses System als Reaktion auf die Unterdrückung von Minderheitsmeinungen durch das „Winner-take-all“-System. Commons schreibt, dass die übertragbare Einzelstimmgebung als „klassische Form der Verhältniswahl“ beschrieben wurde, „aufgrund der großen Geschicklichkeit, mit der sie von ihrem Autor, Herrn Thomas Hare, präsentiert und von John Stuart Mill befürwortet wurde“. Abgesehen von einigen praktischen Herausforderungen des Systems kommt Commons gleich zur Sache: „Das Hare-System wird von jenen befürwortet, die auf allzu doktrinäre Weise politische Parteien abschaffen wollen.“

Commons behauptet, dass Wähler in erster Linie aufgrund der Mitgliedschaft in einer Partei für Einzelpersonen stimmen. Die Eigenschaften eines einzelnen Kandidaten sind zweitrangig gegenüber der Parteizugehörigkeit. Commons verweist auf das Ergebnis der „General Ticket“-Wahl in den USA als Beleg für seine These. Bei der General Ticket können Wähler für jeden von mehreren „at large“-Sitzen einen Kandidaten wählen; allerdings benötigt jeder Kandidat eine Mehrheit, um zu gewinnen. Obwohl die Wähler die Freiheit haben, für jeden Sitz einen Kandidaten einer beliebigen Partei zu wählen, wählen sie ausnahmslos Kandidaten derselben Partei. Folglich gewinnen oder verlieren alle Kandidaten einer Partei die Wahl meist mit demselben Vorsprung.

Commons erzählt die Geschichte von Thomas Gilpin, einem Amerikaner, der mehr als ein Jahrzehnt vor Hare ein Verhältniswahlsystem entwickelte. Wie Hare war Gilpin von dem Wunsch getrieben, Minderheitengruppen eine Stimme in der Regierung zu geben. Er stellte die Idee des Verhältniswahlsystems 1844 bei einem Treffen der Philosophical Society of Philadelphia vor. Darüber hinaus arbeitete er die Mechanismen zur Festlegung der Quote für Mehrpersonenwahlkreise lange vor Hare aus. Doch anstatt die Wähler wie bei Hares Präferenzwahlsystem die Kandidaten bewerten zu lassen, gibt jeder Wähler nur eine Stimme für eine Partei ab. Commons argumentiert, dass die „Präsentation“ dieses Systems – eine Wahl zwischen Parteien – damit übereinstimmt, wie die Wähler ihre Präferenz ausdrücken möchten. Laut Commons sollte die Psychologie der Wähler eine wichtige Rolle bei der Strukturierung des Wahlsystems spielen, und ein parteibasiertes Verhältniswahlsystem entspricht genau dieser Psychologie.

Commons zeigt, wie sich das Verhältniswahlrecht in Europa entwickelt hat, und beschreibt dann das System in Genf, Schweiz, als würdiges Modell. Es erlaubt den Wählern, die kumulierten Stimmen für einzelne Kandidaten zu verwenden, verwendet aber die Gesamtzahl der für eine Partei abgegebenen Stimmen, um den Anteil jeder Partei an der Vertretung zu bestimmen. Auf diese Weise verfügt das System über einen Mechanismus – wie das Verhältniswahlrecht mit gemischten Mitgliedern oder das Verhältniswahlrecht mit offenen Listen –, um sicherzustellen, dass die Parteien am Ende die Anzahl der Sitze erhalten, die proportional zu den insgesamt erhaltenen Stimmen ist. Gleichzeitig erlaubt es den Wählern, jede Rangfolge der Kandidaten einer Partei außer Kraft zu setzen. Indem Commons die Logik von Wahlsystemen hervorhebt, die Parteien bei Wahlentscheidungen über Kandidaten stellen, lässt es erahnen, warum Listen-Verhältniswahlsysteme im 20. Jahrhundert zum dominierenden Wahlsystem wurden.^th Jahrhundert. Sein Werk unterstreicht auch die Bedeutung, die das Verhältniswahlrecht zu dieser Zeit hatte, und beschreibt verschiedene Gesetze, darunter einen kürzlich im Kongress eingebrachten Gesetzentwurf für ein solches Verhältniswahlrechtssystem.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es Ende des 19.^th Jahrhundert. Gilpin bewies, dass die USA ein Innovator in der Wahlgestaltung sein konnten. John Calhoun lieferte die theoretische Grundlage für die Minderheitenvertretung, die Hare inspirierte. Commons und andere Vordenker übernahmen dieses Erbe, als das Interesse an Reformen in der zweiten Hälfte des 19.^th Jahrhundert. Sie verstanden und artikulierten die Logik der parteizentrierten Verhältniswahl. Das Unterhaus konnte erkennen, dass Parteien ein Geschöpf des Wahlsystems sind, in dem sie agieren, und nicht umgekehrt. In einem System, in dem der Gewinner alles bekommt, „wird die Partei zu einer Maschine, die durch Beute und Plünderung am Leben erhalten wird, und es gibt keine Freiheit für den Wähler.“ Im Gegensatz dazu

Das Verhältniswahlrecht … basiert auf der offenen Anerkennung der Unverzichtbarkeit von Parteien für eine freie Regierung. Diese Anerkennung macht die Parteiregierung nicht allmächtig, sondern ist die notwendige Voraussetzung dafür, Parteien dem Gemeinwohl unterzuordnen. Um soziale wie auch physische Kräfte zu kontrollieren, müssen wir ihre Existenz und Stärke anerkennen, sie verstehen und dann unsere Maschinerie nach ihren Gesetzen gestalten. Wir bezwingen die Natur, indem wir ihr gehorchen.

Das Verhältniswahlrecht mit offenen Listen erreicht dies, indem es den Wählern erlaubt, „die Nominierungen ihrer Partei zu kontrollieren“ und ihnen die „Macht gibt, unausstehliche Kandidaten zu besiegen, ohne den Erfolg der Partei zu gefährden“ – und nicht, indem es Parteien aus dem Entscheidungsprozess der Wähler ausschließt. Mit der Gründung der Proportional Representation League in Chicago waren die USA bereit, die Probleme anzugehen, die durch das „Winner-takes-all“-System verursacht wurden. Aber dazu kam es nicht.

Die Nationale Bürgerliga

Fünf Monate nachdem John Commons seine Rede auf der Columbian Exposition in Chicago gehalten hatte, traf sich eine weitere Gruppe in Philadelphia auf der National Conference for Good City Government. Sie konnte mit einer Starbesetzung aufwarten, darunter der zukünftige Präsident Teddy Roosevelt, der zukünftige Richter am Obersten Gericht Louis Brandeis und der berühmte Landschaftsarchitekt und Gesellschaftskritiker Frederick Law Olmsted. Sie trafen sich, um über „Inkompetenz, Ineffizienz, Vetternwirtschaft und Korruption in den Kommunalverwaltungen“ zu diskutieren. Auf dieser Konferenz entstand eine neue Organisation namens National Municipal League. Sie existiert bis heute unter dem Namen National Civic League und bietet Kommunalverwaltungen im ganzen Land Beratung und Unterstützung bei Best Practices.

Die Liga setzte sich für bedeutende Reformen ein, darunter überparteiliche Wahlen, eine Regierungsform mit einem City-Manager und inklusives bürgerschaftliches Engagement. Besonders hervorzuheben ist die Schaffung der Model City Charter, eines wichtigen Instruments zur Förderung bewährter Verfahren. Die Charta ist noch heute in Gebrauch und dient als „Blaupause“ für Chartas lokaler Regierungen, die der Verfassung oder dem Rechtsrahmen einer Stadt ähneln. Die Model City Charter liegt nun in der achten Auflage vor. Sie empfiehlt beispielsweise, dass ein professioneller Manager die Stadtverwaltung leitet, während ein gewählter, überparteilicher Rat als Gremium fungiert, das die politische Richtung der Stadt vorgibt und den Manager beaufsichtigt. Die Model Charter enthält detaillierte Bestimmungen für die Verwaltung von Budgets, die Pflichten von Stadtbeamten und Mitarbeitern und die Durchführung lokaler Wahlen. Vor kurzem wurden darin auch Schritte zur Verbesserung der Inklusivität und zur Unterbindung von Diskriminierung skizziert.

Vorzugswahl

Einer der wenigen gescheiterten Versuche der Model City Charter betrifft die Wahlreform. 1914 präsentierte die Liga bei einem Treffen in Baltimore „Municipal Home Rule and a Model City Charter“. Dieses Dokument behandelte eine Reihe von Themen, die die lokale Regierung in den kommenden Jahren prägen würden, darunter Initiativen, Nominierungen und Wahlen, Referenden und Stadtverwaltung. Zwei in dieser Modellcharta enthaltene Ideen – die „Vorzugswahl“ und die „Verhältniswahl“ – beeinflussen weiterhin die Ideen innerhalb der Wahlreformgemeinschaft – obwohl sie sich im 20. Jahrhundert nicht durchsetzen konnten.^th Jahrhundert.

Im Abschnitt „Vorzugswahl“ der Mustersatzung heißt es: „Alle Stimmzettel, die bei den Wahlen im Rahmen dieser Satzung verwendet werden, müssen von der Stadt gedruckt werden und die Namen der Kandidaten ohne Partei- oder sonstige Bezeichnung enthalten.“ Der überparteiliche Aspekt dieses Abschnitts steht im Einklang mit anderen Abschnitten der Satzung, die sich auf Kommunalwahlen beziehen, und entspricht dem parteifeindlichen Ethos der Progressiven Bewegung. Das Muster sieht vor, dass jeder Stimmzettel Spalten mit den Namen der Kandidaten enthalten soll, damit die Wähler ihre erste Wahl, ihre zweite Wahl und „andere Wahlmöglichkeiten“ markieren können. Dort heißt es: „Wenn Kandidaten eine Anzahl von ersten Wahlmöglichkeiten erhalten, die der Mehrheit aller abgegebenen Stimmen entspricht, werden sie in der Reihenfolge der erhaltenen Stimmen zum gewählten Kandidaten erklärt. Wenn kein Kandidat die Mehrheit erhält, zählen die Wahlbeamten die zweite Wahl.“ Wie im Aufsatz über Mehrheitswahlsysteme erörtert, entspricht dieser Vorschlag der alternativen Wahl, die in anderen Ländern nur sparsam eingesetzt wird. Derzeit ist ihre Verwendung auf Fidschi, Papua-Neuguinea und das Unterhaus in Australien beschränkt.

Anmerkung 12 zur Verhältniswahl

Die Mustersatzung enthält zwei wichtige Anmerkungen. Anmerkung 7 besagt: „Für alle Städte, die ein Verhältniswahlrecht wünschen, sind die entsprechenden Bestimmungen in Anhang B aufgeführt.“ Anmerkung 12 enthält weitere Einzelheiten zum Verhältniswahlrecht. Sie bekräftigt die Erwünschtheit eines Systems, bei dem Kandidaten stadtweit kandidieren, um „die Übel der Bezirksvertretung zu beseitigen“. Sie räumt jedoch ein, dass Wahlkreise in einem „Winner-take-all“-System „den Nachteil haben, dass sie keine Minderheitenvertretung gewährleisten und dass die wachsame Überwachung einer Stadtregierung durch die Opposition möglicherweise völlig fehlt. Um diesen Mangel zu beheben, kann ein Verhältniswahlrecht eingeführt werden.“ Diese Anmerkungen räumen ein, dass „Winner-take-all“-Systeme eine Minderheitenvertretung ausschließen und dass das Verhältniswahlrecht eine Abhilfe bietet.

Anmerkung 12 erläutert die „zwei bewährten Methoden, mit denen das System der Verhältniswahl angewendet werden kann. Eine davon ist das Listensystem, das in Belgien, Schweden, der Schweiz und anderswo verwendet wird; die andere ist das Hare-System, das in Tasmanien und Südafrika verwendet wird und für die irischen Parlamentswahlen in das kürzlich verabschiedete Parliament of Ireland Act aufgenommen wurde.“ Außerdem hatte die Stadt Ashtabula in Ohio gerade das Hare-System eingeführt. Von den beiden Systemen gibt das Hare-System „dem Wähler mehr Freiheit bei der Äußerung seines Willens als die Liste“, indem es den Wählern erlaubt, einzelne Namen statt Parteien zu markieren. Ebenso wichtig war, dass die damaligen Systementwickler glaubten, das Hare-System „entmutige die Beibehaltung nationaler Parteilinien in der Stadtverwaltung wirksamer“. Folglich wählte die Modellcharta das Hare-System für die Städte aus, die sich für ein Verhältniswahlsystem entschieden.

Wie bereits erwähnt, machten führende Reformer der Progressiven Bewegung die politischen Parteien für die weitverbreitete und grassierende Korruption in der Regierung verantwortlich. Daher konzentrierten sich die Reformen auf die Schwächung der Autorität der Parteien. Diese parteifeindliche Stimmung gab den Ausschlag zugunsten des übertragbaren Einzelstimmsystems oder „Hare-Systems“ gegenüber dem Listen-PR, wie es John Commons vorgeschlagen hatte. Das Hare-System brachte individuelle Namen auf den Stimmzetteln und nicht Parteinamen, was mit der Befürwortung überparteilicher Wahlen in der Charta übereinstimmte (d. h. Wahlen, bei denen die Parteibezeichnungen nicht auf dem Stimmzettel erscheinen). Darüber hinaus verhinderte es, dass nationale Parteien die Nominierungen kontrollierten, was es Reformern leichter machte, das Klientelsystem anzugreifen, das die amerikanische Politik zu dieser Zeit plagte.

Wahlreform auf lokaler Ebene

Mit der Einführung der Vorzugswahl in der Model Charter von 1914 schlugen die USA einen Kurs ein, der die langfristigen Aussichten auf eine bedeutende Wahlreform behinderte. Es ist wichtig festzustellen, dass die großen Parteien wenig Anreiz hatten, Reformen voranzutreiben. Im Gegensatz zu anderen Industrienationen zu dieser Zeit sah keine der beiden großen Parteien eine ernsthafte Bedrohung durch eine Arbeiterpartei. Das heißt nicht, dass es in den USA keine Arbeiterbewegung gab. In mancher Hinsicht erlebten die USA mehr Arbeitsunruhen und Gewalt als andere wirtschaftlich fortgeschrittene Nationen. Jonathon Rodden zeigt in Warum Städte verlieren dass Arbeiterparteien in den USA in dicht besiedelten städtischen Bezirken einen ähnlichen Zuspruch genossen wie in anderen Ländern. Trotz einiger starker Unterstützung gelang es den Arbeiterparteien nicht, viele Sitze zu gewinnen, die von den Demokratischen oder Republikanischen Parteien gehalten wurden. Es gibt zahlreiche Theorien, warum eine Arbeiterpartei in den USA nicht mit der Stärke anderer Industrieländer mithalten konnte. Sicherlich bot eine riesige neue Nation mit zahlreichen Möglichkeiten ein völlig anderes Umfeld als die feudale Geschichte Europas und die konzentrierten städtischen Gebiete. Ungeachtet dessen sah keine der großen Parteien auf dem Höhepunkt der Arbeiterbewegung einen Grund, sich für das Verhältniswahlrecht als Mittel zur Selbsterhaltung einzusetzen, da keine Arbeiterpartei eine Bedrohung darstellte.

Folglich kam der Vorstoß für eine Wahlreform in Amerika auf lokaler Ebene als Teil der Bewegung für eine gute Regierungsführung. Angesichts der Mission der National Municipal League bezog sich die Model Charter nur auf lokale Wahlen, und wie gesagt, befürwortete die Liga überparteiliche Wahlen. Während der Wunsch, lokale Parteiapparate zu zerschlagen, die Liga dazu veranlasst haben mag, überparteiliche Wahlen zu unterstützen, waren solche Wahlen aus anderen Gründen erfolgreich. Lokalpolitik hängt nicht von nationalen Parteiunterschieden ab. Politische Agenden konzentrieren sich typischerweise auf sauberes Wasser, Polizeiarbeit, Wohnungsbau, Transport und Hygiene. Erinnern Sie sich an Madisons Einsicht in Federalist 10 – die Perspektive politischer Führer korreliert mit der Anzahl ihrer Wähler. Eine kleine Wählerschaft konzentriert die Beamten auf die „kleineren Interessen“ einer Ortschaft, während eine große Wählerschaft die Beamten dazu drängt, „große und nationale Ziele zu verfolgen“. Die lokale Regierung fällt in das erste Lager. Daher brauchen Städte keine großen philosophischen Debatten, die von einem Parteiensystem profitieren, um politische Unterschiede zu formulieren. Städte brauchen Führer, die an einer gemeinsamen Agenda zusammenarbeiten, die notwendige Infrastruktur aufbauen und Budgets verwalten können.

Die politische Unterstützung für die Municipal League und die Aufnahme der Wahlreform in ihre Agenda raubten der Proportional Representation League ihre Energie – trotz ihres intellektuellen Gewichts und ihres konzentrierten Fokus auf die Wahlreform. Da die Mittel fehlten, um ihr Reformprogramm auf breiterer Ebene voranzutreiben, ging die Proportional Representation League schließlich in der Municipal League auf. Infolgedessen versiegte im Kongress und in den Bundesstaaten die Energie für eine Wahlreform. Die Modellcharta wurde de facto zur Quelle der Wahlreform in den USA. In den Jahrzehnten nach der Veröffentlichung des Modells von 1914 führten mehrere Städte Präferenzwahlsysteme ein. Nach Ashtabula im Jahr 1915 folgten Boulder, Kalamazoo, Sacramento und West Hartford diesem Beispiel. Mitte der 1920er-Jahre übernahmen mehrere große Städte wie Cincinnati, Toledo und Cleveland die Modellcharta. New York City übernahm sie im Jahr 1936, was andere Städte anspornte, sich diesem Trend anzuschließen. Insgesamt schlossen sich fast zwei Dutzend Städte der Reformbewegung an.

Douglas Amy, ein Befürworter des Verhältniswahlrechts und Professor am Mt. Holyoke College, beschreibt diese Zeit in „Eine kurze Geschichte des Verhältniswahlrechts in den Vereinigten Staaten“. Er verweist auf eine Studie, die die Auswirkungen des Verhältniswahlrechts auf die Städte untersuchte, die es eingeführt hatten. Die Autoren dieser Studie kommen zu mehreren Schlussfolgerungen. Erstens gewannen Parteien Sitze proportionaler zu den erhaltenen Stimmen. Zweitens gewannen rassische und ethnische Minderheiten Sitze in der Stadtverwaltung. Schließlich fanden die Forscher einige Belege dafür, dass Vorzugswahlen dazu beitrugen, die Macht der politischen Maschinen zu brechen, indem sie den Wählern ermöglichten, Vertreter und nicht die Parteien zu wählen.

Dennoch hatte die Annahme der Modellcharta nur begrenzte Auswirkungen. Sie führte nicht zur Entstehung lebendiger Mehrparteienregierungen in den gesamten USA. Und was noch wichtiger ist: Sie konnte keine dauerhafte Unterstützung in der Bevölkerung gewinnen. Amy führt die Abkehr der Städte von der übertragbaren Einzelstimmgebung auf eine Reihe von Faktoren zurück. Dazu gehören die Ablehnung anderer Elemente der Modellcharta wie der City-Manager-Regierungsform, Klagen der großen Parteien und Gegenreaktionen gegen Minderheitsvertreter, insbesondere in den Tagen vor der Bürgerrechtsbewegung. Mächtige Interessen finanzierten auch Referenden zur Abschaffung des Verhältniswahlrechts. Bis heute ist Cambridge der letzte Ort, der noch an der ursprünglichen Modellcharta von 1914 festhält. Keine andere Stadt verwendet die übertragbare Einzelstimmgebung.

Lehren aus der Modellcharta

Aus der Geschichte der Reformbemühungen auf lokaler Ebene lassen sich wichtige Lehren ziehen. Am wichtigsten ist, dass Verhältniswahlsysteme am besten funktionieren, wenn politische Parteien auf dem Wahlzettel stehen. Das Verhältniswahlrecht entstand aus dem Wunsch heraus, Minderheitsgruppen – die sich an breiten öffentlichen Interessen orientieren – eine Stimme in der Regierung zu geben. Parteien bieten ein notwendiges Mittel, damit Gruppen ihre politische Agenda vorantreiben können. Im Gegensatz dazu funktioniert die lokale Regierung in der Regel auch ohne parteiische Wahlen gut. Wie bereits erwähnt, führte die National Municipal League Anfang des 20. Jahrhunderts eine Mustersatzung zur Unterstützung überparteilicher Wahlen ein.^th Jahrhundert und ist an dieser Position geblieben. Die meisten Städte in den USA haben diese Sprache übernommen und halten weiterhin überparteiliche Wahlen ab. Lokale Regierungen können die Bedürfnisse und Wünsche der Wähler ohne Parteivertretung aus den von Madison und anderen politischen Denkern genannten Gründen erfüllen: Vertreter kleiner geografischer Gebiete kümmern sich um die unmittelbaren praktischen Bedürfnisse der Wähler. Die Wähler brauchen keine Parteien, um zu signalisieren, welche Beamten diese Bedürfnisse besser erfüllen können.

Die anderen Lektionen beziehen sich auf Präferenzwahlsysteme. Wie wir in den Aufsätzen über Mehrheits- und Verhältniswahl gesehen haben, hat die Präferenzwahl eine lückenhafte Bilanz. Nur sehr wenige Länder verwenden sie. Die Republik Irland verwendet seit fast 100 Jahren die übertragbare Einzelstimme und hat Referenden zu ihrer Abschaffung überstanden. Offensichtlich ist die Bevölkerung daran gebunden. Allerdings ist Malta das einzige andere Land, das die übertragbare Einzelstimme für Wahlen zu seinem Unterhaus verwendet. Und ähnlich wie in Städten in den USA haben Länder wie Estland und Südafrika das System nach seiner Einführung wieder aufgegeben. Die übertragbare Einzelstimme erzeugt einfach keine starke Loyalität unter den Wählern. Sie erfordert von den Wählern nicht nur, ihre Präferenz für einen Kandidaten zu berücksichtigen, sondern auch die Auswirkungen des Rangsystems auf andere Kandidaten abzuwägen. Ist es besser, nur für einen Kandidaten zu stimmen? Werden Wähler einer bevorzugten Wahl schaden, wenn sie einem Konkurrenten eine hohe Priorität einräumen? Diese Fragen machen einen Prozess, der versucht, das kollektive Bewusstsein der Wähler zu ergründen, damit die Regierung den Willen des Volkes umsetzen kann, noch komplexer.

Rangfolgewahl

Frustration über Wahlkreismanipulation, unfaire Vertretung, begrenzte Auswahl und Polarisierung hat in den letzten Jahren die Reformbemühungen neu entfacht. Die aktuelle Bewegung hat zwei Strömungen – eine aus Ohio und die andere von der Westküste. Ohio war Ground Zero für die Reformen im 20.^th Jahrhundert. Viele der großen Städte übernahmen die in Anmerkung 12 der Mustersatzung von 1914 vorgeschlagene übertragbare Einzelstimmgebung. Diese Städte widerstanden mehreren Aufhebungsversuchen. Cincinnati war die letzte Stadt in Ohio, die diesen Aufhebungsinitiativen nachgab. Damit endete die Vertretung der Schwarzen im Stadtrat. Andere ethnische Gruppen verloren ihre Vertretung. Die Erfahrung in Ohio wurde jedoch nicht vergessen. Eine überparteiliche Organisation namens FairVote wurde 1992 in Cincinnati gegründet, um die Reformbewegung in Gang zu bringen.

FairVote befürwortet dieselben Vorzugswahlsysteme wie die Charta der National Municipal League von 1914. Anstatt sie als alternative Wahl und übertragbare Einzelwahl zu bezeichnen, verwendet FairVote die Begriffe „Rangwahl“ (RCV) bzw. „Proportionale Rangwahl“ (PRCV). Auf Bundesebene unterstützt FairVote den Fair Representation Act. Das Gesetz würde PRCV für Kongresswahlen vorschreiben. Alle Staaten mit fünf oder weniger Sitzen hätten einen Mehrpersonenwahlkreis. Staaten mit sechs oder mehr Sitzen hätten mehr als einen Mehrpersonenwahlkreis mit mindestens drei Sitzen. Das Gesetz schreibt auch eine unabhängige Kommission zur Neugliederung der Wahlkreise vor, wenn ein Staat über genügend Sitze im Kongress verfügt, um mehr als einen Mehrpersonenwahlkreis zu benötigen. Alle Staaten mit einem oder mehreren Mehrpersonenwahlkreisen würden sich auf PRCV verlassen. Das Gesetz wurde 2017 und 2019 im Kongress eingebracht. Unter den sieben Sponsoren des Gesetzes war der Abgeordnete Don Beyer aus Virginia sein lautstärkster Befürworter.

Abgesehen von der Einführung des Fair Representation Act im Kongress konzentrieren sich die meisten Reformaktivitäten auf das „Winner-take-all“-RCV-System. FairVote verfolgt die Umsetzung von RCV in Gerichtsbarkeiten in den gesamten USA. Wie in der Karte unten dargestellt, wird es am häufigsten bei Parteivorwahlen und Kommunalwahlen eingesetzt, bei denen sich die Wahl auf einzelne Kandidaten und nicht auf Entscheidungen zwischen Parteien konzentriert. RCV, auch als „Instant-Run-off-Voting“ bekannt, ist ein wirksames Instrument, wenn es schwierig ist, persönliche Wahlen oder Stichwahlen abzuhalten, wie etwa bei den Militärs in Übersee. New York City hat RCV kürzlich bei der Bürgermeisterwahl 2021 eingesetzt. Eine Reihe von Städten im Bundesstaat Utah wird RCV 2021 einsetzen.

Der bisher bedeutendste Sieg für RCV ereignete sich 2016 in Maine, als der Ranked Choice Voting Act per Referendum mit 521 T Stimmen angenommen wurde. Das Gesetz trat 2018 in Kraft und wendet RCV auf alle Vorwahlen und allgemeinen Wahlen für Gouverneur, Landtag, Kongress und Präsident an. 2019 wurde ein Gesetz verabschiedet, das RCV auf die Präsidentschaftsvorwahlen und allgemeinen Wahlen in Maine ausweitete. Angesichts der jüngsten Anwendung von RCV in Maine sind die Analysen seiner Auswirkungen noch begrenzt.

Decke Primär

Die andere Richtung der Wahlreform betrifft die Vorwahlen. Sie baut auf dem Vorwahlsystem auf, das es nur in den USA gibt, und basiert auf der Ansicht, dass eine Schwächung der Rolle der Parteien der Reform dient. Wie bereits erwähnt, führte die Progressive Bewegung in verschiedenen Bundesstaaten zur Einführung geschlossener und offener Vorwahlen. Bei offener Vorwahl muss ein Wähler einer Partei angehören, um bei einer Vorwahl auf dem Stimmzettel dieser Partei abstimmen zu können. Bei offener Vorwahl hat ein Wähler unabhängig von seiner Parteizugehörigkeit Zugriff auf den Stimmzettel einer Partei. Kalifornien ging mit Proposition 198, die 1996 verabschiedet wurde, noch weiter auf die Abschaffung der Parteikontrolle über die Vorwahlen ein. Diese Maßnahme wird als „Blanket Primary“ bezeichnet. Bei einer „Blanket Primary“ erhalten die Wähler einen einzigen Stimmzettel mit Kandidaten aller Parteien für die Vorwahl. Die Wähler können die Kandidaten nach Belieben auswählen. Sie können beispielsweise einen Demokraten für den Senatskandidaten der Demokratischen Partei und einen Republikaner für den Gouverneurskandidaten der Republikanischen Partei wählen.

Der Oberste Gerichtshof der USA blockierte dieses Gesetz zunächst in Demokratische Partei Kaliforniens gegen Jones (2000) als Verstoß gegen das Recht auf Vereinigungsfreiheit aus dem ersten Verfassungszusatz. Richter Scalia verfasste das 7:2-Gutachten und erklärte: „Proposition 198 zwingt politische Parteien, sich mit jenen zusammenzuschließen – ihre Kandidaten und damit ihre Positionen von jenen bestimmen zu lassen, die sich im besten Fall geweigert haben, sich der Partei anzuschließen, und sich im schlimmsten Fall ausdrücklich einem Rivalen angeschlossen haben … Eine einzige Wahl, bei der der Parteikandidat von Parteilosen gewählt wird, könnte ausreichen, um die Partei zu zerstören.“ Um diesen verfassungsrechtlichen Einwand zu überwinden, schufen Reformer an der Westküste die überparteilichen „Blank Primary“. Bei dieser Art von Vorwahl werden alle Kandidaten für ein Amt auf denselben Stimmzettel gesetzt, ohne dass ihre Parteizugehörigkeit aufgeführt wird. Weil diese Vorwahlen überparteilich sind, haben die Gerichte sie für verfassungsmäßig erklärt. Richter John Roberts schloss sich dem in einer Entscheidung von 2008 an und erklärte, solange kein vernünftiger Wähler glauben würde, dass die Kandidaten auf dem Stimmzettel Kandidaten einer Partei sind oder anderweitig mit ihr verbunden sind, sei das System wahrscheinlich verfassungsmäßig.

Nachdem der Oberste Gerichtshof der USA seine Tür geöffnet hatte, begannen Reformer an der Westküste, Gesetzesentwürfe zur Einführung allgemeiner Vorwahlen einzubringen. In Kalifornien und Washington ziehen die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen für jedes Amt nun unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit in die allgemeinen Wahlen ein. Das bedeutet, dass zwei Kandidaten derselben Partei bei den allgemeinen Wahlen gegeneinander antreten können. 2020 stimmten die Wähler in Alaska der Maßnahme 2 zu, die ein System allgemeiner Vorwahlen mit den vier Kandidaten mit einem System der nichtgewählten Kandidaten mit einem anderen Kandidaten kombiniert. Mit Ausnahme der Präsidentschaftswahlen werden alle Ämter auf Bundes- und Staatsebene nach diesem System bestimmt. Bei einem System der vier Kandidaten mit den meisten Stimmen können bei den allgemeinen Wahlen beliebige Parteienkombinationen auf dem Wahlzettel stehen.

Katherine Gehl, eine Unternehmerin, und Michael Porter von der Harvard Business School unterstützen die Maßnahme in Alaska ebenso wie Unite America, eine überparteiliche Interessenvertretung. Die Politikindustrie: Wie politische Innovation den parteipolitischen Stillstand durchbrechen und unsere Demokratie retten kannGehl und Porter wenden die Prinzipien des wirtschaftlichen Wettbewerbs an, um zu verstehen, wie sich die amerikanische Demokratie zu einem zerstörerischen „Duopol“ entwickelt hat. Sie bringen Polarisierung und nicht wettbewerbsorientierte allgemeine Wahlen mit der Kontrolle der Parteien über Vorwahlen in Verbindung, die es gemäßigten Kandidaten erschwert, Erfolg zu haben. Sie glauben, dass Wahlen mehr Wettbewerb und mehr „gemäßigte, kompromissorientierte Politiker“ hervorbringen werden, wenn Kandidaten Wähler beider großen Parteien ansprechen müssen. Anstatt dass die extremsten Elemente jeder Partei Kandidaten in den Vorwahlen auswählen, wird laut den Autoren eine größere, gemäßigte Gruppe von Wählern mehr Macht haben.

Maßnahme 2 tritt 2022 in Kraft, ihre Auswirkungen bleiben also abzuwarten. Studien, die sich auf die Ergebnisse des kalifornischen Top-Two-Systems konzentrieren, haben gezeigt, dass Parteien mit mehreren Kandidaten auf den Vorwahlzetteln durch die Stimmenaufteilung geschädigt wurden. Bisher gibt es keine Hinweise auf einen größeren Erfolg gemäßigter Kandidaten, und die Wahlbeteiligung unter parteilosen Wählern ist nicht gestiegen. Noch wichtiger ist, dass diese Art der Reform die Ursache des Problems verfehlt. Wie das Duverger-Gesetz zeigt, sind Polarisierung und extreme Kandidaten das Ergebnis von Mehrheitswahlen in Einpersonenwahlkreisen. Pauschalvorwahlen halten die Mehrheitswahl in Einpersonenwahlkreisen aufrecht. Ebenso wichtig ist, dass diese Reform die fehlgeleiteten Bemühungen fortsetzt, politische Parteien zu schwächen, die während der Progressiven Bewegung begonnen wurden. Wie bereits erwähnt, sind politische Parteien von entscheidender Bedeutung, um Gruppen zu für die Wähler wichtigen Themen zu organisieren, die Kalkulation der Abstimmung zu lösen, Gesetze durch einen politischen Caucus zu bringen und Kandidaten nach ihrer Wahl zur Verantwortung zu ziehen.

Abschluss

Eine Untersuchung der Wahlreform in den USA offenbart einen Weg voller verpasster Gelegenheiten. Amerika brachte einige der großen Denker der Wahlreform hervor. Die Arbeit über das Verhältniswahlrecht von Thomas Gilpin war noch vor der von Thomas Hare entstanden, der wiederum von John Calhoun beeinflusst wurde. Amerikanische Innovatoren erkannten, dass das „Winner-take-all“-Wahlrecht Minderheitenstimmen unterdrückte, zu unfairen Ergebnissen führte und Spaltung schürte. Infolgedessen experimentierten zahlreiche Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts mit Formen des Verhältniswahlrechts.^th Jahrhundert. John Commons untersuchte diese Bemühungen und schlug ein Verhältniswahlsystem vor, das die Art und Weise berücksichtigte, wie Wähler Entscheidungen treffen, und das Parteisystem über die Auswahl einzelner Kandidaten stellte. Seine Worte inspirierten eine neue Organisation, die Proportional Representation League, die genau zu einem Zeitpunkt ins Leben gerufen wurde, als die USA ernsthafte Reformen anstrebten.

Leider hat Amerika diese Chance verpasst. Stattdessen schlenderte es einen anderen Weg entlang. Führende Reformer verlagerten die Wahlreform von den Wahlen auf Staats- und Bundesebene auf die lokale Ebene, und das zu einer Zeit, als die Städte überparteiliche Wahlen einführten. Darüber hinaus verwendete die Modellcharta für die Reform ein kandidatenzentriertes Präferenzwahlsystem, das in anderen Ländern selten verwendet wurde. In den 1920er- bis 1950er-Jahren übernahmen mehrere Städte dieses System, aber mit Ausnahme von Cambridge gaben sie es schließlich alle wieder auf. Historiker nennen unterschiedliche Gründe für dieses Ergebnis, aber klar ist, dass die Wähler den Kräften nachgaben, die das Präferenzwahlsystem abschaffen wollten. Dies ist in Ländern mit dem Listenverhältniswahlsystem, dem vorherrschenden System der Welt, nicht der Fall. Jetzt, da die politischen und wirtschaftlichen Umstände mit denen der Progressiven Bewegung konkurrieren, haben Reformer die Fackel für Präferenzwahlsysteme und andere kandidatenzentrierte Maßnahmen übernommen. Amerikas reiche Geschichte der Innovation, die auf der Erkenntnis beruht, dass Einpersonenwahlkreise, bei denen der Gewinner alles bekommt, die Demokratie weitgehend zerstören können, ist verloren gegangen. Können wir unsere Rolle als Innovatoren zurückerobern?

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie