Einführung

Dieser Aufsatz untersucht das Wahlsystem, das wir am wenigsten kennen: das Verhältniswahlsystem. Wie bereits erwähnt, entwickelte John Stuart Mills dieses System zusammen mit mehreren anderen politischen Theoretikern im 19.^th Jahrhundert. Es verbreitete sich, als liberale Parteien in Europa angesichts des Wachstums sozialistischer und Arbeiterparteien um ihre Relevanz kämpften. Das Verhältniswahlrecht ermöglichte es liberalen Parteien ebenso wie konservativen Parteien, Sitze zu gewinnen, ohne eine Stimmenmehrheit erreichen zu müssen. Ab dem frühen 20.^th Im 19. Jahrhundert gab es in den USA ein ähnliches Interesse an der Verhältniswahl. Die Progressive Bewegung machte sie zu einer Priorität auf ihrer politischen Agenda, und andere Organisationen wie die Proportional Representation League förderten die Idee. Eine Reihe von US-Städten führte ab 1915 eine Form der Verhältniswahl ein, doch die Bemühungen ließen mit der Zeit nach.

Im Gegensatz zum einfachen Mehrheitssystem mit einer Runde ist das Verhältniswahlrecht eine relativ neue Entwicklung in der Demokratie. Es hat nicht den intuitiven Reiz des Mehrheitswahlrechts. Wir werden sehen, dass es aus operativer Sicht fast das Gegenteil von Mehrheitswahlrechten ist. Es fördert und fördert mehrere Parteien. Es führt normalerweise nicht zu entscheidenden Wahlergebnissen, die zu Mehrheiten führen, sondern erfordert die Bildung von Koalitionen. Aus diesem Grund befürchten Kritiker, dass das Verhältniswahlrecht funktionierende Regierungen hervorbringen kann. Indem es die Wähler ermutigt, ihre Präferenz auszudrücken, anstatt strategisch zu wählen (d. h., um ein weniger wünschenswertes Ergebnis zu verhindern), führt das Verhältniswahlrecht zu bestimmten vorteilhaften sozialen Verhaltensweisen in einem demokratischen System. Diese Verhaltensweisen bilden eine solide Grundlage für die Demokratie, was durch die Tatsache untermauert wird, dass Demokratien mit Verhältniswahlrecht im heutigen Umfeld besser funktionieren als Demokratien mit Mehrheitswahlrecht.

Zweites Duverger-Gesetz

Wie im letzten Essay beschrieben, gilt Maurice Duverger als Erfinder des Zusammenhangs zwischen der einfachen Mehrheitswahl und Zweiparteiensystemen. Diese Theorie, bekannt als Duvergers Gesetz, besagt, dass Mehrheitssysteme dazu führen, dass Wähler Kandidaten wählen, die zwar nicht bevorzugt werden, aber am wahrscheinlichsten den Kandidaten besiegen, den sie am wenigsten mögen. Dieser „psychologische Faktor“ fördert ein Zweiparteiensystem, indem er die Wählerschaft polarisiert, was den Aufstieg von Drittparteien untergräbt. Duvergers zweites Gesetz wird viel weniger beachtet. Es bezieht sich auf Verhältniswahlsysteme. Während ein einfaches Mehrheitssystem dazu neigt, ein Zweiparteiensystem zu erzeugen und aufrechtzuerhalten, neigt ein Verhältniswahlsystem dazu, ein Mehrparteiensystem zu erzeugen und aufrechtzuerhalten.

In Politische ParteienDuverger nennt das Beispiel Belgien. In den 1890er Jahren konnten die Sozialisten große Fortschritte bei der Erlangung von Sitzen machen, zum Nachteil der Liberalen Partei. Die konservative Katholische Partei wusste, was ihr unter dem bestehenden Mehrheitswahlsystem bevorstand: Binnen weniger Wahlperioden würde sie allein gegen die Sozialistische Partei antreten müssen. Schlimmer noch: Sollte die Sozialistische Partei die Mehrheit der Sitze erringen, würde die Katholische Partei sämtliche Sitze am Verhandlungstisch verlieren. Als Reaktion darauf führte die Katholische Partei das Verhältniswahlrecht ein und verhalf der Liberalen Partei zu einem Comeback. So konnten die Anhänger der Liberalen Partei die schwierige Entscheidung zwischen Sozialisten und Katholiken vermeiden, die das Mehrheitswahlrecht mit sich gebracht hätte. Das Verhältniswahlrecht stellte sicher, dass mehrere Parteien einen Sitz am Verhandlungstisch hatten.

Duverger geht nicht näher auf die Beziehung zwischen Verhältniswahl und Mehrparteiensystemen ein. Er weist lediglich darauf hin, dass Mehrparteiensysteme auf natürliche Weise entstehen, wenn es keine strategische Wahl gibt. Er schreibt:

Die Polarisierung des Einparteiensystems ist bei einem Verhältniswahlsystem sinnlos, da hier (zumindest theoretisch) keine Stimme verloren geht. Daher erleben wir den umgekehrten Prozess der „Depolarisierung“. Die erste Auswirkung des Verhältniswahlsystems besteht daher darin, dass es jeder Tendenz zu einem Zweiparteiensystem ein Ende setzt. In dieser Hinsicht kann es als eine wirksame Bremse betrachtet werden.

Er führt dies zum Verhältniswahlrecht weiter aus:

Parteien mit ähnlichen Fusionstendenzen werden nicht ermutigt, da ihnen ihre Spaltung wenig oder gar keinen Schaden zufügt. Spaltungen innerhalb von Parteien kann nichts vorbeugen, denn die Gesamtrepräsentanz der beiden getrennten Fraktionen wird durch die Wahlwirkung nicht mechanisch verringert; vielleicht geschieht dies psychologisch durch die Verwirrung, die sie unter den Wählern stiftet, aber die Wahl spielt dabei keine Rolle.

Im Wesentlichen reagieren politische Parteien auf ein Umfeld, das sie nicht dafür bestraft, weniger als die Mehrheit der Stimmen zu erhalten. Sie müssen keine breiten, instabilen Koalitionen mehr bilden, um zu gewinnen. Sie können es sich leisten, bestimmte Wählergruppen abzugeben, die ihre Kernphilosophie oder Identität belasten. Duverger stellt fest: „Die einzige Abschwächung der grundlegenden Tendenz, ein etabliertes Mehrparteiensystem beizubehalten, ergibt sich aus der kollektiven Natur der Verhältniswahl: Die Partei muss organisiert, diszipliniert und strukturiert sein.“ Mit anderen Worten: Parteien in einem Verhältniswahlsystem müssen als lebensfähiges Unternehmen immer noch mit anderen Parteien konkurrieren – sie müssen sich einfach nicht in einem Kontext der Polarität zwischen zwei dominanten Fraktionen bewegen.

Arten von Verhältniswahlsystemen

Die Idee des Verhältniswahlsystems entstand nach der Einführung des Mehrheitswahlsystems. Als sich die europäischen Nationen Mitte des 19.^th Jahrhundert profitierten sie von der Beobachtung und dem Nachdenken darüber, wie Wahlsysteme in der Praxis funktionierten. Einige politische Theoretiker dachten tief über die Bedeutung einer repräsentativen Regierung nach, wie wir im nächsten Aufsatz sehen werden, und dies führte zum Experimentieren mit neuen Ideen. Diese Denker erkannten die Vorteile eines Verhältniswahlsystems. Angesichts der Komplexität dieses Ansatzes waren jedoch Versuch und Irrtum sowie umfangreiche theoretische Analysen erforderlich, um zu verstehen, wie ein Verhältniswahlsystem bei einer Wahl umgesetzt werden konnte. Gegen Ende des 19.^th Im 20. Jahrhundert wurden viele Details geklärt. Letztlich war es das Eigeninteresse der von Rivalen bedrohten Parteiführer, das die Einführung dieser Systeme zu Beginn des 20. Jahrhunderts vorantrieb.^th Jahrhundert.

Grundsätzlich versucht das Verhältniswahlverfahren, den Stimmenanteil einer Partei in einen entsprechenden Anteil an Sitzen im Parlament umzuwandeln. Mit anderen Worten: Eine Partei, die weniger als die Mehrheit oder Mehrheit der Stimmen erhält, kann dennoch Sitze im Verhältnis zu ihrem Stimmenanteil gewinnen (z. B. gewinnt eine Partei, die 30% der Stimmen erhält, 30% der Sitze). Damit das Verhältniswahlverfahren funktioniert, sind Mehrpersonenwahlkreise erforderlich. Normalerweise ist die Anzahl der Stimmen, die zum Gewinn eines Sitzes in einem Mehrpersonenwahlkreis erforderlich sind, die als Schwelle oder „Quote“ bezeichnet wird, eine Funktion der Gesamtstimmenzahl geteilt durch die Anzahl der Sitze. Wenn beispielsweise in einem Wahlkreis mit zehn Sitzen 100.000 Stimmen abgegeben werden, muss eine Partei mindestens 10.000 Stimmen gewinnen, um einen Sitz zu gewinnen (d. h. die Quote beträgt 10.000). Diese Formel stellt sicher, dass die Anzahl der Gewinner die Anzahl der Sitze im Wahlkreis nicht übersteigt, vorausgesetzt, dass die Stimmen gleichmäßig auf alle Parteien oder Kandidaten verteilt sind. Natürlich kommt es bei den meisten Wahlen nicht zu einer gleichmäßigen Stimmenverteilung. Normalerweise gibt es für einige Kandidaten und Parteien Reststimmen, die über die Quote hinausgehen. Verhältniswahlsysteme müssen daher einen Mechanismus zur Zuteilung der Reststimmen enthalten, bis alle Sitze besetzt sind.

Systemdesigner bezeichnen die Anzahl der Sitze in einem Wahlkreis als „Bezirksgröße“. Die Bezirksgröße hat verschiedene operative Auswirkungen auf Wahlen und die Leistungsfähigkeit einer Demokratie. Je größer die Bezirksgröße, desto mehr Sitze müssen bei einer Wahl besetzt werden. Ein ganzes Land kann einen einzigen Bezirk mit vielen zu besetzenden Sitzen bilden. Das ist in Israel und den Niederlanden der Fall, die 120 bzw. 150 Sitze haben. Je größer die Bezirksgröße, desto größer die Proportionalität. Je größer die Bezirksgröße, desto einfacher ist es für Parteien, Quoten zu erfüllen und Sitze zu gewinnen. Also, je größer die Bezirksgröße, desto mehr politische Parteien sind in der Regierung vertreten. So ist es in Israel oder den Niederlanden beispielsweise möglich, dass eine Partei mit nur 1,5% der Stimmen einen Sitz gewinnt, wodurch auch kleinere Parteien Sitze gewinnen können.

Es gibt zwei Haupttypen von Verhältniswahlsystemen: die übertragbare Einzelstimmgebung (Single Transferable Vote, STV) und das Verhältniswahlsystem (List PR). Das STV-System wird nur in wenigen Fällen verwendet – hauptsächlich in Ländern mit Verbindungen zu Großbritannien. Das Listen-PR-System hingegen ist das beliebteste System der Welt und wird von den meisten neuen Demokratien sowie den meisten Ländern in Europa, Lateinamerika und Afrika verwendet.

Übertragbare Einzelstimme

Mehrere politische Theoretiker schufen das STV-System unabhängig voneinander im 19.^th Jahrhundert. Obwohl es vor dem Listen-PR-System existierte und bei Politikwissenschaftlern beliebt ist, bleibt seine Verwendung begrenzt. Die Republik Irland ist das bekannteste Beispiel. Weitere Anwendungen finden sich in Malta, im australischen Bundessenat und in einer Handvoll lokaler Gerichtsbarkeiten in Neuseeland, Schottland, Nordirland und British Columbia. Thomas Hare, ein politischer Philosoph und Mitglied des britischen Parlaments, wird am meisten mit dem STV-System in Verbindung gebracht. Hare schrieb Abhandlung über die Wahl der Abgeordneten zwischen 1859 und 1873. Im Vorwort schrieb er, dass das Verhältniswahlrecht „die Übel der Korruption, der gewalttätigen Unzufriedenheit und der eingeschränkten Wahlfreiheit der Wähler beenden“ würde. Hare war ein Zeitgenosse von John Stuart Mills, der die Vorzüge des Verhältniswahlrechts pries und es als „die größte Verbesserung beschrieb, die das System der repräsentativen Regierung erreichen kann; eine Verbesserung, die … genau den großen und zuvor als inhärent erschienenen Mangel des repräsentativen Systems behebt.“

Im Wesentlichen verwendet STV einen Schlüsselaspekt des Alternative Vote (AV)-Systems (auch als Präferenzwahl oder Rangwahl bekannt). Wie beim AV-System ordnen die Wähler die Kandidaten auf dem Stimmzettel nach Präferenz. Allerdings ist es bei STV nicht erforderlich, dass ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erhält, um einen Sitz zu gewinnen. Stattdessen verwendet STV Mehrpersonenwahlkreise und eine Quote, was es zu einem Verhältniswahlsystem macht. Die Wähler ordnen die einzelnen Kandidaten auf dem Stimmzettel nach Rang. Kandidaten, die die Quote erreichen, besetzen einen Sitz. Wenn eine Auszählungsrunde keinen Gewinner hervorbringt, wird der Kandidat mit der niedrigsten Stimmenzahl gestrichen und die Auszählung wird fortgesetzt, bis alle Sitze besetzt sind. STV punktet bei politischen Theoretikern, weil die Präferenzwahl es ermöglicht, Sitze durch Auszählung der Stimmzettel in aufeinanderfolgenden Runden zu besetzen, anstatt eine Formel zum Besetzen der Sitze zu verwenden, wie dies beim Listen-PR-System erforderlich ist. Die Wähler sind jedoch nicht verpflichtet, alle Kandidaten auf dem Stimmzettel nach Rang zu ordnen. Dies kann dazu führen, dass Stimmzettel in nachfolgenden Auszählungsrunden disqualifiziert werden. In manchen Fällen kann es dazu führen, dass Kandidaten Sitze erhalten, obwohl sie die Quote nicht erreicht haben.

Wie bereits erwähnt, verwenden nur sehr wenige Länder das Verhältniswahlsystem und nur zwei nutzen es für ihr Unterhaus: die Republik Irland und Malta. Beide Länder haben eine geringe Bevölkerungszahl. Die Republik Irland hat weniger als halb so viel Bevölkerung wie North Carolinas, und Malta hat etwa 500.000 Einwohner. Die Geschichte hinter der Einführung in Irland beeinflusst unsere Meinung zu STV-Systemen. Die Briten drängten bei der Unabhängigkeit 1922 auf ein Verhältniswahlsystem, um sicherzustellen, dass die protestantische Minderheit im Parlament bzw. Dáil eine Stimme hat. Wie bereits erwähnt, haben die Briten das Verhältniswahlsystem nie eingeführt und waren deshalb mit dem Listen-Verhältniswahlsystem kaum vertraut. Stattdessen wurde das STV aufgrund seines Status unter britischen Politikwissenschaftlern ausgewählt. Das Dáil hat etwa 166 Mitglieder und etwa 40 Wahlkreise oder Distrikte. Das bedeutet, dass jeder Distrikt vier oder fünf Sitze hat. Folglich können vier oder fünf Parteien aufgrund der Distriktgröße die meisten Sitze im Dáil erringen. Die größte Partei, Fianna Fail, initiierte 1959 und 1968 Referenden, um das STV-System durch ein Mehrheitssystem zu ersetzen. Dies spiegelte die natürliche Tendenz größerer Parteien wider, die Konkurrenz kleinerer Parteien auszuschalten. Beide Referenden scheiterten.

In Irland wurde die Politik seit der Unabhängigkeit von zwei Parteien dominiert: der zentristischen Fianna Fail und der Mitte-Rechts-Partei Fine Gael. In den letzten Wahlperioden konnte Sinn Féin auf Kosten von Fianna Fail deutliche Gewinne erzielen. Da die Wähler innerhalb einer Partei zwischen Kandidaten wählen können, führt Irlands STV-System zu einem intensiven innerparteilichen Wettbewerb. Kritiker behaupten, die Amtsinhaber würden sich auf die Betreuung ihrer Wähler konzentrieren und weniger auf allgemeinere politische Fragen, die das Land betreffen. Ein Grund dafür ist das Verhältnis der Abgeordneten zur Bevölkerung. In Irland beträgt es 1:20.000, im Gegensatz zu 1:50.000 in den Wahlkreisen der State Houses in North Carolina und 1:750.000 für die Mitglieder des US-Repräsentantenhauses. Durch dieses Verhältnis wird eine enge Verbindung zwischen Parlamentsabgeordneten und Wählern gewährleistet. In Anbetracht der Größe Irlands (weniger als die Hälfte der Bevölkerung North Carolinas) lassen sich daraus nur schwer allzu viele Schlüsse ziehen. Ungeachtet dessen wird die Republik Irland vom Demokratieindex, der später noch genauer beschrieben wird, unter den zehn besten Demokratien der Welt eingestuft.

Liste PR-System

Wie andere Verhältniswahlsysteme entstand auch die Listenwahl im 19.^th Jahrhundert, als politische Theoretiker nach Alternativen zum Mehrheitswahlrecht suchten. Die erste klare Beschreibung des Listen-PR-Systems stammt von Victor D'Hondt in Belgien. Er beschrieb das System 1878, und Belgien übernahm das System für seine Parlamentswahlen im Jahr 1900. Aus den zuvor beschriebenen Gründen verbreitete es sich schnell in Europa. Heute ist das Listen-PR-System das beliebteste Wahlsystem der Welt und wird von etwa 351 TP3T der Demokratien verwendet (im Gegensatz dazu verwenden 241 TP3T der Demokratien ein Mehrheitswahlsystem). Interessant ist auch, dass die meisten der etwa 30 Länder, die in den letzten 30 Jahren eine Wahlreform durchgeführt haben, von einem Mehrheitssystem zu einem Listen-PR-System oder einem System mit mehr proportionalen Elementen übergegangen sind.

In der einfachsten Form stellt jede Partei eine Liste mit Kandidaten für die Sitze in einem Mehrpersonenwahlkreis auf. Die Wähler stimmen für die Liste einer Partei. Die Sitze werden den Parteien auf der Grundlage ihrer Gesamtstimmenzahl zugeteilt. Listen können offen oder geschlossen sein. Bei einer offenen Liste können die Wähler zwischen Kandidaten auf der Liste einer Partei wählen. Bei einer geschlossenen Liste müssen die Wähler die Liste einer Partei so wählen, wie sie ihnen vorgelegt wird. Systementwickler haben festgestellt, dass Wahlkreise mit drei bis sieben Sitzen gut funktionieren. Diese Systeme ermöglichen eine überschaubare Anzahl politischer Parteien. Einige Länder legen per Gesetz eine Mindesthürde für die Erlangung eines Sitzes fest. So verlangen Deutschland und Neuseeland beispielsweise, dass eine Partei landesweit mindestens fünf Prozent der Stimmen erhält, um einen Sitz im Parlament zu erhalten. Diese Regel soll die Rolle von Randgruppen in der Regierung verringern.

Das Listen-PR-System erfordert technische Unterstützung, die bei Mehrheitswahlsystemen nicht vorhanden ist. Ein häufiges Problem betrifft die Zuteilung von Reststimmen oder Stimmen, die nicht zur Erfüllung der Sitzquote verwendet wurden. Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie die Entwickler von Wahlsystemen Reststimmen in Sitze umrechnen. Zu den gängigsten gehören die Methode des höchsten Durchschnitts und die Methode des größten Rests. Bei der Methode des höchsten Durchschnitts wird die Zahl der Stimmen, die jede Partei erhalten hat, sukzessive durch eine Reihe von Divisoren geteilt. Dadurch entsteht eine Durchschnittstabelle. Die Tabelle verteilt die Sitze auf Grundlage des Divisors, bis keine Sitze mehr frei sind. Diese Methode bevorzugt tendenziell größere Parteien, da sie die zum Erlangen von Sitzen erforderliche Hürde nach oben verzerrt. Andere Systeme verwenden die Methode des größten Rests. Wenn einige Sitze frei bleiben, weil keine Partei eine erforderliche Hürde überschritten hat, werden die verbleibenden Sitze bei dieser Methode an die Parteien in der Reihenfolge ihrer Reststimmenzahl vergeben. Mit diesem Ansatz können kleinere Parteien Sitze gewinnen.

Erfahrungen mit List PR in Neuseeland

Neuseeland ist ein interessantes Beispiel für eine Variante des Listen-PR-Systems. Als Mitglied des britischen Commonwealth erbte Neuseeland ein Mehrheitswahlsystem. Neuseeland folgte einem ähnlichen Muster wie Großbritannien. Eine aufstrebende Labour Party unterstützte zu Beginn des 20. Jahrhunderts das Verhältniswahlsystem.^th Jahrhundert. Die Liberal Party widersetzte sich Reformen, bis es zu spät war, und die Labour Party ersetzte sie als zweite große Partei. Die Labour Party war in städtischen Gebieten konzentriert und litt unter einer unverhältnismäßig hohen Zahl verlorener Stimmen. Schließlich erlebte das Land bei zwei aufeinanderfolgenden nationalen Wahlen in den Jahren 1978 und 1981 stark verzerrte Ergebnisse. In beiden Fällen behielt die konservative National Party die absolute Mehrheit der Sitze im Repräsentantenhaus, obwohl die Labour Party mehr Stimmen erhielt.

Diese anomalen Ergebnisse führten dazu, dass die Labour Party nach ihrer Machtübernahme 1984 eine Königliche Kommission zur Untersuchung des Wahlsystems einsetzte. Die Kommission untersuchte mehrere Wahlsysteme und veröffentlichte 1986 einen Bericht, in dem sie die Einführung eines Verhältniswahlsystems nach dem Vorbild Deutschlands empfahl. Als die Labour Party Ende der 1980er Jahre bessere Wahlchancen erlebte, nahm sie von ihren Empfehlungen Abstand. Die National Party sah eine politische Chance. In ihrem Wahlmanifest von 1990 versprach sie ein Referendum über die Empfehlungen der Kommission. Die National Party erlangte 1990 die Mehrheit zurück, versuchte dann aber ebenfalls, von den Reformen zurückzuweichen. Erst ein erheblicher öffentlicher Aufschrei während einer Rezession brachte die National Party unter Druck, ihr Versprechen einzuhalten. Die Regierung führte zwei Referenden durch. Beim ersten wurden die Wähler gefragt, ob sie „eine Änderung des Wahlsystems“ unterstützten. Es wurde 1992 mit fast 851 zu 3 Stimmen angenommen. Im folgenden Jahr wurden der Öffentlichkeit vier Optionen zur Ersetzung des Mehrheitssystems vorgelegt. Eine große Mehrheit stimmte dem vorgeschlagenen MMP-System zu. 1993 gab es ein letztes bindendes Referendum, bei dem sich beide großen Parteien energisch gegen das MMP-System aussprachen. Es wurde dennoch problemlos angenommen und das neue System trat 1996 schließlich in Kraft.

Beim MMP-System haben die Wähler zwei Stimmen. Erstens stimmen sie im Rahmen eines Mehrheitswahlsystems für einen Kandidaten in einem Einpersonenwahlkreis. Zweitens stimmen sie auf nationaler Ebene für eine politische Partei. Das MMP-System verwendet die Ergebnisse der nationalen Abstimmung und teilt den jeweiligen Parteien die Sitze proportional zu. Wenn eine Partei beispielsweise 251 TP3T der Parteistimmen erhält, sollte sie 30 Sitze im 120-köpfigen Parlament erhalten. Wenn diese Partei durch die Abstimmung im Einpersonenwahlkreis 20 Sitze gewonnen hat, weist das MMP-System der Partei zusätzliche 10 Sitze zu, um Parität mit ihrer Parteistimme zu erreichen. Wie bei einigen anderen Verhältniswahlsystemen gibt es in Neuseeland eine Sperrklausel. Um einen Anteil der Parteistimmen zu gewinnen, muss eine Partei 51 TP3T der nationalen Stimmen überschreiten oder mindestens einen Einpersonenwahlkreis gewinnen. Seit der Einführung des MMP-Systems haben mehrere Parteien diese Sperrklausel erreicht – normalerweise etwa fünf. Wichtig ist, dass der Proportionalitätsindex von durchschnittlich 111 TP3T vor der Reform auf durchschnittlich 31 TP3T seit der Reform gefallen ist (wobei 01 TP3T vollkommen proportional ist).

Die Politik in Neuseeland hat sich mittlerweile an das Verhältniswahlsystem angepasst. Eine Partei erhält nicht mehr die Mehrheit der Sitze in der Regierung. Die beiden großen Parteien erringen zwar weiterhin die meisten Sitze, müssen aber Koalitionen mit anderen Parteien bilden, um eine Mehrheit zu erreichen. Dies erfordert Kompromissbereitschaft und Zusammenarbeit. Die Anpassung hat Ergebnisse gebracht. So hatte das Parlament beispielsweise keine Probleme, Haushalte zu verabschieden. Nach Jahrzehnten der Defizite hat das Land Haushaltsüberschüsse erwirtschaftet. Seit der Reform musste keine Regierung mehr unter einem Misstrauensvotum leiden. Die Wähler berichten von einer größeren Zufriedenheit mit der Regierung. Die National Party konnte 2011 eine weitere Abstimmung zum MMP-System erzwingen. Sie wurde mit fast 601 Tausenden Stimmen angenommen. Der Demokratieindex stuft Neuseeland nun als viertstärkste Demokratie der Welt ein.

Teilnahme

In Rousseaus Demokratiemodell erzielen Verhältniswahlsysteme hohe Werte. Interessanterweise sind die Eigenschaften von Verhältniswahlsystemen fast das genaue Gegenteil von Mehrheitswahlsystemen. Wie bereits erwähnt, entwarf Rousseau eine Vision der Demokratie, in der der Wille des Volkes durch Beteiligung, Mehrheitsbildung, wechselnde Koalitionen, Gleichheit und Wahlmöglichkeiten zum Ausdruck kommt. Diese Eigenschaften sorgen für eine gesunde Demokratie. Umfragen zeigen, dass die Wahlbeteiligung in Verhältniswahlsystemen höher ist als in Mehrheitswahlsystemen. Da weniger Stimmen verschwendet werden, glauben die Wähler, dass ihre Stimme ihrem Kandidaten eher dabei hilft, die für einen Sitz erforderliche Quote zu erreichen. Darüber hinaus spielen Parteien in Listenwahlsystemen eine wichtigere Rolle. Wie wir bereits zuvor bei der „Wahlkalkulation“ gesehen haben, steigern Parteien die Wahlbeteiligung, indem sie die Kosten der Stimmabgabe senken.

Wähler in Verhältniswahlsystemen geben in Umfragen außerdem an, dass gewählte Amtsträger stärker auf ihre Interessen eingehen, was die Wahlbeteiligung ebenfalls steigern kann. In Mehrpersonenwahlkreisen suchen die Parteien Stimmen, wo immer sie sie bekommen können. Eine Stimme für die konservative Partei zählt in der Stadt genauso viel wie auf dem Land. Der Schlüssel liegt darin, die für einen Sitz erforderliche Quote zu überschreiten. Die Notwendigkeit, Stimmen zu jagen, wo immer sie sind, erhöht die Zufriedenheit der Wähler und die Wahlbeteiligung. Im Gegensatz dazu gibt es in Mehrheitswahlsystemen häufiger nicht umkämpfte Rennen, da Einpersonenwahlkreise die Manipulation der Bezirksgrenzen durch Gerrymandering ermöglichen. Beispielsweise waren in den letzten Wahlperioden nur etwa 101 % der Rennen um die Sitze im Parlament in North Carolina umkämpft. Wenn die Wahl vorbestimmt ist, haben die Wähler weniger Motivation, zur Wahl zu gehen.

Natürlich sind die Stimmzettel bei Verhältniswahlsystemen aufgrund der Mehrpersonenwahlkreise komplexer. Anstatt für einen Kandidaten pro Amt zu stimmen, kann ein Wähler mit mehreren Auswahlmöglichkeiten für einen Wahlkreis konfrontiert werden. Darüber hinaus fügt das STV-System aufgrund des Rangsystems eine zusätzliche Komplexitätsebene hinzu. Nach dem Fall der Berliner Mauer führte Estland ein STV-Wahlsystem ein. Das Land gab es nach einem Versuch im Jahr 1990 auf, weil es verwirrend war, und wechselte stattdessen zum Listen-PR-System. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Verhältniswahlsysteme, insbesondere das Listen-PR-System, trotz der größeren Wahlmöglichkeiten, die den Wählern zur Verfügung stehen, eine hohe Beteiligung fördern.

Mehrheitsbildung

Die Hauptkritik am Verhältniswahlsystem dreht sich um seine Leistung nach der Wahl. Wie im letzten Essay erwähnt, beansprucht ein Mehrheitssystem die Fähigkeit, Gesetze zu erlassen, wie Rousseau es sich vorstellte, wenn eine einzelne Partei in einem Zweiparteiensystem gewinnt. In einem Verhältniswahlsystem gewinnt eine einzelne Partei selten die Mehrheit der Sitze bei einer Wahl. Daher erfordern diese Systeme einen zusätzlichen Schritt, um eine Regierungsmehrheit zu bilden. Die Parteien müssen nach der Wahl Koalitionen bilden, um eine Mehrheit zu erreichen, die Gesetze erlassen kann. Kritiker behaupten, dies führe zu einem Stillstand der Gesetzgebung oder zu einem unangemessenen Einfluss kleinerer Parteien, der für eine Mehrheit der Sitze erforderlich ist. Es gibt sicherlich Beispiele, in denen dies geschieht, insbesondere in Ländern, in denen die Demokratie noch neu ist, oder in denen Wahlkreise von großer Bedeutung sind, was eine Vielzahl von Parteien fördert. In reifen Demokratien mit einem Verhältniswahlsystem bilden Parteien jedoch normalerweise problemlos Mehrheiten. Normalerweise umfasst jede Koalitionsregierung eine der beiden größeren, zentristischen Parteien, was für Stabilität und Kontinuität sorgt.

Noch wichtiger ist, dass diese Regierungen auf hohem Niveau funktionieren. Ein Maßstab hierfür ist der Demokratieindex, der jedes Jahr von Der Ökonom. Diese Analyse berücksichtigt die Rechenschaftspflicht gegenüber der Wählerschaft im Hinblick auf Wahlen, Kontrolle und Ausgleich, Transparenz und Offenheit. Es ist bemerkenswert, dass dieser Index auch die Funktionsfähigkeit der Legislative priorisiert. Als gesetzgebende Gewalt spielt sie in jeder repräsentativen Demokratie eine zentrale Rolle. Fast alle Demokratien mit der höchsten Leistung sind Verhältniswahlsysteme. Da Parteien in einem Verhältniswahlsystem Koalitionen bilden müssen, um eine Mehrheit zu erreichen, erwarten die Wähler Kompromisse und Zusammenarbeit. Selten sind diese Demokratien durch Kampagnen gekennzeichnet, in denen die Wahl als „die wichtigste in der Geschichte“ bezeichnet wird. Die Wähler erwarten nicht, dass eine Wahl zum endgültigen Sieg über ihren verhassten Feind führt. Die Wahl ist lediglich eine weitere Gelegenheit, zu sehen, wie bevorzugte Parteien eine stärkere Position bei den Verhandlungen mit Koalitionspartnern zur Regierungsbildung erlangen. Dieser Ansatz ermöglicht die Umsetzung von Maßnahmen, die eine langfristige politische Unterstützung durch die Regierung erfordern. Es ist keine Überraschung, dass der Demokratieindex die USA jetzt in die Kategorie „Mangelhafte Demokratie“ einordnet, hauptsächlich aufgrund schlechter Bewertungen für die Funktionsfähigkeit der Regierung und die politische Kultur.

Wechselnde Koalitionen

Ähnlich wie bei der Bildung von Mehrheiten weisen Kritiker von Verhältniswahlsystemen auf die Stagnation von Koalitionen von einem Wahlzyklus zum nächsten hin. Rousseau bezeichnete die Dominanz einer Fraktion als Verstoß gegen den Gemeinwillen. Demokratische Gesellschaften brauchen eine Dynamik, bei der Standpunkte und Interessen je nach den sich ändernden Bedürfnissen der Gesellschaft kommen und gehen. Fällt es Verhältniswahlsystemen angesichts der Notwendigkeit, Koalitionen zu bilden, schwer, flexibel auf die Wählerstimmen zu reagieren, was sich in den Wahlergebnissen widerspiegelt? Einige Wissenschaftler haben festgestellt, dass die drittgrößte Partei in einem Verhältniswahlsystem oft die Regierung kontrolliert, indem sie als ewiger Schlüssel zur Mehrheitsherrschaft fungiert. Zudem kann eine Partei mit schwachen Ergebnissen ihre Sitze über mehrere Zyklen hinweg behalten, da es einfacher ist, eine Quote zu überschreiten als eine Stimmenmehrheit zu erreichen. Darüber hinaus ist es in einem Mehrparteiensystem schwieriger, im Wahlkampf eine bestimmte Partei anzusprechen.

Trotz des Fehlens dramatischer Umschwünge und lebenswichtiger Wahlkämpfe entstehen in Verhältniswahlsystemen von Wahlzyklus zu Wahlzyklus neue Koalitionen. Man beachte den jüngsten Aufstieg von Sinn Fein in Irland, das in den letzten Jahren die Regierung von Mitte-rechts nach Mitte-links verlagert hat. Da Parteien Wählergruppen verlieren und trotzdem Sitze gewinnen können, können sie es sich leisten, in ihrer Politik kohärenter und konsequenter zu sein. In Neuseeland beispielsweise sind neue Parteien wie United Future aufgestiegen, die eine sozial konservative, aber wirtschaftlich zentristische Politik vertritt. ACT New Zealand vertritt eine libertäre Agenda, die sozial liberal und fiskalpolitisch konservativ ist. Der Erfolg dieser Parteien signalisiert einer Koalitionsregierung, welche Politik zwischen den Wahlen Aufmerksamkeit erfordert. In den USA vertreten sowohl die Republikanische Partei als auch die Demokratische Partei innerhalb und außerhalb der Regierung unangenehm widersprüchliche Philosophien. Da unsere großen Parteien breite, instabile Wählergruppen zusammenhalten müssen, fällt es ihnen schwer, schwierige politische Entscheidungen zu treffen, die eine Fraktion der Partei verärgern könnten. Das Verhältniswahlrecht bietet den Parteien Raum, in der Politik zu konkurrieren, da sie wissen, dass sie weiterhin eine Rolle in der Regierung spielen werden. Folglich werden sich Koalitionsregierungen im Laufe der Zeit als Reaktion auf die Klarheit ändern, die sich aus einem Wahlzyklus ergibt.

Gleichwertigkeit

Das Verhältniswahlsystem wurde speziell entwickelt, um den Bedenken hinsichtlich der mangelnden Gleichheit im Zusammenhang mit Mehrheitswahlsystemen Rechnung zu tragen. Politiktheoretiker erkannten, dass Mehrheitssysteme Wähler in zweierlei Hinsicht ungleich behandeln: Erstens können sie Minderheitengruppen und Minderheitssichtweisen dauerhaft von jeglicher Vertretung ausschließen; und zweitens können sie die Zahl der verschwendeten Stimmen erhöhen, sodass einige Stimmen mehr zählen als andere. Das Verhältniswahlsystem heilt diese Übel. John Stuart Mills schrieb, dass es ohne Verhältniswahl „keine gleichberechtigte Regierung gibt, sondern eine Regierung der Ungleichheit und Privilegien; ein Teil des Volkes über dem Rest.“ Das Verhältniswahlsystem behebt dieses Ergebnis, indem es sicherstellt, dass Minderheitssichtweisen im Verhältnis zu ihrer Unterstützung gleichmäßig vertreten sind. In jenen Rechtsräumen, in denen eine Partei eine anhaltende Mehrheit genießt, stellt ein Verhältniswahlsystem sicher, dass auch Minderheitsansichten zu Wort kommen. Auch wenn Minderheitsparteien möglicherweise nicht die Möglichkeit haben, Gesetze voranzutreiben, können sie am Gesetzgebungsprozess teilnehmen und ihn beeinflussen.

Noch wichtiger ist, dass das Verhältniswahlrecht das Übel der verlorenen Stimmen verhindert. Wie im letzten Essay erwähnt, ist das schlimmste Element verlorener Stimmen das Wahlkreismanipulationsverfahren, bei dem eine Partei die Wahlkreisgrenzen manipuliert, um die Anzahl der Sitze der Gegenpartei zu verringern. Dabei werden die Anhänger einer Partei in wenigen Wahlkreisen konzentriert, sodass eine andere Partei mit geringerem Abstand viele weitere Wahlkreise gewinnen kann. Folglich erhöht das Wahlkreismanipulationsverfahren die Macht der Partei, die die Wahlkreise zieht, künstlich. Das Verhältniswahlrecht verringert die Wahrscheinlichkeit von Wahlkreismanipulationen durch Mehrpersonenwahlkreise drastisch. Solche Wahlkreise tragen dazu bei, dass der Prozentsatz der Stimmen, den eine Partei oder ein Kandidat erhält, den gewonnenen Sitzen entspricht. Wie erwähnt, sind die extremsten Beispiele die Niederlande und Israel, die beide nur einen nationalen Wahlkreis haben, sodass kein Mechanismus zur Manipulation von Wahlkreisen zur Verfügung steht. Unabhängig davon gibt es selbst in Wahlkreisen mit vier oder fünf Sitzen weitaus weniger verlorene Stimmen als in Mehrheitswahlkreisen.

Auswahl

Während das Verhältniswahlrecht in Bezug auf Beteiligung und Gleichheit gut abschneidet, ist die Wahlfreiheit sein größter Vorteil. Im letzten Essay wurde festgestellt, dass Mehrheitssysteme die Wahlfreiheit auf verschiedene Weise untergraben, wenn mehr als zwei Wahlmöglichkeiten auf dem Stimmzettel stehen. Erstens können sie zu Ergebnissen führen, die nicht mit den Präferenzen der Wähler übereinstimmen, zweitens können sie die Chancen von Minderheiten und weiblichen Kandidaten unterdrücken und drittens können sie die Präferenzen der Wähler durch strategisches Wählen verzerren. Verhältniswahlsysteme vermeiden diese Probleme. Wie bereits erwähnt, werden bei der Verhältniswahl mehrere Kandidaten für mehrere Sitze auf dem Stimmzettel aufgeführt. Daher muss dieses System keine Möglichkeit schaffen, mehrere Kandidaten auf zwei zu reduzieren, bevor ein Gewinner gekürt wird. Das Verhältniswahlrecht entgeht nicht vollständig der Notwendigkeit, Formeln zu verwenden, wie dies bei Reststimmen der Fall war, aber diese Mechanismen sind besser geeignet, Wählerpräferenzen in Ergebnisse umzusetzen als diejenigen, die mit Mehrheitssystemen verbunden sind. Es ist keine Überraschung, dass Condorcet, der die Mängel von Mehrheitssystemen aufgedeckt hat, ein Wahlsystem mit Verhältniswahlaspekten entwickelte.

Vertretung von Minderheiten und Frauen

Wie im letzten Essay erwähnt, neigt das System der einfachen Mehrheitswahl dazu, die Vertretung von Frauen und Minderheiten in gesetzgebenden Körperschaften zu verringern. Aus diesem Grund schränkt es die Auswahl unnötig ein. Dieses Phänomen – bekannt als die Theorie des „allgemein akzeptabelsten Kandidaten“ – tritt in einem Zweiparteiensystem auf, das auf Homogenität setzt, um unterschiedliche Koalitionen erfolgreich anzusprechen. Das Verhältniswahlsystem beugt dieser Tendenz vor, indem es die Parteien ermutigt, Listen mit einer vielfältigen Palette von Kandidaten aufzustellen. Da Parteien keine Mehrheit benötigen, um Sitze zu gewinnen, können sie eine Reihe von Wählergruppen ansprechen. Das Electoral System Design Handbook zitiert umfangreiche Forschungsergebnisse, die zeigen, dass rassische und ethnische Minderheiten sowie Frauen in einem Verhältniswahlsystem viel mehr Sitze gewinnen als in einem Alles-oder-Nichts-Wahlsystem. 14 der 20 Länder mit den meisten Frauenstimmen sind Listenwahlsysteme.

Entscheidungsfreiheit

Schließlich bietet das Verhältniswahlsystem den Wählern Spielraum bei der Wahl eines Kandidaten oder einer Partei. Dadurch hat es einen erheblichen psychologischen Effekt auf ihr Verhalten innerhalb des politischen Systems. Wichtig ist, dass die Verhältniswahl den Wählern ermöglicht, ihre Präferenz auszudrücken, anstatt strategisch zu wählen. Wie im vorherigen Aufsatz beschrieben, kann strategisches Wählen zu einer negativen Rückkopplungsschleife der Polarisierung beitragen, da die Wähler zunehmend durch Hass auf eine gegnerische Partei motiviert werden und nicht durch die Unterstützung einer bevorzugten Wahl. Bei der Verhältniswahl gibt es keine Strafe dafür, für einen Kandidaten zu stimmen, der nicht die Mehrheit der Stimmen gewinnen kann. Die Kandidaten müssen lediglich eine Quote erfüllen. Daher fördert die Verhältniswahl die Unterstützung einer Vielzahl von Parteien, was die Wählerschaft entpolarisiert. Da die Verhältniswahl die freie Meinungsäußerung von Präferenzen fördert, offenbart sie die Vielfalt der von den Wählern geäußerten Entscheidungen und entschlüsselt das kollektive Gehirn. Während Verhältniswahlsysteme oft zu Koalitionsregierungen führen, können diese Koalitionen den Willen des Volkes genauer darstellen, was zu Entscheidungen über öffentliche Güter führt, die die unterschiedlichen Interessen der Bevölkerung widerspiegeln.

Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Das Verhältniswahlrecht entstand aus der bewussten Suche nach einem System, das bestimmte Mängel des Mehrheitswahlrechts behebt. Politische Theoretiker erkannten, dass Mehrheitssysteme Minderheitenperspektiven übermäßig von der Teilnahme an der Regierung ausschlossen. Sie erkannten auch, dass das Mehrheitswahlrecht die Manipulation von Wahlkreisen förderte, um bestimmte Interessen zu verankern. Als Reaktion darauf stellten sich Theoretiker ein System vor, das Minderheiteninteressen eine Stimme gab. Es dauerte jedoch einige Zeit, ein Wahlsystem zu entwickeln, das Gewinner im Verhältnis zu ihrem Stimmenanteil hervorbrachte. Noch wichtiger war, dass es zu Beginn des 20. Jahrhunderts einzigartige politische Umstände erforderte.^th Jahrhundert Reformen zuzulassen, die die Macht der großen Parteien schwächten und anderen einen Platz am Verhandlungstisch verschafften. Die Erfahrung in Neuseeland zeigt, dass öffentlicher Druck zu Reformen führen kann, wenn Wahlergebnisse die Mängel des Mehrheitswahlrechts offenlegen. Der vielleicht größte Vorteil des Verhältniswahlrechts ist die von Duverger identifizierte Eigenschaft: Es „entpolarisiert“ die Wähler, indem es mehrere Parteien fördert. In einer Zeit, in der die Polarisierung eine existentielle Bedrohung für die Demokratie darstellt, ist ein solches Merkmal von enormem Wert.

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie