Einführung

Ein hartnäckiges Problem, das politische Denker plagt, betrifft die Spannung zwischen Mehrheits- und Minderheitsinteressen in einer Demokratie. Diese Debatte wurde in den letzten Jahren aus parteipolitischer Sicht neu belebt. Die Demokraten beklagen die Tatsache, dass zwei der letzten drei republikanischen Präsidenten mit weniger Stimmen gewonnen haben als der demokratische Kandidat. Ebenso bezeichnen sie den US-Senat als eine antimajoritäre Institution, da jeder Staat zwei Senatoren hat, egal ob er 580.000 (Wyoming) oder 40 Millionen (Kalifornien) Einwohner hat. Berechnungen zeigen, dass die von Republikanern vertretenen Staaten weitaus kleinere Bevölkerungszahlen haben als die von Demokraten vertretenen. Noch umstrittener ist die Filibuster-Regel des Senats, die 60 Stimmen erfordert, um eine Debatte über einen Gesetzesentwurf abzuschließen. Ohne einen solchen Abschluss kann ein Gesetzesentwurf nie zum Gesetz werden. Früher wurde die Filibuster-Taktik selten eingesetzt, doch sie hat sich zu einer Waffe einer Minderheit gegen die Interessen der Mehrheit entwickelt. Die Debatte tobt weiter.

Doch die Spannungen zwischen Mehrheits- und Minderheitsrechten lassen sich nicht so einfach lösen – zumindest nicht so einfach wie durch die Anwendung des Mehrheitsprinzips, bei dem der Gewinner alles bekommt. Wie wir diese Spannungen in der Demokratie betrachten, hängt oft vom Standpunkt des Einzelnen ab. Identifizieren wir uns mit den Interessen der Minderheit oder der Mehrheit? Und manchmal ist die Minderheit eine mächtige Gruppe, die ein ungerechtes System schützt. In anderen Fällen kann eine Minderheit eine Gruppe sein, die diskriminierende oder andere schädliche Handlungen einer Mehrheit erfährt. Schließlich gibt es Minderheitsinteressen in unzähligen Formen, darunter Ideologie, Klasse, Religion, sozialer Status und sexuelle Orientierung, um nur einige zu nennen. Die Vielfalt der Minderheitsinteressen kann jedes universelle Prinzip außer Reichweite drängen.

Dennoch verdient die Spannung zwischen den Interessen der Mehrheit und der Minderheit in der Demokratie ernsthafte Aufmerksamkeit. Da eine der zentralen Neuerungen und Vorteile der Demokratie gegenüber anderen Regierungsformen in ihrer Fähigkeit liegt, Konflikte auf produktive Weise zu kanalisieren, haben politische Theoretiker viel Energie auf dieses Thema verwendet. John Adams prägte den Begriff „Tyrannei der Mehrheit“, als er gegen ein Einkammersystem argumentierte, aber der Begriff wurde allgemeiner auf den Missbrauch einer Minderheit durch eine Mehrheit angewendet. Die unfaire Behandlung von Minderheiten kann das Vertrauen untergraben und die während des Machtwechsels von einer Wahl zur nächsten erforderliche Zusammenarbeit untergraben. Es besteht die Gefahr, dass eine dauerhafte, von der Gesellschaft entfremdete Gruppe entsteht, die Ressourcen benötigt, um potenzielle Konflikte zu bewältigen. Im Extremfall können Spannungen zwischen einer Mehrheit und einer Minderheit die Einheit einer Nation zerstören und zu einem Bürgerkrieg führen.

Dieser Aufsatz untersucht, wie diese Spannung mit der Wahlgestaltung zusammenhängt. Er untersucht die Arbeit von John C. Calhoun, Thomas Hare und Lani Guinier, die alle sehr unterschiedliche Motivationen hatten, aber auch mit dem Konflikt zwischen Mehrheits- und Minderheitsgruppen innerhalb einer Demokratie zu kämpfen hatten. Jeder von ihnen sah, wie ein Alles-oder-Nichts-Wahlsystem die politische Macht von Minderheitsgruppen benachteiligen kann. Im Allgemeinen formulierten sie zwei Ansätze: Der eine reformierte die Struktur des Wahlsystems, um gleiche Bedingungen zu gewährleisten, und der andere ermutigte zu direkteren Eingriffen in die Regierung. Letztlich legten diese Theoretiker den Grundstein für eine bedeutende Innovation in der Demokratie, indem sie zwei grundlegende Fragen beantworteten: Ist es genug, wenn Einzelpersonen ihre Ansichten durch Stimmzettel ausdrücken, oder sollten Gruppen eine gleiche Chance auf Vertretung haben? Wenn Gruppeninteressen relevant sind, wie kann die Gestaltung des Wahlsystems diese Interessen fördern, ohne die Mehrheitsherrschaft zu untergraben?

Das Madison-Framework

Aufsatz Drei beschrieb die Sicht der Gründerväter auf Konflikte und die Bedeutung ihrer Bewältigung in einer Demokratie. Madison formulierte zwei Mechanismen, um zu verhindern, dass eine siegreiche Mehrheit Minderheiten missbraucht. Der erste Mechanismus war ein System von Kontrollen und Gegengewichten in der Regierung selbst. Die Verfassung schuf gleichberechtigte Regierungszweige und behielt den Bundesstaaten die meisten Machtbefugnisse vor. Die Regierungsstruktur selbst würde eine diffuse Gesellschaft widerspiegeln, „die in so viele Teile, Interessen und Klassen von Bürgern zersplittert ist, dass die Rechte des Einzelnen oder der Minderheit durch Interessenverbände der Mehrheit kaum gefährdet sind.“

Der zweite Grund war seine Vorstellung von der repräsentativen Demokratie selbst. In Federalist 10 plädierte er für eine große Republik, um mächtige Fraktionen zu besänftigen. Er bemerkte: „Eine Republik, womit ich eine Regierung meine, in der das System der Repräsentation umgesetzt wird, … verspricht die Heilung von [Fraktionen].“ Er fuhr fort:

Erweitern Sie den Wirkungsbereich, und Sie erfassen eine größere Vielfalt von Parteien und Interessen. Sie machen es weniger wahrscheinlich, dass eine Mehrheit der Gesamtheit ein gemeinsames Motiv für die Verletzung der Rechte anderer Bürger hat. Oder, falls ein solches gemeinsames Motiv besteht, wird es für alle, die es spüren, schwieriger, ihre eigene Stärke zu entdecken und im Einklang miteinander zu handeln.

Madison setzte dem Umfang dieses Einflussbereichs tatsächlich einige Grenzen: „Wenn man die Zahl der Wähler zu sehr vergrößert, macht man den Repräsentanten zu wenig mit all ihren örtlichen Gegebenheiten und kleineren Interessen vertraut.“ Ist der Einflussbereich jedoch zu klein, „macht man ihn übermäßig an diese gebunden und zu wenig geeignet, große und nationale Ziele zu verstehen und zu verfolgen.“ Zusammenfassend betrachtete Madison eine ausgedehnte Republik, die eine Vielzahl von Interessen erfasst, als eine Bremse gegen den potenziellen Missbrauch von Minderheiten durch Mehrheiten. Natürlich machten die „vielen Teile, Interessen und Klassen von Bürgern“ zu dieser Zeit nur einen kleinen Teil der Gesellschaft aus.

John C. Calhoun: Schutz einer abscheulichen Institution

Es ist eine der größten Ironien des politischen Denkens, dass ein Verfechter der Sklaverei, John C. Calhoun, eine neue Theorie darüber entwarf, wie Demokratien die Interessen von Minderheiten schützen können. Seine Schriften zu diesem Thema veranlassten andere politische Theoretiker, Alternativen zu den „Winner-take-all“-Wahlsystemen zu erforschen, was letztlich zu Varianten der Verhältniswahl führte. Calhoun erlangte schnell politische Berühmtheit. Er wurde in eine Sklavenhalterfamilie in South Carolina geboren, besuchte Yale und schloss 1804 als Jahrgangsbester ab. Obwohl Calhoun anfangs eine starke nationale Regierung unterstützte, tendierte er zu den Rechten der Bundesstaaten, als die wirtschaftlichen Grundlagen des Nordens und des Südens auseinander gingen – die einen basierten auf aufstrebenden Industrien, die anderen auf der Arbeit versklavter Menschen.

Calhoun war Vizepräsident unter Präsident John Quincy Adams und unter Präsident Andrew Jackson. Calhouns angespanntes Verhältnis zu Jackson verschlechterte sich gegen Ende von Jacksons erster Amtszeit wegen der Frage der Zölle. Die Staaten Neuenglands drängten darauf, Zölle auf Importe aus Europa zu erheben, um die noch jungen Industrien im Norden zu schützen. Die Südstaaten und ihre auf Sklavenarbeit basierenden Volkswirtschaften waren jedoch auf starke Exporte nach Europa angewiesen. Nach der Verabschiedung der Zölle von 1828 schrieb Calhoun anonym „South Carolina Exposition and Protest“. Darin argumentierte er, dass jeder Staat Bundesgesetze außer Kraft setzen könne, die über die in der Verfassung aufgezählten Befugnisse hinausgingen. Nach der Verabschiedung der Zölle von 1832 drohte Jackson, Calhoun und jeden anderen, der die Aufhebung befürwortete, zu hängen. Als Reaktion darauf trat Calhoun zurück und kandidierte für einen freien Senatssitz in South Carolina, womit er eine lange Karriere im US-Senat begann.

Mit zunehmendem Alter konzentrierte sich Calhoun immer mehr auf die Erhaltung der abscheulichen Institution der Sklaverei und der mächtigen Minderheit, die von ihr abhängig war. Um dieses Ziel zu erreichen, entwickelte er seine Theorie der Aufhebung und eine frühe Form der Filibuster-Regel des Senats. Calhoun legte seine ausführlichsten Gedanken dar in Eine Abhandlung über die Regierung am Ende seiner Karriere fertiggestellt und nach seinem Tod veröffentlicht. Darin formulierte Calhoun die Idee der „gleichzeitigen Mehrheit“, die einen großen Einfluss auf die politische Theorie hatte. Im Gegensatz zu Madison glaubte Calhoun nicht an die Fähigkeit einer Republik, die Exzesse der Mehrheiten zu bewältigen. Er schrieb: „Obwohl die Regierung die Gesellschaft schützen und bewahren soll, neigt sie selbst stark zur Unordnung und zum Missbrauch ihrer Macht …“ Die Quelle dieser Tendenz liegt in unserer egoistischen Natur: „Die individuellen [Gefühle] sind stärker als die sozialen Gefühle.“ Daher wird jede Macht, die denjenigen in der Regierung übertragen ist, „wenn sie unbewacht bleibt, von ihnen in Instrumente zur Unterdrückung des Rests der Gemeinschaft umgewandelt.“

Ein zentraler Teil von Calhouns These bezieht sich auf seine Unterscheidung zwischen einer „numerischen Mehrheit“ und einer „verfassungsmäßigen Mehrheit“. Erstere bezieht sich auf das bestehende „Winner-take-all“-Wahlsystem, das einfach das numerische Ergebnis der Abstimmung innerhalb „der gesamten Gemeinschaft als Einheit betrachtet, die durchweg nur ein gemeinsames Interesse hat“. Er deckt einen Fehler in diesem System auf, weil es die Mehrheit bei einer Wahl so behandelt, als würde sie alle Interessen der Gesellschaft widerspiegeln. Er schreibt: „Die numerische Mehrheit ist nicht das Volk, sondern nur ein Teil davon. [S]o eine solche Regierung ist nicht ein wahres und perfektes Modell der Volksregierung, das heißt eines selbstregierten Volkes, sondern nur die Regierung eines Teils über einen Teil – der Mehrheit über den kleineren Teil.“ Calhoun war ein Jahrhundert vor Duverger tätig und versteht, wie ein „Winner-take-all“-System zu Polarisierung oder negativer Parteilichkeit führen kann:

Es ist daher nicht verwunderlich, dass eine Regierungsform, die regelmäßig alle ihre Ehren und Einkünfte als Preise aufs Spiel setzt, um die es zu kämpfen gilt, die Gemeinschaft in zwei große, verfeindete Parteien spaltet; oder dass die Parteibindungen im Verlauf des Streits unter den Mitgliedern jeder Partei so stark werden, dass sie fast jedes Gefühl unserer Natur, sowohl das soziale als auch das individuelle, absorbieren; oder dass ihre gegenseitige Abneigung so weit getrieben wird, dass sie fast völlig jede Sympathie zwischen ihnen zerstört und an ihre Stelle durch stärkste Abneigung gesetzt wird.

In einem solchen System wird die Hingabe an die Partei stärker als die Hingabe an das Land.

Im Gegensatz zu einer numerischen Mehrheit beschreibt Calhoun eine „verfassungsmäßige Mehrheit“, die „die Gemeinschaft als aus unterschiedlichen und widersprüchlichen Interessen bestehend“ betrachtet. Eine verfassungsmäßige Mehrheit ist eine Mehrheit, die über die notwendige Zurückhaltung verfügt, um Minderheitsinteressen zu schützen. Der Mechanismus zur Erzielung einer solchen Zurückhaltung ist die „gleichzeitige Mehrheit“:

Es gibt wiederum nur eine Art und Weise, wie [die gleichzeitige Mehrheit] zustande kommen kann, und zwar dadurch, dass man jedes Interesse oder jeden Teil der Gemeinschaft, der durch die Handlung der Regierung ungleichmäßig und nachteilig betroffen sein könnte, gesondert berücksichtigt, und zwar durch eine eigene Mehrheit oder auf jede andere Weise, durch die seine Stimme angemessen zum Ausdruck gebracht werden kann, und indem man die Zustimmung jedes Interessens einfordert, um die Regierung entweder in Gang zu setzen oder am Laufen zu halten.  [Dies kann erreicht werden] durch die Aufteilung und Verteilung der Regierungsgewalt, indem jeder Abteilung oder jedem Interessenbereich durch das entsprechende Organ entweder eine gleichzeitige Stimme bei der Ausarbeitung und Umsetzung der Gesetze oder ein Vetorecht bei deren Umsetzung gegeben wird.. (Hervorhebung hinzugefügt)

In dieser Passage identifiziert Calhoun zwei sehr unterschiedliche Ansätze zur Herstellung einer gleichzeitigen Mehrheit: Der eine gibt Minderheiten einen Platz am Tisch und der andere ein Vetorecht bei Mehrheitsentscheidungen. Diese beiden Vorgehensweisen werden zu einem wiederkehrenden Thema, wenn es um Minderheitenrechte in einer Demokratie geht. Im Gegensatz zu einer numerischen Mehrheit erzeugt dieses alternative System laut Calhoun Harmonie. „Indem jedem Interesse oder Teil die Macht zum Selbstschutz gegeben wird, wird aller Streit und Kampf um die Vorherrschaft zwischen ihnen verhindert.“ Da die Gefahr der Tyrannei durch ein System, bei dem der Gewinner alles bekommt, beseitigt ist, „sieht und fühlt jeder, dass er seinen eigenen Wohlstand am besten fördern kann, indem er den guten Willen der anderen in Einklang bringt und den Wohlstand der anderen fördert.“

Calhoun bot keine konkreten Reformen an, um seine Vision zu verwirklichen. Seine Idee eines Vetos gegen die Mehrheitsregel war ein offensichtlicher Versuch, die Interessen des Südens zu schützen. Seine Beschreibung eines Systems, das „die verschiedenen Interessen, Teile oder Klassen der Gemeinschaft“ identifizieren kann, war jedoch ein Schritt in Richtung Verhältniswahl. Ein Wahlsystem, das „den Sinn der Gemeinschaft bündeln“ kann, sodass „jeder Einzelne mit jedem Interesse seiner Mehrheit oder seinem geeigneten Organ gegenüber jedem anderen Interesse vertrauen kann“, beschreibt einen wichtigen Aspekt des Verhältniswahlsystems. Wähler mit gemeinsamen Interessen können ihre eigene Mehrheit finden, indem sie sich zusammenschließen.

Calhoun sagte einen Bürgerkrieg mehr als ein Jahrzehnt vor seinem Ausbruch voraus. Die Sklaverei spaltete die USA immer mehr in eine wachsende Mehrheit von Bürgern, die sie abschaffen wollten, und eine Minderheit, die niemals zustimmen würde. Ein solcher Kollisionskurs untergrub das von Madison vertretene Ideal, wonach Mehrheits- und Minderheitsinteressen in einer sich ständig verändernden Gesellschaft koexistieren können. Die Sklaverei war eine zu starke Trennlinie, um eine solche Lösung zuzulassen. Calhoun entwickelte eine Reihe kreativer Ideen, um den Fortbestand einer abscheulichen Institution zu unterstützen. Seine Theorie einer gleichzeitigen Mehrheit bot eine Möglichkeit, wie die Demokratie den drohenden Konflikt möglicherweise vermeiden könnte – indem sie einer Sklaven besitzenden Minderheit ein Vetorecht in der zentralen Frage dieser Zeit gab. Einige Jahre später widersprach Lincoln prophetisch: „Ein in sich selbst uneiniges Haus kann nicht bestehen … Es wird entweder das eine oder das andere werden.“ Manchmal ist die Spaltung zwischen einer Mehrheit und einer Minderheit so tief und die Sache so gerecht, dass die Lösung auf der Akzeptanz der Position der Mehrheit beruht, sonst kommt es zum Krieg.

Thomas Hare: Minderheiten eine gleichberechtigte Stimme geben

Eine Abhandlung über die Regierung hatte einen starken Einfluss auf politische Denker zu einer Zeit, als andere Demokratien versuchten, starke repräsentative Regierungen zu etablieren. Einer, der Calhoun große Aufmerksamkeit schenkte, war der politische Theoretiker Thomas Hare. Hare wurde 1833 als Student am Inner Temple aufgenommen und praktizierte an den Kanzleigerichten. Als Mitglied der Konservativen Partei wurde Hare ins britische Parlament gewählt, trat jedoch 1846 zurück. Er schloss sich einer Gruppe an, die sich von den Konservativen abspaltete und nach Robert Peel als Peeliten bekannt war. Die Peeliten bevorzugten Freihandel gegenüber Protektionismus. Hare weigerte sich, der Liberalen Partei beizutreten und zog es vor, unabhängig zu bleiben. Den Rest seines Lebens widmete er der Wahlreform.

Wie im letzten Essay dargelegt, ist Hare der Vater des Verhältniswahlrechts. Er schrieb seine einflussreiche Abhandlung über die Wahl der Abgeordneten auf parlamentarischer und kommunaler Ebene weniger als ein Jahrzehnt nach Eine Abhandlung über die Regierung. Dieses Buch reflektierte die Erfahrungen mit dem Reformgesetz von 1832, das die Bezirke oder „Boroughs“, die die Abgeordneten ins Parlament wählten, grundlegend überarbeitete. Calhouns Unterscheidung zwischen einer numerischen und einer verfassungsmäßigen Mehrheit half Hare, die Mängel dieser früheren Reformen zu erkennen. Hare erkannte, dass er Calhoun etwas zu verdanken hatte, der „seine letzten Stunden und seine aufwändigsten Anstrengungen in ein Werk investierte, das als Warnung vor den Gefahren jenes Absolutismus konzipiert war, der sich ergeben würde, wenn man das Schicksal des Landes der unkontrollierten Regierung der numerischen Mehrheit überließe.“ Anders als Calhoun war Hare jedoch nicht von dem Wunsch motiviert, die Interessen einer fest verwurzelten und mächtigen Minderheit vor einer ihr feindlich gesinnten Mehrheit zu schützen.

Stattdessen stellte sich Hare vor, dass die repräsentative Demokratie alle Interessen gleicher behandeln und die Bevölkerung besser widerspiegeln könnte. Folglich entwickelte Hare Calhouns Unterscheidung zwischen numerischer Mehrheit und verfassungsmäßiger Mehrheit in eine andere Richtung. Zu dieser Zeit sahen viele politische Führer in Großbritannien aufgrund der großen Unterschiede zwischen den Wahlkreisen die Notwendigkeit, die Parlamentswahlen zu reformieren. Einige Reformer befürworteten eine gleichmäßigere Aufteilung der Wähler in geografische Bezirke. Hare hatte eine andere Perspektive. Ihm bereitete die Tatsache Sorgen, dass eine numerische Mehrheit in jedem Bezirk weit verbreitete, legitime Gemeinschaftsinteressen, die über mehrere Bezirke verstreut sind, auslöschen könnte, sodass „abgespaltene Minderheiten … keine Möglichkeit haben, ihren Gegnern im Repräsentantenrat entgegenzutreten …“. Hare wusste, dass es Widerstand gegen die Frage geben würde, Minderheiten eine Stimme zu geben, aber die Ungerechtigkeit des „Winner-take-all“-Systems trieb ihn dazu an:

Diejenigen, die in diesem Land oder bei der Einrichtung repräsentativer Institutionen in den Kolonien die Politik befürwortet haben, Minderheiten zumindest eine teilweise Vertretung zu gewähren, wurden als unsolide Reformer gebrandmarkt – als Feinde des souveränen Willens der Mehrheit. Die Mehrheit, die gemeint ist, ist nicht die wahre und, wie Mr. Calhoun sie nennt, gleichzeitige und verfassungsmäßige Mehrheit der Nation – das Ergebnis einer freien und umfassenden Organisation aller Interessen und aller Meinungen, sondern die Mehrheit der bloßen Zahlen, an deren Schrein alle Interessen und alle Meinungen geopfert werden sollen.

Mit dem Rahmen einer numerischen und verfassungsmäßigen Mehrheit im Kopf machte sich Hare an die Arbeit an einem neuen Wahlsystem – einem, das die Gleichheit aller Interessen in einer repräsentativen Demokratie fördern könnte. Doch anstatt Minderheiten durch ein Vetorecht in der Regierung zu schützen, konzentrierte sich Hare darauf, Minderheiten eine Stimme in der repräsentativen Demokratie zu geben. Er argumentiert, dass geographisch festgelegte Wahlkreise – selbst solche, die den Grenzen von Städten und Landkreisen folgen – die Interessen der Wähler nicht angemessen vertreten können: „Es gibt jedoch kein solch unauflösliches Band, das die Bewohner eines jeden Bezirks vereint.“ „Die Menschen dieses Landes haben immer große Abneigung dagegen gezeigt, willkürlich aufgeteilt zu werden … wie auf einem Schachbrett.“ Im Gegenteil, ein Wähler „ist nicht daran gehindert, seine Freunde oder Kollegen außerhalb der Grenzen seines eigenen Bezirks zu wählen; und es scheint keinen vernünftigen Grund zu geben, warum es ihm nicht mit der gleichen Freiheit gestattet sein sollte, seine Mitbürger anderswo zu suchen.“

Hare erkannte die Ungerechtigkeit, der sich Minderheiten ausgesetzt sehen, wenn sie für immer in einem Wahlkreis gefangen sind, der ihre Ansichten nicht widerspiegelt. Um die Wähler aus dieser geografischen Falle zu befreien, entwickelte Hare die übertragbare Einzelstimme. Dieses Wahlsystem senkt die Hürde, die zum Gewinn eines Sitzes erforderlich ist, und erweitert den Kreis der Wähler durch Mehrpersonenwahlkreise, wodurch es Minderheiten leichter fällt, im Parlament mitzureden. Dieses System behandelt alle Interessen fair. Keine Gruppe hat eine Garantie auf Vertretung. Wenn „ein Wähler keinen Wahlkreis finden kann, mit dem er übereinstimmt, muss dies an der Einzigartigkeit oder Exzentrizität seiner politischen Ansichten liegen, und die nicht repräsentative Minderheit wird auf ein Minimum reduziert …“

Wie Madison glaubte auch Hare an die Demokratie. Er glaubte, dass Konflikte durch das Wahlsystem bewältigt werden könnten, wenn unterschiedliche Interessen, darunter auch Minderheitengruppen, auf gleicher Augenhöhe miteinander operierten. „Zahlenmäßige Mehrheiten“ in einem geografischen Bezirk können die Bandbreite der Ansichten in der Gesellschaft nicht angemessen widerspiegeln, da diese ungleichmäßig über die Bezirke verteilt sind. Indem er den Politikern die Möglichkeit nahm, „sich in raffinierten Erfindungen zu verausgaben, um die Wähler so aufzuteilen, dass einige andere neutralisieren“, definierte Hare den Begriff der Repräsentation neu. Hare schuf ein Wahlsystem, das, wie Calhoun vorschlug, „die Gesinnung jedes Interesses oder Teils der Gemeinschaft“ berücksichtigen konnte und so Minderheitsinteressen Einfluss gewinnen ließ, wenn sie aus einem kleinen Bezirk herausgelöst wurden und sich mit sympathisierenden Wählern in einem größeren Gebiet zusammenschließen konnten. Dieses neue System gab nicht nur Minderheiten eine Stimme, sondern jedem Wähler ein Gefühl der Macht – „zu sehen und zu spüren, dass er persönlich für das verantwortlich ist, was er tut.“

Lani Guinier: Förderung der Bürgerrechte

Lani Guinier, Bürgerrechtswissenschaftlerin und erste farbige Frau, die auf eine Professur mit unbefristeter Amtszeit an der Harvard Law School berufen wurde, hat neue Theorien zu Minderheiten und Mehrheiten in einer Demokratie entwickelt. Als Kind hatte Guinier eine Karriere im Bürgerrecht im Visier, nachdem sie in den Nachrichten gesehen hatte, wie James Meredith als erster schwarzer Student an die University of Mississippi gebracht wurde. Nach ihrem Abschluss an der Yale Law School im Jahr 1981 trat Guinier dem NAACP Legal Defense and Educational Fund bei. Guinier etablierte sich schnell sowohl als Anwältin im Gerichtssaal als auch als Wissenschaftlerin im Klassenzimmer.

Leider kennen viele sie als frühes Opfer des Kulturkriegs, als Präsident Clinton aufgrund eines Aufschreis aus verschiedenen Lagern ihre Nominierung als stellvertretende Generalstaatsanwältin für die Bürgerrechtsabteilung zurückzog. Die Medien stellten ihre Ideen oft falsch dar. Sie ertrug rassistische und herablassende Kommentare als „Quotenkönigin“ – eine kaum verhüllte Anspielung auf Reagans abwertende Bezeichnung für Sozialhilfeempfänger. Nach dieser schmerzhaften Erfahrung fasste Guinier einen Großteil ihrer Arbeit in Die Tyrannei der Mehrheit: Grundlegende Fairness in der repräsentativen Demokratie. Darin enthält sie mehrere ihrer Artikel aus juristischen Fachzeitschriften und liefert einen Kontext zu den Rechtsmitteln, für die sie Pionierarbeit geleistet hat.

Diese Schriften spiegeln die Tatsache wider, dass Guinier ihre Karriere zu einer Zeit begann, als es zu erheblichen Gegenreaktionen gegen das Wahlrechtsgesetz kam. Da es nicht länger möglich war, Lesetests, Wahlsteuern und andere Mittel einzusetzen, um Wählerregistrierungen zu verhindern, versuchten weiße Politiker, neue Hürden für die politische Macht der Schwarzen zu errichten. Das „Winner-take-all“-Wahlsystem war hierfür ein nützliches Mittel. Eine wichtige Taktik der Beamten bestand darin, Wahlkreise so zu ziehen, dass die schwarze Wählerschaft verwässert wurde. So wechselten die Regierungen von Bezirkssitzen zu Sitzen, die nach dem Mehrheitsprinzip vergeben wurden. Lokale Wahlkreise, in denen Schwarze die Mehrheit der Wähler stellten, wurden durch Sitze nach dem Mehrheitsprinzip ersetzt, in denen Weiße über 50 % der Wähler stellten. Dadurch konnten weiße Kandidaten jeden einzelnen Sitz gewinnen. Diese Taktiken führten 1982 zu einer Änderung des Wahlrechtsgesetzes. Die Gesetzgeber erweiterten dessen Geltungsbereich über die Wählerregistrierung hinaus auf die „qualitative Stimmenverwässerung“. Nun konnten Gerichte Möglichkeiten erwägen, den Schwarzen eine realistische Chance zu geben, Kandidaten ihrer Wahl zu wählen.

Als Guinier nach rechtlichen Mitteln suchte, um den Taktiken weißer Beamter entgegenzutreten, stieß sie auf die Wurzel des Problems:

Diese Geschichte des Kampfes gegen tyrannische Mehrheiten macht uns die Gefahren kollektiver Entscheidungsfindung nach dem Prinzip „Der Gewinner bekommt alles“ bewusst. Die Mehrheitsherrschaft, die eine effiziente Möglichkeit zur Bestimmung des Gemeinwohls bietet, leidet, wenn sie nicht durch die Notwendigkeit eingeschränkt wird, mit Minderheitsinteressen zu verhandeln. Wenn Mehrheiten fest vorgegeben sind, fehlt der Minderheit jeder Mechanismus, um die Mehrheit zur Verantwortung zu ziehen oder ihr auch nur zuzuhören. Ebenso wenig fördert eine solche Mehrheitsherrschaft Beratung oder Konsens. Die permanente Mehrheit setzt einfach ihren Willen durch, ohne Kontakt zu anderen aufzunehmen oder sie zu überzeugen.

Diese Passage legt nahe, dass der Status von Minderheiten und Mehrheiten „fest“ und „permanent“ sein kann. Eine solche Sichtweise führt Guinier zu dem von Calhoun vertretenen Konzept gleichzeitiger Mehrheiten. Anstatt Minderheiten jedoch ein Vetorecht in der Regierung zu geben, schlägt sie vor, dass Regierungsmaßnahmen in bestimmten Fällen eine Zweidrittelmehrheit erfordern könnten. Die Medien und Gesetzgeber griffen Guinier für diese Sichtweise an. Sie übersahen die Tatsache, dass sie diese Sichtweise als ein gerichtlich angeordnetes Rechtsmittel in Extremsituationen betrachtete. Tatsächlich verhängte die Reagan-Regierung in der Stadt Mobile eine Zweidrittelmehrheit, wo weiße gewählte Amtsträger eine einfache Mehrheit bei der Entscheidungsfindung hatten. Durch die Forderung nach einer Zweidrittelmehrheit konnten schwarze Abgeordnete bei Regierungsentscheidungen mitreden.

In einem weiteren Essay, „Groups, Representation, and Race Conscious Districting“, widmet sich Guinier dem Wahlsystem ähnlich wie Thomas Hare. Sie schrieb diesen Artikel zu einer Zeit, als die Parlamente der Bundesstaaten Wahlkreise mit Minderheitenmehrheiten schufen, wie zum Beispiel North Carolinas berüchtigte 12^th Kongresswahlbezirk, der sich entlang des Highway 85 erstreckt und von Abgeordnetem Mel Watt gehalten wird. Diese Wahlkreise mit Minderheitenmehrheit waren gut gemeint – sie sollten dazu beitragen, die Vertretung der Schwarzen sicherzustellen. Guinier enthüllt jedoch die Probleme bei der Bekämpfung von Rassenungleichheit durch Einpersonenwahlkreise.

Sie weist auf die zahlreichen unzutreffenden Annahmen hin, die diesem Ansatz zugrunde liegen: Nur weil der Wahlkreis einen schwarzen Vertreter hat, heißt das noch lange nicht, dass andere Gruppen im Wahlkreis angemessen vertreten sind. Und nur weil dieser Wahlkreis einen schwarzen Vertreter hat, heißt das noch lange nicht, dass diese Person die Schwarzen in allen anderen mehrheitlich weißen Wahlkreisen des Staates angemessen vertreten kann. Und schließlich bedeutet die Tatsache, dass der Wahlkreis einen schwarzen Vertreter hat, noch lange nicht, dass Konflikte innerhalb und zwischen Minderheiten im Wahlkreis gelöst sind. Sie schreibt: „Die rassenbewusste Wahlkreiseinteilung beinhaltet eine statische, etwas monolithische Sichtweise der Repräsentation, die nach der anfänglichen Einteilung eines Wahlkreises mit Minderheitenmehrheit die spätere Bedeutung einer breiten Autorität durch eine zustimmende Gruppe von Teilnehmern schmälert … Die rassenbewusste Wahlkreiseinteilung reduziert Wähler willkürlich auf ihre ethnische oder rassische Identität und repräsentiert dann nur dieses Merkmal auf eine Weise, die die Bevölkerung isoliert oder balkanisiert.“

Guinier wendet sich dann der Ursache des Problems zu. „Aber die wirkliche Beschwerde betrifft nicht das Rassenbewusstsein bei der Einteilung der Wahlbezirke, sondern den Einteilungsprozess selbst.“ Als Gegenmittel sieht Guinier das Verhältniswahlrecht: „Jedermanns Stimme sollte bei der Wahl eines Wählers zählen. Wähler sind nur dann direkt vertreten, wenn sie aktiv wählen, wer ihre Interessen vertritt.“ Indem die Wähler von den Zwängen eines geografischen Wahlbezirks befreit werden, der für eine bestimmte Rasse bestimmt ist, „gibt [das Verhältniswahlrecht] den Wählern die Möglichkeit, sich mit der Identität zu identifizieren, die ihrer eigenen Sicht der psychologischen, kulturellen und historischen Realität entspricht.“

Guinier weist auf alle Vorteile hin, die Verhältniswahlsysteme mit sich bringen. Die Wahlbeteiligung steigt, wenn die Zahl der verlorenen Stimmen sinkt. Vielfältigere, interessenbasierte politische Koalitionen ermöglichen einen tieferen und intensiveren Diskurs. Wenn Minderheitengruppen in der Regierung mitreden können, verleiht dies diesen Interessen Legitimität und die Möglichkeit, an Koalitionsregierungen teilzunehmen. Sie wägt das mit Verhältniswahlsystemen einhergehende Lähmungspotenzial gegen die Entfremdung ab, die mit einem System nach dem Motto „Der Gewinner bekommt alles“ einhergeht, und kommt zu dem Schluss, „dass Exklusivität ein größeres Übel ist als Kontroversen, dass Passivität nicht gleichbedeutend mit Zufriedenheit ist und dass Unterschiede nicht dauerhaft in der Wahlkonfiguration verankert sein müssen.“ Sie kommt zu dem Schluss: „Indem wir das Problem der verlorenen Stimmen [in einem Mehrheitssystem] direkt angehen, können wir das System aus der Perspektive bisher entrechteter Gruppen legitimer machen und themenbezogene Gruppen, die bisher in der Mehrheit zusammengefasst und zum Schweigen gebracht wurden, angemessener repräsentieren.“

Als Bürgerrechtsanwältin konzentriert sich Guinier auf rechtliche Reaktionen auf bestimmte Gesetzesverstöße. Sie weiß, dass ein Mehrheitswahlsystem leicht als Waffe eingesetzt werden kann, um Minderheiten zu schaden. Aber sie hat nicht vor, das gesamte Wahlsystem zu reformieren. Sie sucht nach einem Rechtsmittel und schlägt ein Verhältniswahlsystem vor, das als Kumulationswahl bekannt ist. Dieses System wird am häufigsten von Unternehmen für die Wahl von Vorstandsmitgliedern verwendet und gibt den Wählern eine Anzahl von Stimmen, die sie bei der Wahl mehrerer Sitze verwenden können. Sie können alle Stimmen verwenden, um einen bestimmten Kandidaten zu unterstützen, oder sie gleichmäßig auf mehrere Kandidaten verteilen. Dieses System wurde von Wahlplanern nicht häufig eingesetzt und hat als Wahlsystem Mängel. Am wichtigsten ist, dass die Wähler keine Möglichkeit haben, zu erfahren, wie viele Stimmen für einen Sitz erforderlich sind, und möglicherweise unnötig Stimmen verschwenden, in der Hoffnung, dass ein Minderheitskandidat gewinnt. Unabhängig davon garantiert dieses System keiner Gruppe eine Quote. Tatsächlich erfordert es, dass sich die Parteien organisieren und auf gleicher Basis um Sitze konkurrieren, im Gegensatz zu einem System, bei dem der Gewinner alles bekommt und das Ergebnis einer Wahl durch die Festlegung der Wahlkreisgrenzen vorbestimmt werden kann. Guinier wagte es, Ideen vorzubringen, die Konventionen in Frage stellten, und zahlte dafür einen Preis. Angesichts der aktuellen Bedrohungen für die Demokratie verdient ihr Denken eine sorgfältige Betrachtung.

Abschluss

Die Bedrohung der Minderheiten durch eine übereifrige Mehrheit hat seit der Gründung dieser Nation die Aufmerksamkeit politischer Theoretiker auf sich gezogen. Die Motivationen dieser Theoretiker waren sehr unterschiedlich: Sie wollten eine mächtige Minderheit schützen, die sich dem sozialen Wandel widersetzt, Minderheiten eine gleichberechtigte Stimme in der Regierung verschaffen und die Bürgerrechte einer entrechteten Gruppe stärken. Trotz dieser unterschiedlichen Motivationen haben politische Denker das „Winner-take-all“-Wahlsystem als wichtigstes Mittel zur unfairen und manchmal rücksichtslosen Unterdrückung von Minderheitsinteressen erkannt. Als Reaktion auf diese Bedrohung entstanden zwei Strategien zum Schutz der Minderheitsinteressen. Eine Strategie – Minderheiten einen Mechanismus in der Regierung zu geben, wie etwa ein Vetorecht bei Mehrheitsentscheidungen – erwies sich als Sackgasse. Während der US-Senat weiterhin an der Filibuster-Taktik festhält, um die Macht einer Minderheit zu stärken, tragen solche Mittel nicht dazu bei, Konflikte zwischen Mehrheiten und Minderheiten zu mildern, sondern können sie aufgrund des Missbrauchspotenzials sogar verschärfen, insbesondere in einem polarisierten Umfeld, das durch ein „Winner-take-all“-System hervorgerufen wird.

Die andere Strategie – das Verhältniswahlrecht – hat sich als effektivere Methode erwiesen, um die Spannungen zwischen Minderheits- und Mehrheitsinteressen zu bewältigen. Dabei wird die Macht der Minderheiten, die Mehrheit zu blockieren, nicht künstlich aufgebläht. Alle Wähler werden gleich behandelt, aber Minderheiten haben die Möglichkeit, einen Sitz am Tisch der Regierung zu bekommen. Indem Minderheitengruppen eine Stimme in der Regierung erhalten, können Minderheiten und Mehrheiten interagieren und manchmal Koalitionen zu bestimmten Themen bilden. Letztlich entscheidet jedoch die Mehrheit, wodurch Stillstand vermieden wird. Aus diesen Gründen war das Verhältniswahlrecht ein Fortschritt in der Wahlgestaltung. Es stärkt die beiden wichtigsten Innovationen, die mit der Demokratie verbunden sind. Es hilft, Konflikte in eine produktive Richtung zu lenken, indem es Minderheiten ermöglicht, „ihren Gegnern im Repräsentantenrat zu begegnen“. Es offenbart auch genauer die kollektive Meinung der Wähler, indem es Minderheitsinteressen von den Verzerrungen befreit, die durch begrenzte geografische Wahlkreise entstehen, und das Ausmaß der Unterstützung für Minderheitsinteressen in einem viel größeren Gebiet zeigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine der großen Innovationen der repräsentativen Selbstverwaltung aus kreativen Bemühungen entstand, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen Minderheitsinteressen und einer auf Mehrheitsherrschaft basierenden Regierung zu finden.

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie