Einführung

Wir haben jetzt gesehen die enge Beziehung zwischen politischen Parteien und Demokratie. Innerhalb des ersten Jahrzehnts der Existenz dieser Nation entwickelten sich Parteien zu einem wirksamen Instrument der Demokratie, indem sie Meinungsverschiedenheiten in wichtigen Fragen klärten, Gesetzgebungsprogramme vorantrieben, Rechenschaftspflicht bei Abstimmungen forderten und Wählerstimmen suchten, um neue funktionierende Mehrheiten zu schaffen. Demokratie erfordert eine Regierung, die in der Lage ist, Konflikte zu bewältigen, die aus einem Gerangel der um Einfluss ringenden Fraktionen entstehen. Politische Parteien bieten einen institutionellen Rahmen, in dem diese Fraktionen zusammenkommen und ihre Programme vorantreiben können. Der Wettbewerb zwischen den Parteien führt letztendlich zu Ergebnissen im öffentlichen Bereich. Angesichts unserer kooperativen Natur schien die Idee, sich zu Parteien zusammenzuschließen, um im politischen Bereich zu konkurrieren, ganz natürlich, insbesondere angesichts der damit verbundenen Vorteile.

Die Rolle der Parteien würde im 19.^th Jahrhundert. Als die Nation in neue Territorien expandierte, weitete sie auch das Wahlrecht auf neue Bevölkerungsgruppen aus. Viele Staaten erlaubten nun auch weißen Männern über 21 ohne Eigentum das Wählen. Die Zahl der Wahlberechtigten stieg deutlich an. Damit wurde es schwieriger, die Bürger in den politischen Prozess einzubinden. 1788 war es relativ einfach, eine kleine Gruppe von Elite-Eigentümern einzubinden. Viele kannten die Kandidaten. Anders sah es bei denen aus, denen es an wirtschaftlichen Mitteln, Bildung und Kenntnis der Kandidaten mangelte. Eine viel größere und wirtschaftlich vielfältigere Wählerschaft würde die junge Nation auf die Probe stellen. Wie bindet man die breite Öffentlichkeit in den demokratischen Prozess ein, wenn es dafür keine direkte, greifbare Belohnung gibt?

Adam Smith beschrieb „eine unsichtbare Hand“, die im privaten Wirtschaftsbereich am Werk ist, wo Produzenten und Konsumenten Ressourcen verteilen, um einen Markt für Waren und Dienstleistungen zu optimieren. Im öffentlichen Bereich ist das jedoch anders. Bei öffentlichen Gütern wie der Landesverteidigung oder der öffentlichen Bildung verringert der Konsum eines Einzelnen nicht das Angebot. Öffentliche Güter stehen jedem zur Verfügung, ob er sie will oder nicht. Unter diesen Umständen haben „Konsumenten“ wenig Anreiz, zu handeln, da sie unabhängig von ihrer Teilnahme am politischen Prozess von öffentlichen Gütern profitieren. Dies stellt das klassische „Trittbrettfahrer“-Problem dar. Um effektiv zu funktionieren, benötigen öffentliche Güter einen Mechanismus für kollektives Handeln. Mit anderen Worten, Einzelpersonen müssen einen Grund sehen, sich zu beteiligen, wenn sie unabhängig von ihren Handlungen den gleichen Nutzen erhalten.

In diesem Aufsatz wird die Herausforderung kollektiven Handelns untersucht und wie sich politische Parteien zur Lösung dieses Problems entwickelten. Er beschreibt die Wahlen von 1828 als Wendepunkt, als politische Parteien zu „Massenparteien“ wurden und ein breites Publikum in den politischen Prozess einbezogen. Er befasst sich mit den Vor- und Nachteilen von Parteien, die diese Rolle in einer Demokratie spielen.

Die Theorie des kollektiven Handelns

Aus heutiger Sicht kann es seltsam erscheinen, dass wir eine Verfassung feiern, die bei ihrer Ratifizierung das Wahlrecht eines so kleinen Teils der Menschheit anerkannte. Wie bereits erwähnt, nahmen bei der ersten Wahl weniger als 21 Prozent der US-Bevölkerung an der Wahl teil. Jeder Schritt zur Ausweitung des Wahlrechts dauerte Jahrzehnte – wenn nicht Jahrhunderte – und war von Rückschlägen und der Errichtung neuer Hürden geprägt. Die Geschichte Amerikas ist eine Chronik dieses wichtigen Kampfes. Allerdings berücksichtigen wir selten die Kehrseite der Geschichte. Warum entscheiden sich so viele, die das Wahlrecht haben, dafür, dieses Recht nicht auszuüben?

Die Vereinigten Staaten gehören nicht zu den etwa zwölf Ländern, die heute eine Wahlpflicht praktizieren. Das Konzept hat sich hier nie durchgesetzt. Bisher umfasst unser Freiheitsbegriff die Freiheit, sich aus dem politischen Prozess zurückzuziehen, wenn dies gewünscht wird. Wir haben die Wahlpflicht nicht ernsthaft in Betracht gezogen, obwohl Verbündete wie Australien die Teilnahme an Bundeswahlen vorschreiben. Da es sich um eine freiwillige Praxis handelt, ist die Stimmabgabe in den USA bestenfalls uneinheitlich. Seit Anfang des 20. Jahrhunderts^th Jahrhundert liegt die Wahlbeteiligung bei Bundeswahlen typischerweise zwischen 50 und 60 Prozent der Wahlberechtigten (zwischen 35 und 40 Prozent der Gesamtbevölkerung). Mit anderen Worten: Eine große Zahl der Amerikaner entscheidet sich, nicht am demokratischen Prozess teilzunehmen.

Diese niedrige Wahlbeteiligung spiegelt die Herausforderung öffentlicher Güter wider. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Wahl von der Stimme einer einzelnen Person abhängt. Außer in außerordentlich seltenen Fällen erhalten wir dasselbe Produkt (d. h. denselben gewählten Vertreter und die damit verbundenen Maßnahmen), ob wir wählen oder nicht. Und vielen Wählern gefallen die auf dem Stimmzettel verfügbaren Optionen möglicherweise nicht. Schließlich sind mit der Stimmabgabe Kosten verbunden. Es braucht Zeit, sich über die Kandidaten zu informieren, die von Richtern über staatliche Rechnungsprüfer bis hin zu Boden- und Wasserbezirkskommissaren reichen können. Es braucht auch Zeit – oft durch bezahlte Arbeit –, sich zu registrieren und zum Wahllokal zu gelangen, wo man möglicherweise lange Warteschlangen vorfindet.

Diese Faktoren haben eine Theorie hervorgebracht, die als „Kalkül des Wählens“ bezeichnet wird. Ähnlich wie die im letzten Essay erwähnte Theorie der sozialen Wahl entstand der Kalkül des Wählens nach dem Zweiten Weltkrieg, als Wissenschaftler versuchten, ökonomische Modelle auf menschliches Verhalten anzuwenden. Er bietet einen nützlichen Rahmen, wenn man darüber nachdenkt, welche Faktoren die Entscheidung einer Person, an einer Wahl teilzunehmen, beeinflussen können. Die Formel lautet wie folgt:

R = PB + D – C

R bezeichnet die erwartete Belohnung für eine Person, wenn sie ihre Stimme abgibt. Die Formel besagt, dass eine Person wählen wird, wenn R positiv ist. P steht für die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Stimme das Wahlergebnis beeinflusst. B steht für den differenziellen Nutzen, den eine Person erhält, wenn ihr bevorzugter Kandidat gewinnt. D bezieht sich auf die immaterielle Befriedigung, die jemand durch die Stimmabgabe erhält, wie z. B. ein Gefühl der bürgerlichen Pflicht oder die Demonstration der Unterstützung für einen bestimmten Kandidaten, unabhängig vom Ergebnis. Schließlich steht C für die oben erwähnten mit der Stimmabgabe verbundenen Kosten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass P und B direkt mit dem Wahlergebnis zusammenhängen, während D und C die Wahlentscheidung unabhängig vom Ergebnis beeinflussen.

Diese Formel zeigt, wie groß die Herausforderung kollektiven Handelns in der Demokratie ist. Da der Wert von P normalerweise nahe Null liegt, ist P mal B (PB) niedrig, selbst wenn die Differenz im Ergebnis für einen Wähler (also B) besonders hoch ist. Daher gehen Theoretiker davon aus, dass die Variablen D und C den größten Einfluss darauf haben, ob sich ein Einzelner für die Stimmabgabe entscheidet. Überwiegen im Wesentlichen die intrinsischen Belohnungen der Stimmabgabe die Kosten der Stimmabgabe?

Wir können sehen, wie sich diese Rechnung auf demografischer Ebene auswirkt. Erinnern Sie sich an die vorherige Diskussion über positive Freiheit. Robert Putnams Für eine funktionierende Demokratie kommt zu dem Schluss, dass Regionen in Italien mit einer reicheren bürgerlichen Tradition eine viel höhere Wahlbeteiligung aufweisen. Solche Traditionen korrelieren zufällig mit Einkommen und Zugang zu starken sozialen Netzwerken. Dieselben Faktoren spielen in den USA eine Rolle. Über 701 Billionen Menschen mit Bachelor-Abschluss gehen wählen, während nur etwa die Hälfte der Menschen mit Highschool-Abschluss zur Wahl geht. 751 Billionen Bürger, die mehr als 150.000.000 Dollar pro Jahr verdienen, gehen wählen, während weniger als 501 Billionen Menschen, die weniger als 150.000.000 Dollar pro Jahr verdienen, es schaffen, wählen zu gehen. Natürlich gehen ältere Amerikaner in viel größerer Zahl zur Wahl als junge Leute. Für viele fühlt sich das Wählen angesichts ihrer alltäglichen Probleme wie ein besonderes Privileg an.

Anhand dieser Faktoren können wir erkennen, warum so viele Menschen nicht wählen gehen. Auf gesellschaftlicher Ebene ist dieses Phänomen problematisch. Wie bereits beschrieben, ist das kollektive Bewusstsein einer der großen Werte der Demokratie. Die Teilnahme einer vielfältigen Bevölkerung an einer Wahl, die auf dezentralisierten und privaten Informationen basiert, ist ein wertvolles Signal für die Regierung. Sie hilft der Gesellschaft, effizienter und optimaler zu agieren. Eine niedrige Wahlbeteiligung verzerrt die Entscheidungsfindung der Regierung und droht letztlich, Teile der Gesellschaft zu entfremden, weil bestimmte Standpunkte nicht vertreten sind. Dies wiederum erhöht die sozialen Kosten. Daher ist die Lösung des Problems des kollektiven Handelns und die Maximierung der Wahlbeteiligung für die Demokratie von entscheidender Bedeutung.

1828 und Gründung der Massenpartei

Politische Parteien spielten eine entscheidende Rolle bei der Lösung des Problems des kollektiven Handelns. So wie Parteien dabei halfen, die Diskrepanz zwischen individuellen Präferenzen und Gruppenergebnissen zu überwinden, fanden sie auch einen Weg, die Kosten der Stimmabgabe zu senken und die wahrgenommenen Vorteile zu erhöhen – sowohl die intrinsischen als auch die realen. John Aldrichs Warum Partys beschreibt, wie die Parteien dies erreicht haben, und konzentriert sich dabei auf die Wahl von 1828. Bei dieser Wahl belebten die Politiker das kompetitive Parteiensystem nach einer Phase des Niedergangs wieder und bauten eine Massenorganisation auf, die Wähler in historischer Zahl mobilisierte. Diese Maßnahmen stellten einen bedeutenden Schritt vorwärts in der Organisation politischer Parteien dar und sollten die zukünftige Ausrichtung der Parteien in den USA prägen.

Nach der Gründung der Partei in den 1790er Jahren ließ der Wettbewerb nach. Viele wichtige Fragen im Zusammenhang mit dem Großen Prinzip, wie Aldrich es nannte, wurden gelöst. Hamilton, der mit seiner expansiven Vision der Bundesmacht einen Großteil der politischen Debatte prägte, starb 1804 vorzeitig. Die amerikanische Politik trat in eine Zeit ein, die als „Ära der guten Gefühle“ bekannt ist (ich weiß, es ist schwer, sich eine solche Ära heute vorzustellen). Die Föderalistische Partei erlebte einen Niedergang – sie konnte ihren Einfluss nicht weit über die Wirtschaftselite im Nordosten hinaus ausdehnen. Die Demokratisch-Republikanische oder Jeffersonsche Partei dominierte, als ein Virginianer nach dem anderen ins Weiße Haus einzog. Madison und Monroe folgten Jefferson. Alle drei Virginianer dienten zwei Amtszeiten.

Da es 1824 keinen klaren Nachfolger für Monroe gab, traten mehrere starke Kandidaten an, darunter John Quincy Adams, Henry Clay, Andrew Jackson und William Crawford. Sie alle traten als Demokratisch-Republikanische Partei an. Jackson gewann die Mehrheit der Stimmen mit 411 Stimmen, Adams wurde Zweiter. Es war die erste Präsidentschaftswahl, bei der der Sieger keine Stimmenmehrheit erreichte. Da kein Kandidat das Wahlkollegium gewann, wurde das Ergebnis dem US-Repräsentantenhaus überlassen. Adams setzte sich schließlich durch, obwohl ihm ein „korrupter Handel“ mit Clay vorgeworfen wurde, der zum Außenminister ernannt wurde. Vor diesem Hintergrund war die Bühne frei für einen Rückkampf zwischen Adams und Jackson im Präsidentschaftswahlkampf von 1828.

Martin Van Buren, ein damaliger US-Senator aus New York und Verbündeter Jacksons, erwies sich als unverzichtbarer Drahtzieher des Wahlkampfs von 1828. Er begann mit der Wiederbelebung des Zweiparteiensystems. Jackson sollte für eine neu gegründete Demokratische Partei antreten, und Adams für die Nationale Republikanische Partei. Van Buren erkannte, dass die Ausweitung des Wahlrechts auf Besitzlose sowie die Aufnahme neuer Staaten in die Union fruchtbaren Boden boten, wenn die Wähler entsprechend mobilisiert werden konnten. Verbesserungen der Infrastruktur, einschließlich neuer Kommunikations- und Transportsysteme, würden eine solche Mobilisierung erleichtern.

Der Aufbau der ersten Massenpartei ging aus einer organisatorischen Struktur hervor. Es begann mit einem Kern im Kongress – Mitgliedern, die gegen Adams waren und die Vorteile erkannten, sich mit einem potenziellen neuen Präsidenten in Jackson zu verbünden. Van Buren war die treibende Kraft hinter diesem Schritt und rief Mitglieder zu einer Gruppe zusammen, die als „Caucus“ bekannt war. Der Caucus hatte die Möglichkeit, von seinem Standort in Washington, DC, aus Geld zu sammeln und eine nationale Kampagne zu überwachen. Der nächste organisatorische Schritt erstreckte sich auf die Bundesstaaten. Der Caucus pflegte Beziehungen zu staatlichen und lokalen Beamten, um eine Allianz zu gründen, die Aktivitäten vor Ort auf lokaler Ebene orchestrieren konnte.

Und schließlich war eine Massenpartei auf die Wahlbeteiligung angewiesen. Die Bemühungen, Wähler zu mobilisieren, konzentrierten sich auf die Kalkulation der Wahl, indem die Kosten der Stimmabgabe gesenkt und der Wert der Stimmabgabe erhöht wurden. Die Demokratische Partei erreichte dies auf verschiedene Weise. Sie organisierte Massenkundgebungen im ganzen Land. Diese Kundgebungen weckten Begeisterung für die Kandidaten. Es gab Lagerfeuer, Alkohol und das Aufstellen von Hickory-Stangen, um für „Old Hickory“ zu werben. Die Parteiführung engagierte eine sympathisierende parteiische Presse und subventionierte außerdem eine Zeitungskette. Die Anschuldigungen, dass Adams im Weißen Haus auf öffentliche Kosten gespielt habe, sowie eine Reihe anderer Vergehen heizten die Rhetorik an. All diese Bemühungen erforderten erhebliche Ressourcen, die nur eine Parteiorganisation bereitstellen konnte. Letztendlich zahlten sie sich mit einem Sieg für Jackson aus.

Wissenschaftler haben Daten gesammelt, um zu bestimmen, inwieweit die Parteiorganisation das Ergebnis der Wahlen von 1828 beeinflusste. Die „strategische Parteitheorie“ ging davon aus, dass die Demokratische Partei die größten Ressourcen für die Organisation jener Staaten aufwenden würde, die den größten Return on Investment (ROI) aufweisen. Zu dieser Zeit hatte Neuengland die stärksten staatlichen Organisationen. Aufgrund des Ergebnisses von 1824 war es jedoch wahrscheinlich, dass Adams diese Staaten gewinnen würde. Der Süden hatte nur eine geringe Parteiinfrastruktur, sodass die Organisationskosten hoch waren und Jackson aufgrund der vorherigen Wahl wahrscheinlich gewinnen würde. Daher konzentrierte die Demokratische Partei ihre Bemühungen auf die Mittelatlantikstaaten, in denen es bereits eine gewisse Organisation gab und ein Sieg das Gleichgewicht des Wahlkollegiums zu Jacksons Gunsten verschieben würde. Die Ergebnisse zeigen, dass die Wahlbeteiligung in den Staaten mit einer Parteiorganisation um fast 421 Tonnen gestiegen ist, verglichen mit 181 Tonnen in Staaten ohne eine solche Struktur. Während einige die Theorie aufgestellt haben, dass die Wahlbeteiligung die Popularität Jacksons oder die jüngste Ausweitung des Wahlrechts widerspiegelt, zeigt der Vergleich zwischen Staaten mit Mobilisierungsbemühungen den Einfluss der Parteiaktivität.

Zwei Aspekte dieser Zeit sind bemerkenswert. Erstens legte die Demokratische Partei keinen großen Wert auf eine politische Agenda. Aufgrund von Jacksons Bekanntheit als populärer Kriegsheld mussten die Parteiführer keine erheblichen Ressourcen aufwenden, um die Wähler über seine Marke aufzuklären. Es war die Partei Jacksons. Diese Taktik ermöglichte es den Parteiführern auf Landes- und lokaler Ebene, Botschaften speziell auf ihre Wähler zuzuschneiden. Dieses Merkmal amerikanischer Parteien – das Herunterspielen einer zentralen und zusammenhängenden politischen Agenda – blieb bis weit in die 20er Jahre bestehen.^th Jahrhundert. Zweitens stieg die Wahlbeteiligung im Jahr 1828 deutlich an, obwohl nur eine Partei eine Massenorganisation besaß. Im Jahr 1840 erreichte die Wahlbeteiligung mit 801.000 Wählern eine der höchsten Beteiligungsquoten in der amerikanischen Geschichte. In einem wettbewerbsorientierten Zweiparteiensystem waren fast alle wahlberechtigten Bevölkerungsschichten von einer der Parteien engagiert. Jeder Wähler zählte. Diese hohen Beteiligungsquoten hielten bis zum Ende des 19. Jahrhunderts an.^th Jahrhundert.

Der Leviathan

Das Wählen stellt, wie viele andere Aktivitäten im Zusammenhang mit öffentlichen Gütern, ein Dilemma dar, das hauptsächlich auf das Trittbrettfahrerproblem zurückzuführen ist. Wir haben gesehen, wie politische Parteien teilweise entstanden sind, um dieses Dilemma zu lösen. Während eine beträchtliche Anzahl von Wählern sich entscheidet, nicht zu wählen, wählen viele, weil die politischen Parteien hart daran arbeiten, die Kosten zu senken und die Zufriedenheit, die das Wählen mit sich bringt, zu erhöhen. Aus den Hickory-Stangen von 1828 sind Autoaufkleber, Registrierungsaktionen, Telefonzentralen, „Lit Drops“, Briefeschreiben, Klinkenputzen, Fahrten zum Wahllokal und jetzt unaufhörliches SMS-Schreiben geworden. Trotzdem ist es unbequem, den politischen Parteien die Aufgabe zu überlassen, das Problem des kollektiven Handelns zu lösen, insbesondere angesichts der Debatten, die wir im 21. Jahrhundert über das Wählen führen müssen. Politische Parteien haben ein Eigeninteresse. Eine Partei organisiert und verwendet Ressourcen, um diejenigen zu mobilisieren, die am ehesten ihre Kandidaten unterstützen, unter Ausschluss aller anderen.

Trotz ihres Eigeninteresses sind Parteien aus mehreren Gründen am besten für diese Rolle geeignet. Die Alternative ist nicht besonders verlockend. Thomas Hobbs war einer der ersten Politiktheoretiker, der sich mit diesem Problem auseinandersetzte. Er dachte darüber nach, wie eine Gesellschaft Probleme angeht, deren optimales Ergebnis von kollektivem Handeln abhängt. In Ermangelung von Vertrauen und einer robusten Bürgerkultur griff Hobbs auf die Durchsetzung durch Dritte zurück. Eine dritte Partei würde von jedem das Handeln verlangen, sodass diejenigen, die Zeit und Mühe darauf verwenden, nicht gegenüber denen „bestraft“ würden, die Freifahrtscheine bekommen. Dieser Ansatz ist zumindest in zweierlei Hinsicht problematisch. Der Einsatz von Zwangsmitteln ist teuer und ineffizient und erfordert einen entsprechenden Apparat. Außerdem erfordert dieser Ansatz eine neutrale Partei, die vertrauenswürdig ist. Wenn es Aufgabe der Bundesregierung ist, dafür zu sorgen, dass jeder seine Stimme abgibt, könnten diejenigen, die die Regierung kontrollieren, diese Autorität für ihre Eigeninteressen missbrauchen.

Andererseits passen politische Parteien gut in das neue soziale Konstrukt der Demokratie. Durch Wahlen wurde ein Markt geschaffen, auf dem Wähler Entscheidungen über die Regierung trafen. Als die Regierung komplexer wurde und mehr Ressourcen und Positionen für ihre Aufgaben benötigte, stiegen die Vorteile für die politischen Akteure. Wie in jedem Markt gründen Unternehmer Unternehmen, die ihnen helfen, um diese Vorteile zu konkurrieren. Politische Parteien wurden zu Unternehmen mit ausreichenden Ressourcen, damit Politiker konkurrieren und Wahlen gewinnen konnten. Ein solcher Wettbewerb stellt sicher, dass das Eigeninteresse einer Partei, nur bestimmte Wähler anzusprechen, durch eine andere Partei ausgeglichen wird, die andere Wähler anspricht. Folglich werden die Konsumenten in Form der Wähler von einem gesunden Markt von Produzenten bedient.

Politische Parteien sind zwar ein notwendiger Aspekt jeder gesunden Demokratie, aber sie haben ihren Preis. Wie jede Gruppenaktivität basieren Parteien auf unserer Neigung zum Stammesdenken. Wie bereits erwähnt, können Parteien unter bestimmten Umständen von sanftem Wettbewerb zu hartem Wettbewerb übergehen. Demokratie beruht zu einem großen Teil auf Verhaltensnormen. Während der Wettbewerb hart ist, halten sich die Teilnehmer an bestimmte Leitplanken, die Gegenseitigkeit seitens der Gegner sicherstellen. Wenn diese Leitplanken bröckeln, befolgen die Teilnehmer die unausgesprochenen Spielregeln nicht mehr. Sie könnten sogar versuchen, die geschriebenen Regeln zu untergraben. Wir müssen erkennen, dass Wettbewerb in einem freien Markt erhebliche Risiken birgt. Wettbewerbsparteien sind für eine robuste Demokratie unerlässlich, aber sie können die Demokratie zerstören.

Abschluss

Kurz nach der Gründung dieser Nation entstanden politische Parteien als Instrument der Demokratie. Sie boten ein Gegenmittel zu den Bedenken der Gründerväter hinsichtlich Fraktionen, indem sie unterschiedliche Gruppen zu einer produktiven Kraft zusammenschlossen, um Politik und Gesetzgebung voranzutreiben. Als die Wählerschaft wuchs und das politische System komplexer wurde, stand die Demokratie vor einer weiteren Herausforderung – der des kollektiven Handelns. Politische Parteien halfen bei der Lösung dieser Herausforderung, indem sie kreativ daran arbeiteten, Wähler zu gewinnen, die nur einen geringen Anreiz haben, sich am politischen Prozess zu beteiligen. Als es in den USA zwei Parteien gab, die aktiv um die Mobilisierung der Massen wetteiferten, stieg die Wahlbeteiligung dramatisch an. Eine hohe Wahlbeteiligung ist entscheidend. Die Demokratie ist auf den Input einer vielfältigen Wählerschaft angewiesen, um ein Signal für die Prioritäten der Gesellschaft zu geben. Obwohl politische Parteien ein Eigeninteresse daran haben, Wähler selektiv zu mobilisieren, sorgt der Wettbewerb zwischen mehreren Parteien für einen gesunden Markt für Wähler. Die Alternative, Wählerbeteiligung zu verlangen und durchzusetzen, bringt ihre eigenen Probleme mit sich. Daher sind politische Parteien das beste verfügbare Mittel, um das Problem des kollektiven Handelns zu lösen, auch wenn unsere Stammesnatur die Demokratie bedrohen kann, wenn sie nicht richtig eingedämmt wird.

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie