SIEG! Oberster Gerichtshof der USA stoppt Machtergreifung durch Politiker aus North Carolina in historischem Moore gegen Harper Urteil

An 27. Juni 2023, der Oberste Gerichtshof der USA abgelehnt ein gefährlicher Machtkampf durch Politiker aus North Carolina, die in unserem Fall ein historisches pro-demokratisches Urteil fällten Moore gegen Harper!

Der Oberste Gerichtshof der USA gab eine Stellungnahme ab in Moore gegen Harper, in dem festgestellt wird, dass die Parlamente der Bundesstaaten „bei der Ausübung ihrer Befugnisse im Rahmen der Wahlklausel an die verfassungsmäßigen Beschränkungen des Staates gebunden sind“. Ein Urteil im schlimmsten Fall hätte parteiischen Parlamentariern die Macht gegeben, unsere Wahlen zu manipulieren und unsere Stimmen zu untergraben.

Sehen Sie, wie Kathay Feng, National Redistricting Director von Common Cause, letzten Dezember mit Symone Sanders-Townsend auf MSNBC über diesen hochriskanten Fall sprach.

HINTERGRUND

Am Mittwoch, 7. Dezember 2022, der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hörte mündliche Argumente in Moore gegen Harper. Die republikanischen Abgeordneten von North Carolina versuchen, parteipolitisch die Macht zu ergreifen, nachdem der Oberste Gerichtshof von North Carolina ihre illegale Wahlkreismanipulation für ungültig erklärt und eine von den Sonderbeauftragten des Gerichtshofs erstellte Karte angenommen hat. Die Abgeordneten von North Carolina argumentieren, dass ihnen ein radikales Rechtskonzept, die sogenannte „Theorie der unabhängigen Staatslegislative“, erlaubt, Kongresswahlkreise ohne Kontrolle durch Staatsgerichte zu manipulieren. Lesen Sie hier unsere Pressemitteilung.

Am 13. Dezember 2021 intervenierte Common Cause North Carolina, vertreten durch die Southern Coalition for Social Justice und Hogan Lovells, in den konsolidierten Fällen von Harper gegen Hall Und League of Conservation Voters gegen Hall. Konkret argumentierten wir, dass das Verfahren der gesetzgebenden Körperschaft von North Carolina zur Erstellung der Wahlkarten für die gesetzgebenden Körperschaften und den Kongress langjährige Präzedenzfälle ignorierte und zu extremer parteiischer Wahlkreismanipulation führte, die gegen die Verfassung des Staates North Carolina verstieß. Der Antrag auf Intervention bezog sich auf die Wahlkarten der gesetzgebenden Körperschaft selbst und behauptete, dass die Gesetzgeber des Staates illegale parteiische Wahlkreismanipulationen mit verheerenden Folgen für schwarze Wähler und ihre Möglichkeit, die Kandidaten ihrer Wahl zu wählen, vorgenommen hätten.

Am 4. Februar 2022 stellte der Oberste Gerichtshof von North Carolina fest, dass es sich bei den von der Generalversammlung von North Carolina erstellten Karten für das Repräsentantenhaus, den Senat und den Kongress um verfassungswidrige parteiische Wahlkreismanipulationen handelte, die gegen das Recht von North Carolina verstießen. Das dreiköpfige Richtergremium nahm die neu gezeichneten Karten für das Repräsentantenhaus und den Senat an und zeichnete eine neue Karte für den Kongress. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina lehnte es ab, die Umsetzung der Karten auszusetzen.

Die gesetzgebenden Beklagten reichten daraufhin beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Antrag auf einstweilige Verfügung ein und baten den Obersten Gerichtshof, die Umsetzung der neuen Kongresszuordnung auszusetzen. Wir reichten eine Gegendarstellung ein, in der wir argumentierten, dass dieser Antrag unzeitgemäß und unnötig sei und den Obersten Gerichtshof dazu zwingen würde, jahrzehntelange Präzedenzfälle und Gerichtsverfahren aufzuheben.

Am 7. März 2022 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA die Versuche der Gesetzgeber von North Carolina ab, die manipulierten Wahlkreiszuordnungen für den Kongress wieder einzuführen.

Am 30. Juni 2022 gewährte der Oberste Gerichtshof in diesem Fall eine Revisionszulassung und führte am 7. Dezember 2022 eine mündliche Verhandlung durch. Am 19. Oktober 2022 reichten wir eine Stellungnahme ein, in der wir uns gegen die historisch unbegründete „Theorie der unabhängigen Landesgesetzgebung“ aussprachen. Common Cause argumentierte wie alle anderen nichtstaatlichen Befragten, dass der Text, die Struktur, die Geschichte und die Präzedenzfälle der Verfassung deutlich machten, dass diese Theorie scheitern müsse und die Konsequenzen der „Theorie der unabhängigen bundesstaatlichen Legislative“ die Wahlen im ganzen Land auf den Kopf stellen würden. Lesen Sie hier unseren Brief.

Sehen Sie sich unten sowohl die zuvor für ungültig erklärten als auch die für 2022 genehmigten Pläne des Kongresses an.

Fünf wichtige Dinge, die Sie über den Fall wissen sollten Sechs Gründe, warum die ISL-Theorie keinen Sinn ergibt Hervorgehobene Amicus Briefs

Ausgewählte Einreichungen:

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

• Urteil Moore vs. Harper, Juni 2023
• Ergänzendes Schreiben des Beklagten Common Cause, Mai 2023
• Ergänzendes Schreiben des Beklagten Common Cause, März 2023
• Brief amicus curiae der Vereinigten Staaten
• Amicus Curiae-Schriftsatz des NAACP Legal Defense & Educational Fund, Inc.
• Amicus Curiae-Schriftsatz ehemaliger gewählter Republikaner und Beamter der Exekutive
• Amicus Brief des Boston University Center for Antiracist Research und von Professor Atiba R. Ellis
• Amicus Brief von Public Citizen
• Amicus Curiae-Schriftsatz des District of Columbia, Illinois, et al.
• Amicus Brief des Senators von North Carolina, Daniel T. Blue, Jr., und des Abgeordneten von North Carolina, Robert T. Reives, II.
• Amicus Brief von Gelehrten der Gründerzeit
• Amicus Curiae-Schriftsatz der Außenminister von Colorado et al.
• Amicus Brief von Gelehrten des Staatsverfassungsrechts
• Amicus Curiae-Schriftsatz von Lawyers Defending American Democracy
• Amicus Brief von Eugene H. Goldberg
• Amicus Curiae-Schriftsatz von Democracy and Race Scholars
• Amicus Curiae-Schriftsatz der US-Senatorin Amy Klobuchar et al.
• Amicus Brief von Benjamin L. Ginsberg
• Amicus Brief der American Bar Association
• Amicus Brief der League of Women Voters der Vereinigten Staaten und der Leagues of Women Voters, die 50 Staaten und den District of Columbia vertreten
• Amicus Curiae der Verfassungshistoriker des Staates Lawrence Friedman und Robert F. Williams
• Amicus Brief von Carolyn Shapiro, Nicholas O. Stephanopoulos und Daniel P. Tokaji
• Amicus Curiae-Schriftsatz des US-Senators Sheldon Whitehouse und des Repräsentantenhauses Henry „Hank“ Johnson, Jr.
• Amicus Brief von Gouverneur Arnold Schwarzenegger
• Amicus Brief von Professor Evan Bernick
• Amicus Brief von Professor Derek T. Muller
• Amicus Brief der Making Every Vote Count Foundation und der Leadership Now Foundation
• Amicus Curiae-Schriftsatz des Anwaltskomitees für Bürgerrechte unter dem Gesetz, des Advancement Project, des Asian American Legal Defense And Education Fund, von Asian Americans Advancing Justice, Demos, Latinojustice, der Leadership Conference, der National Association For The Advancement Of Colored People, der National Education Association, der National Urban League, des Native American Rights Fund, der Anwaltsvereinigung des New York County, der North Carolina State Conference of the Naacp, von People For The American Way und The Workers Circle
• Amicus Brief der American Civil Liberties Union, der ACLU von North Carolina, des Rutherford Institute und des Niskanen Center
• Amicus Curiae-Schriftsatz aktueller und ehemaliger Wahlleiter
• Amicus Brief von FairDistricts Now
• Amicus Brief von William M. Treanor
• Amicus Curiae-Schriftsatz des Brennan Center for Justice an der NYU School of Law
• Amicus Brief von Human Rights Watch
• Amicus Curiae-Schriftsatz pensionierter Vier-Sterne-Admirale und Generäle sowie ehemaliger Dienstminister der US-Streitkräfte
• Amicus Curiae-Schreiben einer überparteilichen Gruppe ehemaliger Amtsträger, ehemaliger Richter und Wahlexperten aus Pennsylvania
• Amicus Brief von Donetta Davidson, Tracy Howard, Neal Kelley, Roxanna Moritz, Helen Purcell, Al Schmidt, DeForest Soaries und Janice Winfrey
• Amicus Curiae-Schriftsatz von Law Forward et al.
• Amicus Brief der National Association of Counties, der National League of Cities, der US Conference of Mayors, der International City/County Management Association und der International Municipal Lawyers Association
• Amicus Brief des Constitutional Accountability Center
• Amicus Brief des ehrenwerten Rafael Hernandez Montañez in seiner offiziellen Funktion als Sprecher des Repräsentantenhauses von Puerto Rico
• Amicus Curiae-Schriftsatz von Professoren für Kommunalrecht
• Amicus Brief von Charles Plambeck und Joni Walser
• Amicus Brief von Richard L. Hasen
• Amicus Brief von Campaign Legal Center, Democracy 21, End Citizens United//Let America Vote Action Fund, National Council of Jewish Women, Inc., OneVirginia2021, RepresentUs, Republican Women for Progress, Unitarian Universalists for Social Justice und Voters Not Politicians
• Kurze Amici Curiae der Professoren Akhil Reed Amar, Vikram David Amar und Steven Gow Calabresi
• Brief amicus curiae von Michael L. Rosin
• Brief amicus curiae von Stephen M. Shapiro 
• Kurze Amici Curiae von Thomas Griffith et al. 
• Zusammenfassung von Common Cause und Zusammenfassung von nichtstaatlichen Befragten
• Kurzdarstellung der staatlichen Befragten
• Amicus Brief von White House Watch
• Schriftlicher Amicus Curiae der Arizona Independent Redistricting Commission
• Kurze Amici Curiae von Arkansas et al.
• Kurzer Amicus Curiae von America's Future, Inc.
• Kurzer Amicus Curiae des Honest Elections Project
• Kurze Amici Curiae von Citizens United et al.
• Brief an die Freunde des Lawyers Democracy Fund und der Gesetzgeber des Staates
• Brief an die Amici Curiae der Gruppe der New Yorker Wähler 
• Brief amicus curiae der Konferenz der Obersten Richter
• Kurzes Amicus Curiae-Schreiben der America First Legal Foundation
• Brief an die Amici Curiae des Republican National Committee, NRCC, Republikanische Partei North Carolinas
• Kurzer Amicus Curiae des National Republican Redistricting Trust
• Kurzes Amicus Curiae-Empfehlung von APA Watch
• Kurzer Amicus Curiae des American Legislative Exchange Council
• Amicus Brief des Zentrums für Verfassungsrechtsprechung des Claremont Institute
• Kurzes Amicus Curiae-Schreiben der Public Interest Legal Foundation 
• Kurzer Amicus Curiae von Taxpayers for Honest Elections
• Amicus Brief des ehrenwerten John R. Ashcroft, Außenminister von Missouri
• Amicus Brief der Wisconsin Voter Alliance und Pure Integrity Michigan Elections
• Amicus Brief der Senatorin des Staates Pennsylvania, Kim Ward (R-39)
• Amicus Brief von Restoring Integrity and Trust in Elections, Inc.
• Schriftsatz der Antragsteller Timothy K. Moore et al.
• Oberster Gerichtshof gibt Antrag auf Revisionszulassung statt
• Antwort der Petenten Timothy Moore et al.
• Brief der Beschwerdeführerin Rebecca Harper et al. in der Opposition
• Common Cause Schriftsatz im Widerspruch zum Erlass einer gerichtlichen Zulassung
• Schriftsatz der staatlichen Beklagten im Widerspruchsverfahren
• Kurzfassung der Antwortenden: North Carolina League of Conservation Voters, Inc. et al.
• Kurzer Amicus Curiae des National Republican Redistricting Trust
• Verweigerung des Aufenthalts
• Gemeinsame Sache: Opposition gegen den Antrag auf einstweilige Verfügung
• Antrag auf Erlass einer Revisionszulassung
• Antwort der Antragsteller Timothy Moore et al.
• Antwort auf den Antrag des Beklagten Common Cause
• Antwort auf die Bewerbung der Befragten Rebecca Harper et al.
• Antwort auf den Antrag der Beklagten auf Aussetzung des Verfahrens
• Brief des Anwalts der Antragsteller
• Dringender Antrag auf Aussetzung der einstweiligen Verfügung

Berufung gegen Abhilfekarten vor dem Obersten Gerichtshof von North Carolina

• Common Cause-Einspruch zur außerordentlichen Aussetzung

Rechtsbehelfsphase des Obersten Gerichtshofs mit einem aus drei Richtern bestehenden Gremium

• Gemeinsame Ursache Vorgeschlagene Sanierungsbezirke

Erste Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von North Carolina

• Gemeinsame Sache Berufungsführer Brief

Prozess vor einem dreiköpfigen Richtergremium des Obersten Gerichtshofs

• Meinung
• Tag 1 ansehen
• Tag 2 ansehen
• Tag 3 ansehen
• Schlussplädoyer ansehen