Rechtsdokumentation
Hervorgehobene Amicus Curiae-Schriftsätze – Moore vs. Harper
Kurzes Amici Curiae von Thomas Griffith et al.
Eine Gruppe ehemaliger republikanischer Amtsträger und Personen, die in republikanischen Bundesverwaltungen tätig waren, argumentieren, dass das Gericht die Argumente der Gesetzgeber von North Carolina unter Berufung auf die Supremacy Clause zurückweisen müsse, da es nichts gebe, was die Gesetze eines Staates über die Verfassung eines Staates erhebe. Darüber hinaus schützt der zehnte Zusatzartikel das Recht der Bevölkerung eines Staates, seine Gesetzgebung durch seine Verfassung einzuschränken.
Verfassungsrechtler und Historiker, darunter der Co-Vorsitzende der Federalist Society, argumentieren, dass das Gericht die Ansprüche der Gesetzgeber von North Carolina zurückweisen müsse aus Originalismusgründen, da die Landesparlamente Geschöpfe der Landesverfassungen sind und keine größere Autorität haben als ihre Verfassungen. Amici argumentiert auch, dass das Gericht die Frage des ISLT nicht behandeln muss, da die Legislative von North Carolina ihren Landesgerichten bereits die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung bei der Neugliederung der Wahlkreise übertragen hat.
Eine Gruppe von Organisationen, die sich für Demokratiereform, öffentliche Ordnung, Interessenvertretung und religiöse Werte einsetzen, argumentiert, dass das ISLT abgelehnt werden müsse, da es katastrophale Folgen hätte, da es alle Rechtsmittel gegen parteiische Wahlkreismanipulationen ausschalten und unabhängige Kommissionen zur Neuaufteilung der Wahlkreise bedrohen würde. Dies würde zu einer zunehmenden politischen Polarisierung beitragen, allgemeine Wahlen unwettbewerbsfähig machen und der repräsentativen Demokratie schaden.
Amicus Brief von Richard L. Hasen
Der Wahlrechtsprofessor Richard Hasen argumentiert, dass das ISLT zu einer Flut neuer Rechtsstreitigkeiten vor Bundesgerichten führen würde, die die Wahlen weiter destabilisieren und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Justiz- und Wahlsystem schwächen würden.
Eine Gruppe von pensionierte Vier-Sterne-Admirale und Generäle sowie ehemalige Dienstminister der US-Streitkräfte argumentieren in ihrem Schriftsatz, dass die Argumente der Gesetzgeber von North Carolina zutiefst destabilisierend und undemokratisch seien, die Integrität der Wahlen gefährden und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wahlen untergraben würden, was die nationale Sicherheit bedrohe und die Fähigkeit des Militärs, effektiv zu operieren, bedrohe. Sie argumentieren auch, dass das ISLT aktive Militärangehörige und ihre Familien entmündigen werde.
Amicus Curiae-Schriftsatz des Brennan Center for Justice an der NYU School of Law
Das Amicus Curiae-Schreiben des Brennan Center argumentiert, dass das ISLT nicht mit der Art und Weise vereinbar ist, wie Wahlgesetze landesweit und im Laufe der Geschichte erlassen und praktiziert werden, und führt Beispiele für Wahlgesetze und -richtlinien an, die in Staatsverfassungen, durch direkte Demokratie oder durch staatliche und lokale Wahlbeamte erlassen wurden und die durch das ISLT angreifbar wären. Sie betonen, dass die Einführung des ISLT zu Chaos bei den Wahlen führen würde.
Amicus Brief von Messebezirke Jetzt
Eine überparteiliche Organisation, die zur Umsetzung des Fair Districts Amendment in Florida gegründet wurde, betont, dass die Verfassungen der Bundesstaaten die Autorität haben, Standards zur Regelung parteipolitischer Wahlkreismanipulationen vorzugeben, die von den Gerichten der Bundesstaaten anzuwenden sind, darunter auch das Fair Districts Amendment in Florida. Amici argumentiert, dass die Legislative und die Wähler von North Carolina die Bestimmungen der Verfassung des Bundesstaates, die der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates angewandt hat, ausdrücklich gebilligt haben.
Amicus Brief des Lawyers' Committee For Civil Rights Under Law und vierzehn weiterer Organisationen
Fünfzehn Bürgerrechtsorganisationen, Gewerkschaften und Anwaltsvereinigungen argumentieren, dass die Verfassungen der Bundesstaaten eine wesentliche Rolle beim Schutz des Wahlrechts spielen und dass das ISLT im Widerspruch zu den Grundprinzipien des Föderalismus steht. Sie betonen, dass die Verfassungen der Bundesstaaten mehr Schutz für das Wahlrecht bieten können als die Bundesverfassung, was notwendig ist, um farbige Wähler vor diskriminierenden Wahlgesetzen zu schützen.
Amicus Brief von Gouverneur Arnold Schwarzenegger
Der ehemalige Gouverneur von Kalifornien, Arnold Schwarzenegger, betont, dass die ISLT die Kontrollen und Ausgleiche in den Staaten bei der Neugliederung der Kongresswahlbezirke durcheinanderbringen würde und dass die Theorie inkohärent und standardlos sei. Gouverneur Schwarzenegger fordert das Gericht auf, haften auf den Präzedenzfall, dass die Landesverfassungen die Landesparlamente einschränken, und auf die Ablehnung des ISLT.
Amicus Brief von Benjamin L. Ginsberg
Republikanischer Wahlrechtsexperte argumentiert dass die Theorie der unabhängigen staatlichen Legislative das Vertrauen in die Wahlverwaltung weiter zu untergraben droht, indem sie Verwirrung stiftet Und zwingt Bundesgerichte eine größere Rolle bei der Lösung von Wahlstreitigkeiten zu spielen, und das zu einer Zeit, in der das Vertrauen in die Integrität der Wahlen auf einem Tiefpunkt angelangt ist.
Amicus Curiae-Schriftsatz der Außenminister von Colorado et al.
Dreizehn Staatssekretäre, als oberste Wahlbeamte in ihren Staaten, argumentieren, dass der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit und aufgrund von Präzedenzfällen die staatliche gerichtliche Überprüfung von Wahlgesetzen anerkannt hat, auch bei Bundeswahlen. Sie argumentieren, dass die Theorie der unabhängigen staatlichen Legislative würde zu beispiellosen Problemen bei der Wahldurchführung und großer Unsicherheit führen.