Einführung

Wir haben gesehen, dass politische Parteien eine natürliche Folge der Demokratie sind. Sie entstanden kurz nach der Staatsgründung, um wichtige Herausforderungen zu lösen. Insbesondere spielen Parteien eine wichtige Rolle bei der Konfliktbewältigung, die für ein gut funktionierendes politisches System von zentraler Bedeutung ist. Parteien bieten Kandidaten und Amtsinhabern einen Rahmen, um den Wählern auf dem Markt der Ideen eine Auswahl zu bieten. Sie helfen dabei, Mehrheiten zu bilden und Agenden im Gesetzgebungsbereich voranzutreiben, indem sie Disziplin über Parteimitglieder ausüben. Als solche bieten Parteien eine Struktur, die dabei hilft, individuelle Präferenzen in gesellschaftliche zu übersetzen. Darüber hinaus engagieren und mobilisieren politische Parteien Wähler bei Wahlen durch eine Vielzahl von Techniken. Indem sie sich direkt mit der Kalkulation der Wahl befassen, steigern politische Parteien die Wahlbeteiligung und sprechen das kollektive Bewusstsein der Wähler an. Diese Aktivitäten der Parteien machen die Gesellschaft effizienter, indem sie den Menschen eine Stimme geben, die in Politik und Gesetzgebung umgesetzt wird.

Im Jahr 1840 gab es in den Vereinigten Staaten zwei starke Parteien, die in einem wettbewerbsorientierten System operierten. Von diesem Zeitpunkt an bis zum Ende des Jahrhunderts erreichte die Wahlbeteiligung der Wahlberechtigten 80 % oder mehr. Die meisten Bürger identifizierten sich stark mit einer der beiden nationalen Parteien. Dies war der Höhepunkt für die Parteien in Amerika, was ihre Rolle im demokratischen Prozess anbelangt. Der Höhepunkt der Parteien endete mit den Reformen der Progressiven Bewegung Anfang des 20. Jahrhunderts.^th Jahrhundert. Dieser Aufsatz untersucht die Bedingungen, die zu diesen Reformen führten, warum ein wichtiger Aspekt der Reformen fehlgeleitet war und wie andere Demokratien einen anderen Weg einschlugen. Diese Weggabelung hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die Rolle der Parteien, die heute noch sichtbar sind. Die Weggabelung in den USA schwächte die politischen Parteien, während die Weggabelung in anderen Ländern sicherstellte, dass die Parteien im Zentrum einer gut funktionierenden Demokratie bleiben würden.

Auftakt zur Progressivbewegung

Als Teil der menschlichen Natur neigen wir dazu, die heutigen Probleme als vorrangig anzusehen. Diese implizite Voreingenommenheit treibt uns dazu, Probleme anzugehen, anstatt uns auf vergangenen Errungenschaften auszuruhen. Ein Blick zurück auf frühere Perioden bietet eine ernüchternde Erinnerung an die Fähigkeit des Menschen, gewaltige Herausforderungen zu bewältigen. Dies ist der Fall, wenn man die späten 19^th Jahrhundert. Historiker bezeichnen diese Zeit nicht ohne Grund als das Gilded Age. Es war die Zeit der „Raubritter“. Titanen aufstrebender Industrien, darunter Stahl- und Eisenbahnindustrie, beanspruchten ihre Monopolstellung, verzerrten die Märkte und betrieben eine Regierungspolitik zu ihren Gunsten. Eine enorme Vermögensungleichheit spaltete die amerikanische Gesellschaft. Die Landwirtschaft, die dominierende Industrie und Lebensweise, erlebte durch die Mechanisierung einen radikalen Wandel. Wer in den neuen Industrien Arbeit annahm, musste mit niedrigen Löhnen und schlechten Arbeitsbedingungen rechnen. Einwanderer, die in städtischen Gebieten ankamen, mussten schreckliche Lebensbedingungen und eine einwandererfeindliche Gegenreaktion durchleben. Die Nation erlebte Booms und Krisen, darunter Depressionen in den 1870er und 1890er Jahren, die weit verbreitete Armut hervorbrachten.

Die Erzählung rund um das Gilded Age übersieht weitgehend den Süden, eine Region, die sich langsam von den Verwüstungen des Bürgerkriegs erholte. Während der Großteil der Nation mit den Auswirkungen der raschen Industrialisierung zu kämpfen hatte, zog sich der Süden in die wirtschaftliche und politische Abseitsposition zurück. Es ist eine der größten Tragödien der amerikanischen Geschichte. Nach dem Bürgerkrieg verabschiedete der Kongress eine Reihe von Verfassungsänderungen, die den Umfang der amerikanischen Demokratie dramatisch erweiterten. Die 13^th Amendment verbot die Sklaverei. Der 14.^th Der Zusatzartikel verlieh den Afroamerikanern das Geburtsrecht als Staatsbürger und schuf das Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren in Bezug auf Leben, Freiheit und Eigentum sowie den gleichen Schutz vor dem Gesetz. Der 15.^th Der Zusatzartikel untersagte es den Staaten, jemandem aufgrund seiner Rasse das Wahlrecht zu verweigern. Diese Zusätze ebneten den Weg für große politische Fortschritte für Afroamerikaner in den Südstaaten, wo sie die Mehrheit oder beinahe die Mehrheit der Bevölkerung stellten. Als sie sich der Republikanischen Partei anschlossen, übten Afroamerikaner ihr Wahlrecht in sehr hohem Maße aus und gewannen schnell Hunderte von Sitzen in den Parlamenten der Bundesstaaten und Dutzende von Sitzen im Kongress.

Diese Erfolge waren jedoch nur von kurzer Dauer. Zusätzlich zu den neuen Rechten für die Afroamerikaner ermöglichte die Rekonstruktion den Südstaaten, der Union gleichberechtigt beizutreten. Die meisten weißen Südstaatler schlossen sich der Demokratischen Partei an und stellten sie schnell als nationale politische Kraft wieder her. Nach den beiden Amtszeiten von Ulysses Grant als Präsident endete die Wahl von 1876 mit einem Patt. Wie 1824 erhielt kein Kandidat die Mehrheit der Wahlmännerstimmen. Der Demokrat Samuel Tilden erhielt die Stimmen der Mehrheit, aber ihm fehlte eine Stimme zur Mehrheit im Wahlkollegium. Der Republikaner Rutherford Hayes brauchte 20 Wahlmännerstimmen, um Tilden zu überholen. Nach Monaten der Pattsituation einigte sich der Kongress auf einen Kompromiss. Als Gegenleistung für die Gewährung aller umstrittenen Wahlmännerstimmen und der Präsidentschaft an Hayes versprach Hayes, die Bundestruppen aus dem Süden abzuziehen. Diese Maßnahme markierte ein schnelles Ende der Ausbreitung der Demokratie für Afroamerikaner. Zwischen 1876 und 1898 sank die Zahl der registrierten afroamerikanischen Wähler im Süden um mehr als 90 %. Orte wie Wilmington, North Carolina, erlebten den gewaltsamen Sturz einer von Afroamerikanern geführten Regierung. Im Jahr 1900 war der Schleier der Jim-Crow-Gesetze über den Süden herabgesunken.

Kampf gegen Bob La Follette und die Wisconsin Idea

Da die Afroamerikaner praktisch ihres Wahlrechts beraubt waren, verlagerten sich die Debatten über Wahlen und Demokratie auf ein anderes Terrain. Außerhalb des Südens prägten die Auswirkungen der Industrialisierung und der Konzentration des Reichtums die Politik. Wisconsin war das Epizentrum dieser Kräfte. Im Jahr 1900 besaßen 801.000.000 der Bevölkerung nur 101.000.000 des Vermögens, während 11.000.000 der Bevölkerung die Hälfte des Staatseigentums besaßen. 401.000.000 der Bauernhöfe waren mit Hypotheken belastet. Einige wenige Unternehmen, die fast keine Steuern zahlten, kontrollierten die politische und wirtschaftliche Macht des Staates.

Bob La Follette gelangte in diesem Umfeld an die Macht. Er wuchs auf einer Farm in einer Zeit auf, als die ländlichen Gebiete relativ wohlhabend waren. Er besuchte die Universität von Wisconsin und ging bald nach seiner Zulassung als Anwalt in die Politik. La Follette wurde 1884 als jüngstes Mitglied ins US-Repräsentantenhaus gewählt und unterstützte die meisten Themen der Republikanischen Partei, darunter hohe Zölle, Schulpflicht und Antidiskriminierungsmaßnahmen im Süden. 1890 verlor er die Wiederwahl bei einem landesweiten Erdrutschsieg der Demokraten. Zu dieser Zeit wurde La Follette vom Parteiestablishment desillusioniert. Er ging an die Öffentlichkeit, nachdem ein republikanischer Führer versucht hatte, ihn zu verkuppeln, um den Ausgang eines Verfahrens vor seinem Schwager zu beeinflussen. In diesem Verfahren ging es um Amtsmissbrauch seitens der Republikanischen Partei. In den nächsten beiden Gouverneurswahlkämpfen zogen die Parteiführer einen Amtsinhaber La Follette vor, obwohl dieser breite Unterstützung in der Basis genoss.

La Follette war ein leidenschaftlicher Wahlkämpfer und großartiger Redner und fand ein offenes Publikum, indem er sich gegen die Interessen der Konzerne und die „Parteimaschinerie“ aussprach. Er übernahm viele der Reformpläne der Populisten. 1890 gewannen die Populisten mehrere Kommunal- und Landtagswahlen im Mittleren Westen. Neben ihren konzernfeindlichen Maßnahmen wie der staatlichen Übernahme der Eisenbahnen und der freien Prägung von Silber zur Ankurbelung der Wirtschaft befürworteten die Populisten mehrere Reformen, um die Politik stärker auf die Wählerschaft auszurichten. Zu diesen Maßnahmen gehörten die Direktwahl der Senatoren, eine Präsidentschaft mit nur einer Amtszeit, Wahlreformen und Bürgerinitiativen. Wie bei vielen anderen Drittparteien kam und ging der Einfluss der Populisten, aber ihre Ideen blieben bestehen.

La Follette übernahm einen Großteil des Reformprogramms der Populisten. Dieses Programm entsprach seiner Auffassung von Parteipolitik. Wichtig ist, dass La Follette einen weiteren Reformvorschlag eines Wissenschaftlers der University of Wisconsin aufgriff: direkte Vorwahlen. Dieses Konzept sah vor, den Wählern die Möglichkeit zu geben, die Kandidaten einer Partei für die allgemeinen Wahlen in einer Vorwahl zu bestimmen, anstatt dass die Parteiführer sie in einer Versammlung oder einem Parteitag bestimmen. La Follette ging auf Rednertour und erlangte mit seiner Rede „Die Bedrohung durch die Maschine“ große Aufmerksamkeit. In Anlehnung an die Worte Lincolns schloss La Follette: „Wenn diese Generation die politische Maschinerie zerstört, die Mehrheit aus ihrer Versklavung befreit und das Schicksal dieser Nation wieder in die Hände ihrer Bürger legt, dann wird diese Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk ‚unter Gott‘ nicht von der Erde verschwinden.“

La Follette verknüpfte seine Kritik an der politischen Maschinerie mit dem starken Einfluss der Wirtschaft. In einer anderen Rede mit dem Titel „Die Gefahr, die der repräsentativen Regierung droht“, warnte La Follette: „Die Existenz von Unternehmen, wie wir sie heute kennen, hätten sich unsere Väter nicht im Traum vorstellen können … Die Unternehmen von heute haben jeden Geschäftsbereich erobert, und ihre mächtige, aber unsichtbare Hand ist in fast allen Lebensbereichen spürbar … Die Auswirkungen dieses Wandels auf das amerikanische Volk sind radikal und schnell.“ Er fuhr fort: „Erwarten Sie nicht von solchen Gesetzgebern, dass sie die Unternehmen in angemessenen Grenzen halten … Nein, beginnen Sie bei den Grundlagen, unternehmen Sie eine äußerste Anstrengung … um bessere Gesetzgeber zu gewinnen.“ Um dies zu erreichen, forderte er die Wähler auf, „Männer zu wählen, die ein Gesetz für die Vorwahlen verabschieden, das es den Wählern ermöglicht, den Kandidaten ihrer Wahl ohne … die Herrschaft der Maschinerie zu verkaufen.“

Indem er die direkten Vorwahlen in einen breiteren Kreuzzug zur Ausweitung der amerikanischen Demokratie einbezog, legte La Follette den Grundstein für die Schwächung der Rolle der Parteien in der Demokratie. Sogar La Follettes Kritiker damals erkannten den Fehler in seiner Logik:

„Sie haben in vielen Teilen des Staates gegen die politische Maschine gesprochen. Aber, mein lieber Herr, selbst Ihre eigene Bescheidenheit erlaubt es Ihnen nicht, die Tatsache zu leugnen, dass Sie und Ihre Freunde … eine so gute politische Maschine aufgebaut haben, und zwar in kürzerer Zeit, als je zuvor eine Partei in diesem Staat aufgebaut hat. Es ist schlichtweg Heuchelei, wenn Sie oder irgendjemand sonst gegen die politische Maschine sprechen, denn ohne sie können weder Sie noch irgendjemand sonst politisch erfolgreich sein.“

Bei seinem dritten Versuch, Gouverneur zu werden, war La Follette im Jahr 1900 erfolgreich. Er hatte direkte Vorwahlen zu einem Eckpfeiler seines Wahlkampfs gemacht und blieb dieser Sache treu. 1904 übernahm Wisconsin diese Maßnahme. La Follette wurde zu einer nationalen Reformfigur und hielt im gesamten Mittleren Westen Reden. Er traf die Stimmung einer verärgerten Wählerschaft und suchte nach Wegen, die Dominanz mächtiger Unternehmensinteressen einzudämmen. Andere Staaten folgten bald. Innerhalb eines Jahrzehnts wurden im ganzen Land direkte Vorwahlen für Kongress- und Staatswahlen eingesetzt.

Das von La Follette entfachte Feuer – später bekannt als Wisconsin Idea – verbreitete sich im ganzen Land. Andere Reformmaßnahmen gewannen bald an Zugkraft. Bis 1912 führten 22 Bundesstaaten eine Art Volksabstimmung oder Volksinitiative ein, die es den Menschen ermöglichte, direkt über Gesetze abzustimmen. Die Bundesstaaten begannen, Initiativen für die Volkswahl von US-Senatoren zu verabschieden. Der Kongress folgte schließlich diesem Beispiel und verabschiedete die 17^th Amendment, das 1913 ratifiziert wurde. Der Kongress verbot auch Wahlkampfspenden von Unternehmen und verlangte später die Offenlegung aller Wahlkampfspenden. Bemerkenswerterweise überwanden Parteiführer wie Teddy Roosevelt und Woodrow Wilson die Polarisierung und setzten sich für viele der Reformen der Progressiven Bewegung ein. Mit der Verabschiedung des 18.^th und 19^th (Prohibition bzw. Frauenwahlrecht) kam die Reformbewegung weitgehend zum Erliegen.

Zusammenfassend kann man sagen, dass die Progressive Bewegung eine Reihe von Reformen befürwortete, um die Regierung bürgernäher zu machen. Diese Reformen waren eine Fortsetzung einer breiteren Reaktion auf die konzentrierte Macht einiger dominanter Industrien und die politische Blockade zu dieser Zeit. Die Reformen konzentrierten sich darauf, den Wählern auf verschiedene Weise Mitspracherecht zu geben: bei der Auswahl der Kandidaten für die allgemeinen Wahlen, das Recht, in geheimer Abstimmung für Kandidaten beider Parteien zu stimmen, direktes Eingreifen bei Gesetzen, die Wahl von US-Senatoren und die Ausweitung des Wahlrechts auf Frauen. Die großen Parteien stimmten diesen Reformen zu, da die Vorschläge das Zweiparteiensystem nicht bedrohten. Anstatt den Mangel an Wettbewerb, der unserem System innewohnt, in Frage zu stellen, versuchten die Reformer, den Wählern mehr Mitspracherecht innerhalb der beiden Parteien zu geben.

Direkte Vorwahlen sind heute ein einzigartiges Merkmal der amerikanischen Demokratie. Die Bundesstaaten wenden mehrere Arten von direkten Vorwahlen an. Ungefähr ein Dutzend Bundesstaaten halten „geschlossene“ Vorwahlen ab. Um an diesen Vorwahlen teilnehmen zu können, müssen sich die Wähler vor der Wahl als Demokraten oder Republikaner registrieren lassen. Sie erhalten einen Stimmzettel, auf dem nur die Kandidaten dieser Partei aufgeführt sind. In anderen Bundesstaaten gibt es „halboffene“ Vorwahlen. Dort können die Wähler am Wahllokal ihre Parteizugehörigkeit festlegen und dann für die Kandidaten dieser Partei stimmen. In den übrigen Bundesstaaten finden „offene“ Vorwahlen statt. Hier erhalten die Wähler einen Stimmzettel, auf dem sie unabhängig von ihrer Registrierung für die Kandidaten beider Parteien stimmen können. Alle diese Ansätze zeigen, wie wenig Kontrolle die Parteien über die Auswahl ihrer Kandidaten haben. Im Wesentlichen entscheiden die Wähler über die Kandidatenliste einer Partei, unabhängig von ihrem Bekenntnis zu einer bestimmten Partei und ihren Prinzipien.

Der Weg anderer Demokratien

Es ist sinnvoll, den Weg zu betrachten, den andere Demokratien zu Beginn des 20.^th Jahrhundert. Diese Entscheidungen hatten tiefgreifende und dauerhafte Auswirkungen auf die Rolle der politischen Parteien. Andere Industrieländer standen zu dieser Zeit vor ähnlichen sozialen und wirtschaftlichen Problemen. Vermögensungleichheit, Verlust von Arbeitsplätzen in der Landwirtschaft und Arbeiterunruhen waren in vielen europäischen Ländern zu beobachten. Obwohl diese Länder nicht mit den Folgen eines Bürgerkriegs zu kämpfen hatten, konnten sie den Wachstumsschmerzen der industriellen Revolution nicht entkommen. Mächtige Unternehmensinteressen dominierten die Politik und unterdrückten gewaltsam Arbeiter, die versuchten, sich zu organisieren und zu streiken, ähnlich wie in den USA.

Jonathan Roddens Wie Städte verlieren erzählt von der Reformbewegung in den europäischen Ländern zu Beginn des 20.^th Jahrhundert. Wie die USA hatten die meisten dieser Länder ein Zweiparteiensystem – typischerweise eine liberalere Partei in den städtischen Gebieten und eine konservative Partei auf dem Land. Anders als die USA mussten die Wähler in vielen europäischen Ländern noch immer Eigentum besitzen oder ein bestimmtes Einkommen haben, um wählen zu dürfen. Daher konzentrierten sich die Bemühungen, die Demokratie bürgernäher zu gestalten, darauf, das Wahlrecht auf alle erwachsenen Männer auszuweiten. Die Energie für diese Bewegung kam größtenteils von den Arbeitern in den städtischen Gebieten. Folglich unterschieden sich die Wurzeln der Reformbewegung in Europa von denen in den USA, wo die Energie zunächst aus den ländlichen Gebieten kam, die gegen wirtschaftliche Verwerfungen kämpften. Und infolgedessen reagierten die Politiker anders auf die Unruhen.

Die politischen Parteien in Europa standen vor einer einzigartigen Herausforderung. Dieselben Leute, die für das Wahlrecht kämpften, schlossen sich den neu entstehenden Arbeiter- oder Sozialistischen Parteien an. Die bestehenden linken Parteien unterstützten die Rechte neuer Wähler, waren sich jedoch der Bedrohung ihrer Existenz durch neue Parteien bewusst, die in städtischen Bezirken die Mehrheit der Stimmen erringen konnten. Liberale Parteien forderten neu gewählte Arbeiter auf, sich ihnen anzuschließen, anstatt neue Arbeiter- oder Sozialistische Parteien zu unterstützen, mit der Begründung, dass eine solche Spaltung den Konservativen mehr Sitze verschaffen würde. Es war ein klassisches Koordinationsproblem. Wie in den meisten Fällen waren die strategischen Allianzen im Laufe der Zeit schwer aufrechtzuerhalten.

Schließlich zerbrachen die Koalitionen, als immer mehr Arbeiter das Wahlrecht erhielten. Sozialistische Kandidaten gewannen Sitze in dicht besiedelten, städtischen Bezirken. Allerdings entsprach der Sitzanteil, den die Sozialisten errangen, nicht annähernd ihrem Stimmenanteil. So gewannen die Sozialdemokraten in Deutschland von 1890 bis 1907 mehr Stimmen als jede andere Partei, konnten aber nie die Mehrheit der Sitze erringen. Dieses Ergebnis spiegelte die beträchtliche Zahl verlorener Stimmen (d. h. die Zahl der Stimmen, die über die für einen Sieg in einem Bezirk erforderliche Zahl hinaus abgegeben wurden) in dicht besiedelten, städtischen Bezirken wider. Konservative genossen den Vorteil einer breiten geografischen Verteilung ihrer Stimmen. Mit anderen Worten: Das Mehrheitswahlrecht ermöglichte es den Konservativen, mit kleinem Vorsprung viel mehr Sitze zu gewinnen, während die Arbeiter einige Sitze mit großem Vorsprung gewannen.

Die wachsende Diskrepanz zwischen Wahlergebnissen und Stimmen führte zu massiven sozialen Unruhen. Die Straßengewalt nahm zu und einige europäische Länder sahen sich mit der Aussicht auf einen Bürgerkrieg konfrontiert. Sozialistische und liberale Parteiführer begannen, nach politischen Reformen zu suchen, die ihre Nachteile ausgleichen könnten. Sie fanden Inspiration bei einem der großen Intellektuellen des 19.^th Jahrhundert. 1861 schrieb John Stuart Mills „Von wahrer und falscher Demokratie; Vertretung aller und Vertretung nur der Mehrheit“. Darin legte Stuart die Gründe für das Verhältniswahlrecht dar:

„In einer wirklich gleichberechtigten Demokratie wäre jeder oder jeder Teil nicht unverhältnismäßig, sondern verhältnismäßig vertreten. So wie eine Mehrheit der Wähler immer eine Mehrheit der Vertreter hätte, hätte eine Minderheit der Wähler immer eine Minderheit der Vertreter. Mann für Mann wären sie genauso umfassend vertreten wie die Mehrheit. Wenn dies nicht der Fall ist, gibt es keine gleichberechtigte Regierung, sondern eine Regierung der Ungleichheit und Privilegien; ein Teil des Volkes steht über dem Rest; es gibt eine Partei, deren fairer und gleicher Anteil an Einfluss in der Vertretung vorenthalten wird, entgegen jeder gerechten Regierung, aber vor allem entgegen dem Prinzip der Demokratie, das Gleichheit als seine eigentliche Wurzel und Grundlage bekennt.“

Führende Reformer in Europa griffen diese Idee um die Jahrhundertwende auf. Sie plädierten dafür, kleine Einpersonenwahlkreise durch größere Mehrpersonenwahlkreise zu ersetzen. Die Kandidaten jeder Partei würden auf eine Liste gesetzt und die Vertretung einer Partei würde proportional zu ihrem Stimmenanteil aus der Liste gezogen. Mit anderen Worten: Eine Partei, die 30% der Stimmen erhielt, würde 30% der Sitze gewinnen. Sozialistische und Arbeiterparteien machten das Verhältniswahlrecht zur obersten Priorität, zusätzlich zur Ausweitung des Wahlrechts. Als Europa 1920 seine „progressive Bewegung“ beendete, hatten die meisten Länder das Verhältniswahlrecht eingeführt. Es erwies sich als Lebensretter für die etablierten Parteien. Anstatt verdrängt zu werden, wie es so vielen Drittparteien in den USA passierte, behielten die Parteien ihre Relevanz und einen Anteil der Sitze. Interessanterweise unterstützten sogar konservative Parteien aus ländlichen Gebieten wie die Katholische Partei in Belgien diese Reformen, weil sie dadurch Sitze in städtischen Gebieten gewinnen konnten, wo sie sonst keine Sitze gewinnen würden.

Durch das Verhältniswahlrecht blieben die Parteien für das demokratische Projekt von entscheidender Bedeutung. Die Parteien wählen ihre Kandidaten aus, die sie auf den Stimmzettel setzen. Sie disziplinieren Kandidaten, indem sie sie ersetzen, wenn diese die Agenda der Partei nicht unterstützen. Die Mitglieder der Parteien arbeiten eng zusammen, um Mehrheitskoalitionen zu bilden, sobald sie an der Regierung sind. Sie führen auch einheitliche Kampagnen unter dem Namen der Partei durch, um die Wahlbeteiligung zu erhöhen. Daher bleiben die Parteien von zentraler Bedeutung, um Konflikte produktiv zu kanalisieren und das Problem des kollektiven Handelns zu lösen. Die Wähler identifizieren sich stark mit den Parteien und die Wahlbeteiligung liegt normalerweise bei 701 TP3T und höher. Während die europäischen Länder bei der Einführung und Ausweitung der Demokratie weit hinter den USA zurücklagen, haben die von ihnen durchgeführten Reformen sie für die Zukunft gut aufgestellt – zumindest nach den Schocks des Ersten Weltkriegs, der Depression und des Zweiten Weltkriegs.

Wahlreform und Auswirkungen auf Parteien

Viele der Reformen, die während der Progressive Era verabschiedet wurden, haben unsere Demokratie tatsächlich gestärkt. Die geheime Wahl (auch als „australischer Wahlzettel“ bekannt) trug dazu bei, dass die Wahlen das private, dezentralisierte und unabhängige Urteil der Wähler besser widerspiegelten. Die Volkswahl der US-Senatoren und das Frauenstimmrecht bedeuteten, dass mehr Teile der Gesellschaft in die Entscheidungsfindung der Regierung einbezogen wurden. Diese Schritte stärkten den Zusammenhalt der Gesellschaft. Die Bürgerinitiative oder das Referendum ermöglichte es den Wählern, die Legislative zu umgehen, um neue Ideen voranzutreiben. Sie ist ein wichtiges Instrument, um fest verwurzelte politische Eigeninteressen zu überwinden, und ist zu einem Markenzeichen für Reformbemühungen geworden, die Politik inklusiver und offener zu machen. So gelang es den meisten Staaten, die Praxis des Gerrymandering einzuschränken, dies durch Bürgerinitiativen.

Direkte Vorwahlen sind eine andere Geschichte. Diese Reform ging einher mit dem Eifer, die Verbindung zwischen mächtigen Unternehmensinteressen und politischen Maschinen zu durchbrechen. Sie verwechselte jedoch politische Parteien mit dem korrumpierenden Einfluss von Unternehmen. Ihre Befürworter verstanden nicht, dass konzentrierte Macht jedes System zu korrumpieren versucht, sei es ein Kandidat oder eine Partei. Die Antwort besteht darin, die Quelle der Macht zu verringern und einzudämmen, nicht die Ziele dieser Macht. Noch wichtiger ist, dass die Befürworter direkter Vorwahlen die Rolle der Parteien in der Demokratie nicht erkannten. Parteien entstanden organisch, um die beiden wichtigsten Innovationen der Demokratie umzusetzen: Konflikte in einen Motor des Fortschritts zu verwandeln und das kollektive Bewusstsein anzusprechen. Die Kontrolle der Parteiführer zu schwächen, dient nur dazu, diese Funktionen zu schwächen.

Die Idee, Parteien demokratischer zu machen, verfehlt diesen Punkt völlig. Maurice Duverger erkannte in seinem wegweisenden Werk den Unterschied zwischen der Rolle der Parteien für das Funktionieren der Demokratie und der Demokratie selbst. Politische Parteien:

„Die Organisationsstruktur politischer Parteien steht sicherlich nicht im Einklang mit orthodoxen Vorstellungen von Demokratie. Ihre interne Struktur ist im Wesentlichen autokratisch und oligarchisch; ihre Führer werden, anders als es den Anschein macht, nicht wirklich von den Mitgliedern ernannt, sondern vom Zentralorgan kooptiert oder nominiert; sie neigen dazu, eine herrschende Klasse zu bilden, die von den Aktivisten isoliert ist, eine mehr oder weniger exklusive Kaste. Insoweit sie gewählt werden, wird die Parteioligarchie erweitert, ohne jemals zu einer Demokratie zu werden, denn die Wahl wird von den Mitgliedern durchgeführt, die im Vergleich zu denen, die der Partei bei den allgemeinen Wahlen ihre Stimme geben, eine Minderheit darstellen.“

Mit anderen Worten: Parteien funktionieren von Natur aus nicht demokratisch. Die Aufgabe einer Partei ist es, in einer Demokratie ein attraktives Produkt für die Wähler zu produzieren und eine Struktur bereitzustellen, die es ihren Mitgliedern ermöglicht, die Prinzipien der Partei auch dann umzusetzen, wenn sie an der Macht sind. Direkte Vorwahlen schränken die Fähigkeit der Parteien ein, ihre Rolle zu erfüllen, indem sie ihnen eines ihrer mächtigsten Instrumente – die Aufstellung eines Kandidaten für die allgemeinen Wahlen – aus der Hand geben.

La Follettes persönliche Abneigung gegen Parteien erwies sich für die amerikanische Demokratie als kostspielig. Durch die Aufnahme direkter Vorwahlen in die Reformagenda verloren die politischen Parteien an Einfluss. Da die Wähler Kandidaten für die Parteien auswählen konnten, waren die Kandidaten nicht mehr der Führung der Parteien verpflichtet. Sie begannen, kandidatenzentrierte Kampagnen zu führen. Ende des 20. Jahrhunderts^th Im 20. Jahrhundert waren die Parteien darauf reduziert, ein Unterstützungssystem für Kandidaten bereitzustellen. Heute sind es eindeutig die Kandidaten, die das Sagen haben, Geld beschaffen und Ressourcen für Wahlkämpfe bereitstellen. Die Parteien versuchen, die Effizienz der Wahlkämpfe zu steigern, indem sie Datenbanken pflegen und die Verhandlungsmacht der Kandidaten bei Verhandlungen über Beraterleistungen erhöhen. Doch die Kandidaten kontrollieren die Ressourcen und betrachten die Parteien oft eher als Ablenkung denn als Hilfe.

Der Niedergang der Parteien hat eine Schlüsselfunktion der Parteien bei der Stärkung der Demokratie untergraben. Die Eliminierung der Rolle der Parteien bei der Durchführung von Wahlkämpfen schwächte ihre Fähigkeit, die Kalkulation der Wahlen zu beeinflussen. Früher konnten sich die Wähler bei ihren Entscheidungen auf das Parteilabel verlassen. Bei von Kandidaten geführten Wahlkämpfen sind die Kosten der Stimmabgabe gestiegen. Jetzt müssen die Wähler zusätzliche Ressourcen aufwenden, um sich über eine Vielzahl von Kandidaten auf dem Wahlzettel zu informieren. Darüber hinaus muss jeder Kandidat die Ressourcen aufbringen, um die Wähler zu den Wahlen zu mobilisieren, anstatt eine zentralisierte Operation unter der Leitung der Parteien durchzuführen. Die Wahlbeteiligung hat gelitten. Nachdem die progressiven Reformen in Kraft getreten waren, ging die Wahlbeteiligung bei US-Wahlen erheblich zurück. Wie bereits erwähnt, näherte sich die Wahlbeteiligung im gesamten 19.^th Jahrhundert. Als die direkten Vorwahlen eingeführt wurden, sank die Wahlbeteiligung auf 50-60 % der registrierten Wähler. Die Wähler hatten bei ihren Entscheidungen keine einheitliche Parteimarke mehr und auch keine Organisation mehr, die sich wie im 19. Jahrhundert auf die Lösung der Wahlkalkulation konzentrierte.^th Jahrhundert.

Abschluss

Amerikaner haben im Allgemeinen eine negative Einstellung gegenüber Parteien. Frustration über Politiker, Regierung und Wahlen erzeugt Frustration über Parteien. Diese Aufsätze haben versucht, ein tieferes Verständnis von Parteien und ihrer Rolle in der Demokratie zu vermitteln. Unsere Gründerväter haben politische Parteien nicht verachtet. Vielmehr haben sie eine neue Institution geschaffen, die als politische Partei bekannt wurde, um bestimmte Probleme zu lösen. Parteien gaben dem Konflikt in einer Demokratie Struktur, indem sie durch gesetzgeberische Maßnahmen individuelle Präferenzen in gesellschaftliche übersetzten. Sie halfen auch, die Herausforderung kollektiven Handelns zu lösen, indem sie Bürger mobilisierten, die sonst wenig Grund hätten, zu wählen. Leider nahmen Reformer während der Progressiven Bewegung Parteien ins Visier und verringerten ihre Wirksamkeit. Eine solche Schwächung der Parteien erhöhte die Kosten der Stimmabgabe und die Beteiligung an der Demokratie litt darunter. Wenn wir unsere Aufmerksamkeit den gegenwärtigen Herausforderungen zuwenden, vor denen die Demokratie steht, werden wir noch größere Probleme sehen, die durch die Schwächung der Parteien entstehen.

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie