Einführung

Wie bereits erwähnt, drehte sich die zweite Innovation der Demokratie um die Umwandlung des Konflikts von einer Unterdrückungskraft in eine Innovationskraft. Die Gründerväter erkannten, dass diese Aufgabe für den Erfolg der neuen Republik von entscheidender Bedeutung war. Madison formulierte ein System von Kontrollen und Gegengewichten als Eckpfeiler der Vereinigten Staaten. Er schlug vor, dass die Tyrannei mächtiger Gruppen vermieden werden könne, wenn die Macht auf verschiedene Regierungszweige sowie auf die breiten Interessen der Gesellschaft verteilt werden könne. Wie dies in der Praxis funktionieren würde, blieb unbekannt. Während die Verfassung eine Gewaltenteilung zwischen Judikative, Legislative und Exekutive durchsetzte, war es schwieriger zu erkennen, wie sich ein Kampf aller gegeneinander konkurrierender Interessen – geografischer, wirtschaftlicher und ideologischer Art – in politisches Handeln umsetzen ließe.

Politische Parteien entstanden als Gegenmittel zu diesem Gerangel. Sie boten eine Organisationsstruktur, die sicherstellte, dass Konflikte horizontal durch sanften Wettbewerb stattfanden, ohne die Stabilität innerhalb der Regierung zu gefährden. Diese Praktiken setzten sich im Laufe der ersten Wahlperioden des Kongresses schnell durch. Bei den Wahlen von 1800 waren politische Parteien als Kraft innerhalb der Regierung fest etabliert. Obwohl es mehrere Jahrzehnte dauerte, bis Parteien innerhalb der breiteren Wählerschaft entstanden, gaben Parteien dem Wettbewerb zwischen politischen Führern innerhalb der Regierung schnell Struktur. Dieser erste Schritt stellte sicher, dass die Vereinigten Staaten eine stabile Grundlage für den Start fanden. Dieser Aufsatz wird sich mit den Handlungen der Gründerväter während der ersten Wahlperioden des Kongresses befassen, um zu verstehen, warum politische Parteien entstanden und wie sie die Demokratie stabilisierten. Er wird auch die führenden Theorien zur Parteibildung beschreiben.

Eine neue Perspektive

Nach der Ratifizierung der Verfassung im Jahr 1788 hielten die Vereinigten Staaten ihre erste nationale Wahl ab. Zu dieser Zeit bezog sich die einzige Volkswahl auf Bundesebene auf das US-Repräsentantenhaus im Kongress. Artikel I der Verfassung sah einen Sitz im US-Repräsentantenhaus für je 30.000 Einwohner eines Staates vor. Der Präsident wurde von den Wahlmännern auf Bundesstaatsebene gewählt. Die Abgeordneten der Bundesstaaten wählten die Mitglieder des US-Senats. An dieser Wahl nahmen weniger als 21.000 Menschen der US-Bevölkerung teil. Mit anderen Worten: Die Teilnehmer der ersten Wahl repräsentierten einen kleinen Teil der Gesellschaft, wobei es sich eher um wohlhabende Landbesitzer handelte, die in ähnlichen sozialen Kreisen verkehrten.

Dennoch sahen diejenigen, die sich an der Spitze der neuen Regierung befanden, ihre Rolle als Staatsbeamte auf eine grundlegend neue Weise. Ihre Autorität beruhte nicht auf der Treue zu einer zentralen Macht. Vielmehr verdankten die politischen Führer ihre Position der Unterstützung durch ihre Mitbürger bei einer Wahl. Und sie würden sich in nur zwei Jahren erneut zur Wahl stellen. Ihr „Erfolg“ würde von der anhaltenden Unterstützung ihrer Wähler abhängen. Und die neugewählten Beamten traten ihr Amt mit einer Reihe von Ansichten an, die die Vielfalt der Ansichten im ganzen Land widerspiegelten. Einige waren gegen die US-Verfassung. Andere unterstützten sie, hatten jedoch sehr unterschiedliche Ansichten darüber, wie viel Macht die Bundesregierung haben sollte.

Madisons Entwicklung als Politiker spiegelt die neue Denkweise der Politiker in einer repräsentativen Demokratie wider. Als er sich für die Annahme der Verfassung einsetzte, lehnte er eine Bill of Rights ab, da diese von der eigentlichen Aufgabe ablenken würde. Als er jedoch in einem antiföderalistischen Wahlkreis in Virginia Wahlkampf für seine erste Amtszeit im Kongress führte, verpflichtete er sich, ein solches Dokument zu unterstützen. Als er im Amt war, arbeitete er energisch daran, sein Versprechen einzulösen, indem er die Bill of Rights verfasste und durch den Kongress brachte. Spiegelten seine sich wandelnden Ansichten ein tieferes Verständnis für die Notwendigkeit einer Änderung der Verfassung wider oder einfach den Wunsch, in einem Wahlkreis wiedergewählt zu werden, der speziell für einen Antiföderalisten bestimmt war? Klar ist, dass Madison wie jeder andere erfolgreiche Politiker durch sein Handeln eine stärkere Übereinstimmung mit seinen Wählern demonstrierte.

Die anderen führenden Persönlichkeiten der US-Politik zu dieser Zeit würden in der neuen Regierung ähnlichen Druck verspüren. Washington war nun Präsident, John Adams Vizepräsident, Hamilton Finanzminister und Jefferson Außenminister. Obwohl sie sich den Wählern nicht wie Madison direkt stellen mussten, hing ihre weitere Existenz im öffentlichen Leben von der Unterstützung ihrer Kollegen im Wahlkollegium oder der Staatsabgeordneten ab, die sich einer Wahl stellten. Diese Schlüsselfiguren brachten eine Vision für diese Nation mit. Adams und Hamilton lebten in den städtischen Zentren des Nordens und sahen die Zukunft durch das Prisma aufstrebender Industrien, Ladenbesitzer und einer Klasse von Kaufleuten. Jefferson und Madison lebten im Süden und sahen die Zukunft der Nation in Kleinstädten und Landwirtschaft begründet. Trotz ihres persönlichen Reichtums, der größtenteils durch Erbschaft und die Arbeit versklavter Menschen aufgebaut worden war, vertraten Madison und Jefferson eine Politik, die die Interessen von Kleinbauern, Plantagenbesitzern und „einfachen Leuten“ unterstützte, einschließlich des erweiterten Wahlrechts (für Weiße). Auch wenn diese Führer nicht zur Wiederwahl antreten mussten, wussten sie, dass ihre Ideen ohne öffentliche Unterstützung nicht vorankommen würden.

Instabile Mehrheit

In seinem wegweisenden Buch Warum Partys?, John Aldrich beschreibt die Entstehung und die Gründe für Parteien. Nachdem er eine Reihe von Theorien zur Erklärung des Nutzens politischer Parteien dargelegt hat, führt er mehrere Beispiele aus der Geschichte an, um diese Theorien zu veranschaulichen. Er konzentriert sich auf die ersten drei Amtszeiten des Kongresses, um zu zeigen, warum politische Parteien grundlegende Probleme lösen, mit denen Regierungsbeamte konfrontiert sind. Im Wesentlichen brachten politische Parteien Kohärenz in politische Debatten und einen Rahmen für die Entscheidungsfindung einzelner Gesetzgeber. Dieser Prozess verschärfte zwar die Konflikte, kanalisierte sie aber auch in Maßnahmen, die greifbare Ergebnisse hervorbrachten.

Wie die Debatte um die Bill of Rights zeigt, waren sich die Gründerväter uneinig über die Frage, wie mächtig die neue Bundesregierung sein sollte. Aldrich bezeichnet diese Frage als „das große Prinzip“, weil es in den ersten Jahren so viele der wichtigsten politischen Entscheidungen prägte. Bei diesen politischen Entscheidungen stand besonders viel auf dem Spiel, weil die Gründerväter wussten, dass das Ergebnis dieser Debatten als wichtiger Präzedenzfall für künftige Politiker dienen würde. Einige Angelegenheiten standen in direktem Zusammenhang mit diesem Prinzip, andere nicht. Dennoch betrachteten die Kongressmitglieder jedes Thema zunehmend als einen Streit um das große Prinzip, insbesondere als sich politische Parteien bildeten.

Neben der Bill of Rights war Hamilton auch in den ersten Legislaturperioden des Kongresses federführend in der politischen Agenda. Hamilton befürwortete die Gründung einer Nationalbank und hohe Zölle zum Schutz der noch jungen heimischen Industrie. Er brachte auch einen Plan vor, wonach die Bundesregierung Staatsschulden übernehmen sollte, wohl wissend, dass dies den Anleihegläubigern einen Anteil an der neuen Nation geben und die Rolle der Staaten schwächen würde. Diese Themen sollten die politischen Debatten bestimmen, denen sich die neugewählten Politiker stellen mussten. Obwohl es zu dieser Zeit noch keine politischen Parteien gab, konnte man eine Mehrheit im Kongress als föderalistisch orientiert ausmachen. Hamilton hatte daher das Potenzial für eine funktionierende Mehrheit im Ersten Kongress.

Eine Analyse der ersten beiden Legislaturperioden des Kongresses offenbart eine erhebliche Instabilität der Wählerblöcke. Die Abstimmungen spiegelten eine Vielzahl unterschiedlicher Ausrichtungen wider, darunter Sektiererei, pro- und anti-Regierungsansichten und themenspezifische Stimmungen. Mit anderen Worten: Die Abstimmungen in den ersten beiden Kongressen folgten keinem festen Muster. Trotz Hamiltons Mehrheitskoalition spiegelten die Stimmen keine solche Mehrheit wider. Die Abstimmungen über die Übernahme der Staatsschulden spiegeln die chaotischen Abstimmungsmuster zu Beginn wider. Die erste Abstimmung über die Übernahme der Staatsschulden im April 1790 scheiterte mit zwei Stimmen Vorsprung. Es wurden 14 verschiedene Stimmenauszählungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten aufgezeichnet. Mehrere Mitglieder wechselten ihre Stimmen. Nur wenige Staatsdelegationen stimmten in dieser Frage im Gleichschritt ab, obwohl viele der Delegationen gemeinsame politische Ansichten hatten.

Aldrich beschreibt ein Treffen im Juni 1790 während des Ersten Kongresses. Madison, Jefferson und Hamilton trafen sich zum Abendessen. Der Kongress war in eine Sackgasse geraten, was Hamiltons Haushaltsplan und den Standort der neuen Hauptstadt betraf. Sie einigten sich darauf, Stimmen zu tauschen, um die Sackgasse zu überwinden. Jefferson und Madison würden die Übernahme der Schulden unterstützen, wenn Hamilton im Gegenzug zustimmte, die neue Hauptstadt am Ufer des Potomac zu errichten. Zwei Monate später billigte der Kongress Maßnahmen, die weitgehend den an diesem Abend vereinbarten Richtlinien entsprachen. Die Sackgasse war überwunden.

Vor diesen Abstimmungen begannen sich viele Sorgen zu machen, ob die junge Nation genügend Einigkeit aufbringen könnte, um in wichtigen Fragen voranzukommen. Der Mangel an Vorhersehbarkeit und Struktur bei der Entscheidungsfindung blieb ein großes Fragezeichen. Jeder, der ein Amt innehat oder mit gewählten Gremien zusammenarbeitet, weiß, dass Stimmenhandel der letzte Ausweg ist. Er ist ein Zeichen für ein Versagen des Prozesses, weil die Beamten zugunsten der Zweckmäßigkeit auf Prinzipien verzichten. Anstatt durch Kompromisse einen Konsens zu erzielen, stellen die Beamten ihre Überzeugungen zurück, damit ihre Gegner das Gleiche tun. Stimmenhandel ist ein Verrat an denen, die sie aus Prinzip unterstützt haben. Dass Madison, Jefferson und Hamilton einem solchen Deal zugestimmt haben, unterstreicht die Instabilität der Abstimmungen im Kongress vor den politischen Parteien. Aldrich schreibt, dies sei „das, was man von einer Regierung ohne stabilitätsfördernde Institutionen erwarten würde, die mit Problemen konfrontiert ist, die vielen oder allen sehr am Herzen liegen, und die am fehlenden Gleichgewicht scheitert.“

Auf der Suche nach dem Gleichgewicht

Als der Zweite Kongress antrat, konnten die meisten Mitglieder entweder als Föderalisten oder Antiföderalisten bezeichnet werden (letztere nahmen die Form der „Jeffersonian-Republikaner“ an). Nachdem er die Abstimmung über die Annahme beinahe verloren hätte, ging Hamilton mit der festen Absicht an diese Sitzung heran, seine Mehrheit in beständige Stimmen umzumünzen. Obwohl Hamilton den Saal nicht betreten durfte, konnte er von der Galerie aus zuschauen und hatte Stellvertreter, die mit ihm zusammenarbeiteten und die Abstimmungen koordinierten. Als er gebeten wurde, dem Kongress einen Bericht über die Wirtschaft vorzulegen, nutzte Hamilton die Gelegenheit, um ein wichtiges politisches Programm voranzutreiben, darunter ein Steuersystem, eine Münzanstalt und eine Nationalbank. Die Münzanstalt wurde problemlos angenommen, aber die Bank führte zu einer Auseinandersetzung zwischen Madison und Hamilton, bei der Präsident Washington auf Hamiltons Seite stand.

Am Ende der zweiten Sitzungsperiode des Kongresses erkannten Jefferson und Madison, dass sie mehr gleichgesinnte Mitglieder brauchten, wenn sie sich in gesetzgeberischen Angelegenheiten durchsetzen wollten. Daher begannen sie, an einer Strategie zu arbeiten, um Sitze im Dritten Kongress zu gewinnen. Madison und Jefferson reisten im Sommer 1792 nach New York. Sie trafen sich mit Aaron Burr und George Clinton, beide Gegner Hamiltons. Einige spekulieren, dass sie über eine Allianz zwischen Agrarinteressen im Süden und unzufriedenen Gruppen im Norden diskutierten. Unabhängig davon unterstützte Madison einen Freund finanziell, damit dieser seine Position als Herausgeber der „National Gazette“, einer parteiischen Zeitung, die die Republikaner unterstützte, behalten konnte. Über „Korrespondenzkomitees“ organisierten die Republikaner eine koordinierte Kampagne und schafften es, die Mehrheit der Sitze im Dritten Kongress zu gewinnen.

Um zu verstehen, wie sich die Parteibildung auf das Verhalten der Kongressabgeordneten auswirkte, haben Aldrich und andere die namentlichen Abstimmungen der ersten drei Kongresse analysiert. Natürlich bleibt die Parteizugehörigkeit Gegenstand von Debatten. Dennoch können Forscher klare Muster im Abstimmungsverhalten einzelner Mitglieder erkennen. Sie definierten eine „Parteiabstimmung“ als eine Abstimmung, bei der eine Mehrheit einer Partei einer Mehrheit der anderen Partei bei dieser Abstimmung entgegenstand. Sie stellten fest, dass beim Ersten Kongress zwei von zehn Schlüsselabstimmungen Parteiabstimmungen waren. Beim Dritten Kongress waren acht von zehn Schlüsselabstimmungen Parteiabstimmungen. Aldrich kommt zu dem Schluss:

„… man kann vernünftigerweise davon ausgehen, dass Parteien aus der schrittweisen Stärkung von Fraktionen zu politischen Parteien entstanden, um die Folgen von Abstimmungsungleichgewichten zu vermeiden und insbesondere ein klares Muster von Präzedenzfällen hinsichtlich der offenbarten Macht und Energie der neuen nationalen Regierung zu schaffen. Das heißt, Parteien entstanden aus dem Ungleichgewicht, um die der neuen Verfassungsordnung innewohnenden Zweideutigkeiten zu lösen und auf der Grundlage des großen Prinzips zu gewinnen.“

Mit anderen Worten: Politische Parteien brachten Zusammenhalt in verschiedene Fraktionen. Sie verdeutlichten Madisons Konzept der gegenseitigen Kontrolle und des Ausgleichs. Der freie Lauf einer Vielzahl von Interessen wurde durch die Schaffung dauerhafter Institutionen, die sich allgemeinen Prinzipien verpflichteten und durch die Loyalität ihrer Mitglieder garantiert wurden, in konstruktive politische Maßnahmen gelenkt.

Angesichts der entscheidenden Rolle, die Parteien bei der produktiven Konfliktbewältigung spielen, kommen viele zu dem Schluss, dass Demokratie ohne mehrere Parteien nicht existieren kann. Ein parteiloser Staat oder ein Einparteienstaat ist per Definition undemokratisch. VO Keys bahnbrechendes Buch von 1949, Südliche Politik in Staat und Nation, macht diesen Punkt deutlich. Manche behaupten, die bis in die 1970er Jahre vorherrschenden innerparteilichen Fraktionen innerhalb der Demokratischen Partei im Süden hätten die Regierungspolitik mit den Interessen der Bürger verknüpft. Key widersprach dem. Er argumentierte, der Mangel an Kontinuität in Identität und Führung verhindere, dass diese innerparteilichen Fraktionen von den Wählern zur Verantwortung gezogen würden. Ihnen fehle einfach der „kollektive Geist“ und das Gefühl der „gemeinsamen Verantwortung“, die erforderlich seien, um eine nachhaltige Agenda voranzutreiben. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wettbewerbsfähige politische Parteien eine notwendige Voraussetzung für eine gesunde Demokratie sind.

Politische Partei als sozialer Organismus

Es gibt zahlreiche Theorien zur Erklärung der Entstehung politischer Parteien. Eine der beliebtesten Forschungsrichtungen ist die Sozialwahltheorie. Diese Theorie untersucht, wie Präferenzen in Ergebnisse umgesetzt werden. Kenneth Arrow, ein Wirtschaftsnobelpreisträger, stellte 1951 seinen „Unmöglichkeitssatz“ auf, im selben Jahr, in dem Maurice Duverger seine empirische Studie veröffentlichte: Politische Parteien. Arrows Theorem besagt, dass keine Auswahlmethode garantieren kann, dass kollektive Präferenzen die Summe der individuellen Präferenzen widerspiegeln. Politikwissenschaftler haben diesen Theorem auf einzelne Gesetzgeber angewendet, die im Rahmen eines Mehrheitswahlverfahrens ein gesetzgeberisches Ergebnis anstreben. Das Problem liegt auf der individuellen Ebene. Wenn A und B ihre Kräfte bündeln, um Ergebnis X zu unterstützen, kann C A durch eine Allianz immer ein besseres Angebot machen, um Ergebnis Y zu erreichen.

Dieses Phänomen bringt ein gewisses Chaos in Koalitionen zwischen Personen, die sich auf ein einziges Thema konzentrieren. Solche Koalitionen oder Allianzen unterliegen einem erneuten Austausch. Um diese zentrifugale Anziehungskraft zu überwinden, verweisen Theoretiker auf „strukturbedingte Gleichgewichte“. Ein Beispiel dafür ist eine „lange Koalition“. In diesem Fall vereinbaren A und B, langfristig bei einer Reihe von Themen gemeinsam abzustimmen. Auch wenn C A bei einem bestimmten Thema ein besseres Angebot macht, ist A langfristig besser dran, wenn es B treu bleibt. Auf diese Weise lösen politische Parteien die Instabilität des individuellen Verhaltens, das in einem Mehrheitswahlsystem auftritt. Ich bringe diese Theorie vor, um eine wichtige Perspektive zur Bildung politischer Parteien zu teilen, aber auch, weil sie später in der Diskussion über Wahlsysteme relevant ist.

Ökonomische Modelle können zwar Licht auf menschliches Verhalten werfen, aber wir können zum gleichen Ergebnis durch Erkenntnisse über soziale Anpassung gelangen. Wie bereits erwähnt, entstand die Demokratie zu einer Zeit, als die Menschen die Vorteile erkannten, die sich für die Gesellschaft ergeben, wenn die Entscheidungsfindung von zentralen Autoritäten weg verlagert wird. Diese verteilten Systeme schufen einen Markt für neue soziale Organisationen. Adam Smith beschrieb diese Transformation des sozialen Verhaltens in Wohlstand der Nationen. Gemeinsame Unternehmen, darunter auch politische Parteien, entstehen als Reaktion auf die Entscheidungen einzelner Personen auf einem Markt. Der Ruf und die Reaktion zwischen Verbraucher und Hersteller sorgen für eine effiziente Verteilung von Ressourcen und Gütern, um die Nachfrage des Marktes zu befriedigen.

Das neue Regierungssystem, das mit der Ratifizierung der Verfassung eingeführt wurde, schuf eine Forderung nach Maßnahmen, die den Bedürfnissen der Wählerschaft entsprachen – selbst wenn es sich um so kleine Maßnahmen wie die von 1789 handelte. In diesem Fall würden Maßnahmen in Form von Gesetzen zur wirtschaftlichen, außenpolitischen und anderen Belangen ergriffen werden. Diejenigen, die durch direkte Wahl und Ernennung ins Amt kamen, reagierten auf dieses neue Umfeld. Bestimmte Personen traten als Führungspersönlichkeiten hervor, darunter Hamilton und Madison, und entwickelten politische Maßnahmen, um den Bedürfnissen der Wählerschaft gerecht zu werden. Diese politischen Maßnahmen offenbarten – manchmal indirekt, manchmal direkt – philosophische Unterschiede in der Frage, wie stark die Bundesregierung dieses Land sein sollte. Nach einigen kurzen Wahlperioden erkannten diese Führungspersönlichkeiten, dass sie durch die Zusammenarbeit mit gleichgesinnten Kollegen in einer dauerhaften Organisation eine bessere Chance hatten, ihre Ziele zu verwirklichen. Es bildete sich rasch ein Gruppenwettbewerb, um die von der Wählerschaft geäußerte Marktnachfrage zu befriedigen.

Abschluss

Es ist leicht zu verstehen, warum politische Parteien einen schlechten Ruf haben. Das Bild einer Abgeordneten, die nach ihrem Gewissen handelt, um „die richtige Antwort“ zu finden, ist eindrucksvoll. Washington hoffte sicherlich, dass die neue Republik so funktionieren würde. Parteien provozieren naturgemäß Konflikte – oft auf unangenehme und hässliche Weise. Dennoch bieten politische Parteien ein Mittel, um Themen, Prinzipien und Unterschiede herauszuarbeiten. Im Rahmen eines Gesetzgebungsverfahrens bieten sie einen Rahmen, um die Mitglieder für Abstimmungen zur Verantwortung zu ziehen, die zu Ergebnissen führen. Dieses von den Parteien angeregte Verhalten ehrt die Gefühle der Wähler, selbst wenn es manchmal bedeutet, die Kontrolle an eine andere Gruppe abzugeben, die als abscheulich gilt. Es ist kein großer Trost, aber immerhin ein Trost, zu wissen, dass die gegnerische Gruppe sich in einem Rahmen dauerhafter Verpflichtung gegenüber der Nation befindet, wie er in der US-Verfassung verankert ist.

Auf diese Weise stellen politische Parteien eine stabilisierende Kraft für die Regierenden dar. Parteien halfen dem Land, eine Zersplitterung zu vermeiden, die wahrscheinlich zu Despotismus geführt hätte – das Schicksal, das frühere Bemühungen um Demokratie ereilte. Ebenso wichtig ist, dass politische Parteien Gesetze erließen, die es dieser Nation ermöglichten, zusammenzuwachsen und zu gedeihen, während sie gleichzeitig wichtige Meinungsverschiedenheiten in Grundsatzfragen beilegten. Das heißt nicht, dass politische Parteien diese Rolle in einem toxischen Umfeld erfüllen. Wie bereits erwähnt, können Parteien unter bestimmten Umständen in einen harten Wettbewerb geraten und die Demokratie zerstören. Auf diese Umstände wird später eingegangen. Der nächste Aufsatz wird untersuchen, wie politische Parteien ein wichtiges Problem im Zusammenhang mit der ersten Innovation der Demokratie gelöst haben: Wie kann man die kollektive Intelligenz von Einzelpersonen einfangen, wenn diese persönlich wenig von der Teilnahme an Wahlen zu gewinnen haben?

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie