En La conquista social de la Tierra Por el biólogo evolutivo EO Wilson, surge un patrón. Los humanos experimentan un rápido avance después de una serie de adaptaciones aparentemente pequeñas. Los cambios en el comportamiento social preparan el terreno para un avance que ocurre dramáticamente. El fuego ofrece uno de los mejores ejemplos. Al principio, los incendios controlados ofrecían una forma para que los cazadores ahuyentaran y atraparan a los animales. Sin embargo, el fuego también cocinaba a los animales que no podían escapar. La carne cocinada resultó más fácil de procesar y consumir. Más tarde, la cocina proporcionó una fuente importante de vínculos sociales. A medida que los humanos se volvieron más hábiles en el control del fuego, se establecieron en campamentos. Esos campamentos permitieron a los humanos desarrollar habilidades especializadas y adoptar señales sociales altamente adaptadas necesarias para trabajar en cooperación con otros. En otras palabras, un paso importante hacia la ventaja competitiva de los humanos surgió después de varias adaptaciones relacionadas con el uso del fuego.

La democracia ofrece un ejemplo más reciente de adaptación humana. Tras una serie de innovaciones que se produjeron a lo largo de varios siglos, la democracia representativa irrumpió en escena a finales del siglo XVIII. Representa uno de los mayores avances en innovación humana porque, una vez establecida, la democracia se convirtió en una máquina de prosperidad humana sin precedentes. Y, sin embargo, como estadounidenses, tendemos a pensar en la democracia como un sistema político creado mágicamente por nuestros Padres Fundadores. La brillantez de unos pocos hombres en el momento y lugar adecuados produjo un marco que impulsó a esta nación hacia adelante y nos convirtió en un faro para el mundo.

Esa perspectiva puede crear una visión osificada de la democracia, que lleva a pensar que la Constitución es infalible. Si tan sólo pudiéramos adivinar la intención de los Fundadores a través de su texto, podríamos responder a los desafíos actuales. Además, esta visión puede ofuscar las normas, prácticas y condiciones necesarias en torno a la democracia que le permiten fortalecer a la sociedad como una fuerza cohesiva para mejorar la vida de sus miembros. La visión mágica de la democracia hace más difícil centrarse en cuáles de los desafíos actuales plantean el mayor riesgo de desintegrar a la sociedad.

La primera parte de esta serie se centrará en lo que comprende la democracia y por qué ha sido tan importante para el desarrollo humano. En ella se describen dos adaptaciones humanas primarias asociadas con la democracia y las condiciones necesarias para el éxito de esas adaptaciones. La primera adaptación descrita en este ensayo se relaciona con un papel fundamentalmente nuevo del individuo en la sociedad. Este nuevo papel convirtió al individuo en un impulsor de la toma de decisiones de la sociedad. En lugar de que el gobierno fluya de un monarca, un autócrata u otra autoridad central, la democracia hace que el individuo, actuando de manera descentralizada, racional y egoísta, sea la fuente de la que el gobierno obtiene su legitimidad. La idea de que los individuos pudieran desempeñar ese papel fue radical y, sin duda, un cambio radical con respecto a otros sistemas que precedieron a su surgimiento.

Antepasados

Como se ha dicho, la democracia no surgió por arte de magia ni por casualidad. Al igual que otros grandes avances en la adaptación humana, la democracia tuvo antecedentes que sentaron las bases. Por supuesto, la ciudad-estado de Atenas practicaba la democracia directa entre ciertos ciudadanos privilegiados. En otras palabras, estos ciudadanos votaban directamente sobre los asuntos públicos que se les presentaban. El florecimiento de la civilización griega durante su fase clásica proporcionó un hito indeleble para todos los pensadores políticos que le siguieron. El ejemplo de Sócrates y los escritos de Platón y Aristóteles y otros proporcionaron un registro que los teóricos políticos posteriores consideraron como modelo para estructurar la sociedad.

Tras la peste negra, que marcó el punto más bajo de la “Edad Oscura” en Europa, las sociedades experimentaron una nueva actividad económica y cultural. La energía comenzó alrededor de las ciudades comerciales de Italia, donde los individuos disfrutaban de una cantidad limitada de libertad personal. Este movimiento, que floreció en el Renacimiento, marcó un período de actividad cultural, que se basó en la noción del humanismo: los individuos tenían valor y eran únicos. Podían expresar esas cualidades a través de la literatura y el arte. Los humanistas creían que las personas podían vivir honorablemente en la tierra en lugar de simplemente prepararse para la otra vida.

A medida que el individuo pasó de la periferia al centro del escenario, los filósofos políticos comenzaron a defender la necesidad de un mayor poder político. Dos tratados sobre el gobierno En 1689, publicó un esbozo de la idea de que el gobierno se basaba en el consentimiento de los gobernados. Sin embargo, sostenía que un gobierno de ese tipo no tenía por qué ser democrático mientras existiera un contrato social entre gobernante y gobernado. A lo largo de varios siglos, el individuo evolucionó de ser un objeto bajo el control de otros a ser un ser independiente con libre albedrío y un valor único. Estos avances proporcionaron un marco que permitió a los Padres Fundadores y a otros ver un camino alternativo para gobernar la sociedad.

1776 y el nacimiento de un nuevo paradigma

No es coincidencia que Thomas Jefferson redactara la Declaración de Independencia el mismo año en que Adam Smith la publicó. La riqueza de las nacionesAmbas obras reconocían un lugar fundamentalmente nuevo que el individuo ocupaba en la sociedad. En lugar de ser un objeto obligado a actuar por otras fuerzas, el individuo tenía capacidad de acción y desempeñaba un papel central en el gobierno de la sociedad cuando esa capacidad de acción se agrupaba en gran escala.

El año 1776 ofrece un momento decisivo para describir este nuevo paradigma tal como se refleja en estos dos documentos. Si bien el propósito de esas obras era diferente, ambas ofrecían importantes perspectivas sobre el nuevo orden social. La Declaración de Independencia proporcionó la justificación legal para romper con el dominio inglés. En ningún lugar de la Declaración se menciona la palabra democracia. Evita declaraciones elevadas sobre lo que debería ser el gobierno. En cambio, se basa en gran medida en la teoría del contrato social de John Locke, argumentando que el papel del gobierno es asegurar "los derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Continúa diciendo: "Siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva para estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno, sentando las bases sobre ese principio y organizando sus poderes en la forma que considere más probable para lograr su seguridad y felicidad".

La Declaración se lanza entonces a la “larga serie de abusos y usurpaciones” de Inglaterra para justificar el derecho de las colonias a “derrocar a ese gobierno”. Aquí es donde la Declaración sienta las bases de la democracia, argumentando que los ciudadanos no sólo deben consentir en ser gobernados, sino que deben tener voz y voto en el gobierno. En ese momento, la mayoría de las colonias elegían a los miembros de un cuerpo legislativo. Muchos de los elementos enumerados en la “serie de abusos” se referían a la disolución, interferencia o desconocimiento general por parte de Inglaterra de estos cuerpos electos. En otras palabras, Jefferson justificó la independencia con el fracaso de Inglaterra en asegurar derechos inalienables, reflejados en el creciente deseo de las colonias de autogobierno.

Las mismas fuerzas que revelaron a Jefferson y a otros fundadores el nuevo papel que podían desempeñar los individuos en la dirección de la sociedad, se estaban volviendo evidentes para otros en esa época, incluso en otros campos. Nadie comprendía mejor este concepto en el ámbito económico que Adam Smith. La riqueza de las naciones, observó los beneficios que se acumulan para la sociedad a partir de las acciones egoístas acumuladas de los individuos. Dichas acciones optimizan la eficiencia, la producción y la especialización en una economía. Su famosa analogía de “una mano invisible” subraya el poder de los individuos que actúan en su propio interés:

“Como cada individuo, por lo tanto, se esfuerza tanto como puede tanto para emplear su capital en el apoyo de la industria doméstica, como para dirigir esa industria de modo que su producto sea del mayor valor posible, cada individuo necesariamente trabaja para que el ingreso anual de la sociedad sea lo más grande que pueda… Él pretende su propio beneficio, y en este caso, como en muchos otros, es [guiado] por una mano invisible para promover un fin que no era parte de su intención…  Persiguiendo su propio interés, Con frecuencia promueve la sociedad con mayor eficacia que cuando realmente pretende promoverla..”

Los Padres Fundadores conocían los escritos de Smith. Benjamin Franklin era amigo personal de Adam Smith. A diferencia de Smith, que enseñaba economía en la Universidad de Edimburgo, los Padres Fundadores vivían en una tierra nueva. Tuvieron la suerte de imaginar una nueva estructura política libre del legado de los monarcas y otras formas de gobierno central. Como estadounidenses, tendemos a centrarnos en una frase de la Declaración de Independencia –“la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”–, como si los Padres Fundadores se guiaran únicamente por principios nobles. En realidad, los Fundadores reconocieron a través de su propia experiencia con el autogobierno, el aumento de la independencia económica y la lectura de precedentes anteriores que el individuo ahora tenía la capacidad de participar en la dirección de la sociedad sin crear inestabilidad ni socavarla. Sus esfuerzos en respuesta a las condiciones sobre el terreno produjeron un nuevo paradigma.

Un cerebro colectivo

¿Qué es lo que le da a la democracia una ventaja radical sobre otras formas de gobierno? En lugar de que unos pocos tomen decisiones sobre la dirección de la sociedad, una democracia recoge información de una multitud de fuentes y la canaliza hacia una toma de decisiones colectiva. La dirección surge del acto de votar en una elección. Este acto ofrece un mecanismo para agregar el sentimiento del público sobre la dirección futura de la sociedad. Cuando todos los ciudadanos tienen la misma oportunidad de expresar su punto de vista individual en las urnas, se expresan las opiniones colectivas y diversas de la población. La recopilación de tales opiniones optimiza la toma de decisiones políticas en beneficio de la sociedad. Estudios que se remontan a más de un siglo muestran que cuando se les da un problema para resolver, un grupo grande tiene mucho más éxito en resolverlo que unos pocos, incluso si esos pocos son “expertos”.

Una de las mejores descripciones de este fenómeno es La sabiduría de las multitudes Por James Surowiecki. Su libro describe cuatro condiciones que hacen que las decisiones de los grandes grupos sean tan eficaces:  Diversidad de opiniones (cada persona debe tener alguna información privada, incluso si es sólo una interpretación excéntrica de los hechos conocidos), independencia (las opiniones no están determinadas por la opinión de quienes los rodean), descentralización (las personas pueden aprovechar el conocimiento local), y agregación (existe algún mecanismo para convertir los juicios privados en una decisión colectiva).

En estas condiciones, es más probable que el juicio expresado por el grupo sea preciso a lo largo del tiempo que el de cualquier individuo o subconjunto de personas. En pocas palabras, el promedio de las opiniones anula las opiniones atípicas y llega al resultado óptimo. La democracia supera esta prueba. Por supuesto, la votación de los representantes que tomarán decisiones políticas no tiene un criterio objetivo de lo que es correcto o incorrecto. Sin embargo, una elección normalmente presenta a los votantes un problema central o un conjunto de cuestiones (empleos, atención médica, delincuencia, impuestos, etc.) y posibles soluciones. Las encuestas ayudan a poner a prueba estas cuestiones y soluciones, asegurando que las campañas elaboren mensajes que resuenen en el electorado. En última instancia, los votantes sopesan toda la información (gran parte de la cual no tiene nada que ver con las prescripciones políticas) y emiten un juicio sobre qué candidato resolverá mejor los problemas que se consideran de máxima prioridad.

Este proceso hace que la democracia sea más resiliente, más adaptable y mejor a la hora de alinear el liderazgo con las prioridades que otras formas de gobierno. Al aprovechar las opiniones de una población diversa, independiente y descentralizada, la democracia puede identificar y adoptar políticas que armonicen con las necesidades del grupo. Como en tantos otros campos, el criterio de la mayoría tiene un historial mucho mejor que el de unos pocos. Este proceso hace de la democracia un sistema revolucionario y eficaz para guiar a la sociedad.

En Sabiduría de la multitudSurowiecki se centra en ciertos tipos de problemas para fundamentar su argumento. El primer tipo de problema es cognitivo: aquellos que pueden no tener una única respuesta correcta, pero en los que algunas respuestas son claramente mejores que otras (por ejemplo, “¿Qué probabilidad hay de que la FDA apruebe un medicamento?”). Señala los problemas de coordinación como el segundo tipo. Estos problemas requieren que los grupos coordinen su comportamiento, como por ejemplo cómo conducir de forma segura en un tráfico denso. El último problema es la cooperación. ¿Cómo se consigue que la gente trabaje junta cuando no es en su interés individual (por ejemplo, pagar impuestos o detener la contaminación)? En todos estos problemas, el autor proporciona amplia evidencia de que las multitudes grandes y diversas que actúan de forma independiente obtienen el mejor resultado.

El libro evita en gran medida las cuestiones políticas porque carecen de soluciones claras y objetivas. Sin embargo, en el capítulo final, Surowiecki especula sobre la relevancia de estos principios en el contexto del gobierno. Señala que la democracia puede no ser una forma de resolver problemas cognitivos o incluso de revelar el interés público:

“Pero es una manera de abordar (si no resolver de una vez por todas) los problemas más fundamentales de la cooperación y la coordinación. ¿Cómo vivimos juntos? ¿Cómo puede la convivencia funcionar en beneficio mutuo? La democracia ayuda a la gente a responder a esas preguntas porque la experiencia democrática es una experiencia de no conseguir todo lo que uno quiere. Es una experiencia de ver a tus oponentes ganar y conseguir lo que esperabas tener, y de aceptarlo, porque crees que no destruirán las cosas que valoras y porque sabes que tendrás otra oportunidad de conseguir lo que quieres”.

En otras palabras, la democracia ofrece un mecanismo para que la sociedad dirija las acciones del gobierno de acuerdo con las prioridades del pueblo, expresadas por una mayoría en un momento dado. Individualmente, el pueblo puede no tener ni idea de las soluciones políticas detalladas que están sobre la mesa, pero colectivamente posee una inteligencia supercomputadora.

James Madison comprendió este aspecto de la democracia. ¿Por qué una nueva nación debería depositar su confianza en individuos sujetos a todo tipo de pasiones egoístas y divergentes en lugar de en un rey? En El Federalista 10, Madison responde a la pregunta. Sostiene que una democracia representativa, especialmente una lo suficientemente grande como para captar una multitud de puntos de vista conflictivos, puede “refinar y ampliar las opiniones del público al pasarlas por medio de un grupo escogido de ciudadanos, cuya sabiduría puede discernir mejor el verdadero interés de su país y cuyo patriotismo y amor a la justicia serán menos propensos a sacrificarlo a una consideración temporal o parcial”. La democracia aprovecha la perspectiva distribuida del individuo para el bien de la sociedad. Esa es su primera innovación importante.

Conclusión

Es comprensible que atribuyamos especial importancia al concepto de democracia. Los estadounidenses están justificadamente orgullosos del papel que desempeñó esta nación como crisol de la democracia. Sin embargo, es fácil aceptar la Constitución como un “relámpago en un frasco”, como el producto de un acontecimiento único en los anales de la historia. Esta visión de la fundación de Estados Unidos puede ser paralizante porque nos atrae hacia una versión caricaturesca de la historia y resta importancia a las lecciones que se pueden aplicar hoy. Si entendemos la democracia como una adaptación humana, podemos apreciarla como un notable paso adelante en la aportación de eficiencia, cohesión y fuerza a una sociedad. Más importante aún, podemos identificar las normas, prácticas y principios básicos que definen la democracia. La primera innovación central para la democracia gira en torno al papel del individuo en la determinación de la dirección de una sociedad. Ahora sabemos que un gran número de individuos que actúan de manera independiente y descentralizada toman mejores decisiones que unos pocos, incluso unos pocos con conocimientos especializados.   

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense