Introducción

Esta investigación sobre la democracia comenzó como un esfuerzo por comprender y responder a los males de la manipulación de los distritos electorales. La práctica de manipular los distritos para beneficiar o perjudicar a un partido político en época de elecciones se remonta a la fundación de Estados Unidos. Ha adoptado diferentes formas a lo largo del tiempo, incluidas las votaciones generales, la mala distribución de los distritos y la manipulación de los distritos electorales. Estas estrategias de distribución de distritos son una característica natural de la democracia estadounidense por dos razones: primero, la Constitución de Estados Unidos otorga amplia libertad a los estados y al Congreso para manipular los distritos al ajustarlos para dar cabida a los cambios de población y, segundo, nuestro actual sistema electoral de ganador absoluto conduce a la polarización, lo que proporciona un fuerte motivo para dicha manipulación.

Las reacciones a la votación por mayoría y a la mala distribución de los votos muestran el potencial de reforma. El Congreso prohibió la votación por mayoría en 1990.^El siglo, y la Corte Suprema de Estados Unidos prohibió la mala distribución de los votos en el siglo XX.^El siglo. Desafortunadamente, la práctica de manipulación de distritos electorales se ha vuelto más insidiosa en el siglo XXI.^calle siglo. Un sofisticado software permite a los dibujantes de mapas producir distritos cada vez más inexpugnables, y el número cada vez menor de votantes indecisos garantiza una mayor durabilidad de los mapas partidistas. Además, la composición partidaria extrema de los distritos fomenta una polarización cada vez mayor al obligar a los candidatos a apelar a los votantes más extremistas de las primarias, lo que les da el poder de decidir quién representa a un distrito en las elecciones generales.

La Oficina del Censo de los Estados Unidos publicó recientemente las cifras del censo de 2020. Con base en esos datos, las legislaturas estatales están trazando nuevos distritos. Estos mapas determinarán el equilibrio de poder a nivel estatal y federal para la próxima década. Este ensayo analiza los orígenes y los patrones evolutivos de la delimitación de distritos desde la fundación de la nación. Demostrará que la manipulación de los distritos electorales, junto con otras manipulaciones estratégicas del proceso de redistribución de distritos, es una característica natural del sistema electoral mayoritario de “el ganador se lleva todo” empleado en los Estados Unidos. Debido a la competitividad de ambos partidos en este estado, Carolina del Norte es a menudo el epicentro de esta práctica. Carolina del Norte ha sufrido más de 40 intervenciones judiciales desde 1980. El logotipo del estado debería decir “First in Gerrymandering” en lugar de “First in Flight”.

Antes de embarcarnos en esta inmersión en la redistribución de distritos y la práctica del gerrymandering, es importante dar un paso atrás. ¿Por qué muchos consideran que el gerrymandering es tan profundamente ofensivo? Por supuesto, los principales críticos que avivan el fuego contra el gerrymandering provienen del partido que lleva la contraria, un partido que seguramente usaría la misma arma si estuviera en posición de hacerlo. Pero más allá de las razones egoístas para condenar esta práctica, el gerrymandering viola un principio democrático fundamental: diluye los votos. Hace que la voz de una persona en forma de voto sea más poderosa que la de otra al manipular los distritos. Interfiere en la balanza de las elecciones y, en muchos casos, predetermina el resultado.

A partir de los años 60, los tribunales han intervenido cada vez más para impedir este tipo de manipulación. Los jueces entienden que estas prácticas son una afrenta a la democracia, pero han tenido dificultades para elaborar teorías constitucionales coherentes y normas manejables. Dada la amplia licencia que la Constitución de Estados Unidos otorga a los estados y al Congreso para dar forma al sistema electoral, los tribunales sólo pueden llegar hasta cierto punto. Han reconocido que el voto proporcional resolvería el problema de la dilución de votos, pero la Constitución no obliga a aplicar un sistema de ese tipo. En consecuencia, los tribunales han ideado normas para poner coto a los peores abusos en el sistema de "el ganador se lo lleva todo" que se emplea actualmente en Estados Unidos, con un éxito limitado.

La división de distritos en la historia temprana de Estados Unidos

La manipulación de los distritos electorales surge de la oportunidad y la motivación. La Constitución de los Estados Unidos brinda la oportunidad porque otorga a los políticos estatales la autoridad para decidir cómo los votantes elegirán a los representantes asignados a su estado y ese número cambia periódicamente. El Artículo I, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos establece:

Los representantes… se distribuirán entre los diversos Estados que puedan estar incluidos en esta Unión, de acuerdo con sus respectivos números… La enumeración real se realizará dentro de los tres años siguientes a la primera reunión del Congreso de los Estados Unidos, y dentro de cada período subsiguiente de diez años, en la forma que dispongan por ley. El número de representantes no excederá de uno por cada treinta mil, pero cada Estado tendrá al menos un representante…

Esta sección requiere que el Congreso ajuste la cantidad de distritos asignados a los estados cada 10 años en función de los cambios de población. Como se señaló, los estados están actualmente trazando nuevos distritos para dar cabida a los datos del censo reciente. Por ejemplo, Carolina del Norte obtuvo su 14^El escaño en el Congreso, mientras que Nueva York perdió un escaño debido a los cambios de población ocurridos entre 2010 y 2020.

El Artículo I, Sección 4, continúa diciendo: “Los tiempos, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada Estado por la Legislatura del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento, por Ley, hacer o alterar tales Reglamentos, excepto en lo que respecta a los lugares de elección de senadores”. Esta sección, conocida como la Cláusula de Elecciones, da amplio margen a las legislaturas estatales y al Congreso, si decide actuar, para determinar cómo deben formularse los distritos en función del número de escaños asignados a un estado. En otras palabras, una vez que un estado sabe cuántos escaños en el Congreso tiene en función del censo decenal, su legislatura tiene casi carta blanca para crear un sistema electoral para elegir a estos representantes. En particular, la Constitución no dice nada sobre distritos geográficamente definidos o de un solo miembro, votación en la que el ganador se lleva todo o votación proporcional.

Si la Constitución creó la oportunidad de manipular los distritos, el partidismo es su motivación. Al principio, las legislaturas estatales adoptaron una variedad de enfoques para la redistribución de distritos de una manera que favorecía a quienes estaban en el poder. La manipulación partidista de los distritos electorales y la construcción de la democracia estadounidenseErik Engstrom ofrece un relato magistral de este proceso. En tres de los 13 estados originales, solo había un representante, por lo que no existía la oportunidad de manipular los distritos electorales. Los candidatos simplemente se presentaban en un distrito estatal. Sin embargo, en el resto de los estados, las legislaturas adoptaron dos enfoques. Los partidos en algunos estados utilizaron la “candidatura general” o las elecciones generales para su beneficio. En estos estados, todos los candidatos se presentaban en todo el estado en una candidatura y los votantes tenían un voto para cada escaño. Por lo tanto, el apoyo general a un partido a nivel estatal tendía a reflejarse en todas las contiendas, como se muestra en el último ensayo. Por ejemplo, los federalistas en la legislatura de Pensilvania utilizaron la “candidatura general” en las primeras elecciones federales, y sus candidatos preferidos ganaron todos los escaños por el mismo margen, superando los bastiones antifederalistas en ciertas partes del estado.

El resto de los estados crearon distritos geográficos. Desde el principio, los políticos no pudieron resistir la tentación de manipular esos distritos para obtener beneficios partidistas. James Madison fue uno de los primeros blancos de la manipulación de los distritos electorales cuando Patrick Henry orquestó el trazado de un distrito para la Cámara de Representantes de Estados Unidos a favor de James Monroe. Sin embargo, Madison logró una victoria, en parte al prometer respaldar una Declaración de Derechos que había dicho previamente que era innecesaria al redactar la Constitución.

Por supuesto, el ejemplo más notorio de manipulación fue el de un mapa del Senado del estado de Massachusetts, promulgado por el gobernador Elbridge Gerry en 1812. Los historiadores discuten sobre el papel de Gerry en la creación del mapa, pero es evidente que se benefició de él porque redujo artificialmente las posibilidades electorales de los candidatos legislativos federalistas a los que se oponía. En consecuencia, vive en la infamia como el padre del “gerrymandering”, basado en la forma de salamandra de un distrito en particular. En ese momento, el editorial del Boston Gazette opinó:

Nuevamente, observen y estremezcan ante la exhibición de este terrible dragón, creado para tragarse y devorar sus libertades y derechos iguales. El espíritu de partido impío y el amor desmesurado al poder lo dieron origen... Esta ley infligió una herida grave a la Constitución; de hecho, subvierte y cambia nuestra forma de gobierno, que deja de ser republicana... y silencia y sofoca la voz de la mayoría.

Estos primeros años demuestran que los partidarios del Whig utilizaron diversas estrategias –no sólo la manipulación de los distritos electorales– para manipular el sistema. Tanto la fórmula general como los distritos geográficos sirvieron como herramientas eficaces para esa manipulación. De hecho, la desaparición de la fórmula general en las elecciones federales fue resultado, en parte, de un intento de manipular el sistema electoral para obtener beneficios partidistas. Engstrom describe la aprobación de la Ley de Distribución de Representantes de 1842, que establecía distritos uninominales. Esa ley disponía que “en todos los casos en que un estado tenga derecho a más de un representante, el número al que cada estado tendrá derecho en virtud de la distribución de representantes será elegido por distritos compuestos de territorio contiguo igual en número al número de representantes al que dicho estado pueda tener derecho…”. Engstrom concluye que los Whigs respaldaron los distritos geográficos porque el partido era más débil en los estados que ganaban escaños mediante la distribución de representantes que utilizaban la fórmula general. Los escaños por distrito ayudarían al Partido Whig a frenar sus pérdidas en esos estados en las elecciones de mitad de período al garantizar que sus candidatos pudieran obtener algunos escaños en áreas geográficas donde el Partido tenía cierto nivel de apoyo concentrado. En otras palabras, los partidarios eliminaron la fórmula general como estrategia defensiva para mantener una ventaja electoral.

Con el sistema bipartidista en pleno vigor y los distritos electorales generales prohibidos por ley, la manipulación de los distritos electorales del Congreso se convirtió en una práctica estándar en la segunda mitad de la década de 1960.^El siglo. Las legislaturas manipularon los distritos en dos pasos. Primero, metieron a los partidarios en uno o más distritos para aumentar sus posibilidades en los distritos restantes. Segundo, se aseguraron de que los partidarios de su partido constituyeran una ligera mayoría en varios distritos para ganar la mayor cantidad posible. Lo hicieron analizando los resultados electorales a nivel de condado, ya que la mayoría de los distritos del Congreso seguían los límites de los condados. Aunque mucho más crudo que los sofisticados datos de hoy, aún resultó efectivo. Por ejemplo, los demócratas de Indiana en 1852 ganaron 91% de los escaños del Congreso del estado (10 de 11) a pesar de que los demócratas solo ganaron 54% de los votos estatales.

Estas “manipulación eficiente de los distritos electorales” condujeron finalmente a enormes cambios en los resultados electorales. Cuando los demócratas o los republicanos trazaban los distritos, buscaban maximizar el número de victorias con el menor margen necesario para la victoria (por ejemplo, asegurarse de que sus partidarios comprendieran al menos el 55% de un distrito). Esas manipulaciones eficientes de los distritos electorales permitieron que pequeños cambios en la opinión pública produjeran resultados devastadores. Por ejemplo, los republicanos ganaron 64 escaños en la Cámara de Representantes en 1872 después de generar mapas basados en una manipulación eficiente de los distritos electorales. Sin embargo, en la siguiente elección, los republicanos cedieron 94 escaños, uno de los cambios más grandes en la historia de Estados Unidos. En 1894, los demócratas perdieron la asombrosa cantidad de 114 escaños en la Cámara de Representantes después de implementar manipulaciones eficientes de los distritos electorales tras el censo de 1890. El pánico de 1893 provocó un cambio nacional lo suficientemente grande como para crear una avalancha en el Congreso. Los republicanos dominaron la política nacional durante los siguientes 16 años. Estos episodios reflejan los esfuerzos de los políticos por manipular el proceso de distribución de distritos con las herramientas y el conocimiento a su disposición cuando la Constitución ofrecía pocas o ninguna protección.

La era de la mala distribución de los recursos

Como se señaló anteriormente, la división, la disfunción y la desigualdad alcanzaron un punto álgido a finales del siglo XIX.^El siglo. El Movimiento Progresista marcó el comienzo de un período de relativa estabilidad política. La manipulación hiperpartidista de los distritos electorales del siglo XIX^El El siglo llegó a su fin. Una nueva forma de manipulación electoral se apoderó de los electores, conocida como mala distribución de distritos. En efecto, los legisladores dejaron de redistribuir distritos durante décadas. Al no ajustar los mapas en función de los cambios de población, los distritos tenían proporciones muy divergentes entre miembros y población. Eso significaba que el número de votantes en un distrito congresual podía superar al de otro en cientos de miles. Llevado al extremo, un partido podía representar a varios distritos pequeños mientras que otro partido podía representar a un distrito grande, diluyendo el poder político de ese partido.

Sin embargo, las motivaciones políticas cambiaron en la primera mitad del siglo XX.^El Siglo. Con el debilitamiento de los partidos políticos y la disminución de la polarización, un solo partido llegó a dominar la mayoría de las legislaturas estatales. Las delegaciones republicanas tendían a controlar los estados del norte y el oeste, mientras que las delegaciones demócratas controlaban los estados del sur. Sin la misma motivación para manipular los límites de los distritos para ganar escaños, los legisladores tendían a proteger a los titulares, y a los titulares no les gusta que sus electores cambien. En consecuencia, los legisladores redistribuían los distritos con menos frecuencia.

Entre 1840 y 1900, al menos un estado redistribuía sus distritos cada año, excepto dos. En cambio, los estados rara vez redistribuían sus distritos en la primera mitad del siglo XX.^El siglo. Por ejemplo, Illinois redistribuyó sus distritos en 1900 y no lo hizo de nuevo hasta 1948. Connecticut dejó pasar 50 años entre su plan de redistribución de distritos en 1912 y 1962. La competencia partidaria se volvió inexistente en el Sur, y muchos estados allí permitieron que los distritos permanecieran iguales década tras década.^El En el siglo XIX, la desviación media entre distritos de un estado era de aproximadamente 1,5 en función de la población. A principios de los años 1960, llegó a 2,0, de modo que el distrito más grande de un estado era, en promedio, el doble de grande que el distrito más pequeño. El promedio oculta muchos ejemplos extremos de mala distribución de los distritos. Por ejemplo, Michigan tenía un distrito con 802.994 habitantes y otro con solo 177.341.

La mala distribución de los distritos dio a los intereses rurales una mayor representación y, por lo tanto, poder político. A medida que el número de trabajadores agrícolas disminuyó y la gente se mudó a las ciudades, los distritos urbanos superaron con creces a los distritos rurales en población. Las tensiones demográficas estallaron en 1920, la única vez en la historia estadounidense en que el Congreso no logró aprobar una ley de redistribución de los distritos. El censo de 1920 confirmó el crecimiento de las áreas metropolitanas, lo que marcó la primera vez que la población urbana superó a las áreas rurales. Ante la pérdida de escaños, los estados rurales bloquearon la aprobación de la ley de distribución de los distritos, de modo que los distritos permanecieron sin cambios en casi todos los estados durante 20 años. Junto con las reglas de antigüedad vigentes en ese momento, los titulares del Congreso, particularmente los del Sur, permanecieron en escaños seguros durante décadas y ganaron un poder considerable en el gobierno. No es sorprendente que los subsidios agrícolas aumentaran en relación con el gasto federal en las áreas urbanas. Además, la mala distribución inclinó la política nacional hacia la derecha al magnificar la representación de los intereses rurales socialmente más conservadores.

En resumen, la distribución desigual de los distritos electorales, como la manipulación de los distritos electorales y la votación por papeletas, manipularon el sistema electoral con fines políticos. Todas estas técnicas socavaron los principios democráticos fundamentales. Al distorsionar la voz del electorado, estas estrategias crearon un campo de juego desigual. Los conflictos que requerían una resolución por medios democráticos (es decir, elecciones justas) no se produjeron porque las elecciones estaban amañadas a favor de un bando. La mente colectiva del electorado tuvo que pasar por un filtro que oscureció la voluntad del pueblo. Cuando el voto de una persona cuenta más que el de otra, la función de la democracia como fuerza de cohesión y fortaleza social se ve disminuida. Los teóricos del derecho comenzaron a reconocer este hecho.

Una persona, un voto

Finalmente, los tribunales intervinieron para detener la distribución desigual de los ingresos. Esto no sucedió de la noche a la mañana. El primer disparo de advertencia llegó en 1946 con Colegrove contra Green, una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los distritos del Congreso en Illinois. La última vez que los legisladores habían trazado distritos en Illinois fue en 1901. En ese momento, los distritos variaban en tamaño de 112.116 a 914.000 personas. A pesar de esta gran disparidad, la Corte se abstuvo de declararlos inconstitucionales, citando el Artículo I, Sección 4 de la Constitución, que otorga autoridad a los estados y al Congreso para prescribir "los tiempos, lugares y forma de celebrar elecciones". El juez Felix Frankfurter escribió la decisión, declarando:

Es hostil a un sistema democrático involucrar al poder judicial en la política del pueblo. Y no es menos pernicioso si esa intervención judicial en una contienda esencialmente política se disfraza con las frases abstractas de la ley... El único hecho evidente que surge de un estudio de la historia de la distribución de los escaños en el Congreso es su implicación en la política, en el sentido de contiendas partidarias e intereses partidarios...  Los tribunales no deberían entrar en esta maraña política. [énfasis añadido]

La moderación por parte del Tribunal a la hora de decidir cuestiones políticas ha seguido siendo un tema en las decisiones de redistribución de distritos hasta el día de hoy.

Disidencia del juez Hugo Black en Colegrove Estableció el contrapunto a la opinión de Frankfurter, y la tesis de Black ganaría impulso con el tiempo. Black vio que el derecho a votar y el derecho a que se cuente el voto, que está contenido en el Artículo I de la Constitución, implican claramente “la política de que los sistemas electorales estatales… estén diseñados para dar aproximadamente el mismo peso a cada voto emitido”. El concepto de que cada voto debe ser “igualmente efectivo” tiene implicaciones de largo alcance. Black concluyó que el Artículo I garantiza el derecho de “todos los grupos, clases e individuos [a] tener una representación igualitaria en la Cámara de Representantes, que, junto con el Senado, redacta las leyes que afectan la vida, la libertad y la propiedad de todas las personas”.

En otras palabras, un voto igualmente efectivo significa que cada voto debe contar proporcionalmente. El reconocimiento de Black de que los votos efectivos requieren una votación proporcional refleja una creciente conciencia por parte de los teóricos legales de las deficiencias de los sistemas electorales en los que el ganador se lleva todo. Sin embargo, no tenían una base jurídica clara para declarar inconstitucionales esos sistemas.

La advertencia de Frankfurter de que los tribunales debían evitar la “maraña política” de la redistribución de distritos se mantuvo vigente durante otros 25 años. Luego vino Baker contra Carr en 1962. Para entonces, varias jubilaciones y muertes en la Corte y el ascenso de Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo produjeron una composición muy diferente en comparación con la Corte en ColegroveLos jueces aceptaron escuchar una queja contra los distritos de Tennessee, que, al igual que los de Illinois, no habían sido rediseñados desde 1901.

La Corte Suprema tardó un año en emitir una sentencia, que estaba dividida. La presión y los conflictos que rodearon este caso provocaron los problemas de salud y jubilación que sufrió el juez Whittaker. El juez William J. Brennan, Jr. redactó la decisión mayoritaria. Reformuló la doctrina de la cuestión política articulada originalmente por el presidente de la Corte Suprema John Marshall en la sentencia de 1803. Marbury contra Madison La decisión de Brennan, una de las más importantes en la historia de Estados Unidos porque estableció la separación de poderes, estableció seis factores para determinar si las cuestiones eran políticas, entre ellos “la falta de estándares judicialmente detectables y manejables para resolverlas”. Con base en esta formulación, la Corte sostuvo que la redistribución de distritos presentaba una cuestión justiciable en virtud de la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos.^El Enmienda. Esta decisión abrió la puerta a la intervención judicial en la redistribución de distritos estatales. El juez Warren diría más tarde que esta fue una de las decisiones más importantes durante su mandato como presidente de la Corte Suprema.

Siguiente PanaderoUna serie de casos de redistribución de distritos llegaron a la Corte Suprema.  Reynolds contra Sims tomó el Panadero La decisión llegó a su conclusión lógica. Considerando la mala distribución de los distritos legislativos de Alabama, la Corte Suprema determinó que los distritos con poblaciones desiguales violaban la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos.^El Enmienda. La jueza Warren escribió la opinión. El tribunal consideró que sobrevalorar los votos en función del lugar de residencia de una persona daba como resultado “discriminación contra aquellos votantes individuales que vivían en zonas desfavorecidas”. Warren se hizo eco de la lógica expresada anteriormente por Hugo Black:

[E]l gobierno representativo es, en esencia, el autogobierno por medio de representantes elegidos por el pueblo, y todos y cada uno de los ciudadanos tienen el derecho inalienable a una participación plena y efectiva en los procesos políticos de los órganos legislativos de su Estado.... La participación plena y efectiva de todos los ciudadanos en el gobierno estatal requiere, por lo tanto, que cada ciudadano tenga una voz igualmente efectiva en la elección de los miembros de la legislatura de su estado.

La Corte concluyó que la cláusula de protección igualitaria exige que las legislaturas estatales “hagan un esfuerzo honesto y de buena fe para construir distritos… tan iguales en población como sea posible”. En otras palabras, los distritos deben cumplir con la prueba de “una persona, un voto”. Una de las principales razones por las que la Corte finalmente ingresó en esta “maraña política” fue que la mala distribución de los distritos electorales podía observarse matemáticamente, lo que hacía que su solución de la igualdad de población fuera “judicialmente detectable y manejable”. Ese no era necesariamente el caso de otras estrategias que perjudicaban la efectividad del voto de una persona, como la manipulación de los distritos electorales.

El ascenso y la caída de la manipulación racial de los distritos electorales

Al mismo tiempo que la Corte Suprema de Estados Unidos puso fin a la práctica de la mala distribución de los votos, el Movimiento por los Derechos Civiles alcanzó su punto álgido. El Congreso aprobó la Ley de Derecho al Voto de 1965, cuyo objetivo era desmantelar décadas de leyes de Jim Crow que privaban de sus derechos a los negros. La Sección 2 de la Ley prohíbe cualquier requisito para votar que “resulte en una negación o restricción del derecho… a votar por motivos de raza”. Como se describe en el ensayo “Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral”, la Ley impulsó una serie de estrategias (sobre todo en los estados del Sur) para idear sistemas de votación que dificultaran que los candidatos negros ganaran las elecciones incluso cuando los votantes negros tienen el mismo acceso a las urnas. En respuesta, el Congreso enmendó la Sección 2 en 1982 (y Ronald Reagan la convirtió en ley) para crear una prueba de “resultados”, que examinara diversos factores, como el grado en que las minorías han ganado elecciones en una jurisdicción para determinar si esa jurisdicción cumplía con la Ley.

La Ley de Derecho al Voto y sus enmiendas prepararon el terreno para una lucha épica sobre la manipulación racial de los distritos electorales. Una serie de casos expusieron lo difícil que es garantizar que las minorías tengan igualdad de oportunidades de representación en un sistema de votación en el que el ganador se lleva todo. El primer caso, Thornburg contra Gingles, surgió en Carolina del Norte. La Corte anuló los distritos plurinominales porque diluían el poder de los votantes minoritarios que deseaban elegir a un candidato minoritario. Lani Guinier formó parte de un equipo legal dirigido por el pionero de los derechos civiles de Carolina del Norte, Julius Chambers. La opinión mayoritaria, escrita por el juez Brennan, creó una prueba que prohibía los distritos plurinominales cuando se pudiera demostrar que un grupo minoritario era lo suficientemente grande y geográficamente compacto como para elegir a una minoría en un distrito uninominal. Esta decisión condujo a la creación de distritos de mayoría minoritaria.

La decisión de Gingles preparó el terreno para el siguiente caso que surgió en Carolina del Norte. Después del censo de 1990, los legisladores crearon el infame 12^El Distrito del Congreso que unió a las comunidades negras desde Durham hasta Charlotte. Este distrito logró el efecto deseado de elegir a Mel Watt, el primer representante negro de Estados Unidos por Carolina del Norte desde el final de la Reconstrucción. También produjo una importante reacción legal y política. Un caso judicial, Shaw contra Reno, finalmente llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. La jueza Sandra Day O'Connor escribió la opinión mayoritaria, afirmando que el distrito "tiene un parecido incómodo con el apartheid político". La Corte determinó que la raza no puede ser la única justificación para crear un distrito. Una decisión dos años después aclaró que la raza puede ser un factor en el trazado de distritos, pero no puede ser un factor predominante.

Estas decisiones prepararon el terreno para el resurgimiento de la manipulación partidista extrema de los distritos electorales, que había estado inactiva desde 1940.^El siglo. Como muchos negros se afilian al Partido Demócrata, los republicanos vieron la ventaja de concentrar a los votantes negros en unos pocos distritos de mayoría minoritaria, lo que facilitaba la dispersión y dilución de la fuerza de los votantes demócratas en otros distritos. La práctica conocida como “packing and cracking” se convirtió en la piedra angular de las estrategias republicanas de manipulación de los distritos electorales (por supuesto, los demócratas, cuando se les da la oportunidad, emplean estrategias de manipulación de los distritos electorales similares para diluir a los votantes republicanos). Un estudio mostró que estos casos judiciales costaron a los demócratas diez escaños en el Sur después del censo de 1990.

Lani Guinier, quien ayudó a argumentar Señorita, Llegó a ver la falla en pensar que los distritos con mayoría-minoría en un sistema en el que el ganador se lleva todo servirían a la causa de la democracia.

Aunque la raza sirvió como excusa conveniente para manipular los distritos electorales, otras fuerzas encendieron el impulso inexorable hacia la manipulación extrema de los distritos electorales. Los partidarios ya no permitieron que los distritos quedaran desatendidos durante décadas. Los partidos querían infligir el máximo dolor a sus adversarios creando mayorías a prueba de balas en las legislaturas estatales y el Congreso. Las nuevas tecnologías en forma de software sofisticado proporcionaron los medios para lograr este objetivo. Los datos crudos que alguna vez utilizaron los dibujantes de mapas para predecir el comportamiento futuro fueron reemplazados por sistemas de software sofisticados, que consideran datos a nivel de hogares. Esos datos incluyen la inscripción en el partido, las donaciones políticas, la frecuencia de votación y una rica información demográfica sobre edad, ingresos, raza y educación.

Esta información permite una manipulación de grano fino de las líneas distritales que puede sostener un ciclo electoral tras otro. Por ejemplo, un estudio comparó los resultados de la manipulación de los distritos electorales en Ohio después del censo de 1880 y el censo de 2000. En ambos casos, los demócratas comprendían alrededor del 48% del electorado. El margen promedio de victoria para las contiendas distritales en la redistribución de distritos de 1882 fue de 4,8%, mientras que el promedio fue de 16,5% en 2002. El aumento significativo refleja la capacidad de los partidos para utilizar datos mejorados para trazar distritos más inmunes a la competencia. Otro ejemplo puede extraerse de la reciente redistribución de distritos en Carolina del Norte. Los demócratas manipularon los distritos electorales después del censo de 2000, pero finalmente perdieron la mayoría en la legislatura estatal en las elecciones de 2010. Tras obtener el control, los republicanos manipularon los distritos en 2012 y mantuvieron el control de ambas cámaras de la legislatura por un amplio margen en cada ciclo electoral hasta 2020, a pesar de que el voto a nivel estatal a menudo fue casi 50-50 entre los dos partidos principales. Claramente, las herramientas para predecir el comportamiento de los votantes han mejorado notablemente.

Esfuerzos judiciales para detener la manipulación partidista de los distritos electorales

En muchos sentidos, la manipulación partidista de los distritos electorales representa una amenaza más directa a los principios democráticos que la mala distribución de los distritos. En el caso de la primera, los políticos manipulan intencionalmente los distritos para predeterminar un resultado electoral que favorezca a un partido. Por lo tanto, las elecciones generales son innecesarias. Dado que los distritos están sesgados drásticamente para favorecer a un partido u otro, las elecciones primarias resultan decisivas para el resultado final. Las elecciones generales no sirven como influencia moderadora sobre los candidatos, que se ven incentivados a complacer a su base. El impacto corrosivo de la manipulación de los distritos electorales en la competencia ha impulsado a los grupos pro democracia a argumentar que la manipulación partidista de los distritos electorales es inconstitucional, al igual que lo fue la mala distribución de los distritos.

La Corte Suprema dio un paso importante en esa dirección con Davis contra Bandemer En 1986, los demócratas impugnaron un plan republicano de redistribución de distritos en Indiana después de que los demócratas ganaran la mayoría de los votos en todo el estado, pero solo 43 de los 100 escaños de la Cámara de Representantes estatal. El juez Byron White escribió la opinión mayoritaria. Reconociendo que los casos de mala distribución se basaban en una “presunción aritmética” sobre el tamaño desigual de los distritos, White afirmó que estaba en juego el mismo principio de “representación justa y efectiva para todos los ciudadanos”. Señaló las decisiones de manipulación racial de los distritos y trazó una línea recta hacia la manipulación política de los distritos. En ambas situaciones, un grupo identificable tiene “una oportunidad insuficiente de elegir a un representante de su elección, y que las líneas de los distritos deberían volver a trazarse para remediar este supuesto defecto”. En consecuencia, el tribunal determinó por primera vez que la manipulación partidista de los distritos era justiciable.

Sin embargo, la Corte Suprema se enfrentó a un obstáculo que resultaría insuperable. La Corte Suprema tuvo dificultades para identificar un estándar manejable para aplicar a la manipulación de distritos electorales en un sistema electoral en el que el ganador se lleva todo. Un sistema de votación proporcional claramente remediaría la injusticia de la manipulación de distritos electorales partidaria, pero la Constitución no exige un sistema de ese tipo. En consecuencia, la Corte escribió que “la mera falta de representación proporcional no será suficiente para probar una discriminación inconstitucional”. White señaló que el Tribunal de Distrito llegó a su conclusión de inconstitucionalidad basándose en los resultados de una elección en 1982. Se necesitaría más que eso para probar que el plan de redistribución de distritos violaba la cláusula de protección igualitaria. La Corte especuló que Indiana, un estado clave, bien podría cambiar en el próximo ciclo electoral. Sin conclusiones de que el plan relegó a un partido a la condición de minoría durante una década entera, la Corte no podía determinar que violaba la constitución.

¿Último suspiro para la revisión judicial?

Mientras PanaderoLa constatación de justiciabilidad condujo a una rápida sucesión de casos que pusieron fin a la mala distribución de los recursos. Davis No se obtuvo el mismo resultado. Los tribunales siguieron luchando por encontrar un estándar para la manipulación partidista de los distritos electorales. La manipulación partidista de los distritos electorales carecía de la claridad matemática necesaria para medir la población de los distritos. Nadie dudaba de que los políticos tenían la intención de perjudicar a sus oponentes al manipular los distritos electorales. Sin embargo, una mayoría en el tribunal no pudo ponerse de acuerdo sobre un estándar manejable. Sin un estándar objetivo como la proporcionalidad entre los votos emitidos y la representación partidaria, es difícil trazar una línea clara entre un mapa constitucional y un mapa inconstitucional. En un sistema en el que el ganador se lleva todo, es fácil ocultar el partidismo bajo el disfraz de estándares neutrales como la contigüidad, la compacidad y las comunidades de interés al trazar los mapas.

El impulso a la acción judicial sí cobró impulso después de la redistribución de distritos de 2010, cuando un nuevo software y un hiperpartidismo hicieron que los mapas manipulados fueran aún más inexpugnables. Gill contra Whitford En 2017, la Corte Suprema utilizó una forma novedosa de crear un estándar manejable para la manipulación partidista de los distritos electorales. Un politólogo de la Universidad de Wisconsin (una vez más, la cuna de la innovación) ideó la “brecha de eficiencia”, que mide el porcentaje de votos desperdiciados en función de mapas manipulados. Concluyó que una brecha mayor de 7% dejaría fuera al partido contrario durante la duración del mapa (es decir, 10 años). La decisión de la Corte Suprema de escuchar el caso en 2017 generó esperanzas en los grupos pro democracia. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, frustró esas esperanzas cuando escribió una opinión mayoritaria que remitía el caso a la Corte Suprema basándose en la falta de legitimación.

Siguiendo los pasos de Branquia, Rucho contra Causa Común El caso se convirtió en el siguiente gran enfrentamiento sobre manipulación partidista de los distritos electorales. También basándose en mapas dibujados en 2010, la Corte Suprema aceptó escuchar casos enfrentados que cuestionaban los distritos electorales del Congreso dibujados por legisladores republicanos en Carolina del Norte y legisladores demócratas en Maryland. Los demandantes esperaban que culpar a ambos partidos subrayaría los principios de la democracia que trascienden el partido, particularmente en una era de polarización. A pesar de la votación partidaria de casi 50-50 en todo el estado en Carolina del Norte, los republicanos lograron ganar 10 de los 13 distritos electorales del Congreso. Los legisladores republicanos se esforzaron por demostrar que no se basaron en datos raciales para dibujar los mapas. Tal vez yendo demasiado lejos, el representante David Lewis declaró famosamente: "Propongo que dibujemos los mapas para dar una ventaja partidista a 10 republicanos y tres demócratas porque no creo que sea posible dibujar un mapa con 11 republicanos y dos demócratas".

Después de que los tribunales de distrito dictaminaran que los mapas de Carolina del Norte y Maryland eran inconstitucionales, la Corte Suprema aceptó escuchar un caso consolidado. El presidente de la Corte Suprema, Roberts, emitió la decisión mayoritaria, que clavó una daga en el corazón de quienes buscaban un principio legal para poner fin a la manipulación partidista de los distritos electorales. Davis, la Corte determinó que la manipulación partidista de los distritos electorales planteaba una cuestión política. Por lo tanto, no era justiciable. Ignorando el razonamiento de jueces anteriores que trazaron una línea recta entre la mala distribución, la manipulación racial de los distritos electorales y la manipulación partidista de los distritos electorales basándose en la teoría de un voto igualmente efectivo, la Corte no vio tal vínculo. Haciendo eco del juez Frankfurter, Roberts reconoció que “el partidismo excesivo en la distribución de distritos lleva a resultados que razonablemente parecen injustos. Pero el hecho de que tal manipulación de los distritos electorales sea 'incompatible con los principios democráticos' no significa que la solución esté en el poder judicial federal”.

La mayoría rechazó la idea de que exista un estándar judicialmente manejable en el contexto de la manipulación partidista de los distritos electorales. Roberts señaló que la constitución no exige un sistema justo como el voto proporcional. Dado que los estados utilizan sistemas en los que el ganador se lleva todo, es extremadamente difícil identificar cómo se debe lograr la equidad. ¿Los mapas deberían buscar tantos distritos competitivos como sea posible? ¿Deberían manipular las líneas para asegurar que los elegidos reflejen la composición partidaria general del estado? ¿O deberían utilizar criterios neutrales como la compacidad, la contigüidad y las comunidades de interés que podrían dar lugar a una variedad de resultados? Roberts expuso el desafío de crear un estándar judicial en el mundo en el que el ganador se lleva todo.

Y, sin embargo, el resultado de Rucho El caso de Garland demostró lo cerca que estuvo la Corte Suprema de dar el siguiente paso lógico, tal como lo hizo con los casos de mala distribución de los votos en los años 1960. La decisión fue de 5 a 4. Si el Senado de los Estados Unidos hubiera confirmado la nominación de Merrick Garland tras la muerte del juez Antonin Scalia en 2018, el resultado casi con certeza habría sido el contrario.

La jueza Elena Kagan escribió un contundente disenso en Ruchoy, al mismo tiempo, articuló cómo una Corte diferente habría establecido un nuevo marco constitucional que prohibiera las manipulaciones partidistas extremas de los distritos electorales.

Su disidencia logra esto de dos maneras. Primero, describe el gerrymandering en términos más graves que la mayoría. Señala que el gerrymandering ataca un principio democrático fundamental de que la gente debe elegir a sus representantes y no lo contrario. Además, “los macrodatos y la tecnología moderna” hacen que ahora el gerrymandering sea una amenaza existencial para la democracia estadounidense. Al crear distritos que atienden a los votantes primarios más extremistas, la práctica alimenta la polarización que ha hecho que el Congreso sea casi disfuncional. Escribe: “Si no se controlan, los gerrymandering como los que se encuentran aquí pueden dañar irreparablemente nuestro sistema de gobierno”. Mientras que la mayoría ve el gerrymandering como un desafortunado apéndice de la votación en la que el ganador se lleva todo, Kagan lo ve como una amenaza existencial a los cimientos de la democracia.

En segundo lugar, explica en detalle el criterio aplicado a la “manipulación extrema de los distritos electorales” por los tribunales de distrito de todo el país para afirmar que un criterio judicial es viable. Para demostrar que un mapa de redistribución de distritos es inconstitucionalmente extremo, la evidencia debe mostrar que es un caso atípico entre las posibilidades basadas en los estándares neutrales de un estado, como la compacidad, la contigüidad o las comunidades de interés. Los demandantes en Carolina del Norte ofrecieron a los expertos modelos matemáticos que produjeron miles de mapas, mostrando la imposibilidad de crear el mapa en cuestión sin el uso de criterios partidistas. Kagan argumentó que la Corte no tiene que aportar su opinión sobre la imparcialidad. Solo necesita crear una base de referencia para la manipulación extrema de los distritos electorales cuando la evidencia demuestra que un mapa es un “caso atípico”. En ese caso, el mapa constituye un “daño sustancial” a los votos efectivos. Los tribunales aplican el criterio del daño sustancial en una variedad de entornos, como el antimonopolio. En otras palabras, los tribunales no tienen que aplicar un principio matemático como lo hicieron en los casos de mala distribución de distritos para mitigar los peores males de la manipulación partidista de los distritos electorales.

Kagan concluye su disidencia de manera dramática: “Entre todos los casos en los que se puede abandonar el deber de la Corte de declarar la ley, éste no ha sido el indicado. Las prácticas cuestionadas en estos casos ponen en peligro nuestro sistema de gobierno. Parte del papel de la Corte en ese sistema es defender sus fundamentos. Nada es más importante que unas elecciones libres y justas. Con respeto, pero con profunda tristeza, disiento”. Rucho La decisión de Kagan cerró la puerta a la posibilidad de que la manipulación partidista de los distritos electorales corriera la misma suerte que la mala distribución de los distritos y la manipulación racial de los distritos. La batalla para poner freno a la redistribución abusiva de los distritos electorales tendría que trasladarse a otros frentes. El juez Roberts señaló el camino en su opinión mayoritaria, sugiriendo que los demandantes recurrieran a los tribunales estatales y a la reforma legislativa en busca de ayuda. Kagan se burló de esta alternativa, pero eso es todo lo que queda por el momento.

Acción del Tribunal Estatal para Poner Fin a la Manipulación de Distritos Electorales

Como la manipulación partidista de los distritos electorales ya no es un asunto justiciable según la Constitución de Estados Unidos, Common Cause y otros grupos recurrieron a los tribunales estatales en busca de ayuda. Estos casos se centran en disposiciones de las constituciones estatales que se refieren específicamente a elecciones justas. Varios meses antes de la Rucho decisión, Common Cause había presentado una demanda en el tribunal estatal de Carolina del Norte. Causa común contra LewisComo sugirió el juez Roberts en el Rucho En su decisión, los demandantes sostuvieron que la manipulación partidista de los distritos electorales violaba varias disposiciones de la constitución estatal en lugar de la Constitución de los Estados Unidos, incluidas las cláusulas de protección igualitaria, derechos de asociación y libertad de expresión y elecciones libres. Un panel de tres jueces emitió una opinión en septiembre de 2019, tres meses después de que se aprobara la ley. Rucho – al determinar por Common Cause que los mapas legislativos del estado constituían manipulaciones partidistas inadmisibles.

El panel hace referencia explícita a la opinión del juez Roberts en Rucho, afirmando que la conclusión de la decisión no “condena las quejas sobre la distribución de distritos a hacer eco en el vacío” porque “las disposiciones de las constituciones estatales pueden proporcionar normas y orientación para que las apliquen los tribunales estatales”. En este caso, el panel citó la Cláusula de Elecciones Libres en la constitución estatal como más específica que la Constitución de los EE. UU. “en la protección de los derechos de sus ciudadanos”. Esta cláusula se remonta a la Declaración de Derechos del estado en 1776, que se basó en la Carta de Derechos inglesa de 1689, que establece que “la elección de los miembros del parlamento debe ser libre”. La opinión concluyó que existe un interés imperioso del Estado en tener elecciones justas “en que los votantes elijan a sus representantes, no al revés”. La evidencia que muestra que el plan de distribución de distritos hizo imposible que los demócratas obtuvieran una mayoría fue suficiente para encontrar que el plan violaba esta cláusula. Por razones similares, el panel encontró que los mapas también violaban las otras dos cláusulas.

El Ametralladora La decisión inicialmente provocó una conmoción política en Carolina del Norte. Sin embargo, las repercusiones a largo plazo subrayan los límites de la reforma en un sistema de votación en el que el ganador se lleva todo. El panel solo prohibió que un puñado de distritos se utilizaran en las elecciones de 2020 como gerrymanders extremos. Ordenó a la legislatura que utilizara criterios neutrales, incluida la población igualitaria, la contigüidad de los distritos, la compacidad, los límites municipales y la protección de los titulares de cargos. Como señaló Kagan en Rucho, estos criterios neutrales aún pueden llevar a resultados electorales que no reflejen la composición del electorado. Su advertencia se cumplió en 2020. Los demócratas solo obtuvieron dos de los escaños rediseñados. Los republicanos mantuvieron una sólida mayoría en ambas cámaras. No es sorprendente que los legisladores todavía entendieran cómo lograr manipulaciones partidistas bajo el disfraz de estos criterios neutrales. Mientras los políticos estén dibujando distritos en un sistema bipartidista, los mapas reflejarán los objetivos partidistas del partido gobernante.

Comisiones de Distritación Independientes

Estados Unidos es el único país en el que los políticos trazan sus propios distritos, y los políticos simplemente no pueden soportar la inexorable atracción del interés propio a la hora de diseñar los mapas. La solución obvia es eliminarlos de este conflicto de intereses. En consecuencia, los reformistas han abogado por comisiones tanto bipartidistas como independientes para trazar los mapas. Varios estados han instituido este tipo de reformas en los últimos años. Algunas comisiones utilizan funcionarios electos. Otras utilizan personas designadas políticamente y ciudadanos comunes. Los grupos pro democracia sugieren las siguientes normas:

• Selección independiente con detección de conflictos de intereses
• Un tamaño que refleje adecuadamente la diversidad geográfica, política y étnica.
• Criterios claros y neutrales para la elaboración de mapas
• Personal remunerado para apoyar a la comisión
• Transparencia en los procedimientos para que el público pueda participar y observar las deliberaciones.
• Reglas que fomenten la negociación y el compromiso entre grupos en lugar de una votación de desempate que fomente resultados en los que el ganador se lleva todo.

La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó recientemente la validez de las comisiones independientes en Legislatura del estado de Arizona contra Comisión independiente de redistribución de distritos de ArizonaLos partidarios habían cuestionado su uso como una violación de la Cláusula Electoral, que otorga autoridad para la redistribución de distritos a las legislaturas estatales. La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión para la mayoría de 5 a 4, señalando que la constitución de Arizona permite los referendos, un mecanismo que permite a la gente ponerse en el lugar de la legislatura. En este caso, la comisión independiente se creó mediante referéndum. Haciéndose eco de los intercambios emocionales entre los jueces sobre cuestiones de redistribución de distritos, el juez Scalia escribió: "la resolución de la mayoría sobre los méritos... es tan escandalosamente errónea, tan absolutamente carente de apoyo textual o histórico, tan abiertamente en contradicción con casos anteriores de la Corte Suprema, tan obviamente el producto deliberado de la hostilidad a la distribución de distritos por parte de las legislaturas estatales, que no puedo evitar sumar mi voto al devastador disenso del Presidente de la Corte Suprema".

La reforma legislativa ha cobrado un impulso considerable en los últimos años. Common Cause y otros grupos reformistas en los estados que permiten referendos han prevalecido en general cuando pueden poner una comisión independiente en la papeleta de votación. La HR 1, conocida como la Ley para el Pueblo, abordaría la manipulación de los distritos electorales a nivel federal. Esta ley exige que los estados utilicen comisiones independientes para trazar las líneas de los distritos del Congreso. Las comisiones tendrían 15 miembros divididos equitativamente entre republicanos, demócratas e independientes. Los criterios incluyen muchos de los elementos típicos, como las subdivisiones políticas y las comunidades de interés. También establece que ningún partido debe tener una ventaja indebida en la elaboración de los mapas, lo que requeriría el apoyo de una mayoría de comisionados. Hasta ahora, la HR 1 ha languidecido en el Senado de Estados Unidos debido a una maniobra obstruccionista de los republicanos.

Aunque las comisiones independientes pueden mejorar los peores efectos de la manipulación extrema de los distritos electorales, aún enfrentan dos problemas. Como señaló la jueza Kagan, la mayoría de los estados carecen de autoridad legal para celebrar referendos. Muy pocas legislaturas estatales han mostrado la fortaleza política para aprobar leyes que deleguen la autoridad de redistribución de distritos a un organismo que no sean políticos. Como tal, la perspectiva de comisiones independientes sigue siendo limitada. Common Cause North Carolina y otros grupos han presionado a los legisladores, tanto demócratas como republicanos, para que incluyan en la boleta una enmienda constitucional que cree una comisión de ese tipo. El partido en el poder simplemente se niega a renunciar al poder sobre la redistribución de distritos. Con el control de la legislatura en juego en 2020 (un período de redistribución de distritos), muchos esperaban que los legisladores aprobaran el referendo como una póliza de seguro. Sin embargo, los republicanos se arriesgaron al no aprobar el proyecto de ley y lograron mantener las mayorías en ambas cámaras. Ahora están bien posicionados para trazar los mapas para la próxima década.

La jueza Kagan también destacó otra limitación de las comisiones independientes. Se basan en una variedad de criterios neutrales, como la contigüidad, la compacidad y las comunidades de intereses. Ninguno de estos criterios aborda el principio fundamental identificado por la jueza Black en ColgroveLa manipulación de los distritos electorales supone una dilución de los votos, de modo que algunos votantes tienen menos voz que otros. El antídoto para la dilución de votos es el voto proporcional. Ninguno de los criterios mencionados anteriormente reconoce este principio. Mientras empleemos un sistema en el que el ganador se lleva todo, se desperdiciarán votos y algunos votantes no tendrán una oportunidad significativa de elegir al candidato de su elección. Las comisiones independientes mejoran enormemente el abuso impuesto por la manipulación de los distritos electorales partidistas, pero no solucionan el problema de la dilución de votos, que es una función del voto en el que el ganador se lleva todo.

Conclusión

La manipulación partidista de los distritos electorales es un fenómeno muy extendido en la psiquis estadounidense. Un sofisticado software puede generar mapas legislativos que permanecen impermeables durante una década, una década durante la cual un partido queda excluido del poder a pesar de su competitividad a nivel estatal. Igualmente preocupante es que los distritos creados por estos mapas están tan inclinados hacia un partido u otro que las primarias son la elección de facto. Los candidatos deben satisfacer a una base partidaria en las elecciones primarias que alienta un comportamiento y una retórica partidistas extremos, alimentando un ambiente de polarización.

La delimitación de distritos ha sido una amenaza para la democracia desde el nacimiento de esta nación. La cláusula electoral de la Constitución de Estados Unidos otorga a las legislaturas estatales el poder de trazar distritos, y lo han hecho utilizando la fórmula general, la manipulación de los distritos electorales y la mala distribución de los distritos electorales siempre que ello haya servido a los intereses de quienes trazan los mapas. En cada caso, sus acciones diluyeron los votos y socavaron las dos funciones sociales principales de la democracia al manipular la voluntad del pueblo y exacerbar el conflicto en lugar de canalizarlo de manera productiva.

Desde los años 60, los tribunales han intentado poner coto a los peores abusos de la redistribución de distritos. Sin embargo, la manipulación de los distritos electorales sigue siendo una amenaza para la democracia y ha empeorado durante este siglo. Su espectro ha provocado importantes esfuerzos por parte de los grupos de buen gobierno para presentar recursos judiciales y promover comisiones independientes. Estos esfuerzos son esenciales en un sistema en el que el ganador se lleva todo y que otorga a los políticos la autoridad para trazar sus propios distritos. Pero si ampliamos la perspectiva, revelamos desafíos más profundos y preocupantes para la democracia. Nuestra cultura política se caracteriza cada vez más por conductas y tendencias antidemocráticas que amenazan con trastocar nuestro sistema de gobierno. La fuente de estas tendencias va mucho más allá de la manipulación de los distritos electorales.

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense