Si la primera innovación que dio origen a la democracia giró en torno al nuevo papel del individuo en la toma de decisiones de una sociedad, la segunda innovación se centró en el nuevo papel de los grupos en ese proceso. En una democracia, el individuo actúa como audiencia, es decir, como receptor de la información y como receptor de la misma. El individuo juzga la información que se le proporciona y ese juicio determina las acciones de los que toman las decisiones. En esencia, los individuos envían una señal colectiva a un grupo cuyo éxito depende de traducir esa señal en operaciones sociales. Esa señal, si se pone en práctica, aporta cohesión a la sociedad, haciéndola más fuerte y más adaptable a circunstancias cambiantes que otros sistemas de gobierno.

La segunda innovación gira en torno al grupo de actores que solicitan y actúan en función de las señales que reciben de los individuos. En una democracia, un grupo en forma de candidato y su equipo o un partido dependen de la aprobación de los votantes en una elección. Esta relación hace que estos grupos actúen de una manera fundamentalmente diferente a los grupos de tomadores de decisiones en otros sistemas políticos. Este ensayo describirá este proceso, cómo los Padres Fundadores crearon un marco para esta adaptación y por qué permitió que la democracia cambiara fundamentalmente el curso del desarrollo humano.

Conflicto

En Liberalismo: la vida de una ideaEdmund Fawcett señala un nuevo tipo de comportamiento o práctica que constituye una característica distintiva de la democracia liberal. A diferencia de otras ideologías políticas, Fawcett describe la democracia liberal como una “perspectiva” o una determinada práctica relacionada con la política. Identifica una de sus características centrales como el conflicto. Escribe:

“La primera idea rectora del liberalismo –el conflicto– no era tanto un ideal o principio como una forma de imaginarse la sociedad y lo que se podía esperar de ella. Para la mentalidad liberal, los conflictos duraderos de intereses y creencias eran ineludibles. La armonía social no era alcanzable y perseguirla era una tontería. Ese panorama era menos sombrío de lo que parecía, pues la armonía ni siquiera era deseable. La armonía sofocaba la creatividad y bloqueaba la iniciativa. El conflicto, si se lo controlaba y se lo convertía en competencia en un orden político estable, podía dar frutos como argumento, experimento e intercambio”.

Esta descripción de Fawcett capta acertadamente un aspecto crítico de la democracia representativa. Ciertas prácticas y conductas definen la democracia y esas prácticas sancionan un alto grado de conflicto. Por supuesto, antes del surgimiento de la democracia, había mucho conflicto. Pero en otros sistemas, quienes estaban en el poder no sancionaban el conflicto, excepto cuando lo hacían contra otros que amenazaban su poder. Por lo general, una familia, un clan o un individuo ejercían el poder mediante la amenaza de la fuerza, hasta que otra familia, clan o individuo les arrebataba el poder.

Fawcett lleva esta característica distintiva de la democracia hasta el siglo XIX.^El siglo. Después de la creación de los Estados Unidos, la democracia liberal se expandió en Europa y se encontró con dos sistemas políticos alternativos principales: el socialismo y el conservadurismo (nota: Fawcett utiliza el término conservadurismo para referirse a las sociedades tradicionales, no como se utiliza el término en la política estadounidense contemporánea). Los conservadores “apelaban a la fijeza del pasado, el socialismo a la fijeza del futuro”. Los conservadores creían en la “autoridad incuestionable de los gobernantes y las costumbres… El respeto cívico, para la mente conservadora, excedía la voluntad humana y la elección privada. Menospreciaba el deber, la deferencia y la obediencia. Los conservadores tomaron la sociedad por un todo armonioso y ordenado…”. Las sociedades conservadoras no sólo no confiaban en que los individuos ejercieran un juicio independiente, sino que evitaban el conflicto entre quienes competían por el poder.

Los socialistas, por otra parte, creían que la sociedad estaba dividida en clases y que esta división creaba conflictos entre las clases. Los socialistas sostenían que el conflicto terminaría una vez que un gobierno socialista llegara al poder y extinguiera las desigualdades materiales que dividían a las clases. En otras palabras, una vez que un gobierno socialista llegara al poder, la fuente del conflicto desaparecería. La división de clases desaparecería y reinaría la armonía.

El 20^El En el siglo XIX surgieron el comunismo y el fascismo. Al igual que el socialismo, el comunismo apelaba a la unidad de clase, mientras que el fascismo apelaba a la unidad de raza o nacionalidad. Una vez en el poder, ninguno de los dos sistemas favorecía el conflicto ni la competencia. En consecuencia, la aceptación del conflicto como un aspecto permanente de la sociedad marca un aspecto definitorio de las democracias en contraste con otros sistemas políticos.

Controles y contrapesos

Dado que el conflicto era una práctica clave para las sociedades democráticas y que no había democracias en ejercicio que observar en 1776, los Padres Fundadores tenían poco que decir al respecto directamente. Basándose en su experiencia personal con los sistemas políticos, tendían a equiparar el conflicto con la opresión por parte de una autoridad gobernante. Nadie había presenciado realmente una transición pacífica del poder de una administración a la siguiente. Sin embargo, los redactores eran agudos observadores de la naturaleza humana. Sabían que los seres humanos tendían a alinearse con otros que tenían intereses comunes y que esas alianzas generaban tensiones entre los diferentes grupos. En lugar de imaginar una sociedad armoniosa y sin conflictos, los Padres Fundadores establecieron un marco que permitiera que el conflicto y la competencia florecieran como una fuerza constructiva para el progreso humano.

La mejor descripción de este marco se relaciona con la idea de los controles y contrapesos. Este sistema distribuiría la autoridad horizontalmente en lugar de concentrarla en la cima. En El Federalista 51, Madison describe cómo operará el conflicto en esta nueva república. Escribió que, “Para sentar las bases adecuadas para ese ejercicio separado y distinto de los diferentes poderes del gobierno… es evidente que cada departamento debe tener voluntad propia…”. Un poder ejecutivo, legislativo y judicial operarían de manera independiente. Los miembros de cada poder deberían “tener la menor agencia posible en el nombramiento de los miembros de los otros”. Lo explica en uno de los grandes pasajes sobre el objeto de la democracia:

“Puede ser un reflejo de la naturaleza humana el que tales mecanismos sean necesarios para controlar los abusos del gobierno. Pero ¿qué es el gobierno sino el mayor de todos los reflejos de la naturaleza humana? Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios ni los controles externos ni los internos del gobierno.  Al crear un gobierno que ha de ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad reside en esto: primero hay que permitir al gobierno controlar a los gobernados y, en segundo lugar, obligarlo a controlarse a sí mismo.

Madison reconoce que “la dependencia del pueblo es, sin duda, el principal control del gobierno, pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares”. Aquí, Madison articula una visión del gobierno en la que, a través de la distribución de funciones y responsabilidades, el conflicto y la competencia proporcionarán un efecto nivelador, permitiendo al gobierno controlarse a sí mismo. “Esta política de suplir con intereses opuestos y rivales el defecto de mejores motivos… donde el objetivo constante es dividir y organizar los diversos cargos de tal manera que cada uno pueda ser un freno para el otro y que el interés privado de cada individuo pueda ser un centinela de los derechos públicos”. En otras palabras, la nueva república democrática alterará fundamentalmente la forma en que se gestiona el conflicto. En lugar de gestionarse verticalmente entre gobernantes y gobernados, se gestionará horizontalmente entre ramas co-iguales del gobierno.

Madison no se detuvo allí. Comprendió que la democracia iba más allá de la estructura de gobierno. Constituía un nuevo orden social que dependía de las prácticas de sus ciudadanos. Luego extendió la noción de controles y contrapesos al funcionamiento de la sociedad misma: “proteger a una parte de la sociedad contra la injusticia de la otra parte”. Sabía que la tiranía de la mayoría puede ser tan perniciosa como la tiranía de un gobernante. Al considerar diferentes formas de abordar este desafío, Madison dijo que realmente solo puede haber una manera en una democracia: “toda autoridad… se derivará de la sociedad y dependerá de ella, la sociedad misma se dividirá en tantas partes, intereses y clases de ciudadanos, que los derechos de los individuos, o de la minoría, correrán poco peligro ante las combinaciones interesadas de la mayoría”. Sin usar explícitamente los términos “conflicto” o “competencia”, Madison sugirió que la interacción entre intereses múltiples y diversos debe servir como un freno a la opresión. De esta manera, el conflicto podría convertirse en una fuerza constructiva.

El conflicto como práctica

Dada su importancia como adaptación en la organización social conocida como democracia, vale la pena considerar cómo opera el conflicto como práctica. Los términos “conflicto” y “competencia” tal como los conocemos no reflejan adecuadamente esta adaptación. La democracia proporciona un marco para canalizar el conflicto hacia una competencia entre grupos que, en última instancia, conduce al compromiso y al intercambio. Todas estas acciones interconectadas hicieron de la democracia un cambio radical respecto de las formas anteriores de gobierno. Sin ellas, la democracia no podría generar el progreso material radical que ha generado.

El conflicto describe el hecho de que la democracia tolera o incluso acepta un cierto nivel de conflicto o discordia. El hecho de que este conflicto ocurra entre una multitud de intereses que compiten por la influencia y el poder convierte el conflicto en competencia. En una democracia, la competencia se desarrolla políticamente a medida que los grupos buscan el apoyo de los votantes ofreciendo plataformas o mensajes alternativos basados en las prioridades expresadas por los votantes. En última instancia, el conflicto y la competencia pasan por el prisma de una elección.

Como se ha señalado, las elecciones actúan como una señal que envían los individuos en respuesta a mensajes sobre cuestiones y soluciones importantes. En un nivel, la señal de una elección le dice al funcionario electo lo que quieren los votantes. Como sabe cualquiera que haya trabajado de cerca con funcionarios electos, lo único más importante que ser elegido es ser reelegido después de haber probado el poder. Presentarse a la reelección funciona como un motivador para discernir la intención de los votantes, los mismos votantes que determinarán si ese funcionario continúa en el cargo. Al exigir elecciones secuenciales, una democracia fomenta el intercambio de ideas. Para llevar a cabo los deseos del electorado expresados en una elección o para prepararse para la reelección, un funcionario electo puede llegar a un acuerdo con otros funcionarios para promulgar leyes o simplemente acaparar las ideas de los oponentes para amortiguar la oposición. De ese modo, el conflicto se canaliza de manera constructiva.

Por supuesto, la competencia puede ser feroz, pero es importante reconocer que la competencia asociada con la democracia es claramente diferente de otras formas de competencia. En particular, puede caracterizarse como “competencia blanda”. Los políticos compiten dentro de un marco electoral de reglas, protocolos y normas. Los perdedores aceptan los resultados de una elección. Los elegidos pueden llegar a acuerdos con los oponentes, lo que lleva al intercambio. Dado que los competidores esperan que sus oponentes respeten las mismas reglas relacionadas con la transición del poder, se genera confianza mutua en el sistema. Recordemos la cita de Surowiecki en el Ensayo 1: “[La democracia es] una experiencia de ver a tus oponentes ganar y obtener lo que esperabas tener, y de aceptarlo, porque crees que no destruirán las cosas que valoras y porque sabes que tendrás otra oportunidad de obtener lo que quieres”.

En cambio, las formas de “competencia dura” son un anatema para la democracia. En esos sistemas, los competidores buscan aniquilar a sus oponentes para que no haya competencia futura con ellos. Están dispuestos a derribar el sistema si eso significa que han ganado. Steven Levitsky y Daniel Ziblatt plasman este concepto en Cómo mueren las democracias. Describen lo que sucede cuando la polarización lleva a los políticos a una dura competencia. Escriben: “La erosión de la tolerancia mutua puede motivar a los políticos a desplegar sus poderes institucionales tan ampliamente como puedan. Entonces los partidos se ven unos a otros como enemigos mortales, lo que está en juego en la competencia política aumenta dramáticamente. Perder deja de ser una rutina y una parte aceptada del proceso político y, en cambio, se convierte en una catástrofe en toda regla”. En estas circunstancias, los políticos dejan de ejercer la tolerancia en previsión de un trato recíproco. La competencia ya no conduce al intercambio y al compromiso. La sociedad se estanca o desciende a sistemas antidemocráticos. Por lo tanto, la dura competencia se opone a una democracia sostenible y funcional.

Al igual que la primera innovación que produjo la democracia, la segunda innovación fue una adaptación humana. También compartía un estrecho parentesco con las prácticas de reforzamiento mutuo asociadas con el mercado que surgía en ese momento y que describió Adam Smith. Ambos sistemas dependían de que los individuos o consumidores enviaran una señal a grupos que traducirían la señal en acción, ya sea produciendo bienes o respuestas políticas. En lugar de gestionar el conflicto verticalmente, el conflicto operaba horizontalmente entre una multitud de empresas e intereses que competían por la lealtad de individuos y clientes. Si bien el mercado carece de los períodos intermedios entre elecciones, el hecho de que los políticos deban presentarse a la reelección sostiene un nivel de competencia, incluidos posibles intercambios y compromisos, hasta que se celebran las siguientes elecciones. De esta manera, tanto el mercado como la democracia convierten el conflicto en competencia y, en última instancia, intercambio, lo que conduce al progreso.

Y así se puso en marcha el experimento democrático. Si bien una serie de antecedentes clave sentaron las bases para ello y nuestros Padres Fundadores se apoyaron en gran medida en los grandes filósofos políticos de la época para inspirarse, los redactores de la Constitución tuvieron que poner en práctica sus ideas sin el beneficio de ejemplos vivos. Es importante destacar que comprendieron que la democracia dependía de roles sociales radicalmente diferentes. En ese sentido, los redactores de la Constitución produjeron dos de las grandes innovaciones de la historia de la humanidad. El nuevo sistema democrático aprovecharía la sabiduría de la multitud, que aprovecharía el poder intelectual colectivo de una población grande y diversa para resolver los problemas urgentes que enfrentaba la nación. Además, este nuevo sistema convertiría el conflicto, que dejaría de ser un impedimento para la competencia, en un sistema que imbuiría de “competencia blanda” las prácticas del proceso político. Este tipo de competencia alentaba el crecimiento de la confianza, la reciprocidad, la cooperación y el intercambio, los principales ingredientes del progreso.

¿Por qué esto importa?

El ensayo 1 afirmaba con audacia que las adaptaciones humanas asociadas con la democracia pueden haber sido las innovaciones más impactantes en la historia de la humanidad. Esa afirmación no pretendía ser una hipérbole. Si se reconoce que la correlación no implica causalidad, las cifras son convincentes. Antes del surgimiento de la democracia, el crecimiento económico se mantuvo bastante estático a lo largo de la historia de la humanidad. Esencialmente, los humanos vivían en una trampa maltusiana. Siempre que se producía una nueva innovación tecnológica, como el molino de viento o un nuevo sistema de irrigación, la población crecía y luego el nivel de vida caía. El historiador económico Gregory Clark lo resumió diciendo: “En el mundo preindustrial, el avance tecnológico esporádico producía personas, no riqueza”.

Con la llegada de las repúblicas democráticas, algo nuevo empezó a suceder. Por primera vez, los ingresos empezaron a superar el crecimiento de la población. Año tras año, la gente experimentaba una prosperidad cada vez mayor. El economista británico Angus Maddison intentó reconstruir el crecimiento económico en todas las regiones del mundo. Si bien su trabajo fue imperfecto en algunas regiones, se ha convertido en la principal fuente de reconstrucción a largo plazo del crecimiento económico que se utiliza en la actualidad. Este análisis muestra que casi todos los seres humanos vivieron en la pobreza hasta los últimos 200 años. Y luego, el crecimiento económico, tal como se refleja en el PIB per cápita, se disparó cuando se afianzó la democracia, y lo hizo primero en las naciones que la adoptaron. El siguiente gráfico del PIB per cápita durante los últimos 2000 años es esclarecedor:

Es fácil señalar a la innovación tecnológica en la forma de la Revolución Industrial como la fuente del crecimiento económico. Sin embargo, como se ha señalado, la historia ofrece numerosos ejemplos de grandes avances tecnológicos que no lograron producir prosperidad. Antes de la revolución industrial, la economía se vio afectada por la falta de progreso.^El En el siglo XX, esos avances no condujeron a aumentos sostenidos del PIB per cápita. Es plausible decir que la democracia y su interacción con el libre mercado crearon las condiciones necesarias para mejoras espectaculares en el nivel de prosperidad. Al recurrir al público para establecer prioridades a través del proceso político, las naciones democráticas encontraron formas de traducir la innovación en una mejora generalizada del nivel de vida. El hecho de que las democracias liberales hicieran inversiones masivas a principios del siglo XX^El El avance de un siglo en infraestructura para proveer de alcantarillado sanitario y agua potable a los principales centros urbanos es uno de los muchos ejemplos de cómo la política pública logró canalizar el crecimiento económico hacia mejoras radicales en las condiciones de vida, liberando la capacidad productiva de millones de personas.

Con el beneficio de doscientos años de creciente prosperidad y la perspectiva que ofrece la situación, es fácil señalar ejemplos de crecimiento económico creado por sistemas políticos rivales. La Unión Soviética, en la década de 1930, logró industrializar una economía atrasada en un corto período de tiempo. China ha producido un crecimiento económico fenomenal desde la década de 1970. Tanto la Unión Soviética como China carecían de las dos características clave de una democracia: la sabiduría de la multitud y el conflicto horizontal. Por supuesto, la Unión Soviética mostró los límites de la planificación central en la década de 1980 (y tal vez mucho antes). La historia de China aún está por contarse. Más importante aún, China y la Unión Soviética surgieron tras éxitos democráticos. ¿Cómo se mide la eficacia de otro sistema cuando puede aprovechar la miríada de innovaciones tecnológicas producidas en otros lugares para lograr ese crecimiento?

Hago estas observaciones para darle a la democracia el valor que se merece. Ha tenido un gran recorrido. Las circunstancias materiales de un sinnúmero de personas en todo el mundo se han beneficiado del experimento radical ideado en Constitutional Hall en 1787. Además, digo esto reconociendo plenamente que el PIB no mide la felicidad, la igualdad y la calidad de vida. Muchos grupos e individuos se enfrentan a dificultades horribles y a menudo injustas, como el racismo sistémico. Más adelante, abordaré los desafíos actuales a los que se enfrenta la democracia y si sigue siendo un marco relevante y viable en la actualidad. Los acontecimientos de 2020 sin duda expusieron estos desafíos con toda claridad. Pero por ahora, es importante entender cómo y por qué la democracia marcó un avance tan importante para los seres humanos.

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense