Las palabras inmortales de Patrick Henry, “Dadme la libertad o dadme la muerte”, plasmaron la pasión por la libertad individual que impulsó la Revolución estadounidense. Esa pasión dio forma al marco de la democracia tal como se expresa en la Constitución de los Estados Unidos y sigue influyendo en los debates políticos actuales. Antes de describir la segunda innovación humana que produjo la democracia, es importante entender cómo el concepto de libertad influye en la primera innovación.  Si la primera innovación Si bien la democracia se centra en el nuevo papel del individuo como impulsor de la dirección y la cohesión de la sociedad, los individuos necesitan cierta ayuda para desempeñar ese papel. El concepto de libertad proporciona esa ayuda. Sin ella, una democracia sigue siendo inestable e insostenible.

La mejor manera de pensar en la relación entre libertad y democracia es en términos de “libertad negativa” y “libertad positiva”. Ambas son esenciales para la democracia y orientan cualquier consideración sobre lo que hace viables y vibrantes a las democracias.

Libertad negativa

La libertad negativa es simplemente la libertad frente a restricciones externas. El filósofo político y social Isaiah Berlin fue uno de los primeros en hacer una distinción entre libertad negativa y positiva. En su conferencia de 1958 “Dos conceptos de libertad”, afirmó: “La libertad en sentido negativo implica una respuesta a la pregunta: ‘¿Cuál es el ámbito dentro del cual se le permite o se le debe permitir al sujeto –una persona o un grupo de personas– hacer o ser lo que puede hacer o ser, sin interferencia de otras personas?’”.

En su nivel más fundamental, los individuos deben tener dominio sobre sus propios cuerpos para desempeñar su papel como tomadores de decisiones independientes. En una sociedad feudal, la mayoría de las personas existían como esclavos. Dominadas por otras fuerzas, carecían de este derecho fundamental y, como resultado, de la capacidad de tomar decisiones independientes. La extensión del sufragio en Estados Unidos siguió en gran medida la capacidad de los individuos para actuar de manera autónoma, tal como se refleja en el sistema legal. Los Padres Fundadores restringieron el sufragio a los hombres blancos propietarios. En el transcurso de varias décadas, el sufragio se extendió a los hombres blancos no propietarios. Los afroamericanos obtuvieron el derecho a votar con la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos.^El Enmienda después de la Guerra Civil (que luego desapareció en el Sur durante casi un siglo). Décadas más tarde, las sufragistas ayudaron a garantizar el derecho al voto para las mujeres solo después de que el sistema legal reconoció que ya no eran consideradas propiedad de sus esposos. En resumen, las personas necesitan liberarse del dominio de otros para poder operar independientemente en una democracia.

Además de las restricciones impuestas por el sistema legal, los individuos deben estar libres de otras formas de interferencia de otros. La interferencia, en la mayoría de los casos, se produce como resultado de las acciones de un individuo que ofenden a otros. Esto es particularmente importante para la democracia porque, como se ha visto, funciona mejor cuando se agregan las opiniones ricas y diversas de sus ciudadanos expresadas en una elección. Es importante que esas opiniones surjan a través del acceso de los individuos a una variedad de ideas, asociaciones e instituciones. Cualquier capacidad de interceder o restringir la relación entre el individuo y estas fuentes socava el funcionamiento de la democracia.

Una Carta de Derechos

El debate en torno a la Carta de Derechos muestra que los Padres Fundadores comprendieron que esa libertad era un ingrediente importante de su nueva creación. El Segundo Congreso Continental elaboró los Artículos de la Confederación. Este acuerdo resultó inviable para resolver las diferencias entre los estados. Tras el final de la Guerra de la Independencia, los Padres Fundadores se reunieron en Filadelfia en 1787 para abordar las deficiencias de los Artículos. En lugar de enmendar los Artículos, varios Fundadores, entre ellos Alexander Hamilton y James Madison, vieron la oportunidad de crear un nuevo gobierno. En el transcurso de cuatro meses, ellos y otros elaboraron la Constitución de los Estados Unidos, que contemplaba un nuevo gobierno nacional más vigoroso. Al final de la convención, James Monroe y Elbridge Gerry (famoso por su “Gerrymander”) propusieron una carta de derechos. No lograron convencer a los asistentes a la Convención Constitucional de que la añadieran.

Nadie cuestionó la importancia de este concepto. Muchos estados habían adoptado documentos de ese tipo al comienzo de la Revolución. A pesar de que no lograron agregar una carta de derechos al borrador de la Constitución, Monroe y Gerry iniciaron una batalla política que definió la política estadounidense durante las primeras décadas de la existencia de esta nación. ¿Qué poder debía tener el gobierno federal? ¿En qué punto un gobierno central limita la capacidad de los individuos para actuar de manera independiente?

Quienes intentaban abordar la disfunción de los Artículos de la Confederación consideraban que una declaración de derechos era una distracción. Hamilton no veía la necesidad de declarar tales derechos cuando la Constitución no otorgaba al gobierno federal más poderes que los que le confería explícitamente. Mientras él, Madison y John Jay se esforzaban por vender la Constitución a una nueva nación, Hamilton argumentaba que una declaración de derechos podía implicar que había un poder cuando no lo había. En El Federalista 84, escribió: “¿Por qué, por ejemplo, debería decirse que no se debe restringir la libertad de prensa, cuando no se otorga ningún poder por el cual se puedan imponer restricciones? No sostendré que una disposición de ese tipo conferiría un poder regulador; pero es evidente que proporcionaría, a los hombres dispuestos a usurpar, un pretexto plausible para reclamar ese poder”.

Para quienes se sentían atormentados por la “cadena de abusos” sufrida bajo el dominio británico, una declaración de derechos se convirtió en un grito de guerra que se hizo más intenso a medida que los estados debatían la ratificación de la nueva Constitución. Creían que un gobierno nacional fuerte requería límites explícitos en torno a la esfera de la libertad individual. Mientras Madison, Hamilton y John Jay profundizaban en Los Documentos Federalistas En cuanto a los beneficios que ofrecía la nueva Constitución, otros fundadores se opusieron. Elbridge Gerry escribió uno de los tratados antifederalistas más populares: “¿No debería un gobierno, investido de una autoridad tan amplia e indefinida, haber sido restringido por una declaración de derechos? Ciertamente debería haber sido así. Este punto es tan claro que no puedo dejar de sospechar que las personas que intentan persuadir a la gente de que tales reservas eran menos necesarias bajo esta Constitución que bajo las de los estados, están tratando deliberadamente de engañarlos y conducirlos a un estado absoluto de vasallaje”.

A pesar de los acalorados debates de ratificación en los estados, un número suficiente de ellos firmó la Constitución para alcanzar una mayoría de tres cuartos y reemplazar los Artículos de la Confederación. Nueva York ratificó la Constitución después de que se alcanzó este hito, pero amenazó con invocar un procedimiento que potencialmente reabriría otra Convención para considerar enmiendas a la Constitución. Para entonces, muchos de los fundadores se embarcaron en campañas para el primer Congreso. Madison, que se había opuesto a una carta de derechos, se encontró compitiendo contra James Monroe en un distrito antifederalista especialmente trazado y “manipulado” en Virginia. Madison ganó la carrera, en parte, al comprometerse a apoyar una carta de derechos.

Cuando se reunió el primer Congreso, sus miembros recién elegidos se enfrentaron a un panorama distinto al de la Convención Constitucional. Con un nuevo gobierno central y nacional que reemplazaba a uno extranjero e inglés, los primeros legisladores de Estados Unidos se dieron cuenta de que era necesaria una protección más explícita frente a las restricciones externas. George Washington predijo las enmiendas venideras en su discurso inaugural. Previno contra las enmiendas “que pudieran poner en peligro los beneficios de un gobierno unido y eficaz”. Aconsejó sabiamente que esas enmiendas debían equilibrar “una reverencia por los derechos característicos de los hombres libres” con “un respeto por la armonía pública” que debía “promocionarse de manera segura y ventajosa”.

Cumpliendo su promesa de campaña, Madison presentó una carta de derechos en la Cámara de Representantes. La propuesta inicial incorporaba las enmiendas al texto de la Constitución en lugar de un documento independiente al final. Madison se basó principalmente en la carta de derechos adoptada por varios estados al comienzo de la revolución. Los precedentes históricos como la Carta Magna y la Carta de Derechos inglesa también influyeron en el pensamiento de Madison. Una vez presentadas, las enmiendas pasaron por muchas revisiones en la Cámara y el Senado antes de que un comité de conferencia las redujera a 12. El proceso de ratificación finalmente redujo la Carta de Derechos a diez.

El documento final aborda una serie de cuestiones, la mayoría de las cuales se refieren a libertades civiles, como los registros y decomisos irrazonables, el acuartelamiento de tropas y el debido proceso. Sin embargo, una piedra angular de la Carta de Derechos se encuentra en la primera enmienda, que dice: “El Congreso no aprobará ninguna ley que establezca una religión o prohíba su libre ejercicio; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al Gobierno la reparación de agravios”. Estos actos identificados por la primera enmienda como inviolables de la intromisión del gobierno afectan al corazón de la democracia.

Si la democracia se basa en la capacidad de los individuos para tomar decisiones independientes y descentralizadas, ningún tercero puede interferir o entrometerse en las fuentes de las que un individuo obtiene inspiración, información y análisis. No es casualidad que los individuos formulen sus decisiones como ciudadanos en gran medida a través de la interacción con fuentes protegidas por la primera enmienda: instituciones religiosas, medios de comunicación, discursos de otros y membresía en asociaciones cívicas y de otro tipo. De esta manera, la libertad negativa proporciona una protección a los individuos y las relaciones que los convierten en participantes efectivos de la democracia.

Libertad positiva

A diferencia de la libertad frente a las restricciones externas, la libertad positiva se relaciona con la libertad frente a las restricciones internas. En otras palabras, se refiere a la capacidad de un individuo de actuar según su libre albedrío. Reconoce que una serie de circunstancias, incluidas las económicas, psicológicas, sociales y de salud, pueden impedir que alguien actúe libremente. Los Padres Fundadores comprendieron el concepto de libertad negativa basándose en su experiencia personal directa. Se enfrentaron a restricciones externas de múltiples maneras bajo el gobierno inglés. La libertad positiva es más difícil de comprender. Evolucionó más tarde, a medida que la democracia maduraba. Sin embargo, la libertad positiva también respalda la primera innovación que dio origen a la democracia. En particular, este concepto ayuda a explicar cómo funcionan las democracias y qué las hace fuertes y sostenibles.

Como ya se ha dicho, un sistema democrático exige que los individuos actúen de forma independiente, con diversidad de opiniones y de forma descentralizada. No pueden desempeñar esta función si están controlados por otros. Pero además de estar libres de restricciones externas, los individuos necesitan algo más: deben tener la capacidad de actuar con autodeterminación.

La autodeterminación prospera cuando los individuos están libres de necesidades básicas como la alimentación, la vivienda y otros tipos de inseguridades materiales. Por ejemplo, existe una fuerte correlación entre la democracia y el ingreso per cápita. Una vez que el ingreso per cápita alcanza un nivel que puede sustentar a una clase media, los individuos tienen la seguridad de mantener un nivel de autonomía. Ya no son tan susceptibles a las influencias externas que prometen protección a cambio de la renuncia a la independencia. Cuando los individuos alcanzan este nivel de libertad positiva, una democracia puede estabilizarse y florecer.

Fareed Zakaria documenta esta correlación en El futuro de la libertad: democracia iliberal en el país y en el exteriorCita al científico social Seyour Martin Lipset, quien escribió: “cuanto más adinerada es una nación, mayores son sus posibilidades de sostener la democracia”. Un estudio posterior y más completo de Adam Przeworski y Fernando Limongi examinó todos los países del mundo entre 1950 y 1990. Llegaron a la conclusión de que las democracias en países con un ingreso per cápita superior a $6000 (en dólares de 2003) eran “muy resistentes”. En ese nivel de desarrollo económico, las posibilidades de que la democracia muera se reducen a 1 en 500. Las naciones que han logrado y mantenido un ingreso per cápita de al menos $9000 han disfrutado de una democracia estable. En contraste, más de la mitad de las democracias con un ingreso per cápita más bajo han flaqueado.

Pero no es sólo la riqueza lo que sostiene la democracia. La riqueza es un indicador. El estudio seminal de Robert Putnam, Cómo hacer que la democracia funcione: tradiciones cívicas en la Italia moderna, subraya este punto. Putnam examinó el desempeño democrático en Italia después del establecimiento de gobiernos regionales en la década de 1970. Al medir “la comunidad cívica” –caracterizada por “una ciudadanía activa y de espíritu público, por relaciones políticas igualitarias y un tejido social de confianza y cooperación”– Putnam comparó diferentes regiones de Italia basándose en estas cualidades. Midió la participación en asociaciones como clubes deportivos, la lectura de periódicos y la participación electoral. Putnam concluye que el norte de Italia tiene instituciones democráticas más duraderas y sólidas que el sur de Italia –no sólo por su riqueza sino porque ha desarrollado una fuerte tradición cívica. Esta tradición alienta a los individuos a actuar de manera independiente y libre del control de otras fuerzas. En el sur de Italia, los individuos son más propensos a entrar en relaciones de dependencia, buscando protección a cambio de autonomía.

Uno de los grandes observadores de la sociedad estadounidense llegó a una conclusión similar más de un siglo antes del estudio de Putnam. Alexis de Tocqueville visitó los Estados Unidos en 1831 para examinar el sistema penitenciario para el gobierno francés. Varios años después escribió: La democracia en Estados Unidos, una de las grandes obras que explican por qué la democracia estadounidense triunfó cuando tantas otras fracasaron. Observó:

“Los norteamericanos de todas las edades, de todas las posiciones sociales y de todos los tipos de disposición están siempre formando asociaciones. No sólo hay asociaciones comerciales e industriales en las que todos participan, sino otras de mil tipos diferentes: religiosas, morales, serias, fútiles, muy generales y muy limitadas, inmensamente grandes y muy diminutas… Nada, en mi opinión, merece más atención que las asociaciones intelectuales y morales de los Estados Unidos.”

Estas asociaciones formaron la base de una vibrante vida cívica en Estados Unidos, fortaleciendo nuestra democracia. De Tocqueville señaló que “los sentimientos y las ideas se renuevan, el corazón se ensancha y la comprensión se desarrolla sólo mediante la acción recíproca de los hombres entre sí”. Tal como concluyó Putnam, una sólida tradición cívica –a la que ahora se suele denominar capital social– fortalece la democracia porque rompe las restricciones internas. No sorprende que los estudios de psicología política concluyan que los fuertes vínculos comunitarios aíslan a los individuos de los grupos extremistas que tienden a atacar a quienes están aislados. Por lo tanto, la libertad positiva también es esencial para la fortaleza y la sostenibilidad de la democracia.

En suma, la eficacia de la democracia como adaptación humana se basa en la capacidad de los individuos para reunir información y emitir juicios independientes. La eficacia de las decisiones que se toman en conjunto en la sociedad requiere de individuos capaces de expresar de forma inteligente, descentralizada y egoísta su punto de vista mediante el voto. Las restricciones externas que impiden a los individuos exponerse a influencias de amplio alcance son un anatema para la democracia. Nuestros Padres Fundadores comprendieron este principio y finalmente lo pusieron en práctica con la Carta de Derechos. Como hemos tenido la oportunidad de observar las democracias en acción, podemos ver que la libertad respecto de las restricciones internas también cumple una función estabilizadora. Quienes carecen de las necesidades materiales básicas y de fuertes vínculos comunitarios pueden desestabilizar una democracia. De esta manera, el concepto de libertad es esencial para la primera innovación que produjo la democracia.

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense