Introducción

Como se describe en la Parte I de estos ensayos, la democracia surgió en un momento particular para abordar las circunstancias que enfrentaba una sociedad que tenía la tarea de crear una nueva forma de gobierno. Si bien fue el resultado de adaptaciones sociales que la precedieron, la democracia marcó un profundo cambio con respecto a otros gobiernos vigentes en ese momento. En lugar de considerar a los individuos como sujetos que servían a intereses más poderosos, la democracia proporcionó un marco que aprovechaba la inteligencia de una mente colectiva. En lugar de ver el conflicto como una amenaza a la estabilidad, la democracia canalizó el conflicto horizontalmente entre múltiples fuentes para generar competencia, intercambio y compromiso. Estas dos innovaciones desencadenaron una revolución en el desarrollo humano que, en última instancia, dio la vuelta al mundo.

Para ser claros, la ventaja que ofrecía la democracia se centraba en la interacción entre el gobierno y la sociedad. En comparación con otras formas de gobierno, la democracia creaba eficiencia, cohesión, estabilidad y seguridad para los miembros de la sociedad. El gobierno ya no tenía que dedicar recursos significativos a sofocar las amenazas a su legitimidad y su posición de poder. No exigía la renuncia a la libertad a cambio de seguridad. Más bien, la democracia infundía legitimidad a los ciudadanos al darles voz. Estos atributos de la democracia crearon una cualidad de autorregulación y autocontrol para el gobierno. Ofrecía estabilidad y calma sin el uso de la fuerza y, a través de las elecciones, proporcionaba un circuito de retroalimentación que desviaba recursos de unos pocos en el poder para beneficiar al público. Esto, a su vez, ampliaba la capacidad productiva de los ciudadanos, lo que conducía a un progreso material sin precedentes.

Al menos, esto refleja la mejor esperanza para la democracia. Cuando nuestros Padres Fundadores se reunieron en Filadelfia en 1787, era sólo una idea escrita en un documento relativamente breve: la Constitución de los Estados Unidos. Las prácticas que le dieron vida a nivel operativo aún no existían más allá de la forma más rudimentaria. La segunda parte de estos ensayos explorará el papel de los partidos políticos en este proceso. Demostrará que los partidos políticos surgieron temprano para proporcionar un marco institucional para las prácticas necesarias para el éxito de la democracia.

En particular, los partidos políticos resolvieron dos necesidades críticas asociadas con las innovaciones que dieron origen a la democracia. En primer lugar, los partidos políticos se convirtieron en las instituciones mediadoras que produjeron una competencia blanda, como se describe en el último ensayo. Antes del surgimiento de los partidos políticos modernos, esos conflictos se convertían en rivalidades desestabilizadoras por el poder o se desintegraban en facciones divergentes. En segundo lugar, los partidos políticos resolvieron la cuestión de la acción colectiva. Si la democracia depende de la participación de individuos que actúan independientemente con opiniones diversas e información descentralizada, ¿cómo se involucran, especialmente cuando no hay un beneficio directo tangible que se obtenga de la participación? Los partidos políticos proporcionaron una respuesta a ese desafío. La solución de estos dos problemas hizo que la democracia fuera estable y sostenible. Sin la aparición de los partidos políticos, la democracia no podría haber florecido.

Antes de analizar cómo surgieron los partidos políticos para hacer frente a estos desafíos, es importante abordar un estribillo común: que los Padres Fundadores desdeñaban a los partidos políticos. Muchos comentaristas señalan este punto cada vez que analizan los problemas actuales de la política estadounidense, en particular los relacionados con la polarización. Esta percepción es bien recibida por un público que cada vez más evita afiliarse a cualquiera de los dos partidos políticos principales. De hecho, una fuerte pluralidad ahora se identifica como independiente en lugar de como miembro de un partido. Lamentablemente, esta percepción afecta la forma en que vemos a los partidos hoy en día. Hace que sea más difícil comprender aquellos aspectos de los partidos políticos que son esenciales para el buen funcionamiento de una democracia. Por lo tanto, este ensayo se centrará en lo que los redactores de la Constitución dijeron realmente sobre los partidos para subrayar el punto de que los partidos políticos surgieron más tarde como un antídoto a las preocupaciones que expresaron y no eran un anatema para el marco constitucional que ellos imaginaron.

Miedo a las facciones

Cuando los Fundadores lanzaron “el gran experimento” a finales del siglo XVIII^El En el siglo XIX no había partidos políticos en Estados Unidos. Los Padres Fundadores se unieron para intentar derrotar a una poderosa nación extranjera y concebir un nuevo gobierno basado en la democracia representativa. Estudiaron de cerca las debilidades de los esfuerzos anteriores por lograr la democracia. Consideraron formas de mitigar los riesgos mediante estructuras como un sistema de pesos y contrapesos. Sin duda, los redactores tenían profundas preocupaciones sobre los grupos que anteponían intereses estrechos al interés público general de una nación incipiente. Pero muchos observadores confunden el uso que los redactores hicieron del término “facción” y “partido” con el concepto moderno de “partido político”. Los escritores contemporáneos generalmente citan dos fuentes principales para la opinión de que los redactores se oponían a los partidos: el Federalista 10 y el Discurso de despedida de George Washington. Una mirada atenta a ambos escritos revela que los términos “facción” y “partido” se usaban para advertir contra fuerzas fundamentalmente diferentes de los partidos políticos en una democracia representativa.

El innovador estudio empírico de Maurice Duverger, Partidos políticos, Duverger describe los orígenes de estos términos. Afirma que la palabra “partido” proviene del término utilizado para las “tropas que se formaban alrededor de un condotiero en la Italia del Renacimiento”. Más tarde, se utilizó para “los clubes donde se reunían los miembros de las asambleas revolucionarias [francesas] y los comités que preparaban las elecciones bajo el derecho de propiedad de las monarquías constitucionales”. Duverger continúa diciendo que el término ahora describe “las vastas organizaciones populares que dan forma a la opinión pública en las democracias modernas”. En cada caso, “el papel de esta organización es ganar poder político y ejercerlo”. Dada la comprensión de los partidos y las facciones en el momento del lanzamiento de Estados Unidos, es comprensible que los redactores de la Constitución los temieran. Lo que no sabían es que los partidos políticos en una democracia representativa surgirían como un contrapeso a la amenaza planteada por las facciones.

Federalista 10

El Federalista 10 ofrece el análisis más extenso de las facciones y los partidos en los Documentos Federalistas. Recordemos que Madison, Hamilton y John Jay escribieron los Documentos Federalistas en 1787 y 1788 después de la Convención de Filadelfia para apoyar la ratificación de la Constitución. El Federalista 10 respondió a uno de los mayores argumentos de los opositores a la democracia: el miedo a la inestabilidad y la violencia. En el Federalista 10, Madison reconoció que “la violencia de las facciones” y el dolor infligido a “un partido minoritario” por “la fuerza superior de una mayoría interesada y autoritaria… han sido, en verdad, las enfermedades mortales bajo las cuales los gobiernos populares han perecido en todas partes”.

Describe el término facción como “un número de ciudadanos… que están unidos y motivados por algún impulso común de pasión o de interés, Adverso a los derechos de los demás ciudadanos, o a los intereses permanentes y agregados de la comunidad”. Las facciones, tal como se entienden desde la historia, no operaban dentro de un marco de igualdad de derechos ante la ley. Madison describe las facciones como acreedores, deudores, intereses mercantiles, propietarios de propiedades, así como aquellos con “un celo por diferentes opiniones sobre la religión, sobre el gobierno y muchos otros puntos”. Entendió que las facciones representan un aspecto de la naturaleza humana:

“Tan fuerte es esta propensión de la humanidad a caer en animosidades mutuas que, cuando no se presenta una ocasión sustancial, la distinción más frívola y fantasiosa ha sido suficiente para encender sus pasiones hostiles y excitar sus conflictos más violentos”.

Madison sostuvo que una democracia representativa podría domar esta tendencia natural que plagaba los intentos anteriores de democracia. Señaló que, para funcionar, una democracia directa debe contener menos ciudadanos “que se reúnan y administren el gobierno en persona”. Su menor tamaño la hace susceptible a facciones que ejercen una mayor influencia en relación con el conjunto de participantes, lo que da lugar a “espectáculos de turbulencia y contienda”. Una república, por otro lado, delega el gobierno en representantes, lo que permite un “mayor número de ciudadanos y una mayor esfera de país sobre la que este último puede extenderse”. La república más grande puede anular las facciones al abarcar una población diversa distribuida en un gran territorio de modo que “la voz pública… sea consonante con el bien público”. En otras palabras, el punto de vista estrecho de una facción nunca podría dominar las diversas opiniones de múltiples facciones en competencia.

En resumen, Madison consideraba que las facciones eran grupos –pequeños y grandes– que anteponían intereses limitados al interés público general. Estos grupos no presentaban una plataforma, su éxito no dependía de elecciones democráticas ni operaban de acuerdo con reglas que respetaran los derechos de los grupos en competencia. Las facciones eran una fuente de violencia y conflicto porque el sistema en el que operaban era de tamaño limitado o, más probablemente, jerárquico. Siempre que una facción ganaba poder, lo utilizaba contra los intereses de quienes se oponían a ella. En respuesta, los Padres Fundadores diseñaron la nueva república de tal manera que evitara este patrón distribuyendo la autoridad de manera amplia.

Discurso de despedida de Washington

Ocho años después, George Washington se dirigió a la nación después de cumplir dos mandatos en el cargo. Para entonces, las divisiones entre los líderes políticos eran claras. Washington había esperado que la democracia estadounidense pudiera funcionar como un debate virtuoso y continuo entre líderes que antepusieran el interés nacional a agendas más estrechas. Lo que no previó fue que surgirían líderes rivales y se organizarían en torno a ideas fundamentalmente diferentes de interés nacional. Estos líderes lucharon por la independencia. Apoyaron fervientemente a la nueva nación y creyeron que sus opiniones eran consonantes con ella. No deseaban dominar los intereses de las minorías. Simplemente creían que las políticas defendidas por sus oponentes políticos amenazaban su visión de la nueva república.

Un análisis detallado del discurso de despedida de Washington pronunciado en 1796 refleja preocupaciones similares expresadas por Madison en El Federalista 10. Washington describe dos tipos de amenazas planteadas por facciones o partidos. El primer tipo de amenaza se relaciona con los partidos que dividen a las personas mediante “discriminaciones geográficas”. Comprendía lo fácil que era “tergiversar las opiniones y los objetivos de otras [áreas geográficas]. No se puede protegerse demasiado de los celos y los arrepentimientos que surgen de estas tergiversaciones; tienden a hacer que quienes deberían estar unidos por un afecto fraternal se sientan ajenos entre sí”. Estas tergiversaciones se utilizan para “subvertir el poder del pueblo y usurpar para sí las riendas del gobierno, destruyendo después los mismos motores que lo han elevado a un dominio injusto”. En otras palabras, Washington advirtió contra las facciones que apelan a las divisiones naturales dentro de la sociedad, como las geográficas. Este tipo de divisiones amenazan con fracturar la República en sus partes constituyentes.

Washington describió luego otro tipo de amenaza, que proviene de facciones rivales dentro del gobierno que se descontrolan. Señala que este espíritu es “inseparable de nuestra naturaleza”. Existe en todos los gobiernos, “pero, en aquellos de forma popular [como Estados Unidos], se ve en su mayor saña y es verdaderamente su peor enemigo”. Continúa: “El dominio alternativo de una facción sobre otra, agudizado por el espíritu de venganza, natural a la disensión partidaria, que en diferentes épocas y países ha perpetrado las enormidades más horrendas, es en sí mismo un despotismo espantoso”. “Sirve siempre para distraer a los consejos públicos y debilitar la administración pública. Agita a la comunidad con celos infundados y falsas alarmas…”.

Este pasaje refleja las observaciones de Washington durante sus dos mandatos como presidente. Estaban surgiendo partidos políticos nacientes. Después de arbitrar a rivales dentro de su administración durante ocho años, Washington observó con cautela los efectos perniciosos de la ambición personal que hacía que los líderes formaran facciones como una forma de expandir su poder. Curiosamente, Washington no identificó a las facciones impulsadas por políticas o principios en pugna como el problema. Como todavía no existían partidos formales organizados, sus observaciones se limitaron a las divisiones geográficas y las rivalidades celosas de los que estaban en el gobierno, aquellos que ponían la ambición personal por delante de los intereses de la República. Al igual que Madison, la comprensión de Washington de las facciones estuvo determinada por el peligro que planteaban los grupos egoístas en sociedades anteriores a los Estados Unidos.

Conclusión

Un análisis detallado de Federalist 10 y del discurso de despedida de Washington muestra una profunda conciencia de los riesgos asociados a la democracia. Sin una autoridad central que aplaste las amenazas a su poder, es fácil ver cómo facciones con intereses estrechos podrían tratar de llenar un vacío. Esto había sucedido muchas veces antes. En lugar de canalizar el conflicto de una manera productiva, estos grupos lo utilizaron para promover una agenda estrecha y egoísta, lo que llevó a la violencia y la destrucción del gobierno. Lo que los Padres Fundadores no entendieron es cómo podrían operar los grupos cuando la autoridad estaba distribuida. Además, este proceso tardaría varias décadas en evolucionar de modo que los partidos políticos funcionaran como los entendemos hoy.

Lamentablemente, cuando las organizaciones políticas surgieron por primera vez en Estados Unidos para promover una agenda amplia eligiendo a miembros con ideas afines, no se adoptó un nuevo término. Algunos se refirieron a estos primeros grupos como “caucus” y “comités de correspondencia”, pero una vez formados, recibieron el apodo de “partido político”, lo que los vinculó para siempre a un término cargado de bagaje histórico, como señalaron Madison y Washington. Esto es particularmente desafortunado dado el papel fundamental que desempeñaron los partidos en la canalización productiva del conflicto mediante el uso de la competencia blanda. El próximo ensayo examinará cómo sucedió eso.

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense