Introducción

Ahora que hemos examinado los tipos de sistemas electorales y hemos visto cómo evolucionaron para abordar problemas específicos sobre el terreno, podemos entender mejor los esfuerzos de reforma en los EE. UU. Esta historia comienza durante el Movimiento Progresista, que fue testigo de una serie de reformas en respuesta a las disparidades extremas de riqueza, el malestar laboral, la pobreza rural y el desplazamiento urbano en ese momento. La disfunción política y la amarga polarización paralizaron la capacidad del gobierno para responder de manera significativa a estas crisis. En respuesta, "Fighting" Bob LaFollette y otros líderes del Movimiento Progresista galvanizaron el apoyo público en torno a una serie de reformas relacionadas con la democracia. El voto secreto, la elección directa de senadores estadounidenses, el sufragio femenino y la iniciativa ciudadana fueron aprobados. Además, los reformistas lograron impulsar un nuevo sistema de primarias centrado en el candidato que debilitó a los partidos políticos. El sistema de primarias, exclusivo de Estados Unidos, ha tenido un impacto duradero en nuestra democracia y continúa dando forma a la reforma actual.

Hay un área de reforma del Movimiento Progresista que ha recibido poca atención: la relacionada con los sistemas electorales. Los pensadores políticos de la época tomaron nota del vínculo entre la disfunción política y el sistema de votación. Surgieron dos organizaciones nacionales para promover la reforma electoral. Una de ellas elaboró un conjunto de leyes modelo que podrían adoptarse a nivel local. Las leyes modelo proponían sistemas de votación preferencial, incluidos el Voto Alternativo y el Voto Único Transferible descritos anteriormente. Varias ciudades adoptaron estos sistemas. Sin embargo, el legado de este esfuerzo de reforma es irregular. Al centrarse en el gobierno local, las reformas no afectaron a las elecciones partidarias a nivel estatal y federal. En última instancia, el modelo no logró ganar impulso y fue abandonado por todas las jurisdicciones, excepto Cambridge, Massachusetts. Además, desvió la atención del voto de un solo miembro, en el que el ganador se lleva todo, como fuente de polarización y disfunción en el gobierno, y en cambio culpó a los partidos políticos. La sustitución de los partidos por elecciones en las que el ganador se lleva todo como causa de la disfunción ha obstaculizado los esfuerzos de reforma hasta el día de hoy.

El camino no tomado

La era progresista fue testigo de una explosión de actividad por parte de los reformistas que buscaban formas de curar los males que afligían a la sociedad estadounidense. Además de expandir la democracia, los activistas se centraron en la disfunción del sistema político. Con ese fin, un grupo se reunió en la Feria Mundial de Chicago en 1893. También conocida como la Exposición Colombina, este evento marcó el 400 aniversario de la fundación de la Unión Soviética.^El Aniversario del viaje transatlántico de Cristóbal Colón. A través de su visión de una nación enérgica y urbanizada, la Exposición resultó ser un punto de inflexión cultural. Los diseñadores la conocen por la "Ciudad Blanca" de Bellas Artes y el comienzo del movimiento City Beautiful. Muchas otras novedades tuvieron lugar allí, incluida la conferencia de Frederick Jackson Turner sobre el cierre de la frontera estadounidense, la creación de la noria, la primera recitación del Juramento a la Bandera y la introducción de la Cream of Wheat y la cerveza Pabst Blue Ribbon. Erik Larson's El diablo en la ciudad blanca ofrece uno de los mejores relatos dramáticos de la notable hazaña de Daniel Burnham al producir este evento.

Una organización perdida en el éter de la historia también tuvo su origen en la Exposición Colombina: la Liga de Representación Proporcional. Durante la Exposición, este grupo organizó su primera reunión en el Memorial Art Institute. Su objetivo era promover el concepto de votación proporcional. Entre sus miembros destacados se encontraban el gobernador de Rhode Island Lucius Garvin, el juez federal Albert Maris y el economista y reformador laboral John Commons. Commons proporcionó el peso intelectual de esta organización. Después de estudiar en el Oberlin College y Johns Hopkins, Commons pasó a enseñar en la Universidad de Wisconsin durante casi 30 años. Fue pionero en la investigación sobre las relaciones entre el trabajo, la estructura del mercado, la acción colectiva y el cambio social. Se le ha atribuido la “Idea de Wisconsin”, un flujo de ideas desde la universidad hasta la legislatura durante el Movimiento Progresista. Mientras estaba en la universidad, Commons redactó proyectos de ley sobre compensación laboral, seguro de desempleo y regulación de los servicios públicos. La Idea de Wisconsin y su agenda ayudaron a convertir a Bob LaFollette en una figura nacional.

La reunión de Chicago tuvo lugar mucho antes de que Commons asumiera su cargo en Wisconsin. Tenía sólo 30 años y estaba empezando su carrera académica. Sin embargo, logró pronunciar un discurso inaugural en la Liga de Representación Proporcional en Chicago. Abogó por el sistema de votación suizo basado en la representación proporcional por listas (List PR). Continuó desarrollando sus ideas sobre los sistemas electorales en su libro Representación proporcional En 1993, Commons publicó un artículo sobre la votación acumulativa, publicado tres años después. En él, Commons examina la variedad de iniciativas de reforma que se estaban gestando en ese momento y demuestra un profundo conocimiento técnico de los sistemas electorales. Examina cómo los diferentes sistemas influyen en el comportamiento de los votantes. Ve claramente que los sistemas de votación mayoritaria no superan la prueba de la justicia y la igualdad porque excluyen a los partidos minoritarios y a los movimientos independientes del gobierno. Cita varias jurisdicciones, incluida la legislatura del estado de Illinois, que experimentan con la votación acumulativa, en la que los votantes obtienen tantos votos como el número de escaños y pueden "agregar" su voto a un candidato para aumentar las posibilidades de ese candidato. Commons concluye que el voto acumulativo genera conjeturas y votos desperdiciados, ya que un votante puede asignar múltiples votos a un candidato o distribuir los votos entre varios candidatos preferidos. Commons entiende intuitivamente la complejidad que presenta tal elección para los votantes. En lugar de establecer una conexión directa entre la preferencia de un votante y un resultado electoral, el voto acumulativo impone consideraciones estratégicas sobre cómo la asignación de votos puede afectar a múltiples candidatos.

A continuación, se ocupa del voto único transferible. Como se ha comentado anteriormente, Thomas Hare creó este sistema en respuesta a la supresión de los puntos de vista de las minorías por parte del sistema de “el ganador se lleva todo”. Commons escribe que el voto único transferible fue descrito como la “forma clásica de representación proporcional por la gran habilidad con la que fue presentado por su autor, el señor Thomas Hare, y defendido por John Stuart Mill”. Más allá de algunos desafíos prácticos del sistema, Commons va al grano: “El sistema Hare es defendido por aquellos que, de una manera demasiado doctrinaria, desean abolir los partidos políticos”.

Commons afirma que los votantes votan principalmente por individuos en función de su afiliación a un partido. Las características de un candidato individual son secundarias a la afiliación partidaria. Commons señala el resultado de la votación por “candidatura general” en los EE. UU. como prueba de su tesis. La candidatura general permite a los votantes votar por un candidato para cada uno de los varios escaños “generales”; sin embargo, cada candidato necesita una mayoría para ganar. A pesar de tener la libertad de votar por un candidato de cualquier partido para cada escaño, los votantes invariablemente eligen candidatos del mismo partido. En consecuencia, todos los candidatos de un partido tienden a ganar o perder la elección por el mismo margen.

Commons cuenta la historia de Thomas Gilpin, un estadounidense que ideó un sistema proporcional más de una década antes que Hare. Al igual que Hare, Gilpin estaba impulsado por el deseo de dar voz a los grupos minoritarios en el gobierno. Presentó la idea del voto proporcional en una reunión de la Sociedad Filosófica de Filadelfia en 1844. Además, elaboró la mecánica para establecer la cuota para distritos plurinominales mucho antes que Hare. Pero en lugar de que los votantes clasifiquen a los candidatos como en el sistema de voto preferencial de Hare, cada votante emite sólo un voto para un partido. Commons sostiene que la "presentación" de este sistema -una elección entre partidos- concuerda con la forma en que los votantes quieren expresar sus preferencias. Según Commons, la psicología de los votantes debería tener un papel importante en la forma de estructurar el sistema de votación, y un sistema proporcional basado en partidos se alinea estrechamente con esa psicología.

Commons muestra cómo evolucionó el voto proporcional en Europa y luego describe el sistema en Ginebra, Suiza, como un modelo digno. Permite a los votantes utilizar votos acumulativos para candidatos individuales, pero utiliza el número total de votos emitidos para un partido para determinar la proporción de representación de cada partido. De esta manera, el sistema tiene un mecanismo, como el voto proporcional mixto o el voto proporcional por listas abiertas, para garantizar que los partidos terminen con el número de escaños proporcional al total de votos que reciben. Al mismo tiempo, permite a los votantes reemplazar cualquier clasificación de candidatos por parte de un partido. Al destacar la lógica de los sistemas electorales que colocan a los partidos por encima de los candidatos en las decisiones de votación, Commons anticipa por qué los sistemas de voto proporcional por listas surgieron como el sistema electoral dominante en el siglo XX.^El siglo. Su obra también subraya el impulso que tuvo el voto proporcional en ese momento, describiendo varias leyes, incluido un proyecto de ley presentado recientemente en el Congreso para dicho sistema proporcional de listas.

En resumen, hubo un apoyo considerable al voto proporcional al final de la campaña.^El Gilpin demostró que Estados Unidos podía ser un país innovador en el diseño electoral. John Calhoun proporcionó la base teórica para la representación de las minorías que inspiró a Hare. Commons y otros líderes de opinión retomaron ese manto a medida que el interés por la reforma aumentaba durante la segunda mitad del siglo XIX.^El siglo. Comprendieron y articularon la lógica de la representación proporcional centrada en los partidos. Commons pudo ver que los partidos son una criatura del sistema electoral en el que operan y no al revés. En un sistema en el que el ganador se lleva todo, “el partido se convierte en una máquina, sostenida por el botín y el saqueo, y no hay libertad para el votante”.

La representación proporcional… se basa en un franco reconocimiento de que los partidos son indispensables para un gobierno libre. Este mismo reconocimiento, en lugar de hacer que el gobierno partidista sea todopoderoso, es la condición necesaria para subordinar los partidos al bien público. Para controlar las fuerzas sociales, así como las fuerzas físicas, debemos reconocer su existencia y su fuerza, debemos comprenderlas y luego debemos adaptar nuestra maquinaria de acuerdo con sus leyes. Conquistamos la naturaleza obedeciéndola.

La representación proporcional por listas abiertas logra esto permitiendo a los votantes “controlar las nominaciones de su partido” y dándoles el “poder de derrotar a candidatos desagradables sin poner en peligro el éxito del partido”, no eliminando a los partidos del proceso de toma de decisiones de los votantes. Con la creación de la Liga de Representación Proporcional en Chicago, Estados Unidos estaba preparado para abordar los problemas creados por los sistemas de “el ganador se lleva todo”, pero eso no sucedió.

La Liga Cívica Nacional

Cinco meses después de que John Commons pronunciara su discurso en la Exposición Colombina de Chicago, otro grupo se reunió en Filadelfia en la Conferencia Nacional para el Buen Gobierno de las Ciudades. Contaba con un elenco estelar, entre ellos el futuro presidente Teddy Roosevelt, el futuro juez de la Corte Suprema Louis Brandeis y el emblemático arquitecto paisajista y crítico social Frederick Law Olmsted. Se reunieron para debatir la “incompetencia, la ineficiencia, el clientelismo y la corrupción en los gobiernos locales”. En esta convención nació una nueva organización llamada Liga Municipal Nacional, que sigue existiendo hasta el día de hoy como Liga Cívica Nacional y ofrece orientación y apoyo sobre las mejores prácticas para los gobiernos locales de todo el país.

La Liga impulsó reformas importantes que incluyeron elecciones no partidistas, una forma de gobierno de administradores municipales y participación cívica inclusiva. Cabe destacar que la Liga creó la Carta Modelo de la Ciudad, una herramienta crucial que fomenta las mejores prácticas. La Carta, que todavía se utiliza hoy en día, sirve como un “modelo” para las cartas de los gobiernos locales, que son similares a la constitución o el marco legal que gobierna una ciudad. La Carta Modelo de la Ciudad se encuentra ahora en su octava edición. A modo de ejemplo, recomienda que un administrador profesional dirija el gobierno de la ciudad mientras que un consejo electo y no partidista actúa como una junta que establece la dirección de las políticas para la ciudad y supervisa al administrador. La carta modelo establece disposiciones detalladas para la administración de los presupuestos, los deberes de los funcionarios y el personal de la ciudad y la realización de las elecciones locales. Más recientemente, describe los pasos para mejorar la inclusión y prohibir la discriminación.

Voto preferencial

Uno de los pocos esfuerzos fallidos emprendidos por la Carta de la Ciudad Modelo se relaciona con la reforma electoral. En 1914, en una reunión en Baltimore, la Liga presentó “Autonomía Municipal y una Carta de la Ciudad Modelo”. Este documento cubría una serie de cuestiones que darían forma al gobierno local en los años venideros, incluidas iniciativas, nominaciones y elecciones, referendos y administración de la ciudad. Dos ideas contenidas en esta carta modelo –la “Voto Preferencial” y la “Representación Proporcional”– siguen influyendo en las ideas dentro de la comunidad de reforma electoral, a pesar de que no lograron afianzarse durante el siglo XX.^El siglo.

En la sección de la Carta Modelo titulada “Voto preferencial”, se establece que “todas las papeletas utilizadas en las elecciones celebradas bajo la autoridad de esta carta serán impresas por la ciudad y contendrán los nombres de los candidatos sin afiliación partidaria ni otra designación”. El aspecto no partidista de esta sección es coherente con otras secciones de la carta relacionadas con las elecciones locales y en consonancia con el espíritu antipartidista del Movimiento Progresista. El modelo establece que cada papeleta tendrá columnas con los nombres de los candidatos para que los votantes puedan marcar su primera opción, segunda opción y “otras opciones”. Dice que “si algún candidato recibe un número de primeras opciones igual a la mayoría de todas las papeletas emitidas, será declarado electo en el orden de los votos recibidos. Si ningún candidato recibe una mayoría, los funcionarios electorales proceden a contar la segunda opción”. Como se analiza en el ensayo sobre los sistemas de votación por mayoría, esta propuesta coincide con el voto alternativo que se utiliza con moderación en otros países. Actualmente, su uso se limita a Fiji, Papúa Nueva Guinea y la cámara baja de Australia.

Nota 12 sobre la votación proporcional

La Carta Modelo contiene dos notas importantes. La Nota 7 dice: “Para todas las ciudades que deseen una representación proporcional, las disposiciones correspondientes [se establecen] en el Apéndice B”. La Nota 12 proporciona más detalles sobre la votación proporcional. Reitera la conveniencia de un sistema de representación general en el que los candidatos se presenten en toda la ciudad para “eliminar los males de la representación por distritos”. Sin embargo, reconoce que los distritos generales en un sistema de “ganador se lleva todo” tienen “la desventaja de que no garantizan la representación de las minorías y que el cuidado vigilante que ejercen sobre un gobierno municipal quienes están en la oposición puede estar completamente ausente. Para remediar este defecto, se puede introducir un sistema de representación proporcional”. Estos comentarios reconocen que los sistemas de “ganador se lleva todo” niegan la representación de las minorías y que la votación proporcional ofrece un remedio.

La nota 12 explica los “dos métodos de eficacia probada mediante los cuales se puede aplicar el sistema de representación proporcional. Uno es el sistema de listas, que se utiliza en Bélgica, Suecia, Suiza y otros lugares; el otro, el sistema Hare, que se utiliza en Tasmania y Sudáfrica y que se incorporó a las elecciones parlamentarias irlandesas en la Ley del Parlamento de Irlanda aprobada recientemente”. Además, la ciudad de Ashtabula, Ohio, acababa de adoptar el sistema Hare. De los dos sistemas, el sistema Hare “da al votante una libertad más perfecta para expresar su voluntad que el sistema de listas”, al permitir que los votantes marquen nombres individuales en lugar de los de un partido. Igualmente importante es que los diseñadores del sistema en ese momento creían que el sistema Hare “desalienta de manera más eficaz la retención de líneas partidarias nacionales en el gobierno de la ciudad”. En consecuencia, la Carta Modelo seleccionó el sistema Hare para aquellas ciudades que optaban por un sistema proporcional.

Como se ha comentado anteriormente, los principales reformadores del Movimiento Progresista culparon a los partidos políticos de la corrupción generalizada y rampante en el gobierno. Por tanto, las reformas se centraron en debilitar la autoridad de los partidos. Este sentimiento antipartidista inclinó la balanza a favor del voto único transferible o “sistema Hare” en lugar del sistema de representación proporcional por listas, tal como lo propuso John Commons. El sistema Hare presentaba nombres individuales en la papeleta en lugar de nombres de partidos, en consonancia con la defensa de la Carta de elecciones no partidistas (es decir, elecciones en las que las etiquetas de los partidos no aparecen en la papeleta). Además, impedía que los partidos nacionales controlaran a los candidatos, lo que facilitaba a los reformadores atacar el sistema clientelista que plagaba la política estadounidense en ese momento.

Reforma electoral a nivel local

Con la introducción del voto preferencial en la Carta Modelo de 1914, Estados Unidos emprendió un camino que obstaculizaba las perspectivas a largo plazo de una reforma electoral significativa. Es importante señalar que los principales partidos tenían pocos incentivos para promover la reforma. A diferencia de otras naciones industrializadas en ese momento, ninguno de los dos partidos principales percibió una amenaza significativa de reemplazo por un partido de los trabajadores. Esto no quiere decir que Estados Unidos careciera de un movimiento obrero. En algunos aspectos, Estados Unidos experimentó más malestar y violencia laboral que otras naciones económicamente avanzadas. Jonathon Rodden muestra en ¿Por qué las ciudades pierden? En Estados Unidos, los partidos obreros gozaban de niveles de apoyo similares en los distritos urbanos densos a los que tenían en otros países. A pesar de que había algunos sectores de fuerte apoyo, los partidos obreros no lograron ganar muchos de los escaños que tenían los partidos demócrata o republicano. Existen numerosas teorías sobre por qué un partido obrero en Estados Unidos no logró igualar la fuerza que tenía en otros países industrializados. Sin duda, una nación nueva y enorme con abundantes oportunidades presentaba un panorama marcadamente diferente en comparación con la historia feudal y las áreas urbanas concentradas de Europa. De todos modos, la falta de amenaza de un partido obrero en el auge del movimiento obrero significó que ninguno de los partidos principales vio motivos para defender el voto proporcional como medio de autopreservación.

En consecuencia, el impulso a la reforma electoral en Estados Unidos se produjo a nivel local, como parte del movimiento por el buen gobierno. Dada la misión de la Liga Municipal Nacional, la Carta Modelo sólo abordaba las elecciones locales y, como se dijo, la Liga abogaba por elecciones no partidistas. Si bien el deseo de aplastar las máquinas partidarias locales puede haber llevado a la Liga a apoyar elecciones no partidistas, dichas elecciones tuvieron éxito por otras razones. La política local no depende de las distinciones partidarias nacionales. Las agendas políticas suelen centrarse en el agua potable, la policía, la vivienda, el transporte y el saneamiento. Recordemos la idea de Madison en Federalista 10: la perspectiva de los líderes políticos se correlaciona con el número de sus electores. Un electorado pequeño centra a los funcionarios en los "intereses menores" de una localidad, mientras que un electorado grande insta a los funcionarios a "perseguir objetivos grandes y nacionales". El gobierno local cae en el primer grupo. Como tal, las ciudades no requieren grandes debates filosóficos que se benefician de un sistema de partidos para enmarcar las distinciones políticas. Las ciudades necesitan líderes que puedan trabajar juntos en una agenda común, construir la infraestructura necesaria y administrar los presupuestos.

El apoyo político a la Liga Municipal y la inclusión de la reforma electoral en su agenda le robaron energía a la Liga de Representación Proporcional, a pesar de su peso intelectual y su enfoque láser en la reforma electoral. Al carecer de fondos para avanzar su agenda de reformas de manera más amplia, la Liga de Representación Proporcional finalmente colapsó en la Liga Municipal. En consecuencia, la energía para la reforma electoral en el Congreso y los estados se disipó. La carta modelo se convirtió en la fuente de facto de la reforma electoral en los EE. UU. En las décadas posteriores a la publicación del modelo de 1914, varias ciudades adoptaron sistemas de votación preferencial. Después de Ashtabula en 1915, Boulder, Kalamazoo, Sacramento y West Hartford siguieron su ejemplo. A mediados de la década de 1920, varias ciudades grandes como Cincinnati, Toledo y Cleveland adoptaron la carta modelo. La ciudad de Nueva York la adoptó en 1936, lo que animó a otras ciudades a sumarse a la tendencia. En total, casi dos docenas de ciudades se unieron al movimiento de reforma.

Douglas Amy, defensor del voto proporcional y profesor del Mt. Holyoke College, describe este período en “Breve historia del voto proporcional en Estados Unidos”. En él, menciona un estudio que examinó los impactos del voto proporcional en las ciudades que lo adoptaron. Los autores de ese estudio extrajeron varias conclusiones. En primer lugar, los partidos ganaron escaños de manera más proporcional a los votos recibidos. En segundo lugar, los grupos de minorías raciales y étnicas ganaron escaños en el gobierno municipal. Por último, los investigadores encontraron cierto respaldo a que las papeletas preferenciales ayudaron a romper el poder de las máquinas políticas al permitir que los votantes eligieran a los representantes en lugar de a los partidos.

Sin embargo, la adopción de la carta modelo tuvo efectos limitados. No dio lugar al surgimiento de gobiernos multipartidistas dinámicos en todo Estados Unidos. Más importante aún, no obtuvo una base de apoyo duradera entre la población. Amy atribuye el abandono del voto único transferible por parte de las ciudades a una serie de factores. Entre ellos se incluyen el rechazo de otros elementos de la carta modelo, como la forma de gobierno del administrador de la ciudad, los desafíos legales de los principales partidos y la reacción contra los representantes de las minorías, en particular en los días anteriores al movimiento por los derechos civiles. Los intereses poderosos también financiaron referendos para derogar la representación proporcional. A día de hoy, Cambridge sigue siendo la última ciudad que se resiste a aplicar la carta modelo original de 1914. Ninguna otra ciudad utiliza el voto único transferible.

Lecciones de la Carta Modelo

Hay lecciones importantes en la historia de los esfuerzos de reforma a nivel local. La más importante es que los sistemas proporcionales funcionan mejor con partidos políticos en las urnas. La representación proporcional surgió del deseo de brindar a los grupos minoritarios, alineados en torno a amplios intereses públicos, una voz en el gobierno. Los partidos proporcionan un vehículo necesario para permitir que los grupos promuevan su agenda política. En contraste, el gobierno local tiende a funcionar bien sin elecciones partidarias. Como se mencionó, la Liga Municipal Nacional introdujo un lenguaje modelo en la carta magna que apoyaba las elecciones no partidistas a principios de los años 20.^El El sistema de partidos políticos ha evolucionado a lo largo del siglo XX y se ha mantenido firme en esa postura. La mayoría de las ciudades de Estados Unidos han adoptado este lenguaje y siguen celebrando elecciones no partidistas. Los gobiernos locales pueden satisfacer las necesidades y los deseos del electorado sin representación partidaria por las razones identificadas por Madison y otros pensadores políticos: los representantes de pequeñas áreas geográficas atienden las necesidades prácticas inmediatas de los electores. Los votantes no necesitan que los partidos les indiquen qué funcionarios son más aptos para satisfacer esas necesidades.

Las otras lecciones se refieren a los sistemas de voto preferencial. Como vimos en los ensayos sobre el voto mayoritario y proporcional, el voto preferencial tiene un historial irregular. Muy pocos países lo utilizan. La República de Irlanda ha utilizado el voto único transferible durante casi 100 años y ha resistido referendos para eliminarlo. Obviamente, existe un apego a él por parte del público. Sin embargo, el único otro país que utiliza el voto único transferible para las elecciones a su cámara baja es Malta. Y similar a la experiencia con ciudades de los EE. UU., países como Estonia y Sudáfrica abandonaron el sistema después de adoptarlo. El voto único transferible simplemente no genera una lealtad fuerte entre los votantes. Requiere que los votantes no solo consideren su preferencia por un candidato, sino que también deben sopesar el impacto del sistema de clasificación en otros candidatos. ¿Es mejor votar por un solo candidato? ¿Los votantes perjudicarán una opción preferida si clasifican a un rival en un lugar destacado? Estas preguntas agregan complejidad a un proceso que busca desbloquear la mente colectiva del electorado para que el gobierno pueda llevar a cabo la voluntad del pueblo.

Votación por orden de preferencia

La frustración por la manipulación de los distritos electorales, la representación injusta, la elección limitada y la polarización han reavivado los esfuerzos de reforma en los últimos años. El movimiento actual tiene dos vertientes: una que se originó en Ohio y la otra en la Costa Oeste. Ohio fue el epicentro de las reformas en el siglo XX.^El siglo. Muchas de sus principales ciudades adoptaron el voto único transferible sugerido en la nota 12 de la carta modelo de 1914. Estas ciudades resistieron múltiples intentos de derogación. Cincinnati fue la última ciudad de Ohio en sucumbir a estas iniciativas de derogación. Con ello, la representación negra en el consejo municipal terminó. Otros grupos étnicos perdieron representación. Sin embargo, la experiencia en Ohio no se olvidó. Una organización no partidista llamada FairVote se formó en Cincinnati en 1992 para impulsar el movimiento de reforma.

FairVote defiende los mismos sistemas de votación preferencial contenidos en la Carta de 1914 de la Liga Municipal Nacional. En lugar de referirse a ellos como el Voto Alternativo y el Voto Único Transferible, FairVote utiliza los términos Voto por Orden de Elección (RCV) y Voto por Orden de Elección Proporcional (PRCV), respectivamente. A nivel federal, FairVote apoya la Ley de Representación Justa. La Ley requeriría PRCV para las contiendas del Congreso. Cualquier estado con cinco o menos escaños tendría un distrito plurinominal. Los estados con seis o más escaños tendrían más de un distrito plurinominal con no menos de tres escaños. La Ley también requiere una comisión de redistribución de distritos independiente cuando un estado tiene suficientes escaños en el Congreso para requerir más de un distrito plurinominal. Cualquier estado con uno o más distritos plurinominales dependería de PRCV. La Ley se presentó en el Congreso en 2017 y 2019. Entre los siete patrocinadores de la Ley, el representante Don Beyer de Virginia ha sido su defensor más vocal.

Aparte de la introducción de la Ley de Representación Justa en el Congreso, la mayor parte de la actividad de reforma se centra en el sistema de votación por voto único (RCV, por sus siglas en inglés), en el que el ganador se lleva todo. FairVote hace un seguimiento de la implementación del RCV en jurisdicciones de todo Estados Unidos. Como se refleja en el mapa a continuación, su uso más común se da en las primarias de los partidos y las elecciones locales, donde la elección se centra en candidatos individuales en lugar de en las opciones entre partidos. También conocido como "votación de segunda vuelta instantánea", el RCV es una herramienta eficaz cuando es difícil celebrar elecciones en persona o elecciones de segunda vuelta, como en el caso de las fuerzas armadas en el extranjero. La ciudad de Nueva York utilizó recientemente el RCV en las elecciones a la alcaldía de 2021. Varias ciudades del estado de Utah utilizarán el RCV en 2021.

La victoria más importante hasta la fecha para el sistema de votación por orden de preferencia se produjo en Maine en 2016, cuando la Ley de Votación por Orden de Preferencia se aprobó por referéndum con el 52% de los votos. La ley entró en vigor en 2018 y aplica el sistema de votación por orden de preferencia a todas las elecciones primarias y generales para gobernador, legislatura estatal, Congreso y presidente. En 2019, se aprobó una ley para ampliar el sistema de votación por orden de preferencia a las elecciones primarias presidenciales y generales en Maine. Dado el uso reciente del sistema de votación por orden de preferencia en Maine, el análisis de sus efectos sigue siendo limitado.

Manta primaria

La otra corriente de reforma electoral se relaciona con las primarias. Se basa en el sistema de primarias exclusivo de los Estados Unidos y en la idea de que la disminución del papel de los partidos sirve a la causa de la reforma. Como se señaló anteriormente, el Movimiento Progresista condujo a la creación de primarias cerradas y abiertas en diferentes estados. Las primeras exigen que el votante esté afiliado a un partido para votar en la papeleta de ese partido en una elección primaria. Las segundas permiten que el votante acceda a la papeleta de un partido en una elección primaria independientemente de la afiliación partidaria del votante. California siguió avanzando hacia la eliminación del control de los partidos sobre las elecciones primarias con la Proposición 198, que se aprobó en 1996. Esta medida se conoce como primaria general. Con una primaria general, los votantes reciben una única papeleta con los candidatos de todos los partidos para la elección primaria. Los votantes pueden elegir a los candidatos como deseen. Por ejemplo, pueden votar por un demócrata para el candidato al Senado de los Estados Unidos del Partido Demócrata y por un republicano para el candidato a gobernador del Partido Republicano.

La Corte Suprema de Estados Unidos inicialmente aprobó esta ley en Partido Demócrata de California contra Jones (2000) como una violación del derecho a la libertad de asociación de la Primera Enmienda. El juez Scalia escribió la opinión por 7 a 2, afirmando que “la Proposición 198 obliga a los partidos políticos a asociarse con – a que sus nominados, y por lo tanto sus cargos, sean determinados por – aquellos que, en el mejor de los casos, se han negado a afiliarse al partido, y, en el peor, se han afiliado expresamente a un rival… Una sola elección en la que el nominado del partido sea seleccionado por miembros no partidarios podría ser suficiente para destruir el partido”. Para superar la objeción constitucional, los reformistas de la Costa Oeste crearon la primaria general no partidista. Este tipo de primaria coloca a todos los candidatos a un cargo en la misma papeleta sin enumerar la afiliación partidaria. Debido a que estas primarias son no partidistas, los tribunales las han declarado constitucionales. El juez John Roberts coincidió en una decisión de 2008, afirmando que mientras ningún votante razonable crea que los candidatos en la papeleta son nominados por un partido o están asociados de alguna manera con él, el sistema probablemente sería constitucional.

Una vez que la Corte Suprema de Estados Unidos abrió la puerta, los reformistas de la Costa Oeste comenzaron a presentar proyectos de ley para establecer primarias generales. En California y Washington, los dos candidatos con mayor cantidad de votos para cada cargo pasan ahora a las elecciones generales, independientemente de su pertenencia a un partido. Eso significa que dos candidatos del mismo partido pueden enfrentarse en las elecciones generales. En 2020, los votantes de Alaska aprobaron la Medida 2, que combina un sistema de primarias generales de los cuatro primeros y un sistema de votación por voto regresivo para las elecciones generales. A excepción de las elecciones presidenciales, todos los cargos federales y estatales se determinarán según este sistema. Con un sistema de los cuatro primeros, cualquier combinación de partidos puede estar en la lista de candidatos en las elecciones generales.

Katherine Gehl, propietaria de un negocio, y Michael Porter, de la Escuela de Negocios de Harvard, apoyan la medida de Alaska, al igual que Unite America, una organización de defensa no partidista. La industria política: cómo la innovación política puede romper el estancamiento partidista y salvar nuestra democraciaGehl y Porter aplican los principios de la competencia económica para entender cómo la democracia estadounidense se ha convertido en un “duopolio” corrosivo. Asocian la polarización y las elecciones generales no competitivas con el control de los partidos sobre las primarias, lo que dificulta el éxito de los candidatos moderados. Creen que las elecciones producirán más competencia y más “políticos moderados y orientados al compromiso” cuando los candidatos deban apelar a los votantes de ambos partidos principales. En lugar de que los elementos más extremistas de cada partido seleccionen a los candidatos en las primarias, un grupo más grande y moderado de votantes tendrá más poder, según los autores.

La Medida 2 entrará en vigor en 2022, por lo que sus efectos aún están por verse. Los estudios centrados en los resultados del sistema de los dos principales partidos de California han demostrado que los partidos con múltiples candidatos en la boleta de las primarias se han visto perjudicados por la división del voto. Hasta ahora, no hay evidencia de un mayor éxito para los candidatos moderados, y la participación entre los votantes no afiliados no ha aumentado. Más importante aún, esta corriente de reforma pasa por alto la fuente del problema. Como lo demuestra la Ley de Duverger, la polarización y los candidatos extremistas son resultado de la votación por mayoría en distritos de un solo miembro. Las primarias generales mantienen intacta la votación por mayoría en los distritos de un solo miembro. Igualmente importante es que esta reforma continúa el esfuerzo equivocado por debilitar a los partidos políticos iniciado durante el Movimiento Progresista. Como se ha comentado, los partidos políticos son de vital importancia para organizar grupos en torno a cuestiones importantes para los votantes, resolver el cálculo de la votación, impulsar la legislación a través de un grupo parlamentario político y hacer que los candidatos rindan cuentas una vez que son elegidos.

Conclusión

Un análisis de la reforma electoral en Estados Unidos revela un camino plagado de oportunidades perdidas. Estados Unidos produjo algunos de los grandes pensadores de la reforma electoral. El trabajo sobre el voto proporcional de Thomas Gilpin precedió al de Thomas Hare, quien a su vez fue influenciado por John Calhoun. Los innovadores estadounidenses comprendieron que el sistema de votación en el que el ganador se lo lleva todo sofocaba las voces de las minorías, conducía a resultados injustos y fomentaba la división. En consecuencia, numerosos estados y gobiernos locales experimentaron con formas de votación proporcional en la segunda mitad del siglo XIX.^El siglo. John Commons estudió estos esfuerzos y propuso un sistema proporcional que reconociera la forma en que los votantes toman decisiones, colocando el marco de un partido por encima de la selección individual de candidatos. Sus palabras inspiraron una nueva organización, la Liga de Representación Proporcional, que nació justo en un momento en que Estados Unidos adoptó una reforma seria.

Lamentablemente, Estados Unidos perdió esa oportunidad y, en cambio, siguió un camino diferente. Los principales reformistas desviaron la reforma electoral de las elecciones estatales y federales al nivel local en un momento en que las ciudades adoptaron elecciones no partidistas. Además, la carta modelo para la reforma empleó un sistema de votación preferencial centrado en el candidato, que rara vez se utiliza en otros países. Varias ciudades lo adoptaron entre los años 1920 y 1950, pero todas lo abandonaron con la excepción de Cambridge. Los historiadores citan diferentes razones para este resultado, pero lo que está claro es que los votantes cedieron ante las fuerzas que buscaban eliminar el voto preferencial. Ese no es el caso en los países que utilizan el voto proporcional por listas, el sistema predominante en el mundo. Ahora que las circunstancias políticas y económicas rivalizan con las del Movimiento Progresista, los reformistas han tomado la antorcha de los sistemas de votación preferencial y otras medidas centradas en el candidato. La rica historia de innovación de Estados Unidos basada en el reconocimiento de que los distritos uninominales en los que el ganador se lleva todo pueden destruir la democracia se ha perdido en gran medida. ¿Podemos recuperar nuestro papel de innovadores?

Mack Paul es miembro del consejo asesor estatal de Common Cause NC y socio fundador de Morningstar Law Group.

Partes de esta serie:

Introducción: Construyendo la democracia 2.0

Parte 1: ¿Qué es la democracia y por qué es importante?

Parte 2: Cómo la idea de libertad hace posible la primera innovación

Parte 3: La segunda innovación que dio origen a la democracia moderna

Parte 4: El surgimiento y la función de los partidos políticos: dejando las cosas claras

Parte 5: Cómo los partidos políticos convirtieron el conflicto en una fuerza productiva

Parte 6: Los partidos y el desafío de la participación de los votantes

Parte 7: El movimiento progresista y la decadencia de los partidos en Estados Unidos

Parte 8: Rousseau y “la voluntad del pueblo”

Parte 9: El oscuro secreto de la votación por mayoría

Parte 10: La promesa del voto proporcional

Parte 11: Mayorías, minorías e innovación en el diseño electoral

Parte 12: Los intentos erróneos de reforma electoral en Estados Unidos

Parte 13: Construyendo la democracia 2.0: Los usos y abusos de la redistribución de distritos en la democracia estadounidense